OSMO 12 C 65/2026-21

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 874,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny na adrese adresa. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši částka včetně DPH. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota se splatností dne datum, žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes výzvu k úhradě ze strany žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a během celého řízení zůstala zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámení o výsledku kontroly soud zjistil, že dne datum byl v odběrném místě žalované na adrese adresa, zjištěn neoprávněný odběr na HJ 1x16 A, v části pro elektroměry na krabičce KP 01 byla poškozená kovová plomba a po sejmutí krytu krabičky bylo zjištěno, že je zkřížen přívodní vodič s odvodním vodičem, přičemž byla zjištěna přítomnost napětí na vodičích. Průtok proudu byl naměřen 0,68 A a na místo byla přivolána hlídka PČR.

6. Z faktury VS č. var. symbol ze dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky částka za zjištěný neoprávněný odběr elektřiny, a to se splatností do datum.

7. Z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum vyplývá, že náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v celkové výši částka, sestávající se z náhrady škody za neoprávněný odběr ve výši částka, nákladů spojených se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka, cenou za provoz nesíťové infrastruktury částka a stanovením plateb za příkon ve výši částka.

8. Rozhodnutím Magistrátu města adresa ze dne datum, č. j. MmM/č. účtu/Anonymizováno byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila tím, že v době od datum do datum v adresa v domě čp. 2397 v 1. nadzemním podlaží v bytě č. hodnota neoprávněně odebírala elektrickou energii, čím způsobila škodu žalobkyni v celkové výši částka. Žalované byla uložena pokuta ve výši částka a dále jí byla uložena povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (viz předmětné rozhodnutí).

9. Z upomínky ze dne datum se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. d) č. zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

11. Dle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

12. V dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná ve výše uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírala elektřinu a je tak povinna nahradit žalobkyni způsobenou škodu. Způsob výpočtu náhrady škody při neoprávněném odběru stanoví vyhláška č. 82/2011 Sb. Žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny včetně nákladů na zjišťování neoprávněného odběru. Žalovaná na vystavená vyúčtování ničeho neuhradila.

13. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 o. z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti.

14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby, tj. celkem částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem částka a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.