OSNA 8 C 59/2022

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem adresa, anonymizována tři slova ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 7.506,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7.506,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.506,01 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (Internet a O2 TV) byla žalovanému dodána zařízení Set-top-box a xDSL modem. K poskytnutým službám elektronických komunikací žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo za zúčtovací období od datum do datum se splatností 27. 4. 2018, kterým byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1.016,47 Kč. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu číslo za zúčtovací období od datum do datum se splatností 30. 5. 2018 znějící na částku 919,92 Kč. Následně byly žalované vystaveny za zúčtovací období od datum do datum faktura číslo se splatností 28. 6. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 27. 7. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 24. 8. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 24. 9. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 10. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 11. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 27. 12. 2018 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 1. 2019 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 25. 2. 2019 ve výši 249,93 Kč, faktura číslo se splatností 25. 3. 2019 ve výši 249,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 4. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 5. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 24. 6. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 7. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 8. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 9. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 10. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností datum ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 12. 2019 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 23. 1. 2020 ve výši 268,92 Kč, faktura číslo se splatností 24. 2. 2020 ve výši 268,92 Kč a faktura číslo se splatností 23. 3. 2020 ve výši 112,29 Kč, celkem tedy částka za uvedené faktury ve výši 5.569,61 Kč. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od datum do datum ani přes upomínku ze dne 9. 1. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací mimo jiné službu Internet Optimal HD Plus a O2 TV M, a to za pomocí koncového zařízení Set-top-box a xDSL modem. Žalovaný v rámci užívání služeb elektronických komunikací užíval i služby třetích osob. Cenu za koncová zařízení, jakož i cenu za služby třetích stran vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou číslo za období od datum do datum se splatností 27. 4. 2018 na částku 1.016,47 Kč, fakturou číslo z období od datum do datum se splatností 30. 5. 2018 na částku 919,92 Kč, a dále za zúčtovací období od datum do datum fakturu číslo se splatností 28. 6. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 27. 7. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 24. 8. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 24. 9. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 10. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 11. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 27. 12. 2018 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 1. 2019 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 25. 2. 2019 na částku 249,93 Kč, fakturu číslo se splatností 25. 3. 2019 na částku 249,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 4. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností datum na částku částka, fakturu číslo se splatností 23. 8. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 9. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 10. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 25. 11. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 12. 2019 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 23. 1. 2020 na částku 268,92 Kč, fakturu číslo se splatností 24. 2. 2020 na částku 268,92 Kč a fakturu číslo se splatností 23. 3. 2020 na částku 112,29 Kč, celkem tedy za výše uvedené období na částku 5.569,61 Kč. Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncového zařízení a služby třetích stran žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 7.506,01 Kč.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), na základě které si žalovaný objednával služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, ačkoliv se o služby elektronických komunikací nejedná (viz § 2 písmeno n) zákona o el. komunikacích). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit vyúčtovanou cenu poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, a jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost platit za vyúčtované služby třetích stran, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.

9. Soud dále dospěl k závěru, že v rámci uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována.

10. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za služby třetích stran a cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši

400 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.