OSNB 6 C 79/2021-33

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Podanou žalobou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování elektronických komunikací číslo na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do datum, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované DIGI TV vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo anonymizováno (dále jen„ technické zařízení“). Žalovaná v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaná byla žalobkyní dne datum a následně zástupcem žalobkyně dne datum vyzvána k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná ničeho ani po výzvě neuhradila. Žalovaná tak je v prodlení se splněním svého závazku od datum, přičemž žalobkyně žádá přiznat za toto prodlení zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1966 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaná svůj souhlas s tímto postupem vyslovily ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Soud zjistil tento skutkový stav věci:

4. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvou o poskytování elektronických komunikací číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Žalobkyně poskytla žalované na základě této smlouvy technické zařízení STB NET Arris, sériové číslo anonymizováno, součástí smlouvy bylo ujednání, že smluvní pokuta za nevrácení technického zařízení činí částka Součástí smlouvy byly i zvláštní podmínky pro služby Kombinované televize DIGI TV, které v čl. 4 stanovovaly zákazníkovi povinnost v případě ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy technické zařízení. Žalovaná byla výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum odeslanou následujícího dne vyzvána k vrácení technického zařízení nebo zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a to nejpozději do datum.

5. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací

6. Podle § 2225 občanského zákoníku, při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byla smlouva o nájmu technického zařízení, podle níž vzniklo žalované právo užívat zařízení STB NET Arris modul sériové číslo anonymizováno po dohodnutou dobu s tím, že tuto movitou věc vrátí žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy (k ukončení smlouvy došlo k datum). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou měla s žalovanou pro případ nevrácení technického zařízení sjednanou ve výši částka.

10. Soud dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Žalobkyně stanovila žalované v předžalobní výzvě lhůtu pro vrácení dlužné částky nejpozději do datum, proto nejpozději ode dne následujícího po tomto datu byla žalovaná v prodlení s úhradou svého dluhu. Výše úroků z prodlení byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.