OSNB 12 C 104/2024-35

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že žalovaná je vlastnicí a provozovatelkou osobního motorového vozidla jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu jméno FO, RZ: SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „předmětný automobil“), který jí kupní smlouvou ze dne datum (dále jen „kupní smlouva“) žalobce prodal. Žalovaná se zavázala, že zajistí převod vozidla v registru vozidel na svoji osobu. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila a bez její aktivity nelze zápisu změny vlastníka a provozovatele k předmětnému vozidlu dosáhnout. Žalobce dále tvrdil, že v souvislosti s protiprávním jednání žalované uhradil uložené pokuty v celkové výši částka za přestupky spáchané při provozu předmětného vozidla v období od března 2022 do prosince 2023. Žalobce proto požadoval po žalované náhradu škody, které mu v souvislosti s protiprávním jednání žalované v této výši vznikla na jeho majetku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že žalobce má dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když vyhovující výrok rozsudku je podkladem pro zápis změny osoby vlastníka v evidenci motorových vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).

4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou jako kupující bylo dne datum dohodnuto, že žalobce žalované převádí vlastnické právo předmětnému vozidlu za dohodnutou kupní cenu. Žalovaná se zavázala na svůj náklad zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel (kupní smlouva ze dne datum). V registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla dosud zapsán žalobce (zpráva MěÚ jméno FO) Žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou příkazem Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno, a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Dále žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou příkazem Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno, a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Dále žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou příkazem Magistrátu města adresa č.j. Anonymizováno, a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Dále žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou příkazem právnická osoba adresa č.j. Anonymizováno a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Dále žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou příkazem právnická osoba adresa č.j. Anonymizováno, a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Dále žalobce dne datum uhradil částku částka jako pokutu uloženou v blokovém řízení Magistrátu jméno FO, a to za přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. spáchaný při provozu předmětného vozidla dne datum. Žalobce potvrzeními o provedených platbách prokázal, že uložené pokuty ve výši částka uhradil.

5. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2).

8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná povinnost, která vyplývá z veřejnoprávního předpisu (§ 8 odst. 1 písmeno a/ zák. č. 56/2001 Sb.), ani přes upomínky žalobce nesplnila. Žalobce je tak dosud zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, a žalovaná je vlastníkem a provozovatelem předmětného automobilu. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

10. Pokud se týká požadavku na zaplacení částky částka, jelikož povinnost vyplývající z citovaného ust. z. č. 56/2002 Sb. žalovaná nesplnila, je v souladu s ust. § 2910 o. z., povinna nahradit žalobci škodu, která mu vznikla v příčinné souvislosti s tím, že je jako vlastník a provozovatel zapsán v registru silničních vozidel, ač by tam být zapsán již neměl. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu požadavku na zaplacení částky částka a žalobě vyhověl. Lhůta byla stanovena v souladu s ust. § 160 o.s.ř (výrok II.)

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce právnická osoba Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., částky částka za jeden úkon dle § 11 odst. 2 a. t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.