OSNJ 6 C 148/2021-16

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 4 719,98 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 999,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 999,98 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení a částku ve výši 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 720 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, částky 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 720 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení, částky 1 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, uzavřela s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo a číslo kupní smlouvu. Předmětem koupě dle smlouvy bylo koncové zařízení typ anonymizována tři slova - anonymizována dvě slova číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany anonymizováno sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb anonymizováno v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu anonymizováno vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne 7. 5. 2018, se splatností dne 22. 5. 2018 a vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo vystaveným dne 7. 5. 2018, se splatností 22. 5. 2018. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny zařízení a byla mu tak vyúčtována částka ve výši 720 Kč dokladem číslo vystaveného dne 16. 4. 2018 a splatného dne 1. 5. 2018. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky výzvou ze dne 24. 11. 2020, tuto však neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný požádal žalobkyni o poskytování služeb elektronických komunikací v sítí anonymizováno a dále o slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky právnická osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, žalobkyně účastnickou smlouvu předčasně ukončila. V důsledku ukončení smlouvy bylo žalovanému vrubopisem číslo ze dne 7. 5. 2018, splatným dne 22. 5. 2018 předepsáno vrácení částky 2 000 Kč a vrubopisem číslo ze dne 7. 5.2018, splatným dne 22. 5. 2018 předepsáno vrácení částky 2 000 Kč, které mu byly poskytnuty jako sleva na koncové zařízení. Dokladem číslo vystaveného dne 16. 4. 2018 a splatného dne 1. 5. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 720 Kč za zbývající část kupní ceny zařízení. (z Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy ze dne datum, číslo z výpovědi účastnické smlouvy, z vrubopisu číslo číslo dokladu číslo) Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020 (z výzvy ze dne 24. 11. 2020) Pohledávka za žalovaným byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, z oznámení o postoupení ze dne 30. 7. 2020)

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně na základě uzavřené účastnické smlouvy umožnila žalovanému využívat shora popsané služby a poskytla mu také slevu v celkové výši 4 000 Kč na koupi koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, požaduje po něm žalobkyně vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 999,98 Kč a zbývající částky kupní ceny za zařízení ve výši 720 Kč. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 719,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.