OSNJ 13 C 340/2017-151

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Jméno advokátky B rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_006⟫ o zdržení se zásahů do vlastnického práva

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zdržet se chůze a jízdy přes pozemek žalobce p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokátky A, advokátky se sídlem Adresa advokátky A, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal ochrany svého vlastnického práva k pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa, vůči žalované, která tento pozemek a také pozemek žalobce p. č. hodnota bez právního důvodu užívá jako přístup ke svému rodinnému domu. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalované bez jeho souhlasu a bez stavebního povolení zřídil na jeho pozemku přes potok Anonymizováno kamenný mostek, jenž je dosud nezkolaudovanou „černou stavbou“ a navíc způsobuje poškozování jeho pozemků erozí břehu a ničením stromů. Užívání tohoto mostku a průjezd přes jeho pozemky žalobce původně pouze dočasně toleroval z důvodu sousedských vztahů, a to pod podmínkou, že žalovaná si zřídí vlastní přístupovou cestu po svém pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno; žalovaná jej však dle něj dlouhodobě uváděla v omyl, neboť tak neučinila a jeho pozemky nadále využívala bez jakéhokoli právního titulu. Dále poukázal na opakované neoprávněné zásahy do jeho pozemků, zejména jejich zpevňování a navážení asfaltového recyklátu bez jeho souhlasu, a zdůraznil, že k užívání nikdy nezřídil věcné břemeno ani nedal souhlas k trvalému užívání. Měl rovněž za to, že komunikace na jeho pozemku není veřejnou ani místní komunikací, a že žalovaná jeho pozemky využívá pouze z pohodlnosti, ačkoli má vlastní přístup, přičemž její držba je podle něj nepoctivá a neoprávněná.

2. Žalovaná namítala, že ona sama, stejně jako její právní předchůdci vždy využívali přístup ke svým pozemkům přes pozemek p. č. hodnota a pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Dům č.p. Anonymizováno byl vybudován v letech 1897 až 1898 a vždy byla pro přístup k němu využívána cesta vedoucí k brodu potoku Anonymizováno. To je nyní pozemek p. č. hodnota. Po povodni v roce 1966 došlo k vybudování dřevěné lávky a nájezdu na ni na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Tato dřevěná lávka byla v roce 1986 nahrazena betonovým mostem. Tento most vybudoval právní předchůdce žalované s vědomím tehdejšího vlastníka pozemku. Jde o jedinou přístupovou cestu, která spojuje pozemky žalované s veřejnou komunikací. Právní předchůdci žalobce nikdy nevznesli žádný nesouhlas s veřejným užíváním pozemků p. č. hodnota a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Poté, co v roce 2009 zemřel otec žalobce, žalobce ji oznámil, že po těchto pozemcích již nemůže jezdit, a že má využívat svůj pozemek jako přístupovou cestu. Žalovaná však jinou přístupovou cestu nemá a její právní předchůdci užívali přístupovou cestu přes pozemky žalobce již od konce. 19. století, a to v dobré víře, že jde o veřejnou cestu. Tuto dobrou víru jen utvrdilo zařazení cesty do pasportu místních komunikací v roce 1973. O údržbu se navíc starala městská organizace právnická osoba. V roce 2015 pak tato organizace realizovala opravu povrchu pokládkou asfaltového recyklátu. Žalovaná se poté opakovaně obrátila na žalobce se žádostí o prodej předmětných pozemků, aby předešla dalším sporům. Avšak žalobce ji nekompromisně odmítl. Poté, co žalobce dne datum zabránil přístupu žalované k jejím pozemkům, byla žalovaná a její rodinní příslušníci nuceni parkovat svá vozidla u sousedů, neboť se ke svému domu nemohli dostat. Navrhla proto, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že na části pozemku p. č. hodnota v katastrálním územím adresa se nachází veřejně přístupná účelová komunikace. Tato pozemní komunikace je až po mostek vedoucí přes vodní tok Anonymizováno částečně zpevněná. Komunikace je užívána širokou veřejností, anonymním okruhem osob, a to již po dlouhou dobu, přičemž při absenci aktivního projevu nesouhlasu vlastníka lze dovodit jeho konkludentní souhlas s obecným užíváním komunikace na jeho pozemku. Komunikace je užívána pro přístup k rodinnému domu č. p. Anonymizováno, a to již od jeho vzniku na konci 19. století. Před brodem, cesta z pozemku p. č. hodnota odbočuje vlevo na vyježděnou cestu na pozemek p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Na vyježděnou cestu na tomto pozemku navazuje most přes Anonymizováno spojující tento pozemek s pozemkem na levém břehu. právnická osoba nepovažuje přístup k rodinnému domu žalované přes pozemky Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, a Anonymizováno/Anonymizováno za alternativní trasu, neboť mu celoročnímu užívání brání absence zpevněné pozemní komunikace, která by umožňovala trvalou dopravní obslužnost– sjízdnost osobními a nákladními auty i za deštivých a sněhových srážek. Nedosahuje tedy takových vlastností (dopravně technického stavu), jaké vykazuje cesta přes pozemek žalobce, která proto jako jediná naplňuje nutnou komunikační potřebu žalované (Rozhodnutí právnická osoba adresa, odboru stavebního řádu, územního plánování a památkové péče ze dne datum č.j. č. účtu/Anonymizováno). V řízení nebylo prokázáno pravidelné užívání alternativní cesty osobními auty, když zde není zřetelná vyježděná cesta k rodinnému domu č. p. Anonymizováno. Pouze sezónně jsou v souběhu s uvedenou stezkou podél ní vyježděné koleje od zemědělské techniky. Taková cesta nedosahuje takových vlastností, které by umožňovaly celoroční užívání, tedy užívání osobními i nákladními auty za dešťových i sněhových srážek. Taková cesta proto jen stěží, může představovat alternativní cestu ke komunikaci, jež byla předmětem řízení. S ohledem na judikaturu nemůže být důvodná námitka, že skutečnost, že si žalovaná nezpevnila komunikaci na tvrzené alternativní cestě nemůže být k tíži žalobci a to proto, že po osobě zúčastněné lze požadovat pouze vynaložení přiměřených nákladů na úpravu přístupové cesty. Za takové nelze považovat vynaložení prostředků na vybudování zcela nové zpevněné komunikace. Námitky žalobce byly tudíž shledány jako nedůvodné a žaloba proti rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta (Rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka). Rozhodnutí správního orgánu byla zcela v souladu s judikaturou. Pokud stezka k lávce přes potok vede po pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, nic to nemění na skutečnosti, se nikdo na tuto stezku nemůže se dostat jinak než přes cestu na pozemku p. č. hodnota. Nic nezákonného nebylo shledáno ani na závěrech krajského soudu ohledně absence odpovídající alternativní trasy k nemovitostem žalované. Alternativní trasa nemá vlastnosti, které by umožňovaly její celoroční užívání, ale její použitelnost je toliko sezónní. Taková cesta, tedy jen stěží, může představovat alternativní cestu ke komunikaci, jež byla předmětem řízení před správními orgány. Alternativní dopravní cesta musí totiž zajišťovat plnohodnotné komunikační spojení dotčených nemovitostí, musí být udržovaná, průjezdná i při špatném počasí a v zimním období a vhodná pro nezbytný obslužný provoz nemovitosti i většími vozidly. (např. popeláři, hasiči, vůz záchranné služby). Je proto správný závěr krajského soudu, že předestřené alternativní trasa nemůže působit jako dostatečná náhrada pro veřejně přístupnou účelovou komunikaci, která se nachází na pozemku p. č. hodnota. Krajský soud správně vyhodnotil splnění stěžovateli sponzorovaných znaků veřejné komunikace a z toho důvodu kasační stížnost zamítl (Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum č.j. spisová značka). Na části pozemku žalobce p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, kde se nachází i mostek přes potok se také nachází veřejně přístupná účelová komunikace (Osvědčení právnická osoba adresa, odboru stavebního řádu, územního plánování a památkové péče ze dne datum č.j. č. účtu/VaZu).

4. Soud dokazování poté již ukončil a neprovedl další důkazy navrhované žalobcem, neboť veškeré sporné otázky byly vyřešeny především ve správním řízení (existence veřejné komunikace na pozemku p. č. hodnota, neexistence alternativní trasy pro příjezd k domu č.p. Anonymizováno) a na to navazujícím osvědčením právnická osoba adresa, odboru stavebního řádu, územního plánování a památkové péče ohledně charakteru navazující komunikace na pozemku p. č. Anonymizováno/právnická osoba a charakter mostku přes potok pak není otázkou, která by mohla ovlivnit možnost kohokoliv užívat veřejné účelové komunikace na pozemcích žalobce p. č. hodnota a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa.

5. Soud při svém hodnocení musel vycházet ze závěru výše uvedených soudů a správních orgánů, že na pozemcích žalobce p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. hodnota v katastrálním území adresa se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, neboť není v pravomoci okresního soudu tuto otázku posuzovat. Osvědčení právnická osoba adresa ohledně charakteru komunikace na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno pak soud hodnotil jako veřejnou listinu ve smyslu § 134 o. s. ř., která osvědčuje existenci právně relevantního stavu, nikoliv jej konstituuje. Veřejně přístupná účelová komunikace dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je zvláštní kategorií pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, a přitom je veřejně přístupná. Základními znaky je jednak účelový charakter, to je neslouží obecné dopravě jako silnice nebo místní komunikace, ale jejím primárním účelem je zpřístupnění konkrétních nemovitostí, či zajištění dopravního spojení (např. polní, lesní cesty, příjezdové cesty) a jednak veřejná přístupnost, kdy komunikace je určena k užívání neurčitým okruhem osob a není uzavřena ani vyhrazena jen pro určité subjekty. Komunikace pak musí být musí být v terénu zřetelně patrná a užívaná k reálné dopravní potřebě. Při vzniku veřejné účelové komunikace pak postačí konkludentní souhlas vlastníka pozemku. Jde tedy o pozemní komunikaci veřejného práva zakládající veřejnoprávní omezení vlastníka. Veřejnost má proto právo obecného, bezplatného užívání bez nutnosti souhlasu vlastníka. Vlastník tak musí strpět užívání komunikace veřejností a nemůže ji svévolně uzavřít nebo omezit. Není však povinen komunikaci udržovat v určité kvalitě. Za dané situace poroto žalobce nemůže nijak omezovat žalovanou ani nikoho dalšího v užívání veřejně přístupné účelové komunikace jeho pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. adresa. Pokud by tak činil bylo by jeho jednání v rozporu se zákonem o pozemních komunikacích. Technický stav či existence mostku nemá vliv na právní povahu k němu vedoucí komunikace jako veřejně přístupné účelové komunikace. Z těchto důvodu soud žalobu zamítl.

6. Pro úplnost soud dodává, že otázka mostku přes potok a případné možnosti žalované užívat jinou přístupovou cestu je z hlediska tohoto řízení irelevantní. Pokud není rozhodnuto příslušným správním orgánem, že na předmětném pozemku již není veřejně přístupná účelová komunikace, pak má kdokoliv právo po této komunikaci chodit i jezdit, a to i v situaci, kdyby komunikace dále nepokračovala přes potok, protože tam mostek již není. Dále soud poznamenává, že pozemek žalobce Anonymizováno/Anonymizováno je pozemek lesní a na tento typ pozemku má ze zákona (zákon o lesích - § 19 zák. č. 289/1995 Sb.) kdokoliv přístup a může po něm volně chodit. Omezit vstup do lesa lze jen po určitou dobu na základě konkrétní události (např. hrozící pád stromů po vichřici, či z důvodu ochrany přírody). Nelze se tudíž nikdy domoci absolutního zákazu chůze přes lesní pozemek nepodléhající vysokému stupni ochrany například v národních parcích, a to bez ohledu na existenci, či neexistenci veřejné účelové komunikace.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení před datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Pokud se žalovaná domáhala přiznání odměny za další převzetí věci v důsledku změny v právním zastoupení žalobkyně, tak se soud domnívá, že ani v takovém případě nelze přiznat dvě odměny za převzetí věci a přípravu zastoupení.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.