OSOL 11 C 209/2024-126

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 23 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 832 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 5 226 Kč, částky 4 485,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 058 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 75,73 % ročně z částky 14 921,56 Kč od 28. 12. 2023 do 20. 1. 2024 ve výši 721,20 Kč, úroku ve výši 75,73 % ročně z částky 14 921,56 Kč od 21. 1. 2024 do 21. 1. 2024 ve výši 5,71 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 921,56 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 12. 2023 dosáhne částky 51 660 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 485,69 Kč a částky 19 058,27 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 28. 8. 2023 úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve 42 měsíčních splátkách po 1 168 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 75,73 % ročně. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 499 Kč u splátky č. 2. V důsledku prodlení žalované dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč u splátky č. 2, 3, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Ve smlouvě se žalovaná také zavázala hradit pojištění v částce 143 Kč měsíčně, do dnešního dne zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. 2,3,4, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 429 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 2 splatné dne 22. 10. 2023. K datu 26. 12. 2023 tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy se dle ujednání smlouvy stala splatnou celá dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 17 730,27 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den následující po zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V tomto případě ode dne 28. 12. 2023 do jejího úplného zaplacení, k datu vyhotovení žaloby v celkové výši 4 485,69 Kč. Žalobkyně se dále domáhá žalobou zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne 28. 12. 2023 do zaplacení, tj. úroku z částky 14 921,56 Kč od 28. 12. 2023 do 20. 1. 2024 ve výši 721,20 Kč, úroku z částky 14 921,56 Kč od 21. 1. 2024 do 21. 1. 2024 ve výši 5,71 Kč a úroku z částky 14 921,56 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok ve výši 75,73 % p. a., která odpovídá nominální úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 21. 1. 2024) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 15 % p. a. Na zaslanou předžalobní výzvu k plnění žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ - z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, že žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů; ⟪LB:lb_002⟫ - z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 28. 8. 2023, z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry a z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. hodnota ve znění dodatku č. 1, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Smlouva o úvěru byla na základě žádosti žalované uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná tuto smlouvu podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl žalobkyní za tímto účelem zaslán. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku 43 050 Kč (nezahrnující úhradu za pojištění) ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 168 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná výpůjční úroková sazba činí 75,72 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku i měsíční úhrada za pojištění, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázala se tak hradit měsíční úhradu za pojištění – balíček pojištění B ve výši 143 Kč (13,95 % ze splátky úvěru před navýšením o úhradu za pojištění). Část splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 1 025 Kč, výše RPSN činí 108,4 %. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalované. V čl. 6.1. smlouvy si účastníci sjednali, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, max. 2 999 Kč za rok, přičemž smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. V čl. 6.2. účastníci dále sjednali právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalované u každé splátky, u které se žalovaná ocitne v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, s tím, že náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V čl. 6.3. smlouvy si účastníci sjednali, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, čímž se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V čl. 6.5. smlouvy se účastníci dále dohodli, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení; ⟪LB:lb_003⟫ - z předsmluvního formuláře, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 28. 8. 2023 standardní informace o spotřebitelském úvěru; ⟪LB:lb_004⟫ - z informačního dokumentu - podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), že v tomto dokumentu je obsažen popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku a že k podpisu návrhu smlouvy a dalších dokumentů ze strany klienta dochází tak, že zašle SMS zprávu na telefonní spojení žalobkyně, přičemž tato zpráva musí obsahovat jméno a příjemní klienta a stanovený podpisový kód, který byl klientovy zaslán ve formě variabilního symbolu platby ve výši 1 Kč; ⟪LB:lb_005⟫ - z informačního dokumentu o pojištění schopnosti splácet úvěr, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty dne 28. 8. 2023 informace pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry; ⟪LB:lb_006⟫ - z výpisu z registru SOLUS ke dni 27. 8. 2023, že v něm žalovaná nemá žádný záznam; ⟪LB:lb_007⟫ - z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 28. 8. 2023, že počet bank a finančních institucí u kterých si žalovaná žádávala o úvěr je uveden 9, částka - součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru právnická osoba.) je 60 891, jako limit je uvedena částka 2 000 – součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli v roli žadatele a spolužadatele, jak jsou agregovány v dotazu z registru NRKI (tj. včetně úvěru právnická osoba.), žalovaná neměla dluhy po splatnosti; ⟪LB:lb_008⟫ - z prohlášení klienta, že dne 28. 8. 2023 žalovaná mimo jiné stvrdila svým podpisem, že se seznámila se všemi informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědoma, jaká je výše sjednaných úroků z úvěru a souhlasí s ní, že nemá žádné splatné dluhy a že se nenachází v úpadku; ⟪LB:lb_009⟫ - z hodnocení klienta ze dne 28. 8. 2023, že ke dni 28. 8. 2023 měla žalovaná pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání 12 873 Kč, její měsíční výdaje činily celkem 10 325 Kč, z toho 4 000 Kč na bydlení (nájemné a inkaso) a 4 860 Kč jako životní minimum, ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby, apod.) činily 0 Kč, splátky právnická osoba. činily 1 465 Kč, rezerva byla vyčíslena částkou 1 548 Kč. Dále žalovaná uvedla, že je svobodná, má maturitu, bydlí v pronájmu a je zaměstnána u společnosti právnická osoba, adresa, v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou; ⟪LB:lb_010⟫ - z potvrzení Moneta Money bank, že na účet žalované č. č. účtu byla dne 24. 7. 2023 připsána částka 13 636 Kč a dne 23. 8. 2023 částka 11 257 Kč; ⟪LB:lb_011⟫ - z dokladu o vyplacení úvěru, že žalovaná úvěr čerpala ve výši 15 000 Kč dne 28. 8. 2023; ⟪LB:lb_012⟫ - z informace o klientovi, dokladu o odeslání 1 Kč, že se jedná o informace o žalované, jsou zde uvedeny kontaktní údaje (tel. č., e-mail) a č. účtu žalované č. účtu a že dne 28. 8. 2023 žalobkyně zaslala na účet žalované platbu 1 Kč; ⟪LB:lb_013⟫ - z obsahu zaslané SMS (informace o vyplacení), že žalobkyně žalovanou SMS zprávou ze dne 28. 8. 2023 informovala, že na jeho účet odeslala platbu ve výši 1 Kč, současně žalované sdělila, že VS této platby má použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS zprávu, čímž dojde k podpisu smlouvy, přílohy č. 1 ke smlouvě, přihlášky do pojištění, dodatku č. 1 ke smlouvě o úvěru, prohlášení klientů, informací pro klienty, formuláře hodnocení klienta, čestného prohlášení politicky exponované osoby, souhlasů se zpracováním osobních údajů; ⟪LB:lb_014⟫ - z oznámení o schválení úvěru ze dne 29. 8. 2023, že žalobkyně oznámila žalované, že akceptovala její návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 28. 8. 2023 ve znění Dodatku č. 1 k této smlouvě o úvěru a došlo tak k jejímu uzavření; ⟪LB:lb_015⟫ - ze splátkového kalendáře, že žalované bylo v souvislosti se smlouvou o úvěru č. hodnota předepsáno 42 měsíčních splátek po 1 168 Kč; ⟪LB:lb_016⟫ - z karty klienta, že žalovaná uhradila žalobkyni pouze dne 25. 9. 2023 splátku 1 168; ⟪LB:lb_017⟫ - z kopie přední strany a z kopie zadní strany občanského průkazu žalované, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované; ⟪LB:lb_018⟫ - z výzvy k zaplacení ze dne 22. 11. 2023, že žalobkyně touto žalovanou vyzývala k zaplacení splátky č. 2 splatné dne 22. 10. 2023 a splátky č. 3 splatné dne 22. 11. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru; ⟪LB:lb_019⟫ - z dodejky, že zásilka odeslaná žalované žalobkyní byla u poštu uložena od 4. 9. – 15. 9. 2023, následně se vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá; ⟪LB:lb_020⟫ - z oznámení od žalobkyně - výzvy k úhradě ze dne 26. 12. 2023, že žalobkyně touto žalované oznamovala, že vzhledem k jejímu prodlení se splácením splátek došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a vyzvala ji do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 058 Kč; ⟪LB:lb_021⟫ - z výpisu z insolvenčního rejstříku, že ohledně žalované nebylo a není vedeno insolvenční řízení; ⟪LB:lb_022⟫ - z předžalobní výzvy včetně podacího archu bylo zjištěno, že dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 4. 2024 odeslaným téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Dne 28. 8. 2023 došlo ze strany žalobkyně i žalované k podpisu smlouvy o úvěru Anonymizováno ve znění dodatku č. 1, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku 43 050 Kč ve 42 měsíčních splátkách ve výši 1 168 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná výpůjční úroková sazba činí 75,72 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, výše RPSN činí 108,4 %. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 143 Kč, když žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. V čl. 6 úvěrové smlouvy si účastníci dohodli důsledky vyplývající z prodlení žalované. V čl. 6.1. smlouvy si účastníci sjednali, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, max. 2 999 Kč za rok, přičemž smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení. V čl. 6.2. účastníci dále sjednali právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč vzniklých v souvislosti s prodlením žalované u každé splátky, u které se žalovaná ocitne v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, s tím, že náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V čl. 6.3. smlouvy si účastníci sjednali, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, čímž se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Dle čl. 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V čl. 6.5. smlouvy se účastníci dále dohodli, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě výpisu z registru SOLUS, na základě výpisu z NRKI a z potvrzení Moneta Money bank. V registru SOLUS neměla žalovaná uveden žádný záznam, dle výpisu z NRKI neměla dluh po splatnosti. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou u zaměstnavatele právnická osoba, adresa. Žalovaná v hodnocení klienta uvedla, že má maturitu je svobodná, bydlí v pronájmu. Žalovaná dále uvedla, že má měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč na bydlení, životní minimum ve výši 4 860 Kč a splátky právnická osoba. ve výši 1 465 Kč. V kolonce „ostatní“ (doprava, kurzy, záliby apod.) žalovaná uvedla 0 Kč. Příjmy žalované činily 12 873 Kč, výdaje celkem 10 325 Kč a volné zdroje ke splácení 1 548 Kč. Z potvrzení Monety Money bank bylo zjištěno, na účet žalované č. č. účtu byla dne 24. 7. 2023 připsána částka 13 636 Kč a dne 23. 8. 2023 částka 11 257 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 1 168 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6.) Smlouvy úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 26. 12. 2023 vyzývala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 19 058 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě žalobní pohledávky výzvou ze dne 5. 4. 2024.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době poskytnutí úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně.

17. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Jelikož žalovaná při uzavírání smlouvy vystupovala jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 86 tohoto zákona měla žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, tj. její schopnost poskytnutý úvěr splácet (§ 86 zákona odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb.).

18. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná, a to ve smyslu ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, absolutně, k této neplatnosti soudy přihlédnou i bez návrhu. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 9 odst. 1 stanoví povinnost, že věřitel je povinen postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Spokojí-li se věřitel s nedoloženými prohlášeními dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sz. zn. 33 Cdo 2178/2018).

19. V daném řízení žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalované soudu předložila výpis z databází NRKI a SOLUS, prohlášení žalované o jejích příjmech a výdajích a potvrzení banky, z něhož je zřejmé pouze vyplacení mzdy žalované. Jakékoliv doklady o výdajích však k dispozici neměla a od žalované si je nevyžádala, když kromě běžných základních výdajů na jídlo a hygienické potřeby, které jsou kryté zohledněnou částkou životního minima, ostatní výdaje z valné většiny doložit lze a u jednotlivých dlužníků se mohou zcela zásadně lišit, a to v závislosti na formě bydlení či dalších pravidelných výdajích (telefon, internet, cesty do zaměstnání, léky atd.).

20. Soud tak po provedeném dokazování konstatuje, že v tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované řádně, když prověřila pouze měsíční příjmy žalované. Žalobkyně však vůbec neprověřila pravidelné měsíční výdaje žalované, když se spokojila s pouhým tvrzením žalované o nákladech na bydlení ve výši 4 000 Kč měsíčně, s uvedenou částkou životního minima 4 860 Kč a splátkami 1 465 Kč. Žalobkyně si nevyžádala výpisy z účtu, ačkoliv žalovaná disponovala bankovním účtem, ani nájemní smlouvu či jiné doklady.

21. Za této situace tedy dospěl podepsaný soud k závěru, že v daném případě žalobkyně prokázala, že řádně neprověřila úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy o úvěru, neboť z tvrzení a předložených důkazů jasně vyplývá, že neměla dostatečné informace o pravidelných měsíčních výdajích žalované na bydlení, dopravu, příp. jiných pravidelných výdajích, a tyto věrohodným způsobem neověřila (předložení dokladů o výdajích žalovaného žalobkyně ani netvrdila). Tato skutečnost tak zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. K uvedenému lze odkázat např. na nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

22. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je pak třeba vypořádat podle § 2993 o. z. z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně tedy má nárok na uhrazení zůstatku původní jistiny, nikoliv však dalších nákladů či příslušenství, jak žalobkyně také požaduje, když tento požadavek je s ohledem na výše uvedené nedůvodným.

23. Soud s ohledem na skutečnosti uvedené výše, zavázal žalovanou výrokem I. tohoto rozsudku k úhradě dlužné jistiny úvěru, tj. částky 13 832 Kč, když sama žalobkyně tvrdila, že žalovaná uhradila na shora označený úvěr 1 168 Kč (naproti tomu čerpala částku 15 000 Kč). S ohledem na neplatnost celé smlouvy o úvěru pak žalobkyně nemá nárok na další částky 5 226 Kč a 4 485,69 Kč s příslušenstvím a v tomto rozsahu byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.

24. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán (výrok I. rozsudku) a v této části byla žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je přibližně shodný. Soud při posuzování úspěchu a neúspěchu ve věci přihlížel k celkové částce uplatněné žalobou včetně veškerého příslušenství, neboť i tyto skutečnosti je nutno zohlednit, když rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení a ne pouze mechanickým posuzováním výsledku sporu bez komplexního zhodnocení rozhodnutí v meritu věci (viz. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 257/05). Soud tedy kapitalizoval veškeré žalobou uplatněné příslušenství, a to ke dni rozhodnutí. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky v celkové výši 26 978,39 Kč. Žaloba pak byla zamítnuta co do celkové částky 13 146,39 Kč. Úspěch žalobkyně je kvantifikován částkou 13 832 Kč a úspěch žalované částkou 13 146,39 Kč, více procesně úspěšným účastníkem byla žalobkyně, rozdíl úspěchu a neúspěchu v její prospěch činil 2,54 % z předmětu řízení, což soud vyhodnotil jako nepatrný úspěch ve věci, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.