OSOL 25 C 122/2021-1148

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ⟪LB:lb_001⟫ ve věci ⟪LB:lb_002⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ proti: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_006⟫ zastoupenému advokátem: Jméno advokáta, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí:

„ Anonymizováno Anonymizováno adresa

IČ:Anonymizováno se sídlem adresa, PSČ: adresa dále jen „Prodávající“ a

Jméno žalobkyně narozená: Datum narození žalobkyně trvale bytem adresa, adresa dále jen „Kupující"

„Prodávající“ a „Kupující“ společně také Smluvní strany uzavírají tuto smlouvu o koupi nemovitých věcí (dále jen „Smlouva“) v souladu s ustanovením§ 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů:

1. Prodávající prohlašuje, že je na základě Prohlášení vlastníka nemovitosti o vymezení jednotek podle obč. zákoníku ze dne 7.12.2018 s právními účinky vkladu práva k 19.12.2018, zápis proveden dne 25.1.2019 pod V-č. účtu-Anonymizováno a Prohlášení o vzniku práva při zániku osoby dosud z práva oprávněné ze dne 24.7.2023 s právními účinky zápisu k Anonymizováno-Anonymizováno.Anonymizováno, zápis proveden dne 16.8.2023 pod V-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a v souladu se zápisem v katastru nemovitostí (veřejném seznamu) výlučným vlastníkem: ⟪LB:lb_001⟫ - jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově č.p. Anonymizováno, adresa (část obce adresa), byt. dům LV Anonymizováno, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří LV Anonymizováno se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. Anonymizováno o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ - spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří ⟪LB:lb_003⟫ - spoluvlastnického podílu k jednotce vymezené podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to podílu o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno, garáž, v budově č.p. Anonymizováno, adresa (část obce adresa), byt. dům LV Anonymizováno, na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří LV Anonymizováno se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy č.p. Anonymizováno o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ - spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno ze spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno/Anonymizováno k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří LV Anonymizováno to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro k.ú. adresa, obec a adresa u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen „Předmět převodu").

2. Prodávající prodává Předmět převodu, jak je tento vymezen v bodu 1 této Smlouvy za celkovou kupní cenu ve výši 1 292 521,- Kč (dále jen „Kupní cena“) do výlučného vlastnictví Kupující, která Předmět převodu za dohodnutou Kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje a přijímá. Smluvní strany prohlašují a činí nesporným, že Kupní cena byla Prodávajícímu ze strany Kupující řádně uhrazena před uzavřením této Smlouvy.

3. Kupující prohlašuje, že je obeznámena s právním i faktickým stavem Předmětu převodu. Předmět převodu se má za řádně předaný dnem podání návrhu na vklad dle této Smlouvy.

4. Vlastnické právo k Předmětu převodu přechází na Kupující dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u příslušného katastrálního úřadu, přičemž právní účinky vkladu vlastnického práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad vlastnického práva doručen příslušnému katastrálnímu úřadu.

5. Smluvní strany se dohodly, že do 15 dnů ode dne uzavření této Smlouvy zajistí Kupující podání návrhu na vklad vlastnického práva dle Smlouvy u příslušného katastrálního úřadu a uhradí náklady s tím spojené.

6. Tato Smlouva a práva a povinnosti z ní vzniklá se budou řídit zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Smlouva může být měněna pouze písemně.

7. Tato Smlouva obsahuje úplné ujednání o Předmětu Smlouvy a všech náležitostech, které Smluvní strany měly a chtěly ve Smlouvě ujednat, a které považují za důležité pro závaznost Smlouvy. Žádný projev Smluvních stran učiněný při jednání o této Smlouvě ani projev učiněný po uzavření této Smlouvy nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními této Smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze smluvních stran.

8. Smluvní strany si sdělily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu uzavření Smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této Smlouvy. Kromě ujištění, která si Smluvní strany poskytly ve této Smlouvě, nebude mít žádná ze stran žádná další práva a povinnosti v souvislosti s jakýmikoliv skutečnostmi, které vyjdou najevo, a o kterých neposkytla druhá Smluvní strana informace při jednání o této Smlouvě. Výjimkou budou případy, kdy daná strana úmyslně uvedla druhou stranu ve skutkový omyl ohledně předmětu Smlouvy."

II. Po právní moci tohoto rozsudku žalobkyně je oprávněna podat návrh k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa podle smlouvy uvedené v tomto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Tvrzení žalobkyně

2 Žalobou podanou u soudu dne 2. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném (dále též i „město“) a Anonymizováno adresa, IČ: IČO, se sídlem adresa (dále i jen „družstvo“) domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných s jí navrhovanou smlouvou kupní, tedy nabytí vlastnického práva k bytové jednotce č. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa a spoluvlastnického podílu id. Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech domu č.p. Anonymizováno (dále jen „byt“) a spoluvlastnického podílu na jednotce - garáži č. AnonymizovánoAnonymizováno v kat. úz. adresa a spoluvlastnického podílu id. 3900/20226 (dále jen „garáž“, či „garážové stání“). Žalobkyně tvrdila, že spoluvlastnický podíl žalovaného na těchto nemovitých věcech činí id. Anonymizováno/Anonymizováno, že spoluvlastnický podíl Družstva adresa na těchto nemovitých věcech činí id. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalobkyně žádala, aby jí byl převeden podíl id.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno na garáži. Žalobkyně tvrdila, že Anonymizováno adresa je vlastníkem p. č.AnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří v kat. úz. adresa (dále i jen „pozemek“), že Družstvo adresa má žalobkyni převést id. Anonymizováno/Anonymizováno pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na byt) a dalších id. Anonymizováno/Anonymizováno pozemku (tj. podíl na pozemku připadající na garáž). Žalobkyně tvrdila, že celková kupní cena za převáděné nemovitosti činí 1 292 521 Kč, že smluvní strany činí nesporným, že celá kupní cena byla uhrazena před uzavřením smlouvy. Žalobkyně se dále domáhala toho, aby bylo určeno, že je po právní moci rozsudku je oprávněna podat návrh na zápis vkladu svého vlastnického práva. Žalobkyně tvrdila, že: a. Na základě inzerce vstoupila do projektu nájemního bydlení v Olomouci, podle kterého měly být postaveny bytové domy, byty v nich měly být pronajaty a nájemci těchto bytů po uplynutí 20 let měli nabýt byty do osobního vlastnictví, že šlo o projekt garantovaný žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 7. 12. 1999 smlouvu o smlouvě budoucí kupní jako budoucí kupující se žalovaným a právnická osoba., IČ: IČO, se sídlem adresa (dále jen i „jméno FO“, případně „jméno FO“) jako budoucími prodávajícími o koupi bytu v bytovém domě č. hodnota. Anonymizováno. ve třetím nadzemním podlaží o výměře 70,80 m2 a suterénní komoru č. 0,06 a podílu na společných částech domu a pozemku po uplynutí 20 let, stanovena byla celková kupní cena 1 040 520 Kč a způsob její úhrady, že uhradila zálohu 250 000 Kč, na tuto částku čerpala úvěr ze stavebního spoření, výstavba domu měla být realizována do 31. 8. 2000. b. Po ukončení výstavby uzavřely tytéž strany dne 4. 9. 2000 novou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy předmětem převodu byla bytová jednotka dle projektové dokumentace označenou jako byt 1. 7. ve třetím nadzemním podlaží byt č. A o výměře 70, 8 m2, nově suterénní komoru č. hodnota podíl na společných částech domu a pozemku a nově garážové stání č. hodnota, jehož kupní cena byla stanovena na 252 000 Kč, že celkem měla žalobkyně uhradit za bytovou jednotku, suterénní komoru a garážové stání 1 292 520 Kč, přičemž 250 000 Kč bylo uhrazeno jako záloha a 1 042 520 Kč mělo být uhrazeno formou 20 letého nájmu. Žalobkyně tvrdila, že mělo dojít k převodu za zůstatkovou hodnotu 1 Kč.

c. tituly před jménem jméno FO tvrdil (č.l. 95 verte), že domy nyní spoluvlastněné žalovaným a družstvem byly realizovány díky dotaci, musely být tedy splněny podmínky dotace, že v rámci kontroly dotace dne 14. 10. 2003 žalovaný zasílal dokumentaci včetně 12 ks vybraných nájemních smluv a seznamu nájemníku k závěrečnému vyhodnocení akce pilotního projektu „145 b.j. adresa p. č. Anonymizováno“ Ministerstvu pro místní rozvoj, z každého domu byly náhodně vybrány 3 nájemní smlouvy, že v rámci pilotního projektu Anonymizováno.j. šlo o domy:

235 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 7. 12. 2021 jméno FO podal proti žalovanému a Anonymizováno adresa žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl: a. vlastnické právo k bytové jednotce č. Anonymizováno a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou adresa, že zastoupen byl advokátem tituly před jménem jméno FO, že žalovaný byl zastoupen tituly před jménem jméno FO, advokátkou, Advokátní kancelář právnická osoba., že:

d. tituly před jménem jméno FO dále uváděl (č.l. 75), že paní jméno FO zemřela tragicky, že její tělo bylo nalezeno prakticky ihned po úmrtí, a to v propasti Macocha (kat. úz. adresa), dále v té době probíhala epidemie covid, matrikářka covidem onemocněla, proto byl úmrtní list vystaven úřadem místně příslušným s prodlevou, paní jméno FO oznámil úmrtí asi po měsíci, tituly před jménem jméno FO uváděl, že paní jméno FO měla zdravotní problémy, proto s ní v bytové jednotce bydlel, již dříve v době posledních 5 let byla obava, že spáchá sebevraždu, vyhrožoval tím, že tituly před jménem jméno FO stále v bytové jednotce bydlí, že je svobodný, bezdětný, pracuje od roku 2015 na ZUŠ adresa, že na víkendy jezdíval do domu č.p. Anonymizováno v adresa k rodičům, že tento dům vlastní jméno FO, narozený 1964 ( č.l. 21), že v bytě byla nízká spotřeba vody, že spořili, že v bytě neprali, prali každý u svých rodičů, tj. jméno FO v domě č.p. 2 v adresa, e. dne 22. 9. 2001 bylo rozhodnuto v pozůstalostním řízení usnesením Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 22. 9. 2021, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2021 ( č.l. 34) tak, že byla schválena dohoda dědiců paní jméno FO, svobodné, zemřelé dne 25. 2. 2021, bez zanechání pořízení pro případ smrti, trvale bytem adresa, a to jejích rodičů a jejího synovce tituly před jménem jméno FO o rozdělení pozůstalosti tak, že tituly před jménem jméno FO nabývá mimo jiné práva a povinnosti ze smlouvy budoucí kupní ze dne 24. 2. 2014, pohledávky z přeplatků vyúčtování záloh na služby za bytovou jednotku za rok 2020, f. dne 24. 2. 2014 (č.l. 44-45) byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku, že:

245 Ze spisů Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka sp. zn. spisová značka soud dále nad rámec výše uvedeného zjistil, že řízení byla zahájena typově stejnými žalobami, obsahujícími obdobná skutková tvrzení a označení důkazů, že typově stejná byla i vyjádření žalovaných, tj. žalovaného a družstva, v řízení, že uvedené lze shrnout následovně: a. žaloba byla podána 21. 6. 2021, žalobce argumentoval stavem, který vytvořili žalovaní, že žalovaní začali v roce 2020 uvádět důvody neplatnosti smluv o budoucích kupních smlouvách, že žalobci mají zájem na nalezení smírného řešení, a proto také zahájili smírčí řízení, žalobce tvrdil, že smlouva budoucí kupní obsahuje všechny podstatné náležitosti, a to vymezení smluvních stran, předmětu převodu, ceny, a závazek žalovaných k převodu vlastnického práva, že s argumentaci žalovaných nesouhlasí, protože smlouva byla uzavřena v souladu s právní úpravou, postoj žalovaných zasahuje do legitimního očekávání žalobce, výklad právních jednání by měl být podán ve prospěch platnosti právních jednání, společné stanovisko tří ministerstev ze dne 14. 2. 2021 by mělo žalované vést k tomu, aby legitimní očekávání nájemců byla naplněna, dokazoval na rozhodnutí soudů v obdobných věcech (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1896/2020 a Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 295/21), eventuální náhrada škody byla určena podle hodnoty bytu v rozmezí 45-50 000 Kč/1m2; k žalobám nebyly připojeny žádné listinné důkazy; b. žalobce byl podrobně vyzván k odstranění vad žaloby;

212 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 21. 6. 2021 jméno FO podala proti žalovanému a Družstvu adresa žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyla: a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 419/9 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou adresa, adresa, s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupena byla advokátem tituly před jménem jméno FO, že žalovaný byl zastoupen tituly před jménem jméno FO, advokátkou, Advokátní kancelář právnická osoba., že:

207 Skutková zjištění z výpovědí osob vyslechnutých v průběhu řízení

208 Výslech jméno FO. adresa byl soudem nařízen na den 7. 12. 2022 tedy na den prvního jednání ve věci (č.l. 419), jméno FO. právnická osoba soudu předložil omluvu jeho ošetřujícího lékaře, který pro nepříznivý zdravotní stav výslech vyloučil (č.l. 418), strany sporu u jednání dne 7. 12. 2022 uvedly, že jméno FO. jméno FO byl činný ve statutárních orgánech žalovaných, k záležitosti se vyjadřoval v roce 2021. jméno FO. právnická osoba byl předvoláván znovu, vždy pro nepříznivý zdravotní stav, řádně omluven, se ke jednání soudu nedostavil. jméno FO. jméno FO posléze v průběhu řízení zemřel. Výslech jméno FO. adresa tak z toho objektivního důvodu nemohl být proveden, a proto soud formálně důkazní návrh na výslech jméno FO. adresa zamítl (v rámci rozhodnutí o neprovedení důkazů).

209 Výslech Mgr. jméno FO. jméno FO byl soudem nařízen na den 17. 1. 2023 tedy na den druhého jednání ve věci. Anonymizováno. jméno FO. jméno FO se k jednání nedostavil. Soudu byly doručeny jeho přípisy (č.l. 762, č.l. 779). Argumentace Anonymizováno. jméno FO. jméno FO i právního zástupce žalovaných spočívala v tom, že je vázán zákonnou povinností mlčenlivosti jako advokát. Soud proto vyzval Anonymizováno. jméno FO. jméno FO i právního zástupce žalovaných, aby soudu doložili existenci takového zastoupení, tj. dohodu o plné moci nebo potvrzení o takové dohodě a předmětu, kterého se zastoupení týkalo. Přes opakované výzvy soudu v průběhu řízení žádná taková dohoda, či potvrzení soudu předloženy nebyly. Soud má dále za to, že Anonymizováno. jméno FO. jméno FO pravděpodobně neposkytoval jako advokát právní služby družstvu, jelikož byl členem představenstva družstva, v určitém období i předsedou představenstva družstva. Zástupce žalovaného pouze tvrdil, že nedošlo ke zproštění mlčenlivosti žalovaným. Netvrdil však, kdo konkrétně a kdy za žalovaného takto rozhodl (aby bylo možno uzavřít, že tak učinila osoba k tomu u žalovaného oprávněná). V podání ze dne 24. 1. 2023 (č.l. 741) bylo soudu sděleno, že plné moci udělené žalovaným a družstvem Anonymizováno. jméno FO. jméno FO pro období od 1. 1. 1999 do 17. 1. 2023 nelze dohledat s ohledem na skartační lhůty, že je nesporné, že v uvedené době jim právní pomoc poskytoval, že doposud družstvo ani žalovaný nerozhodoval o zproštění mlčenlivosti, proto nelze takové rozhodnutí soudu předložit. Dne 8. 3. 2023 žalovaný předložil soudu zápis z jednání představenstva družstva ze dne 17. 2. 2023, ve kterém družstvo rozhodlo, že neschvaluje zproštění mlčenlivosti advokáta Mgr. jméno FO. jméno FO v soudních sporech, ve kterých se družstvo účastní (č.l. 759). U jednání ve věci dne 23. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že na provedení tohoto důkazu již netrvá, když všechny významné skutečnosti byly již vypovězeny ostatními osobami, u jednání dne 29. 7. 2024 toto uvedla znovu. Žalovaný s neprovedením tohoto důkazu souhlasil. Soud dospěl k závěru, že právně významné skutečnosti byly v průběhu řízení zjištěny z důkazů jiných, v řízení provedených, a proto důkazní návrh na výslech Mgr. jméno FO. jméno FO zamítl pro nadbytečnost (v rámci rozhodnutí o neprovedení důkazů).

210 Z výpovědi jméno FO. právnická osoba soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 (č.l. 680) vypověděl, že je ředitelem Anonymizováno a.s. od roku 2012, dříve působil v Anonymizováno, dále byl a dosud je členem představenstva družstva, že: a. v roce zhruba 2000 se dostavili zástupci jméno FO, (název jméno FO: pánové jméno FO a jméno FO) na magistrát a vystoupili s tím, že mají výborný nápad jak udělat městskou bytovou výstavbu a nastínili projekt tehdejším politickým představitelům jakým způsobem získat finance na výstavbu a jak v podstatě dostat finanční prostředky ze státního rozpočtu, neboť tehdejší legislativa byla taková, že příjemcem statní dotace mohla být pouze obec a z tohoto důvodu jméno FO říkala, je třeba udělat sdružení, že 1/3 zaplatí žadatelé jako budoucí nájemce, 1/3 zaplatí stát a na zbývající 1/3 si vezmou úvěr, že z těchto finančních prostředků bude provedena výstavba, že jejich rozpočet byl v tehdejší době 14 500 Kč/1m2, že dotace byla městu poskytnuta, že jméno FO. právnická osoba, vzděláním stavební inženýr, již tehdy namítal, že za takto nízkou částku není možné výstavbu realizovat, předkládali rozpočty a jejich kalkulace byla 14 500 Kč/1 m2, podle něj to bylo více než 20 000 Kč/1m2, že tehdejší náměstek primátora pro bytové záležitosti jméno FO. právnická osoba, jeho tehdejší přímý nadřízený z titulu funkce náměstka, mu říkal, jestli s tímto názorem budu někde vystupovat, okamžitě navrhne jeho odvolání, posléze obdobně byl vytvořen projekt se společností MNG (jméno FO. jméno FO), že velmi rychle se zjistilo že za 14 500 Kč/1m2 nejde stavět, a z tohoto důvodu jméno FO i MNG šly velmi brzy do konkurzu, domy byly nedostavěné, bylo tam velké množství závad, ze strany města tam nikdo nedozoroval, a firmy nikdo nekontroval, jméno FO zkrachovala někdy kolem roku 2002 některé domy byly zkolaudované, ale se závadami, některé nebyly dokončené, že jméno FO se snažila vtáhnout vzniklá družstva do konkurzu a vše mělo skončit jako HSystém, že vedení města to vymyslelo tak, že SDF (posléze SNO) bude namísto jméno FO členem družstva, aby to neskončilo jako právnická osoba, že jméno FO. právnická osoba byl proti tomu, že následně tento všechny ty závady měl odstranit a domy dokončit SDF, dokonce musel žádat o policejní asistenci, aby převzali staveniště hrubé stavby domu adresa, b. jméno FO se snažila, aby všechen ten majetek šel do konkurzu, tomu bylo třeba zabránit, aby to všechno nespadlo do konkurzu, zachránit obě bytová družstva adresa a Jiráskova a tehdejší právníci na magistrátu vymysleli, že je třeba právnickou osobu, která šla do konkurzu, nahradit druhou právnickou osobou, v tu chvilku se jim SDF (SNO) hodil jako právnická osoba, jména těchto právníků si nepamatuje, jméno FO. právnická osoba chtěl, aby domy dostavěl investiční odbor, ale žalovaný rozhodl, že toto bude dělat SDF, který pro to nebyl personálně vybaven, peníze na opravy a dostavbu byly čerpány z nájemného z ostatních městských bytů, dále z rozpočtu žalovaného, celkově šlo asi o 100 000 000 Kč, že jednáno bylo s právnická osoba. v Praze, smlouvy se upravovaly podle požadavků této banky, že jméno FO. právnická osoba se těchto jednání neúčastnil,

129 Z právní analýzy zpracované dne 17. 2. 2022 autory: Anonymizováno tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem pro zadavatele – žalovaného (č.l. 431-443) soud zjistil že žalovaný požádal o navržení postupu, jakým mohou členové družstva prosadit záměr převést spoluvlastnický podíl k bytovým jednotkám na nájemníky jednotek k, kteří nejsou členy družstva, za symbolické protiplnění, aby shodný postup navrhli, aby navrhly obecný postup jak může žalovaný prosadit svůj záměr na provedení dispozice s majetkem, který je ve vlastnictví obchodní korporace tak, aby odpovědnost za učinění majetkové dispozice neslo výluční žalovaný jako člen takové korporace, že předmětem této analýzy není posouzení odpovědnosti zástupců právnických osob dle jiných právních předpisů, než je zákon o obchodních korporacích, není jim posouzení odpovědnosti zástupců žalovaného podle zákona o obcích a dále jim není ani účetní ani daňové posouzení převodu spoluvlastnických podílů, že podle vysloveného názoru převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění nelze dosáhnout pouze tím, že by byly změněny stanovy družstva, součástí analýzy toto není revize stanov družstev, že analýza dospěla k závěru že žalovaný může prosadit svůj zájem převést majetek, který je ve vlastnictví obchodní korporace a za níž nemá korporace obdržet ekvivalentní protiplnění tím, že jako člen korporace rozhodne o provedení majetkové dispozice ve formě rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, členové představenstva družstva nemohou rozhodnout o převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění, aniž by porušily pravidla k ochraně věřitelů obchodní korporace, o takovém převodu musí rozhodnout členská schůze družstev jako o rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, dle stavu v účetnictví nemá družstvo dostatek disponibilních zdrojů pro rozdělení zisku či jiných vlastních zdrojů, aby mohlo realizovat převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám za symbolické protiplnění, předkládá se proto k úvaze možnost realizovat převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám tak že právnická osoba. Dojde ke změně právní formy družstev na akciové společnosti, 2. Akciové společnosti se sloučí se právnická osoba, přičemž v rámci fúze sloučením budou přeceněná jmění zanikajících společností a takto aktivované zdroje se promítnou v zahajovací rozvaze nástupnické právnická osoba a 3. Žalovaný rozhodne jako jediný akcionář právnická osoba o převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám na nájemníky jako o rozdělení zisku, případně jiných aktivovaných vlastních zdrojů v nepeněžité formě, nebo B. Bude rozhodnuto o likvidaci družstva a likvidační zůstatek představovaný spoluvlastnickými podíly k bytovým jednotkám se coby nepeněžitá výplata podílu na likvidačním zůstatku třetím osobám rozdělí mezi nájemníky. V závěru analýzy je dále uvedeno že vyhnout se pravidlům pro rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů, která coby součást veřejného pořádku kogentní chrání věřitele družstev nelze pomocí změny předmětu činnosti družstev tak, že tento předmět zahrne také zajištění převodu spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám dle záměru žalovaného na nájemníky, aplikace kogentních zákonných ustanovení o rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů a tím sledovanou ochranu věřitelů nelze vyloučit tak, že právo na převod spoluvlastnických podílů k bytovým jednotkám bude prohlášeno za předmět činnosti družstev, protože taková úprava stanov už jste vy byl by představovala pokus o nepřípustnou smluvní odchylku od pravidel, bylo by jí tudíž nutno posoudit jako neplatnou nenachází se rovněž opora pro závěr, jak by mohlo uzavření dohody o narovnání, za které by se družstvo zavázalo převést spoluvlastnické podíly k bytovým jednotkám na nájemníky za symbolické protiplnění významně omezit riziko odpovědnosti členů představenstva družstev.

130 Stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra - Otázka platností budoucí smlouvy o převodu vlastnického práva k bytové jednotce bez zveřejnění záměru obce č. j. Anonymizováno ze dne 2. 10. 2020 doručeném žalovanému dne 30. 10. 2020, které uvádí obdobné důvody pro možné posouzení obdobných smluv jako neplatné a dále je zde výslovně uvedeno že se vyžaduje, aby každý, kdo s obcí právně jedná, adekvátně prověřil splnění zákonných podmínek na straně obce pro platné sjednání závazku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 24. 3. 2015). Odkázali dále na Společné stanovisko Ministerstva vnitra, Ministerstva pro místní rozvoj a Ministerstva financí k řešení problému při převodech vlastnického práva k bytům, jejíž vznik byl spolufinancován ze státního rozpočtu ze dne 1. 4. 2021 a dále na dopis ministryně financí č. j. Anonymizováno- č. účtu/15-9 ze dne 31. 8. 2021.

131 Z analýzy právnická osoba. ze dne 19. 5. 2022 (č.l. 507-545) zjistil že jde o analýzu obvyklé ceny bytů včetně jejich případných úprav podílovém spoluvlastnictví žalovaného a družstva za předpokladu provedení procesu transformace družstev na akciovou společnost a následného převzetí mění jediného akcionáře žalovaného do jeho vlastnictví k zadání žalovaného, že v rámci této analýzy bylo provedeno ocenění jednotlivých bytů a domů že bytová jednotka č. Anonymizováno v této studii jako jediná z bytových jednotek v domě č.p. Anonymizováno uvedena není, a není tedy uveden ani doplatek kupní ceny (str. 33/77), že jednotka č. Anonymizováno rovněž uvedena není, není uveden ani doplatek kupní ceny, analýza byla zpracována k zadání žalovaného.

132 Ze zprávy pro zasedání zastupitelstva žalovaného konaného dne 6. 6. 2022, kterou zpracoval Mgr. jméno FO. jméno FO, advokát Anonymizováno právnická osoba. a rada žalovaného a kterou předkládá rada žalovaného (č.l. 503 -507) soud zjistil že jde o podklad pro bod programu 11. Převody spoluvlastnických podílů na bytech ve spoluvlastnictví žalovaného a družstva, navrhuje se aby zastupitelstvo vzalo na vědomí předloženou důvodovou zprávu, schválilo postup dle důvodové zprávy a uložilo připravit majetkoprávní úkony k předmětným bytům s odchylkou od ceny obvyklé u jednotlivých bytů ve výši dle cenové studie právnická osoba ze dne 19. 5. 2022 v jejich celkové výši 1 046 185 187 Kč, která je přílohou, že dne 7. 3. 2022 zastupitelstvo uložilo radě žalovaného dále rozpracovat z předložených variant variantu čtečka 4 a variantu čtečka 9 do příštího zasedání zastupitelstva že popis všech variant je v důvodové zprávě pro tato zasedání zastupitelstva že následně zastupitelstvo a rada rozhodovali ještě o vývoji řešení že změnou navrhovaného řešení na zastupitelstvu 7. 3. 2022 oproti původnímu záměru řešení předloženému zastupitelstvu 10. 12. 2021 pro který byla zpracována cenová studie z 24. 11. 2021, došlo k tomu že znalecký ústav právnická osoba vydal opakovaně stanovisko o nepoužitelnosti cenové studie z 24. 11. 2021 pro nově navrhované řešení s odůvodněním potřeby vypracovat studii novou, že sub varianta 9. 2., která je předkládána zastupitelstvu k přijetí jako již jediná pro další postup vychází z toho, že zastupitelstvo uložilo rozebrat dvě varianty a tedy zastupitelstvo by mělo aktuálně rozhodnout o postupu již dle varianty jedné, když rada respektuje tuto rozhodovací pravomoc zastupitelstva a proto předkládá pro rozebrání obou variant pouze variantu jedinou k rozhodnutí tato jediná aktuální navrhovaná varianta jako sub varianta varianty 9 spočívá zjednodušeně v převodu podílu žalovaného na bytě a to cca 2 /3 podílu, který je aktuálně ve vlastnictví žalovaného, a to kupní smlouvou na zájemce o převod, avšak spolu s uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí na zbývající podíl na jednotce a odpovídající podíl na pozemku či pozemcích, které mají být teprve na byty v rámci přeměny družstev a převzetí mění žalovaným, že smlouva o smlouvě budoucí odkládá převod zbývající části na dobu po jejím nabití žalovaným převzetí mé jmění, avšak jinak se má aktuálně jednat taktéž o majetkoprávní úkon při splnění všech zákonných podmínek zavazujících i budoucí zastupitelstva že byla vypracována nová cenová studie v dne 19. 5. 2022, že nová cenová studie je uzpůsobena znaleckým ústavem na vybrané navrhované řešení a je možno ji využít také přímo k zadávání parametrů pro realizaci příslušných majetkoprávních úkonů, dále se analyzuje obsah cenové studie a stanovení odchylky od ceny, provedené korekce, pojem ekonomické očekávání, pojem legitimní očekávání, že pro další postup je rozhodující zda bude zastupitelstvem rozhodnuto převést byty zájemcům za ceny uvedené v cenové studii s odůvodněním cenové odchylky ve výši propočítané v cenové studii jak pro jednotlivý byt, tak i v celkovém součtu důvody pro tuto odchylku a její výši že se odkazuje na důvodovou zprávu pro zasedání zastupitelstva ze dne 10. 12. 2021, že zákon možnost převodu s odchylkou od ceny obvyklé obecně výslovně umožňuje výše odchylky naopak není zákonem výslovně limitována nicméně odchylka musí být v souladu se zákonem řádně odůvodněná odůvodnění odchylky musí obstát z hlediska testu rozumnosti a účelnosti musí obstát v testu proporcionality, odchylka od ceny obvykle je odvodňována důležitým zájmem žalovaného na hodnotě důvěry mezi těmi kdo obec spravují a těmi, jejichž záležitosti a zájmy jsou spravovány jakož i zájmem na harmonii komunitního života a širšího sociálního smíru, řešení bytových potřeb a dále zájmem na naplnění legitimních a ekonomických očekávání zájemců o převod v návaznosti na okolnosti založení těchto očekávání při současném rozumném narovnání sporných právních vztahů z minulosti, že v příloze důvodové zprávy se přikládá vzor kupní smlouva spolu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě že rada ponechává rozhodnutí na zastupitelstvu žalovaného.

133 Skutková zjištění o realizaci převodů vlastnického práva

134 Ze vzoru kupní smlouvy spolu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě (č.l. 545 verte-548) soud zjistil že jde o vzorový text kde jako převodce je uveden žalovaný a jako nabyvatel fyzická osoba jejíž údaje uvedeny nejsou, že kupní smlouva v článku I. definuje předmět převodu– bytovou jednotku a podíl na společných částech domu ulice topolová, v článku II. žalovaný převádí a nabyvatel nabývá za kupní cenu, která uvedena není, předmět prodeje, že dohoda o kupní ceně je založena na obvyklé ceně předmětu převodu snížené o odchylku od ceny obvyklé, když dohoda vychází z cenové studie ze dne 19. 5. 2022 a rozhodnutí zastupitelstva žalovaného, které rovněž označeno není, že účastníci smlouvy ujednávají, že dohodnutá budoucí kupní cena bude vypořádána tak, že část budoucí kupní ceny byla uhrazena zaplacením akontace ve výši shora uvedené vztahující se k předmětu převodu zbývající část kupní ceny bude uhrazena do 15 dnů od podpisu kupní smlouvy že kupní smlouva nabývá účinnosti dnem uveřejnění prostřednictvím registru smluv a zaplacením kupní ceny, návrh na vklad kupní smlouvy bude podán prostřednictvím osoby, která není označena, že v případě že katastrální úřad nepovolí vklad, zavazují se účastníci smlouvy vstoupit do dalších jednání v článku III. je uveden popis předmětu převodu, v článku IV. prohlášení o tom že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, v článku V. se ujednává smlouva o budoucí kupní smlouvě ve které žalovaný prohlašuje že činí postupná rozhodnutí směřující k tomu aby se stal vlastníkem budoucího předmětu převodu od družstva, že podíl na jednotce dále zde označené bude převeden nabyvateli za ujednanou budoucí kupní cenu, o které se dále hovoří obdobně jako v případě kupní ceny a navazují další ustanovení jako v kupní smlouvě v článku VI. se uvádí že vypořádání užívání za období trvání spoluvlastnického vztahu s družstvem od nabytí vlastnictví k předmětu kupní smlouvy do doby nabytí budoucího předmětu převodu tj. zbývajícího podílu na jednotce bude provedeno samostatnou písemnou dohodou, nabyvatel se zavázal nepřivést bez předchozího písemného souhlasu žalovaného předmět převodu nabytý podíl na jednotce na jinou osobu dokud nedojde k nabytí budoucího převodu, že celý text před identifikací smluvních stran je uvozen následovně: „Účastníci této smlouvy založili svůj vztah smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku ze dne...., která je účastníkům známá, a to za účasti dalšího účastníka smlouvy jako budoucího prodávajícího spoluvlastníka bytu jako předmětu budoucí smlouvy. Mezi účastníky je sporné zejména, zda je tato smlouva platná či nikoliv, případně je platná pouze zčásti či jen vůči některému z aktuálních spoluvlastníků předmětné jednotky. Za účelem úpravy práv a povinností dosud mezi účastníky spornými nahrazují smluvní strany uzavřením této smlouvy dosavadní závazky mezi nimi novým závazkem, a to tak, že níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli účastníci této smlouvy“.

135 Z usnesení z 23. zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 18. 7. 2022 (č.l. 549-646) soud zjistil, že žalovaný pod bodem 2. Vzal na vědomí cenu obvyklou jednotlivých bytových jednotek v domech topolová 1, 2, 4, 6, 7, 9 ve výši dle cenové studie jméno FO Anonymizováno dne 19. 5. 2022, schválil odůvodnění odchylky kupní ceny od ceny obvyklé při převodech jednotlivých bytových jednotek v těchto domech podle téže studie, schválil odchylku kupní ceny od ceny obvyklé při převodech jednotlivých bytových jednotek podle téže cenové studie, schválil vzorku kupní smlouvy se smlouvou o budoucí smlouvě, uložil radě žalovaného připravit návrh vypořádání nájemného hrazeného po uplynutí dvacetileté doby trvání smlouvy o smlouvě budoucí do doby vzniku spoluvlastnického vztahu a dále řešení náhrady za užívání bytu za období od vzniku spoluvlastnického vztahu do dne jejího ukončení v termínu do 01-2023 následně rada žalovaného schvalovala prodeje spoluvlastnických podílů k jednotkám vymezených v jednotlivých domech mimo jiné IV domě č p 421, převod jednotky číslo 421/29 schvalován nebyl stejně tak převod jednotky č. hodnota /101, že zápis je podepsán tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem..

136 Ze znaleckého posudku jméno FO Anonymizováno ze dne 3. 11. 2022 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jde o znalecký posudek vypracovaný pro obor ekonomika, ceny a odhady, specializace oceňování obchodního jmění zejména při přeměnách právnických osob, který konkrétně zpracovali: jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO Kusely, jméno FO. jméno FO soud zjistil, že zpracování posudku bylo zadáno dne 30. 8. 2022 ve lhůtě do 7. 11. 2022, posudek má 29 stran a 149 stran příloh, že úkolem bylo: Ocenění jmění družstva Družstvo adresa, že hodnota jmění činí 425 539 000 Kč ke dni 30. 6. 2022, že posudek byl zpracován pro účel změny právní formy družstva na akciovou společnost, že znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř., že jako příloha 1 je založeno usnesení Krajského soudu v adresa -pobočka v Olomouci č.j. spisová značka ze dne 19. 10. 2022, které nabylo právní moci dne 31. 10. 2022, kterým byl zadán znalecký úkol, v Příloze č. hodnota je Stanovení hodnoty nemovitého majetku, v Příloze č. hodnota stanovení hodnoty podílu 0,07% v Družstvu adresa -Anonymizováno, v Anonymizováno č. hodnota Anonymizováno adresa -Anonymizováno, v Anonymizováno č. hodnota Listy vlastnictví předmětných nemovitostí, že v Anonymizováno č. hodnota je uveden mimo jiné podíl id. 35/100 na jednotce č. Anonymizováno a jednotce č. Anonymizováno v kat. úz. adresa, že v domě adresa se nachází 39 bytových jednotek a 15 parkovacích stání, že (str. 43/58) podíl družstva 36% byl oceněn částkou 1 416 726 Kč, celková cena pak 3 935 349 Kč, plocha bytu činí 63,50 m2, je počítáno s cenou 61 974 Kč/1m2, že (str. 56/58) podíl družstva na garážových stáních v domě adresa byl oceněn na 1 857 600 Kč, celková hodnota činí 5 160 000 Kč, při počtu 15 stání bylo počítáno s jednotkovou cenou 344 000 Kč, že ke dni 30. 6. 2022 byl zapsán stav vlastnického práva k jednotce Anonymizováno - bytu i Anonymizováno - garáži v kat. úz. adresa tak, že je vlastní Anonymizováno adresa, IČ: IČO, podíl 7/20 a žalovaný podíl 13/20, že vlastnictví jednotek vzniklo na základě prohlášení vlastníka o vymezení jednotek ze dne 7. 12. 2018, právní účinky zápisu k okamžiku 19. 12. 2018, když zápis byl proveden 25. 1. 2019.

137 Skutková zjištění o uzavírání smluv se žalobkyní, o nájmu žalobkyně

138 Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 7. 12. 1999 (č.l. 13-17) soud zjistil, že žalovaný zastoupený jméno FO. jméno FO, náměstkem primátora a právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa zastoupená předsedou představenstva jméno FO. jméno FO dne 7. 12. 1999 jako budoucí prodávající a žalobkyně dne 29. 11. 1999 jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu budoucí kupní dle § 50a OZ, že podle čl. I. předmětem smlouvy je převod vlastnického práva k bytu po jeho dokončení z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího, podle čl. II. budoucí prodávající zajistí investiční výstavbu obytných domů v lokalitě v katastrálním území adresa budoucí kupující byl podrobně seznámen s tímto záměrem, součástí výstavby je i byt, který je předmětem této smlouvy, budoucí kupující se seznámili s parametry bytu a s podmínkami jeho převodu, jakož i s právy a povinnostmi jak budoucího prodávajícího tak i budoucího kupujícího a projevili vážný zájem o uzavření této smlouvy, která je zavazuje k dále uvedeným povinnostem, ale zároveň opravňuje v případě řádného plnění této smlouvy uzavřít dle sjednaných podmínek smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a ke společným částem domu a pozemku., v čl. III. Budoucí prodávající se zavazují zajistit na pozemku p. č. 812/1 v kat. úz. adresa, doloženém geometrickým plánem výstavbu obytného domu, jehož součástí bude i byt a společná část domu které jsou předmětem této smlouvy. Budoucí prodávající se zavazují, že po ukončení dvacetiletého nájmu v souladu s nájemní smlouvou, která bude po kolaudaci bytu uzavřena dle smlouvy o budoucí nájemní smlouvě uzavřou kupní smlouvu na byt, který je předmětem to a nájemní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího a dále na společné prostory, pozemek včetně inženýrských sítí do spoluvlastnictví všech majitelů bytů v bytovém domě, vše za zůstatkovou cenu 1 Kč, že podle ujednání v čl. IV. ve sjednané době dojde k uzavření kupní smlouvy o těchto náležitostech: IV. a) Předmět: předmětem bude byt v k.ú. adresa na parcele č. Anonymizováno, blok 1. 7. podlaží 3. NP, číslo bytu Anonymizováno o výměře 70,80 m2. Součástí převáděného bytu budou dále zařizovací předměty, které jsou specifikovány v evidenčním listě, který bude nedílnou součástí budoucí nájemní smlouvy. IV.b) Cena: Budoucí prodávající se zavazují prodat budoucímu kupujícímu tento byt za zůstatkovou cenu 1Kč a budoucí kupující se zavazuje za tuto kupní cenu byt koupit a přijmou do svého výlučného vlastnictví na základě písemné výzvy prodávajícího, nejpozději však do tří měsíců. V souvislosti s tím (v souladu se zákonem 72/94Sb.) se budoucí prodávající zavazuje prodat budoucímu kupujícímu ideální část společných částí domu a to: přípojky, rozvody médií, střechu, základy, schodiště, komíny a další stavební prvky, které jsou součástí stavby. Pod společné části domu patří i podlahy a stropy, přičemž budoucí kupující se na základě toho stane ideálním spoluvlastníkem těchto společných částí domu. Dále se zavazuje budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu část pozemku, a to v poměru odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na společných částech budovy., v čl. IV.c) Způsob stanovení ceny: Způsob stanovení kupní ceny bytu a ideálního spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, stavební parcely a pozemku a její zaplacení byl stanoven vzájemnou dohodou smluvních stran následovně: 1) vzájemně sjednaná kupní cena za uvedené nemovitosti činí: za byt v bytovém domě č. hodnota. 7., označení podlaží 3. NP, byt č. A o výměře 70,80 m2 včetně pozemku pod domem 1 026 600 Kč včetně DPH. Záloha na byt z této kupní ceny činí 250 000 Kč. Část formuláře smlouvy, kde se píše o garážovém stání a komoře v patře není vůbec vyplněna. Za suterénní komoru v BD č. hodnota. 7., komora č. hodnota, měsíční pronájem 58 Kč, celková kupní cena činí 13 920 Kč. Prodejní cena činí celkem 1 040 520 Kč včetně DPH. 2) Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28. 2. 2000. Zbývající část kupní ceny 790 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. 3) budoucí prodávající se zavazují zajistit výstavbu nejpozději do 31. 8. 2000 tato sjednaná doba plnění se prodlužuje jen v případě objektivních příčin (živelní pohroma, extrémní nepřízeň počasí. nález válečné munice. archeologický nález apod.). V čl. VI. a VII. smlouva obsahuje podmínky převodu vlastnictví, v čl. VIII. odstoupení od smlouvy, a to v případě, že nájem bytu, který byl uzavřen na základě smlouvy o budoucí nájemní smlouvě, zanikne, odstoupí budoucí prodávající od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, v čl. IX. přechod práv a závazků, na právního nástupce budoucího kupujícího pouze v případě, že tento právní nástupce nemá v den smrti budoucího kupujícího vlastní byt ve smyslu § 706 o. z., v případě, že daná práva nepřejdou na právního nástupce zemřelého budoucího kupujícího, mají dědicové právo na finanční vyrovnání dle čl. X., v čl. X finanční vyrovnání v případě zániku nájmu bytu před uplynutím 20 let dohodou se smluvní strany dohodly na vyrovnání tak, že záloha na kupní cenu bude vrácena v plné výši, z uhrazeného nájemného bude kupujícímu vrácena částka vypočtená podle vzorce zde uvedeného, v čl. XI. účinnost smlouvy, podle kterého smlouva nabývá účinnosti podpisem oběma smluvními stranami a úhradou zálohy ve lhůtě ve smlouvě stanovené, v čl. XII pravidla výměny bytů, přílohou bylo.1 základní vybavení bytu, 2. dispoziční řešení bytu, 3. technická zpráva. V základní vybavení bytu popisuje kuchyni koupelnu toaletu pokoje předsíň komoru balkon a vchod, použité materiály. Technická zpráva obsahuje podrobný popis bytu. Připojen je grafický náčrt bytu podle stavebních plánů. Cena bytu činila při přepočtu na 1 m2 jeho plochy 14 500 Kč/1 m2.

139 Z faktury vystavené jméno FO. jméno FO, IČ: IČO dne 23. 3. 2000 a výběrového listu – dodatku ke smlouvě ze dne 15. 3. 2000 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že tento subjekt žalobkyni vystavil fakturu na úhradu 39 545,10 Kč splatnou do 6. 4. 2000 za vícepráce provedené v bytě, a to v koupelně za listely, obklady a jejich montáž, na WC za listely, obklady a jejich montáž, v kuchyni za obklad. Z příkazu k úhradě (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dne 3. 4. 2000 uhradila.

140 Z faktury vystavené jméno FO. jméno FO, IČ: IČO dne 15. 5. 2000 a výběrového listu – dodatku ke smlouvě ze dne 15. 5. 2000 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že tento subjekt žalobkyni vystavil fakturu na úhradu 70 443 Kč splatnou do 29. 5. 2000 za vícepráce provedené v bytě, a to v koupelně za listely, obklady a jejich montáž, na WC za listely, obklady a jejich montáž snížení dřevotřísky, v kuchyni za obklad a kuchyňskou linku. (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně tuto částku dne 29. 5. 2000 uhradila.

141 Ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 4. 9. 2000 (č.l. 18-20) soud zjistil, že žalovaný zastoupený jméno FO. jméno FO, náměstkem primátora a právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa zastoupená předsedou představenstva jméno FO. jméno FO dne 4. 9. 2000 jako budoucí prodávající a žalobkyně dne 29. 8. 2000 jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu budoucí kupní dle § 50a OZ, že dle čl. I předmětem této smlouvy je převod vlastnického práva k bytu po jeho dokončení z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího., podle čl. II Budoucí prodávající zajistí investiční výstavbu obytných domů v lokalitě k. u. adresa. Budoucí kupující byl podrobně seznámen s tímto záměrem. Součástí této výstavby je i byt, který je předmětem této smlouvy. Budoucí kupující se seznámili s parametry bytu a podmínkami jeho převodu, jakož i s právy a povinnostmi, jak budoucího prodávajícího, tak i budoucího kupujícího a projevili vážný zájem o uzavření této smlouvy, která je zavazuje k dále uvedeným povinnostem, ale zároveň opravňuje, v případě řádného plnění této smlouvy, uzavřít dle sjednaných podmínek následně smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a ke společným částem domu a pozemku., že podle čl. III Budoucí prodávající se zavazuje zajistit na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, doloženém geometrickým plánem, výstavbu obytného domu, jehož součástí bude i byt a společná část domu, které jsou předmětem této smlouvy. Budoucí prodávající se zavazují, že po ukončení dvacetiletého nájmu v souladu s nájemní smlouvou, která bude po kolaudaci bytu uzavřena dle smlouvy o budoucí nájemní smlouvě uzavřou kupní smlouvu na byt, který je předmětem této a nájemní smlouvy do vlastnictví budoucího kupujícího a dále na společné prostory, pozemek včetně inženýrských sítí do spoluvlastnictví všech majitelů bytů v bytovém domě, vše za zůstatkovou cenu 1 Kč. v čl. IV. se smluvní strany se dohodly, že ve sjednané lhůtě uzavřou kupní smlouvu s těmito podstatnými náležitostmi: IV. a) Předmět: předmětem bude byt v k.ú. adresa na parcele č. Anonymizováno, blok Anonymizováno. podlaží 3. NP, číslo bytu Anonymizováno o výměře 70,80 m2. Součástí převáděného bytu budou dále zařizovací předměty, které jsou specifikovány v evidenčním listě, který bude nedílnou součástí budoucí nájemní smlouvy. IV. b) Cena: Budoucí prodávající se zavazují prodat budoucímu kupujícímu tento byt za zůstatkovou cenu 1 Kč a budoucí kupující se zavazuje za tuto kupní cenu byt koupit a přijmou do svého výlučného vlastnictví na základě písemné výzvy prodávajícího, nejpozději však do tří měsíců. V souvislosti s tím (v souladu se zákonem 72/94Sb.) se budoucí prodávající zavazuje prodat budoucímu kupujícímu ideální část společných částí domu a to: přípojky, rozvody médií, střechu, základy, schodiště, komíny a další stavební prvky, které jsou součástí stavby. Pod společné části domu patří i podlahy a stropy, přičemž budoucí kupující se na základě toho stane ideálním spoluvlastníkem těchto společných částí domu. Dále se zavazuje budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu část pozemku, a to v poměru odpovídajícímu výši jeho spoluvlastnického podílu na společných částech budovy. IV. c) Způsob stanovení ceny: způsob stanovení kupní ceny bytu a ideálního spoluvlastnického podílu ke společným částem domu, stavební parcely a pozemku a její zaplacení byl stanoven vzájemnou dohodou smluvních stran následovně: 1) Vzájemně sjednaná kupní cena za uvedené nemovitosti činí: za byt v bytovém domě č. hodnota. 7., označení podlaží 3. NP, byt č. A o výměře 70,80 m2 včetně pozemku pod domem 1 026 600 Kč včetně DPH. Záloha na byt z této kupní ceny činí 250 000 Kč. Za garážové stání v bytovém domě č. hodnota. Anonymizováno., garážové stání č. hodnota, měsíční pronájem 1 050 Kč, celková kupní cena činí 252 000 Kč. Formulář smlouvy pojednávající o komoře na patře není vyplněn. Za suterénní komoru v BD č. hodnota. 7., komora č. hodnota, měsíční pronájem 58 Kč, celková kupní cena činí 13 920 Kč. Prodejní cena činí celkem 1 292 520 Kč včetně DPH. 2) Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28. 2. 2000. Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě, označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena. V případě že na základě požadavků budoucího kupujícího bude provedena v průběhu výstavby změna dispozičního řešení bytu a po skončeném provedení těchto změn budoucí kupující odstoupí od této smlouvy, je povinen na základě přesného položkového vyčíslení dodavatelskou firmou dle aktuálních ceníků uvedenou sumu uhradit do 14 dnů. K zaplacení bude vyzván budoucím prodávajícími písemnou formou doporučeným dopisem. V případě nepřevzetí dané písemnosti se počítá patnáctidenní lhůta na doručení a potom je dopis považován za doručený vyčíslená finanční kompenzace za neuhrazení nákladů bude v případě nezaplacení úročena 0,1% za každý den prodlení splatnosti. 3) Budoucí prodávající se zavazují zajistit výstavbu nejpozději do 31. 8. 2000. Tato sjednaná doba plnění se prodlužuje jen v případě objektivních příčin (živelní pohroma, extrémní nepřízeň počasí. nález válečné munice. archeologický nález apod.). Dále smlouva obsahuje v čl. V. Oprávnění budoucích prodávajících, podle kterých budoucích kupujících změnit některé náležitosti základního vybavení bytu, tyto požadavky na změny může uplatnit nejpozději do 30. 11. 1999 (stavební úpravy), do 29. 2. 2000 (změny standardního vybavení). Prodávající si poté vyhrazuje právo zvýšit cenu, toto zvýšení musí být písemné odsouhlasené oběma stranami před započetím prací. Pokud jde o podmínky převodu vlastnictví je ujednáno v čl. VI. toto: budoucí prodávající se zavazuje před uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemkům seznámit budoucího kupujícího se stavem těchto nemovitostí a budoucí kupující se zavazuje se s tímto stavem ke dni předání a převzetí bytu seznámit. V případě že budoucí kupující neuzavře s budoucím prodávajícím do tří měsíců smlouvu o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemků, ačkoliv byl k uzavření této smlouvy písemně vyzván, má se za to, že budoucí kupující od uzavření této smlouvy odstoupil. Dále smlouva obsahuje v čl. VIII. ujednání o odstoupení od smlouvy, IX. přechod práv a závazků, v čl. X. finanční vyrovnání výměnu bytů v čl. XII. V článku Přechod práv a závazků je ujednáno, že práva a závazky vyplývající z této smlouvy přechází na právní nástupce obou smluvních stran, daná práva a závazky přecházejí na právního nástupce budoucího kupujícího pouze v případě, že tento právní nástupce nemá v den smrti budoucího kupujícího vlastní byt ve smyslu ustanovení § 706 OZ. V případě že daná práva nepřejdou na právního nástupce zemřelého budoucího kupujícího, mají dědicové právo na finanční vyrovnání podle této smlouvy. Účinnost této smlouvy je v čl. XI sjednána tak, že smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku nabývá účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a připsáním zálohy kupní ceny za byt na účet budoucích prodávajících. V případě že budoucí kupující neuhradí výše uvedenou zálohu na byt ve lhůtě uvedené pozbývá tato smlouva platnosti. Přílohou bylo.1 základní vybavení bytu, 2. dispoziční řešení bytu, 3. technická zpráva. Cena bytu činila při přepočtu na 1m2 jeho plochy 14 500 Kč/1m2.

142 Z nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2000 (č.l. 23-24, přílohová obálka žalobkyně, č.l.194-195) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa s tím, že přesný rozsah příslušenství v bytu, vybavení a zařízení tohoto bytu je uveden v Evidenčním listě tvořícím nedílnou součást této nájemní smlouvy, stav bytu, vybavení a příslušenství jsou podrobně uvedeny v Protokolu o převzetí bytu, a to na dobu určitou do 20. 9. 2001, že v čl. II. 2. je uvedeno, že smlouva bude uzavřena po uplynutí sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle na dobu 20 let, po uplynutí 20 let nájmu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 1 050 Kč, celkem 4 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců: 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní (tehdy Šimoníkovou) uzavírala právnická osoba města Olomouce pověřená adresa a právnická osoba. zastoupená jméno FO. právnická osoba.

143 Z protokolu o převzetí bytu ze dne 19. 9. 2000 (č.l. 21, č.l. 196) soud zjistil, že dne 19. 9. 2000 žalobkyně převzala byt č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno adresa, ve 3. NP sestávající z 1 kuchyně, 2 pokojů, 1 předsíně, komory, 1 šatny, 1 koupelny, 1 záchodu, 2 balkonů, 1 sklepu a dále z parkovacího stání č. hodnota, a to od právnická osoba.

144 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil že dne 8. 6. 2004 podala žalobkyně návrh na rozvod manželství uzavřeného s tituly před jménem jméno FO, které uzavřela dne 2. 6. 2001 před Městským úřadem v Litovli, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa, že manželství bylo rozvedeno rozsudkem soudu č. j. spisová značka ze dne 30. 6. 2004, který nabyl právní moci dne 20. 7. 2004.

145 Z výpisu z evidence obyvatel (č.l. 60) a zprávy (č.l. 72) soud zjistil, že od 19. 5. 1965 do 2. 6. 2001 byla žalobkyně svobodná, od 2. 6. 2001 do 28. 7. 2004 byla vdaná, od 28. 7. 2004 dosud je rozvedená.

146 Ze žádosti žalobkyně doručené dne 14. 10. 2002 právnická osoba (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně sdělovala k rukám jméno FO. adresa prostřednictvím právnická osoba, že dne 21. 9. 2000 uzavřela nájemní smlouvu k bytu, že podle smlouvy za garáž má hradit nájem 1 050 Kč měsíčně, že ke dni 9. 10. 2002 byla vyzvána k podpisu nové nájemní smlouvy, přičemž se dozvěděla, když toto bylo vyvěšeno na domovní nástěnce, že došlo k přepočtu ceny za garážové stání, kdy stávající cena je 168 000 Kč místo původních 252 000 Kč splatných ve splátkách po 700 Kč (240 měsíců x 700 Kč=168 000 Kč), že k 15. 10. 2002 za garážové stání uhradila 26 250 Kč namísto 17 500 Kč, proto žádá o vrácení přeplatku 8 750 Kč, nebo snížení měsíční částky nájemného na 660 Kč od listopadu 2002, že toto by se mělo vyřešit, že vůči nové nájemní smlouvě nemá připomínky.

147 Ze sdělení Bytového družstva adresa, jméno FO. jméno FO, tajemníka bytového družstva ze dne 4. 11. 2002 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni bylo sděleno, že představenstvo družstva schválilo žádost žalobkyně o změnu výše nájemného za garážové stání, snížení na 660 Kč měsíčně po dobu zbývajících 215 měsíců (tj. 17 let a 11 měsíců).

148 Z evidenčního listu ze dne 22. 8. 2008 (č.l. 186) soud zjistil, že pro byt bylo předepsáno nájemné 3 540 Kč (50 Kč/1m2/1 měsíc), za sklep 58 Kč, spolubydlící osobou byla dcera, v bytě byly hlášeny 2 osoby, evidenční list je žalobkyní podepsán.

149 Z evidenčního listu ze dne 22. 8. 2008 (č.l. 186 verte) soud zjistil, že pro garáž bylo předepsáno nájemné 660 Kč, že evidenční list je žalobkyní podepsán.

150 Z nájemní smlouvy ze dne 22. 9. 2008 (přílohová obálka žalobkyně, č.l. 185) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou do 30. 9. 2010, že v čl. II. 2. došlo k modifikaci textu: je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 660 Kč, celkem 4 258 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců: 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba.

151 Z usnesení z 92. schůze rady žalovaného ze dne 26. 1. 2010 (č.l. 183) soud zjistil, že rada žalovaného od bodem 28. 4. souhlasila s přechodem nájmu bytu na dceru žalobkyně dle důvodové zprávy bod 7 a), b).

152 Z e-mailu ze dne 7. 6. 2010 (č.l. 184) soud zjistil, že žalobkyně psala jméno FO, poděkovala za vyjádření ve věci převodu bytu na dceru žalobkyně, požádala o jeho dořešení, a to o: vyčíslení odstupného, vyčíslení částky, kterou by dcera žalobkyně měla složit jako akontaci, sdělení nájemného pro dceru, zaslání návrhu nájemní smlouvy a návrhu smlouvy budoucí kupní.

153 Z e-mailu ze dne 14. 7. 2010 (č.l. 184 verte) soud zjistil, že žalobkyně se omluvila, že odpovídá se zpožděním, když čerpal dovolenou, sdělila, že k inkasovat poplatek za něco, co je jejím výsostným právem (sdělení výše odbytného) a současně se závazně vyjadřovat k smluvnímu vztahu, aniž by byla seznámena s jeho obsahem, neboli se smlouvami, jí přijde hodně absurdní, nicméně důvod pro který žádala o převod bytu na dceru odpadl, a proto je již bezpředmětné, aby tento poněkud nestandardní přístup SNO dále komentovala.

154 Z evidenčního listu ze dne 10. 9. 2010 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že od 9/2010 byl žalobkyni k bytu č. hodnota předepsán nájem - garáže 660 Kč, že evidenční list je podepsán za pronajímatele a nájemce.

155 Z nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2010 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou do 30. 9. 2012, že v čl. II. 2. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč za garážové stání 660 Kč, celkem 4 258 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, v čl. V. Finanční vyrovná je uveden vzorec finančního vyrovnání v případě zániku nájmu před uplynutím 20 let nájmu, která měla být vypočtena následovně: vrácená částka= celková víše uhrazeného nájemného –[celková výše uhrazeného nájemného * (počet odbydlených měsíců: 240, tj. celková doba nájmu v měsících za 20 let)], že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba.

156 Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2012 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou do 30. 9. 2014, že v čl. II. 2. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba, že v této smlouvě již není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.

157 Z nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2014 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou od 1.1 2014 do 30. 9. 2016, že opět došlo k modifikaci textu smlouvy, spojen byl obsah dosavadních článků I. a II. text v předchozí smlouvě uvedený v čl. II. 2. byl přesunut do článku I.3., kde je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že v čl. I. 1. je uvedeno označení bytu a odkaz na jeho přesný rozsah v evidenčním listu, v čl. I. 2. je uvedeno, že právě tento byt se pronajímá na výše uvedenou dobu (v dosavadních smlouvách o nájmu bytu výše uvedených je označen byt v čl. I.1. tak jak je uveden výše a na tento článek je učiněn odkaz v článku II. 1. pojednávajícím o době nájmu), že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, že pro případ, že hypoteční banka, která poskytla hypoteční úvěr na stavbu domu, zvýší úrokové sazby nad 11% p.a., bude o toto navýšení adekvátně zvýšeno nájemné, s čímž nájemce souhlasí, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba, že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.

158 Z přípisu právnická osoba ze dne 10. 2. 2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že právnická osoba sdělila žalobkyni ohledně garážového stání č. hodnota v domě pod adresou adresa, že kontrolou bylo zjištěno, že ve spise není založena nájemní smlouva k tomuto garážovému stání pouze evidenční list ze dne 10. 9. 2010, že pokud má žalobkyně nájemní smlouvu ke garážovému stání k dispozici, nechť ji předloží, v opačném případě, nechť se dostaví k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání dne 17. 2. 2016.

159 Z e-mailové komunikace vedené mezi 15. 2. 2016 a 14. 3. 2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 2. 2016 požádala o zaslání návrhu nájemní smlouvy na garáž, aby se na ni mohla před podpisem podívat, že návrh smlouvy byl žalobkyni zaslán téhož dne, že dne 16. 2. 2016 žalobkyně sdělila, že garážové stání má v nájmu od počátku od 21. 9. 2000, do 30. 9. 2012 byl nájem garáže součástí smlouvy, že smlouvy se modifikují a žalovaný má tendenci smlouvy různě modifikovat, bez možnosti ovlivnění smlouvy nájemcem, že do října 2002 platila 1 050 Kč měsíčně, v říjnu 2002 se dozvěděla, že došlo k přepočtu ceny garážového stání, došlo následně ke snížení nájemného na 660 Kč a tato cena byla žalobkyni garantována na dalších 215 měsíců, do odkupu bytu a garáže, následně došlo k uzavření nájemní smlouvy, kde za garáž je uvedeno nájemné 660 Kč, že toto doložila, a dále sdělila, že smlouvu o nájmu garáže uzavře pokud výše měsíčního nájmu bude činit 660 Kč, ve smlouvě bude ujednání o předkupním právu ke garážovému stání k datu 30. 9. 2020 za cenu 1Kč, v případě, že smlouva bude na 2 roky, požádala o zakotvení znovuobnovení nájmu, že k podpisu dne 17. 2. 2016 se nedostaví, neboť stávající návrh je pro ni nepřijatelný, že dne 8. 3. 2016 byla žalobkyni zaslána odpověď, ve které se uvádí, že výše nájemného a jeho celková kupní cena jsou pro obě smluvní strany závazně sjednány ve Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví ze dne 4. 9. 2000, je zde výslovně sjednána výše měsíčního nájemného 1 050 Kč, že i pokud žalobkyně nájemní smlouvu nepodepíše, je povinna platit 1 050 Kč měsíčně za užívání garážového stání č. hodnota jinak nedojde ke splnění podmínek k uzavření kupní smlouvy ke garážovému stání za 252 000 Kč, že dne 9. 3. 2016 dále bylo žalobkyni sděleno, že téhož dne žalobkyně nahlédla do smlouvy o nájmu garážového stání, že platnost budoucí kupní smlouvy je snad nesporná a žalobkyně si ověřila výši kupní ceny i výši nájemného, že dne 11. 3. 2016 žalobkyně sdělila, že budoucí kupní smlouvu považuje za nespornou, trvala na úhradě nájemného za garážové stání 660 Kč měsíčně, že sice v textu nájemní smlouvy garážové stání uvedeno není, že nájemní vztah stvrzuje evidenční list nájemníka, který obsahuje všechny podstatné náležitosti nájemní smlouvy, že evidenční list je platný a je plněn, že dne 14. 3. 2016 bylo žalobkyni sděleno, že stanovisko žalobkyně bude sděleno vlastníkům, že věc bude předána k posouzení právníkům, o výsledku bude žalobkyně informována; že od 8. 3. 2016 se žalobkyní komunikovala tituly před jménem jméno FO.

160 Z nájemní smlouvy o nájmu garážového stání s datem 10. 2. 2016, podepsané žalobkyní dne 21. 3. 2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že došlo k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání č. hodnota počínaje dnem 1. 3. 2016 na dobu neurčitou, že sjednáno bylo nájemné 1 050 Kč splatné do 25. dne v měsíci splatné na účet pronajímatele ve smlouvě uvedený, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Anonymizováno adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba.

161 Z usnesení 65. schůze rady žalovaného ze dne 27. 9. 2016 (č.l. 192-193) soud zjistil, že pod bodem 7. 3 a) bylo rozhodnuto o prodloužení smluv o nájmu na 2 roky, a to i o nájmu bytu žalobkyni dle důvodových zpráv bod 3a), že předkladatelem byl Anonymizováno tituly před jménem jméno FO.

162 Z e-mailu ze dne 29. 9. 2016 10:02 (č.l. 191) soud zjistil, že dne 29. 9. 2016 v 10:02 byl žalobkyni jméno FO zaslán e-mail, ve kterém žalobkyni sděluje, že na základě její žádosti zasílá v příloze návrh nájemní smlouvy na byt a evidenční list od 1. 10. 2016, že po provedené kontrole plateb sděluje že platbu 556 Kč neeviduje, požádala o doklad o zaplacení, aby mohla být platba dohledána a přiřazena a v případě, že nedoplatek neuhradila je možné jej zaplatit v hotovosti před podpisem nájemní smlouvy, že k datu uplynutí nájemní smlouvy 30. 9. 2016 byla odhlášena jméno FO. jméno FO ze spolubydlících osob, když je nutné, aby si žalobkyně požádala písemně o souhlas s podnájmem pro tuto osobu, žádost bude projednána v bytové komisi.

163 Z nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2016 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2018, že v čl. I. 3. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Anonymizováno adresa a právnická osoba adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba, že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.

164 Z e-mailu ze dne 30. 9. 2016 11:492 (č.l. 191) soud zjistil, že na e-mail ze dne 29. 9. 2016 v 10:02 žalobkyně reaguje na upomínku, ale žádného dluhu si vědoma není, zálohy se jí upravovaly směrem dolů, takže nedoplatek nemohl vzniknout, nedoplatek z ročního vyúčtování uhrazen byl, že platby prověří, na smlouvu se podívá, ale podepsat by ji mohla nejdříve ve středu, protože odjíždí do Prahy a vrací se pozdě večer, pokud jde o paní jméno FO, rozhodli se že se vystěhuje, dotazuje se zda po odhlášení ze spolubydlících osob jí byl zrušen i trvalý pobyt, dotázala se zda tento trvalý pobyt má zrušit nebo je to již vyřízeno. Z e-mailu ze dne 3. 10. 2016 15:52 (č.l. 191) soud zjistil, že na e-mail ze dne 30. 9. 2016 bylo žalobkyni sděleno, že nedoplatek se týká vyúčtování služeb za rok 2015, pokud nebyl uhrazen, je možno ho zaplatit v pokladně před podpisem nájemní smlouvy, paní jméno FO byla odhlášena ze spolubydlících osob, nikoliv z trvalého pobytu.

165 Z nájemní smlouvy ze dne 24. 9. 2018 (č.l. 22, přílohová obálka žalobkyně, č.l. 190) soud zjistil, že žalobkyni byl pronajat byt č. hodnota, I. kategorie o 2 pokojích a příslušenství v 3. nadzemním podlaží bytového domu 1.7. pod adresou adresa, adresa na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2020, že v čl. I. 3. je uvedeno, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, že měsíční nájemné bylo stanoven dohodou za byt činilo 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, celkem 3 598 Kč, bylo splatné do 15. dne v měsíci, zálohy na služby byly uvedeny v rozpisu v evidenčním listu, smlouvě neobsahuje článek Finanční vyrovnání, že jako pronajímatel smlouvu se žalobkyní uzavíralo Statutární město adresa a Družstvo adresa zastoupení právnická osoba. zastoupenou jméno FO. právnická osoba, že v této smlouvě není jako předmět nájmu uvedeno garážové stání.

166 Z upozornění na závažné porušení povinností nájemce ze dne 15. 7. 2020 (č.l. 187) soud zjistil že Anonymizováno a.s. Anonymizováno toto upozornění adresované žalobkyni, ve kterém se uvádí že žalobkyni jako nájemkyně bytu závažným způsobem porušila své povinnosti z nájmu, a když pronajímatelům v zákonem stanovené lhůtě neoznámila zvýšení počtu osob žijících v bytě, když 1. 7. 2020 bylo provedeno šetření v bytě, bylo zjištěno že je v něm přítomna dcera žalobkyně a 2 děti, vnuk jméno FO narozený 14. 8. 2019 v bytě není nahlášen, že to že toto může mít vliv na náklady spojené s poskytováním služeb souvisejících s užíváním bytu. Z dodejky (č.l. 187) soud zjistil, že dne 22. 7. 2020 byl žalobkyni na adresu bytu doručen doporučený dopis.

167 Z evidenčního listu ze dne 22. 7. 2020 (č.l. 189) soud zjistil, že v bytě jsou hlášeny 4 osoby dcera žalobkyně a dva vnuci žalobkyně vedle žalobkyně, že jméno FO je hlášen s datem od 22. 7. 2020, že evidenční list je žalobkyní podepsán.

168 Z usnesení 56. schůze Rady žalovaného ze dne 10. 8. 2020 (č.l. 188) soud zjistil, že pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení smlouvy žalobkyni dle důvodové zprávy bod 10).

169 Z evidenčního listu nájemníka ze dne 9. 9. 2020 (č.l. 1121) soud zjistil, že je vystaven pro období od října 2020, že v bytě je hlášena pro služby 1 osoba, celkem je předepsána k úhradě částka 5 407 Kč, z toho: 3 540 Kč nájemné za byt, 58 Kč nájemné za sklep, dále jsou předepsány zálohy na služby, není zde uvedena žádná platba za garáž, že evidenční list je žalobkyní podepsán.

170 Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 1. 2022 (č.l. 233) soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání ze dne 21. 3. 2016, na základě které měla v nájmu garážové stání číslo hodnota, výpovědní doba činí 3 měsíce, počíná běžet 1. 2.2022 a skončí 30. 4. 2022, že dne 4. 9. 2000 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a společným částem domu a pozemku, předmětem této smlouvy je budoucí převod bytu a garážového stání a suterénní komory a to po uplynutí doby 20 let za zůstatkovou cenu 1 Kč, že lhůta 20 let uplynula ke dni 30. 9. 2020, písemnou výzvu ze dne 1. 10. 2020 k převedení předmětu smlouvy adresáti obdrželi, a protože na výzvu nijak nereagovali, podala žalobkyně žalobu o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, vzhledem k tomu, že kupní cena ve výši stanovené budoucí kupní smlouvu byla uhrazena a i další podmínky byly splněny, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco co mělo být dle budoucí smlouvy jejím vlastnictvím, že přípis je adresován žalovanému, družstvu a zasílán na vědomí SNO, že SNO byl doručen dne 31. 1. 2022.

171 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2002 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 866 Kč, a to konkrétně: 9. 1. 2002, 14. 2. 2002, 14. 3. 2002, 14. 4. 2002, 15. 5. 2002, 14. 6. 2002, 14. 7. 2002, 14. 8. 2002, 14. 9. 2002, 14. 10. 2002, částku 6 476 Kč, a to konkrétně: 15. 11. 2002, 14. 12. 2002.

172 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2003 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 476 Kč, a to konkrétně: 14. 1. 2003, 14. 2. 2003, 14. 3. 2003, 14. 4. 2003, 14. 5. 2003, 14. 6. 2003, 14. 7. 2003, 14. 8. 2003, 14. 9. 2003, 14. 10. 2003, 14. 11. 2003, 14. 12. 2003.

173 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2004 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.

174 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2005 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.

175 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2006 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 476 Kč, vždy ke 14. dni v tam uvedeném měsíci.

176 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2007 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 556 Kč, vždy ke 15. dni v tam uvedeném měsíci.

177 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2008 trvalým příkazem č. hodnota vždy v každém měsíci žalobkyně uhradila na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol částku: 6 556 Kč, vždy ke 15. dni v tam uvedeném měsíci od ledna do května včetně.

178 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2011 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.

179 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2012 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.

180 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2013 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 896 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do září 2013 včetně, od října 2013 pak ve výši 6 248 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.

181 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2014 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 6 248 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2014 včetně, od července 2014 ve výši 5 372 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.

182 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2015 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 372 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do srpna 2015 včetně, od září 2015 ve výši 5 953 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.

183 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2016 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 660 Kč měsíčně do března 2016 včetně, od dubna 2016 ve výši 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 953 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2016 včetně, od července 2016 ve výši 5 721 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.

184 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2017 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 721 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do června 2016 včetně, od července 2016 ve výši 6 046 Kč, v každém tam uvedeném měsíci.

185 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2018 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.

186 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2019 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ, v každém tam uvedeném měsíci.

187 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2020 na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 6 046 Kč měsíčně s označením NÁJEMNÉ do července 2020 včetně, od srpna 2020 s variabilním symbolem var. symbol hradila částku ve výši 7 139 Kč měsíčně s označením SLUŽBY do září 2020 včetně, o října 2020 ve výši 5 407 Kč měsíčně, v každém tam uvedeném měsíci.

188 Z výpisů z účtu žalobkyně (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v roce 2021 od ledna 2021 do září 2021 včetně na účet s názvem právnická osoba adresa: č. účtu, variabilní symbol var. symbol hradila 1 050 Kč měsíčně s označením Nájemné GARÁŽ, na týž účet avšak variabilní symbol var. symbol hradila 5 407 Kč měsíčně s označením SLUŽBY, v každém tam uvedeném měsíci.

189 Z výzvy k uzavření kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2020 (č.l. 25) adresované žalovanému a Družstvu adresa soud zjistil že jako budoucí kupující s odvoláním na smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku v rámci obecného principu předcházení škod oba vyzývá k uzavření smlouvy jejímž předmětem je bytová jednotka číslo hodnota v domě na adrese adresa, bytové jednotce odpovídajícímu podíl na společných částech a domu a pozemku, včetně garážového stání a to za kupní cenu sjednanou ve smlouvě, že upozornila, že uplynula smlouvou předvídaná dvacetiletá lhůta, že jsou se splněním povinnosti převést byt počínaje dnem 1. 10. 2020 prodlení, když dvacetileté užívání uplynulo dnem 30. 9. 2020, že v případě, že brání v uzavření kupní smlouvy opodstatněné okolností vyzývá je k uzavření další nájemní smlouvy, a to na dobu nezbytnou pro odstranění překážek, že se nechce domnívat že vůči ní postupují jinak než vůči ostatním nájemníkům tedy z pozice síly ve snaze jí exemplárně potrestat za iniciativu vyvíjenou ohledně převodů bytů Topolová, Rumunská, Jiráskova a Sladkovského. Z podacích lístků (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému a Družstvu adresa odeslala dne 1. 10. 2020 doporučeně dopisy.

190 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 27. 10. 2020 žalovaný a družstvo podali proti žalobkyni žalobu o vyklizení bytu s tvrzením, že žalobkyně byla nájemkyní bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené s ní na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 30. 9. 2020, že s ohledem na dlouhodobé a opakované porušování povinností nájemce bylo na 56. schůzi rady žalovaného dne 10. 8. 2020 rozhodnuto o tom že žalobkyni smlouva do nájmu nebude prodloužena, družstvo rozhodlo na zasedání představenstva 21. 7. 2020, důvody jsou uvedeny následovně: žalobkyně dne 4. 9. 2000 uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku, byt poté užívala na základě jednotlivých nájemních smluv uzavíraných vždy na dobu určitou, dlouhodobě však porušovala své povinnosti nájemce, předmětný byt k zajištění svých bytových potřeb nepotřebuje a v minulosti nepotřebovala, neboť již v roce 2009 požádala o převod práv a povinností vyplývajících z budoucí smlouvy o převodu vlastnictví na svoji dceru jméno FO, provdanou jméno FO, nar. 5. 12. 1989, když součástí této žádosti bylo i čestné prohlášení žalované ze dne 29. 12. 2009 o tom. že trvale opustila společnou domácnost, kterou s dcerou vedla dále i prohlášení, že se do bytu již nebude nikdy vracet a nemá v bytě uloženy žádné své věci a má zajištěnou jinou možnost bydlení, dne 30. 12. 2009 požádala o uzavření nové nájemní smlouvy k bytu pro dceru, že dne 4. 2. 2010 žalovaná podepsala prohlášení, kterým se vzdala finančního vyrovnání dle smlouvy o budoucí smlouvě, že poté co zjistila, že z důvodu přechodu nájmu na dceru již nebude uzavřena smlouva za extrémně výhodných podmínek pro nového nájemce na své žádosti ohledně přechodu nájmu již netrvala, že při prověřování žádosti vyšlo najevo, že na základě kupní smlouvy ze dne 7. 5. 2009 se stala výlučnou vlastnicí bytové jednotky č. 299/55 v kat. úz. adresa, obec adresa, tímto jednáním naplnila výpovědní důvod, avšak z jakých důvodů přes tyto skutečnosti a naplnění výpovědního důvodu došlo v roce 2010 k dalšímu prodloužení nájmu se nepodařilo zjistit, že kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2010 převedla vlastnické právo k bytu společnosti právnická osoba., kterou vlastní její dcera, že žalobkyně vědomě porušovala své povinnosti nájemce od května 2009 do června 2010 byla vlastníkem jiného bytu, zajistila si prostřednictvím své dcery nové bydlení v rodinném domě v adresa, kde fakticky od roku 2011 nepřetržitě bydlí a dům fakticky užívá, že v roce 2013 nahlásila jako spolubydlící 3. osobu tituly před jménem jméno FO, která byt užívala jako kamarádka až do 30. 9. 2016, žalobkyně byla důrazně upozorněna, že pokud se nejedná o osobu blízkou musí podnájem schválit bytová komise, žalobkyně reagovala tak že tituly před jménem jméno FO byt opustila, že dne 1. 7. 2020 bylo provedeno v domě šetření, kdy v bytě byla zastižena pouze dcera žalobkyně s 2 malými dětmi, která potvrdila, že byt užívá se svými 2 dětmi, z evidenčního listu vyplývá, že v bytě je hlášena dcera žalobkyně ve společné domácnosti i se synem jméno FO narozeným 2. 10. 2018, že druhý syn jméno FO narozený 14. 8. 2019 však v bytě vůbec nahlášen nebyl, že i když je dcera žalobkyně vdaná, není v bytě nahlášen její manžel jako osoba bydlící, že 15. 7. 2020 Anonymizováno a.s. žalobkyni zaslala dne 22. 7. 2020 upozornění na závažné porušení povinností nájemce, téhož dne žalobkyně nahlásila jméno FO jako další osobu bydlící v bytě, že podle současné právní úpravy je nenahlášení skutečného počtu osob užívajících byt závažným porušením povinností nájemce naplňujícím výpovědní důvod, dne 9. 9. 2020 žalobkyně odhlásila jako spolužijící osoby dceru i vnuky, že žalobkyně po dobu nájemního vztahu řádně neplnila ani další povinnosti nájemce, neboť nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 708 Kč uhradila teprve na základě upomínky v průběhu srpna 2020, tvrdila, že vyúčtování neobdržela, avšak dlužnou částku zaplatila, dne 10. 8. 2020 bylo rozhodnuto o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni, toto bylo žalobkyni sděleno dopisem 18. 9. 2020 a žalobkyni vyzvali k vyklizení bytu ke dni 30. 9. 2020. že tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalobkyně dne 2. 10. 2020 prostřednictvím právnická osoba., že dne 2. 10. 2020 byla žalovanému a družstvu doručena výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2020, avšak protože ke dni 1. 10. 2020 nebyla žalobkyně řádným nájemcem bytu nehodlají žalovaný a družstvo na tuto výzvu reagovat, domáhají se tedy vyklizení bytu.

191 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud dále zjistil, že: a. dne 7. 9. 2020 byla udělena plná moc k zastupování v tomto řízení o vyklizení bytu Jméno advokáta, za Družstvo adresa ji udělil Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, žaloba byla sepsána 27. 10. 2020, vyklizení garáže předmětem řízení není; dne 18. 9. 2020 právní zástupce sepsal předžalobní výzvu (č.l. 23), dne 18. 9. 2020 byla zásilka odeslána, dne 22. 9. 2020 byla uložena a dne 2. 10. 2020 byla dodána (č.l. 23 verte); b. podle výpisu z katastru nemovitostí vlastní žalovaný id. 65/100 bytové jednotky Anonymizováno v kat. úz. adresa, id. 35/100 vlastní Družstvo adresa; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 7. 12. 2018, právní účinky zápisu ke dni 19. 12. 2018 (č.l. 7);

i. v žalobě se tvrdí, že paní jméno FO užívá bez právního důvodu byt č 1 o dispozici 2+1 v domě pod adresou adresa/č.or. 11, adresa, že byt jí byl pronajat nájemní smlouvou ze dne 22. 3. 2017 na dobu určitou do 30. 9. 2017, že smlouva o nájmu jí nebyla prodloužena, protože byt přenechala do podnájmu bez souhlasu pronajímatelů paní jméno FO a dále neuhradila včas platby nájemného a záloh na služby, se zpožděním uhradila platbu za 4/2017 dne 3. 5. 2017, 6/2017 dne 19. 7. 20217, část 8/2017 a 9/2017 uhradila 5. 10. 2017, a tím hrubě porušila povinnosti nájemce, že o neprodloužené nájemní smlouvy rozhodla rada žalovaného dne 26. 9. 2017, žalobu za žalovaného podepsal tituly před jménem jméno FO za družstvo tituly před jménem jméno FO, doložena byla fotografie dveří bytu obsahující štítek se jménem „jméno FO“(č.l. 37) a schránky označené jmény „jméno FO“, „Anonymizováno“ (č.l. 38)

229 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 9. 9. 2021 jméno FO podal proti žalovanému a Družstvu adresa žalobu o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy kupní, kterou by nabyl: a. vlastnické právo k bytové jednotce č. 422/13 a podílu na společných částech domu a pozemku, když bytová jednotka se nachází v domě pod adresou adresa, adresa, s eventuálním petitem na náhradu škody, že zastoupen byl advokátem tituly před jménem jméno FO, že žalovaný byl zastoupen tituly před jménem jméno FO, advokátkou, Advokátní kancelář právnická osoba., že:

120 Z tabulky 27 případů předložené žalovaným (č.l. 171-172) soud zjistil, že jde o nedatovanou nepodepsanou tabulku obsahující úplný přehled všech bytů, které jsou vedené jako vyklizené z důvodu neužívání, nepovolený podnájem, vlastnictví dalších nemovitostí, jde o 27 případů – nájemců, počínaje bytem vráceným 14. 2. 2007, v roce 2007 byly vráceny 3 byty, v roce 2008 byly vráceny 4 byty, v roce 2009 byl vrácen 1 byt, v roce 2010 byl vrácen 1 byt, v roce 2011 byl vrácen 1 byt v domě pod adresou adresa, šlo o paní jméno FO. jméno FO, nebyla prodloužena nájemní smlouva uzavřená do 30. 11. 2009, důvodem bylo vlastnictví rodinného domu, bylo vedeno soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, v roce 2015 byl vrácen 1 byt v domě adresa, šlo o pana Havelku, nebyla prodloužena nájemní smlouva uzavřená do 31. 1. 2015, a to pro nepovolený podnájem třetím osobám, v roce 2016 byl vrácen 1 byt v domě adresa, šlo o pana Martýnka, nájem bytu byl vypovězen pro nepovolené užívání bytu dalšími osobami, stížnosti, dluh na nájemném, bylo vedeno řízení u zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, v roce 2018 bylo vráceno 9 bytů, z toho šlo o 2 byty v domě adresa, a to pana Bajera, byt byl pronajímán třetím osobám, bylo vedeno soudní řízení sp. zn. spisová značka, a dále pana jméno FO, i tento byt byl pronajímán, soudní řízení vedeno nebylo, dále i 2 byty v domě adresa, a to manželů Plodkových, kdy byt byl pronajímán, soudní řízení vedeno nebylo a byt paní jméno FO, kdy byt byl pronajímán a nebyly pravidelně hrazeny úhrady, bylo vedeno soudní řízení sp. zn. spisová značka, vrácen byl 1 byt v domě Jiráskova 10A, 1 byt v domě adresa, 1 byt v domě adresa a 1 byt v domě adresa, a to byt tituly před jménem jméno FO, šlo o byt 29 o dispozici 1+kk, nájem byl vypovězen pro nepovolený podnájem třetím osobám, byt byl vrácen 1. 10. 2018, řízení o vyklizení bytu nebylo vedeno, v roce 2019 byly vráceny 4 byty, v roce 2020 byl vrácen 1 byt, šlo o jméno FO. jméno FO, kdy nájemní smlouva skončila 31. 10. 2019, nebyla prodloužena pro nepovolený podnájem, řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka; jako poslední, 27. byt, je uvedena v tabulce tituly před jménem jméno FO, byt č. hodnota, velikost 2+1 s tím, že nájemní smlouva byla do 30. 9. 2020, neprodloužena-probíhá řízení sp. zn. spisová značka, byt není veden jako vrácený. Tutéž tabulku žalovaný soudu předložil dne 18. 6. 2024 (č.l. 1085-1086).

121 Z tabulky předložené soudu dne 12. 12. 2022 žalovanými, tedy žalovaným i družstvem (č.l. 430) soud zjistil, že podle žalovaných: a. jméno FO. právnická osoba byl od 8. 8. 2000 do 19. 3. 2007 předsedou představenstva družstva a v letech 1998 – 2002 prvním náměstkem primátora žalovaného; b. tituly před jménem jméno FO byl od 8. 8. 2000 do 19. 3. 2007 členem představenstva družstva a od 19. 3. 2007 do 13. 10. 2009 místopředsedou představenstva družstva;

ii. nájemní smlouva byla podepsána dne 22. 3. 2017 na dobu určitou od 1. 4. 2017 do 30. 9. 2017 (č.l. 3) za pronajímatele jméno FO. právnická osoba jako ředitelem Anonymizováno a.s., výše nájemného činí měsíčně za byt 3 829 Kč, za komoru 200 Kč, podle evidenčního listu ze dne 7. 3. 2017 v bytě byly hlášeny celkem tři osoby (kromě paní jméno FO její matka a její syn), výše záloh na služby činila celkem 3 479 Kč (č.l. 4),

iii. dům č.p. Anonymizováno v kat. úz. adresa spoluvlastnil žalovaný, id. 68/100, na základě kolaudačního rozhodnutí ze dne 6. 12. 2000 a družstvo id. 32/100, na základě smlouvy kupní ze dne 25. 7. 2001, právní účinky vkladu ke dni 14. 8. 2001, vlastnické právo bylo omezeno zástavním právem smluvním pro Českou republiku-Ministerstvo pro místní rozvoj ze dne 7. 10. 2003, právní účinky vkladu ke dni 17. 10. 2003, k zajištění pohledávky 19 200 000 Kč do 13. 12. 2020 (č.l. 6)Anonymizováno

iv. paní jméno FO navrhovala zamítnutí žaloby, tvrdila, že uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní dne 14. 1. 2015, když převzala práva a povinnosti od předchozího budoucího kupujícího, a to své matky, že v souvislosti s tím uzavřela také nájemní smlouvu k bytu, poslední nájemní smlouva byla uzavřena dne 22. 3. 2017, že již má uhrazeno 80% kupní ceny bytu, že podnájem bytu byl povolen dne 7. 6. 2017, že jméno FO, která v té době procházela složitým řízením o vypořádání společného jmění, bydlela s paní jméno FO na chatě v adresa, že paní jméno FO v bytě několikrát přespala, když pomáhala paní jméno FO uklízet po rekonstrukci bytu (výmalba, úprava kuchyňské linky, tapetování, výbava dětských pokojů), že prodlení s úhradou nebylo zásadního charakteru, přiložila souhlas k podnájmu ze dne 7. 6. 2017 pro jméno FO, jméno FO a Gadzimurada jméno FO do 31. 8. 2017,

v. dne 26. 10. 2017 žalovaný jednající tituly před jménem jméno FO a družstvo jednající Mgr. jméno FO. jméno FO (č.l. 35) sepsali odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku ze dne 14. 1. 2015, a to podle čl. VII.pís. a) - zánik nájmu bytu a b) -opakované prodlení se splácením záloh na kupní ceny uvedené smlouvy (č.l. 35)

vi. dne 14. 1. 2015 byla podepsána smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku( č.l. 40-44):

vii. u jednání dne 27. 11. 2017 tituly před jménem jméno FO uvedla, že žalovaný standardně uzavírá nájemní smlouvy na dobu 2 let, kvůli špatné platební morálce byla smlouva dne 22. 3. 2017 uzavřena pouze na půl roku, předchozí období bylo 3 měsíce, že nájemcem bytu byla paní jméno FO od 1. 1. 2014, nedokáže se vyjádřit k tomu, proč smlouva budoucí kupní byla uzavřena až 14. 1. 2015, že předchozím nájemcem bytu byla matka paní jméno FO, obě požádaly o přepis obou smluv na paní jméno FO, žádosti bylo vyhověno, podrobné důvody žádosti nebyly zkoumány,

viii. rozsudkem č. j. spisová značka ze dne 27. 11. 2017 bylo žalobě na vyklizení vyhověno, když nájemní poměr žalované zanikl uplynutím doby dnem 30. 9. 2017, nebyla zjištěna existence žádného smluvního ujednání zakládajícího paní jméno FO právo byt užívat, existence okolností dle § 2 odst. 3 o. z. v řízení zjištěna nebyla, přenechání bytu k užívání jinému a pozdní úhrady nájemného byly hodnoceny jako porušení povinností nájemce, jako porušení povinností bylo hodnoceno i to, co vyšlo najevo v průběhu řízení, totiž, že paní jméno FO má ještě dceru, která po celou dobu nájmu v bytě bydlí, ale není v bytě hlášena, naproti tomu pronajímatelé žádné své povinnosti vůči ní neporušili, právo užívat byt nezakládá legitimní očekávání převodu bytu podle smlouvy budoucí kupní, procesní obrana paní jméno FO byla shledána nedůvodnou, proti rozsudku bylo podáno odvolání,

l. dne 6. 12. 2022 tituly před jménem jméno FO do spisu založil informaci o stavbě domu č.p. Anonymizováno ze dne 6. 12. 2022 (č.l. 376), ze které se podává, že žalovaný stále spoluvlastní podíly na jednotkách Anonymizováno v tomto domě, že dalšími spoluvlastníky ostatních jednotek již jsou jednotlivé fyzické osoby a dále je spoluvlastníkem všech jednotek družstvo,

52 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 6. 4. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jméno FO. právnická osoba, náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje pracovník jméno FO. jméno FO, nazvaný Projekt financování nájemního bydlení, předložen byl jako bod 16., že v rámci Projektu bude stávajícím nájemníkům nabídnuto, že po 20 letech nájmu dojde k převodu bytu do vlastnictví, že podmínkou dotace je, že 20 let nesmí být byt předán nájemníkům, že není nutné zajištovat administrativu související se získáním vlastnického bydlení, splátky v nájemném budou nižší, než v případě vlastnického bydlení, není nutné prokazovat takovou výši příjmů jako u hypotéky v případě, že by kupovali byt do vlastnictví, že projekt má být hrazen ze státní dotace, žalovaný se bude účastnit pozemkem, příspěvek na byt z rozpočtu bude činit 100 000 Kč až 200 000 Kč, že kladem řešení je, že při spolufinancování nájemníků, státních dotací a města budou uvolněny stávající sociální byty, které bude možné nabídnout sociálně slabým domácnostem, že se navrhuje tyto principy Projektu schválit a rozpracovat 1 až 2 konkrétní projekty, po ověření v praxi se může přistoupit k širšímu využití.

53 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konané dne 4. 5. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje jméno FO. jméno FO, nazvaný Projekt financování nájemního bydlení, předložen byl jako bod 12., že navrženo bylo schválení projektu výstavby nájemních bytů v Olomouci, Pilotní záměr na výstavbu bytů v lokalitě adresa formou sdružení s jméno FO, dále šlo o jmenování členů pracovní skupiny, měl být předložen návrh na zřízení Fondu pro výstavbu a předložit návrh smlouvy o sdružení s jméno FO, že v rámci Projektu výstavby nájemních bytů bylo mimo jiné uvedeno, zdrojem financování ze strany žalovaného bude účelová dotace, pozemky, a Fond na výstavbu nájemního bydlení, další zdroje budou finanční vklady nájemníků a vklad soukromého subjektu, že Projekt pracuje s pojmem „pozitivní motivace“, která spočívá v tom, že jde o nabídku pro nájemce městských bytů určených pro soc. domácnosti na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace), že o obsazování bytu bude rozhodovat žalovaný po dobu 20 let v souladu se smlouvou o sdružení a smlouvou o poskytnutí dotace, že žalovaný a jméno FO budou byty vlastnit po dobu 20 let) během výstavby je možnost založení družstva žalovaného a jméno FO – daňové důvody), že po 20 letech část bytů bude převedena do vlastnictví nájemců, ostatní byty zůstanou ve vlastnictví města a jméno FO v poměru vkladů do sdružení včetně výnosů z nájemného.

54 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konané dne 1. 6. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracoval odbor koncepce rozvoje. jméno FO. jméno FO, nazvaný Pilotní projekt nájemního bydlení, navrženo bylo, aby Rada žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu, souhlasila se smlouvami o sdružení s právnická osoba. za účelem realizace 145 nájemních bytů ve adresa dle důvodové zprávy, předložila zastupitelstvu záměr uzavřít smlouvy o sdružení s právnická osoba. za účelem výstavby 145 bytů ve adresa, odpovědnou osobou byl jméno FO. jméno FO, doporučeno bylo smlouvu o sdružení schválit, revokováno mělo být usnesení ze dne 23. 9. 1997, ve kterém byl schválen pronájem s následným prodejem městských pozemků na jméno FO. jméno FO s schváleno uzavření nové nájemní smlouvy a nové smlouvy o budoucí kupní smlouvě na p. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno/6 s jméno FO, bylo uloženo předložit záměr na uzavření nových smluv, a tyto nové smlouvy měly být schváleny. Podle důvodové zprávy návrh smlouvy vychází ze vzoru smlouvy o sdružení zpracovaného Ministerstvem pro místní rozvoj, návrh smlouvy byl posouzen Úřadem pro ochranu veřejné soutěže v Brně a advokátní kanceláří Anonymizováno a Anonymizováno. Doposud platné smlouvy byly uzavřeny s jméno FO. jméno FO za účelem komerční výstavby, nová rada žalovaného schválila principy Projektu výstavby nájemního bydlení v Olomouci a uložila předložit 1-2 návrhy konkrétních pilotních projektů, předložený pilotní projekt na výstavbu 145 bytů ve adresa byl schválen 4. 5. 1999 s právnická osoba. a právnická osoba je předsedou představenstva, že firma vznikla z důvodů dále v důvodové zprávě rozvedených, že pro realizaci pilotního projektu je třeba změnit subjekt z jméno FO. jméno FO na právnická osoba., že věc byla projednána na majetkoprávním odboru, že optimální bude uzavírat smlouvy o sdružení na jednotlivé bytové domy po 35 bytech a 36 bytech, že spoluvlastníci objektů (žalovaný a právnická osoba.) vytvoří po dokončení pro jednotlivé objekty družstvo vlastníků v poměru svých vkladů, navrhuje se proto uzavřít samostatné smlouvy; že připojen byl text Smlouvy o sdružení žalovaného a právnická osoba., ve vztahu k domům na p. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa v čl. IV. Majetek z činnosti sdružení obsahuje článek 6. „Členové sdružení souhlasí s převodem bytů za zůstatkovou hodnotu po 20 letech na stávající nájemníky, přičemž nájemníci zaplatí veškeré poplatky a daně související s tímto převodem.“; dále je připojena tabulka znázorňující postup a vztahy v rámci sdružení o výstavbě, podle které právnická osoba. provede a zajistí výstavbu do fáze kolaudace; žalovaný zajistí výběr akontací na jednotlivé byty, Ministerstvo pro místní rozvoj poskytne dotace na infrastrukturu a na bytovou jednotku, z těchto zdrojů bude provedena výstavba, přičemž na stavbu bude čerpán právnická osoba. též úvěr, při kolaudaci dojde k finančnímu vyrovnání a ukončení činnosti Sdružení, dojde k vyjádření majetkových podílů obou členů a zápisu do katastru nemovitostí, dojde k založení nového subjektu družstva obou členů dosavadního sdružení s vyjádřením majetkových podílů podle výše uvedeného zjištění, toto družstvo si vezme hypoteční úvěr, dojde k odkoupení podílu od právnická osoba. žalovaný se stane 98% vlastníkem nemovitosti, hypoteční úvěr bude splácen z měsíčního nájemného, z tohoto výběru budou dále tvořeny rezervy do právnická osoba a družstvo bude zajišťovat správu domu. Připojen je dále Program podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury pro rok 2000 vydaný státem, organizovaný Ministerstvem pro místní rozvoj, že dokument obsahuje A. náležitosti při podávání žádosti, B. jednotlivé druhy dotací, podle bodu 1) dotace max 320 000 Kč na jeden nově vznikající byt-novostavbu, 3) dotace max 80 000 Kč na jeden byt na technickou infrastrukturu, státní podpora činí max 50% celkových investičních nákladů, C. podmínky pro poskytnutí: 1. Nájemné v nově vybudovaných bytech bude vyměřováno maximálně do výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných předpisů. 3. Objekt bude po dobu 20 let od kolaudace užíván k trvalému nájemnímu bydlení. 5. v případě, že se bude obec podílet méně než 50% zachová si vliv na obsazování bytu. Je-li výstavba financována ze sdružených prostředků, nesmí být spoluinvestorem budoucí nájemce – fyzická osoba. Při porušení pravidel a) 1-4 nebo b), je příjemce dotace povinen dotaci vrátit do státního rozpočtu.

55 Ze zprávy odboru koncepce rozvoje jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO ze dne 14. 6. 1999 zpracované radou žalovaného pro zasedání zastupitelstva dne 1. 7. 1999 (přílohová obálka žalobkyně, předloženo žalovanými č.l. 650, předloženo žalobkyní č.l. 903) soud zjistil, že byla vzata na vědomí předložená důvodová zpráva ve věci Pilotní projekt výstavby 145 nájemních bytů, byl schválen tento projekt, záměr uzavřít smlouvu o sdružení, uzavření nové nájemní smlouvy k pozemkům s právnická osoba. namísto s jméno FO. jméno FO, když z důvodové zprávy se podává, že žalovaný neměl k dispozici finanční zdroje na výstavbu bytů, že na pilotním projektu se vyzkouší všechny mechanismy, že bude možno získat dotaci ve výši 320 +50 tis. Kč na jeden byt ještě v roce 1999, že výstavba bude provedena na pozemku žalovaného, ke kterému získal v roce 1998 vlastnické právo právnická osoba, že je třeba uzavřít novou nájemní smlouvu a novou smlouvu budoucí kupní na tyto pozemky, odkázala na okolnosti uvedené v předchozím bodu, dne 1. 6. 1999 schválila hodnotitelská komise Ministerstva pro místní rozvoj dotace na Pilotní projekt v celkové výši 56 650 000 Kč, uvolnění státní dotace je podmíněno schválením Smlouvy o sdružení na realizaci záměru; přičemž žádost o dotaci byla podána dne 26. 10. 1998, registrační list stavby byl vyplněn 28. 5. 1999, financování stavby bude zabezpečeno smlouvou o sdružení, připravenost stavby: územní rozhodnutí z 11. 8. 1998 a 19. 3. 1998, stavební povolení z 23. 11. 1998 na 26 bytů, na zbývající byty bylo vydáno po uzávěrce zprávy pro Zastupitelstvo, soulad s Programem podpory výstavby nájemního bydlení bude zabezpečen ve smlouvě o sdružení, majetkoprávní vztahy k pozemkům: nájemní smlouva ze dne 1. 12. 1997 a 18. 1. 1998 bude nahrazena novou smlouvou, smlouva budoucí kupní ze dne 13. 3. 1998 též; že půjde o výstavbu 145 bytů a technické infrastruktury pro 205 bytů, bytů nájemních bude 145, celkové náklady na stavbu: 113 500 000 Kč, průměrná plocha bytu 51 m2, průměrné náklady na 1 byt 782 700 Kč, vklad města (ze státní účelové dotace): 56 650 000 Kč, vklad nájemníků: 25 450 000 Kč, vklad právnická osoba.: dofinancování záměru výstavby, pozemek, inženýrská, projektová a developerská činnost, o obsazování bytů bude rozhodovat žalovaný po dobu 20 let, po tuto dobu bude stanovovat nájemné v souladu se smlouvou o sdružení a se smlouvou o poskytnutí dotace, po dobu 20 let budou žalovaný a právnická osoba. spoluvlastníky, možné je i založení družstva, po 20 letech budu byty nabídnuty do vlastnictví nájemníkům, ostatní byty zůstanou ve vlastnictví žalovaného a právnická osoba., správu bytů bude vykonávat Správa domovního fondu žalovaného, že celkové náklady na bydlení v průměrném bytě o ploše 51 m2: počáteční vklad nájemníků: 150 000 Kč z úspor nebo z úvěru ze stavebního spoření, nájemné 2 550 Kč/1 měsíc, 1 377 Kč/měsíc ostatní výdaje (150 000 Kč + 20 x 12 x 2 550 Kč=762 000 Kč); (145 x 762 000 Kč =110 490 000 Kč), (145 x 150 000 Kč =21 750 000 Kč), že byty budou nabídnuty: 1. nájemníkům stávajících městských bytů; 2. žadatelům evidovaným u SDF, 3. ostatním občanům, o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise; že tento projekt rozšíří nabídku nájemních bytů v Olomouci, uvolní stávající byty, které budou určeny sociálním domácnostem, oživí hospodářsko-ekonomické klima v Olomouci, že státní účelové dotace nejsou nárokové, proto musí existovat i rezervní alternativa realizace záměru: a) státní dotace nahradit v dohodnuté výši z Fondu, b) odstoupení od záměru ze strany žalovaného; že byl vytvořen koncept optimalizovaného bytu, aby průměrné náklady na byt činily 740 000 Kč (dvojnásobek státní účelové dotace), dále pozitivní motivace: nabídka pro stávající nájemníky městských bytů na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace), odpadá nutnost absolvovat problémy spojené se získáním úvěru z hypoték a stavebního spoření; Fond na výstavbu nájemního bydlení: jedná se o zdroj financí oddělených od rozpočtu žalovaného, jeho příjmy a výdaje budou předmětem politické dohody, poukázáno bylo na to, jak byla věc řešena například v adresa.

56 Z usnesení 5. zasedání zastupitelstva žalovaného ze dne 1. 7. 1999 (č.l. 898) soud dále zjistil, že pod bodem V. Pilotní projekt výstavby 145 nájemních bytů zastupitelstvo 1. vzalo na vědomí důvodovou zprávu, 2. schválilo a) Pilotní projekt, b) záměr uzavřít smlouvy o sdružení na výstavbu 145 nájemních bytů s jméno FO dle důvodové zprávy, c) uzavření nové nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě s jméno FO na pozemky pro výstavbu těchto domů, 3. uložilo majetkoprávnímu odboru uzavřít smlouvy dle 2.c), 4. uložilo jméno FO. jméno FO uzavřít smlouvu o sdružení s jméno FO za účelem výstavby 145 náj. bytů, pod bodem VII. schválilo vyhlášku 6/1999 o vytvoření a použití účelových prostředků právnická osoba, VIII. schválilo záruky za úvěr právnická osoba. rozpočtem žalovaného ve výši 30 000 000 Kč, IX. schválilo financování Olterm &TD adresa v roce 1998 ve výši 42 525 800 Kč jako dotaci na kapitálové dovybaveníAnonymizováno

57 Z interního sdělení ze dne 29. 7. 1999 (č.l. 808) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, vedoucí odboru koncepce a rozvoje žádala tituly před jménem jméno FO, vedoucí majetkoprávního odboru o posouzení Smlouvy o budoucí kupní smlouvě, že upravenou smlouvu si vyzvedne pracovník jméno FO. jméno FO za účelem předběžného jednání se zájemci o byty, že přípis měl 2 přílohy: 1x smlouva o budoucí kupní smlouvě, 1x smlouva o uzavření budoucí nájemní smlouvy (pro informaci), že toto interní sdělení vyřizoval jméno FO. jméno FO.

58 Z interního sdělení ze dne 4. 8. 1999 (č. l. 808 verte - 809) soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, vedoucí majetkoprávního odboru sdělila jméno FO. jméno FO, odboru koncepce rozvoje Připomínky ke Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a ke Smlouvě o uzavření budoucí nájemní smlouvy, kde sděluje: I. doporučuje sjednotit se na názvu Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, když v textu Smlouvy o uzavření nájemní smlouvy je užíván rovněž termín kupní smlouva, II. doporučila úpravy textu čl. IV.c. a X na: čl. IV.c3/ doplnit … a pozbývá platnosti dnem…(rovná se datu splatnosti), v čl. X/1: Smlouva o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu nabývá platnosti dnem podpisu všemi účastníky této smlouvy“, v čl. X/2: Účinnosti tato smlouva nabývá teprve připsáním zálohy kupní ceny za byt na účet budoucích prodávajících u právnická osoba., pobočky Olomouc č.ú…., III. U Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy: 1. SDF musí být pověřen k uzavírání smluv nejen městem, ale i jméno FO, 2. Záhlaví by mělo znít: „Pronajímatel: právnická osoba města Olomouce pověřená adresa a firmou právnická osoba., zastoupená ředitelem jméno FO. právnická osoba (dále jen Anonymizováno Anonymizováno) a nájemce….“, IV.: V textu Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy je užíváno výrazů: odst. I.E „uhrazení vkladu“, odst. II „finanční vyrovnání: nájemci bude vrácen vstupní poplatek (akontace) v plné výši“, odst. II/4: „vstupního vkladu“, v odst. II/5 „uhrazení vkladu“. Domnívá se, že ve všech případech je míněna „záloha…“, jak uvedeno v odst. IV.c 2/ Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu, a proto připomíná nutnost na názvosloví se sjednotit. V. čl. II závěrečná ustanovení Smlouvy o uzavření budoucí nájemní smlouvy doporučuje upravit takto: 4. Podmínkou uzavření této smlouvy je uhrazení zálohy na kupní cenu, což se stalo před uzavřením této smlouvy a což účastníci této smlouvy svými podpisy potvrzují. V případě, že záloha (akontace) je hrazena ze stavebního spoření a uhrazení zálohy se zpozdí z důvodu na straně stavební spořitelny, postačí k uznání zaplacení zálohy závazný bankovní příslib vystavený stavební spořitelnou a předaný pronajímateli před podpisem smlouvy. 5. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisy obou smluvních stran a uzavřením Smlouvy o budoucí kupní smlouvě.

59 Z textu článku v Radničních listech ze srpna 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že pod názvem otázky pro jméno FO. adresa se sděluje, že Sdružení žalovaného a právnická osoba. dne 1. 7. 1999 zahájilo výstavbu 145 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví, že jde o realizaci projektu, který nese přívlastek „pilotní“, že jde o řešení bydlení pro mladá manželství, kteří svým příjmem nedosáhnou na koupi bytu do osobního vlastnictví, že v souvislosti s touto výstavbou položili několik otázek hlavnímu tvůrci tohoto projektu náměstku primátora jméno FO. adresa, že na otázky odpověděl, že jde o nabídku více než 10 typů bytů od garsonky o velikosti 30m2 po byty třípokojové o velikosti 87 m2, že nájemníkům je umožněno u všech typů bytů provádět změny obkladů, dlažeb, u typů nad 70m2 i úpravy vnitřní dispozice, změny jsou evidovány právnická osoba., že o byt se může ucházet každý, kdo potřebuje řešit bydlení, že se očekává vysoký zájem žadatelů, byla stanovena pravidla výběru: 1. ti, kteří uvolní městský byt, 2. uchazeči s podanou žádostí o byt u SDF MO, 3. ostatní žadatelé, že následně o přidělení bytů rozhodne bytová komise, že financování je zajištěno Sdružením žalovaného a právnická osoba., majoritní podíl vložil žalovaný ze státní dotace, zbývající část poskytne právnická osoba. a dále to budou vstupní poplatky jednotlivých budoucích nájemníků, dlouhodobý úvěr je zajištěn pomocí právnická osoba., že celý projekt kvůli státní dotaci musí trvat 20 let, že po ukončení 20 let nájmu je možné byty převést stávajícím nájemníkům do osobního vlastnictví, že po marketingovém průzkumu právnická osoba. je projekt vnímán jako zásadní průlom v oblasti bytové výstavby setkává se s velkou přízní obyvatel Olomouce.

60 Z textu inzerce formátu A4 strana 8, číslo 20 tiskoviny elefant (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jde o inzerci nabídky nových bytů, zachyceno je vyobrazení 2 domů vybudovaných právnická osoba. na adrese adresa a Anonymizováno, že má jít o výstavbu v Olomouci, adresa, financování: první splátka z kupní ceny 50 000 Kč-300 000 Kč v závislosti na rozměrech, další splátky formou platby nájemného po dobu 20 let, po ukončení plateb bude byt nabídnut za zbytkovou cenu nájemníkům k odkoupení do osobního vlastnictví, možnost využití stavebního spoření na financování první splátky, ukončení: první byty budou připraveny k předání novým nájemníkům dne 1. 7. 2000, velikost bytů od 30m2 do 87 m2, jistota: garant celého záměru-adresa, volná garážová stání v suterénu domu, bydlení roku 2000, evropský standard, Sdružení adresa a stavební firmy právnická osoba. pro Vás 1. 7. 1999 zahájili výstavbu 145 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví. Podrobnější informace jsou ke sdělení v kanceláři právnická osoba., na zveřejněné adrese a telefonním čísle.

61 Z článku nazvaného „Město opět postaví byty se soukromou firmou“ autor jméno FO (přílohová obálka žalobkyně předloženo u jednání 7. 12. 2022) soud zjistil, že jde o článek referující o tom, že po prvních 145 bytech bude v Olomouci s právnická osoba a Anonymizováno adresa stavěno dalších 165 bytů, že akce byly vybrány ministerstvem, že žalovaný musí rozhodnout už nyní, že právnická osoba uvedl, že za určitých podmínek není proti zákonu, že na výstavbu bytů ve společném sdružení se soukromou firmou nevypsali výběrové řízení, že zastupitelstvo tedy velkou většinou projekt schválilo.

62 Ze zprávy ze dne 15. 9. 1999 pro zasedání zastupitelstva žalovaného konané dne 30. 9. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že dne 15. 9. 1999 byla zpracována tato zpráva předkládaná radou města Olomouce, jméno FO. jméno FO, náměstkem primátora, kterou zpracovali jméno FO. jméno FO, vedoucí odboru koncepce rozvoje a jméno FO. jméno FO, oddělení hospodářského rozvoje s tím, že se navrhuje schválit záměr výstavby 165 nájemních bytů, a to na adresa bytu, ve spolupráci žalovaného a Anonymizováno s. r. o., adresa bytů ve spolupráci žalovaného a jméno FO, když jde o pokračování pilotních projektu, a adresa bytů ve spolupráci žalovaného a jméno FO, že všechny záměry jsou připraveny formou sdružení žalovaného se soukromými subjekty, které mají vlastnická práva k pozemkům a jednotlivým záměrům, že se vychází ze zkušeností z výstavby 145 pilotních bytů ve adresa, že záměry byly schváleny Anonymizováno a projednány v pracovní skupině, že výstavba bytů nevyvolá nároky na rozpočet žalovaného ani v roce 1999 ani později, že pracovní skupina navrhuje připravit další projekty, přílohou je tabulka zdrojů financování od soukromých subjektů a z dotací.

63 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 19. 10. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, náměstek primátora, předložil tento návrh zpracovaný odborem koncepce a rozvoje, který zpracoval jméno FO. jméno FO, předkládány jako bod programu 20 nazvaný Výstavba nájemního bydlení, podle které by mělo být uloženo v termínu do 2. 11. 1999 zajistit smlouvu o sdružení dle důvodové zprávy, že přílohou je text dohod, a to žalovaného a právnická osoba, dále žalovaného a právnická osoba., když účelem sdružení dle § 829 obč. zák. byla výstavba 35 bytových jednotek v kat. úz. adresa, že majetková práva k pozemkům má jméno FO, bytový dům má být dokončen do 30. 11. 2000, pro výstavbu jsou sdruženy prostředky 27 484 050 Kč včetně DPH, že žalovaný vložil do sdružení finanční zdroje z dotace 11 200 000 Kč a v textu neuveden finanční prostředky od budoucích nájemníků, není uvedena částka hrazená jméno FO, uvedeno je, že poskytne pozemek, že správu majetkových hodnot vykonává jméno FO, že členové sdružení souhlasí s převodem bytů se zůstatkovou hodnotou po 20 letech na nájemníky v bytech, přičemž nájemníci zaplatí veškeré poplatky a daně související s tímto převodem, že dále byl založen text smlouvy o vzniku obdobného sdružení obdobného obsahu pro výstavbu bytového domu o 60 bytech v kat. úz. adresa p. č. 487/1, jakož i text smlouvy o vzniku obdobného sdružení obdobného obsahu pro výstavbu bytového domu o 60 bytech v kat. úz. adresa p. č. 487/1, p. č. 487/3 a p. č. 526/1.

64 Ze zprávy pro schůzi rady žalovaného konanou dne 16. 11. 1999 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že jméno FO. jméno FO, náměstek primátora, předložil tento návrh, který zpracovala SDF pan tituly před jménem jméno FO jako vedoucí úseku SDF, nazvaný pravidla výběru uchazečů o byt v rámci Projektu nájemního bydlení jako bod 16., že přílohou byly listiny: z textu Nabídky nových bytů! (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že sdružení žalovaného a stavební firmy právnická osoba. inzerovalo, že od 1. 11. 1999 zahájilo výstavbu 95 nájemních bytů s možností odkoupení do osobního vlastnictví, v Olomouci adresa bytů, právnická osoba, adresa -60 bytů, že první byty budou připraveny k předání novým nájemníkům 30. 11. 2000, že financování bylo následovné: spoluúčast nájemníka od 110 000 Kč v závislosti na ploše bytu, po ukončení 20 let nájmu bude byt za zbytkovou cenu převeden nájemníkům do osobního vlastnictví, volná garážová státní v suterénu domu od 100 000 Kč, možnost využití stavebního spoření na financování první splátky, poskytnutí úvěrů na první splátku zajišťuje právnická osoba., velikost bytů 31 m2 až 113 m2, že jistotou je garance celého záměru žalovaným. Dále je zde uvedeno, že žadatelé o byt budou na základě vyplněného dotazníku posuzování výběrovou bytovou komisí žalovaného, prioritu mají ti, kteří vrací městský byt, druhou skupinou jsou ti, kteří mají evidovánu žádost o byt u žalovaného, třetí skupinou jsou zájemci o získání bytu z řad veřejnosti, kteří musí splňovat podmínky SDF pro přidělení nájemního bytu, že podrobnější informace sdělovali v kanceláří právnická osoba. na adrese: adresa, nebo na telefonním čísle Anonymizováno/Anonymizováno, dále byl uveden postup při podání žádosti v celkem hodnota bodech, upravující postup výběru a termíny uzavírání smluv, s tím, že po ukončení výstavby bude uzavřena nájemní smlouva, že po skončení 20 letého nájmu bude bytová jednotka převedena do osobního vlastnictví podpisem „Smlouvy o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku“, dále byl připojen formulář pro žádost.

65 Z listiny nazvané Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj (č.l. 788, č.l. 885) soud zjistil, že jde o rozhodnutí o uvolnění finančních prostředků na akci 145b.j. adresa p. č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, evidenční číslo hodnota, že realizace stavby má být ukončena v červenci 2000, závěrečné vyhodnocení akce má být provedeno do února 2021, v roce 1999 byla poskytnuta dotace 46 400 000 Kč, celkový náklad akce činil 110 200 000 Kč, vlastní zdroje investora činily 30 700 000 Kč, měly být poskytnuty úvěry bez státní záruky 33 100 000 Kč, z toho v roce 1999 činil souhrn investičních prostředků akce 77 000 000 000 Kč, byla vyplacena celá dotace, byly užity vlastní zdroje 30 600 000 Kč, v roce 2000 činil souhrn investičních prostředků akce 33 100 000 Kč, šlo právě o úvěr bez stání záruky, že v žádosti o dotaci žalovaný jednající jméno FO. jméno FO podepsal Podmínky čerpání investiční dotace ze státního rozpočtu na výstavbu nájemních bytů (č.l. 788 verte, č.l. 885 verte) uvedl, že má zajištěny vlastní prostředky na dofinancování akce, že státní dotace nepřesáhne 50% celkových investičních nákladů, že se zavazuje hospodárně nakládat s prostředky a při zadávání bude dodržovat z. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, po dobu 20 let od kolaudace stavby nepřevede vlastnictví domu nebo bytu na jinou osobu a do uplynutí této doby zajistí jeho užívání k trvalému nájemnímu bydlení, kde nájemné dosáhne max. výše věcně usměrňovaného nájemného podle obecně závazných platných právních předpisů, do 3 měsíců od kolaudace požádá o vklad zástavního práva do katastru nemovitostí a do doby právních účinků vkladu tohoto zástavního práva nezřídí bez souhlasu Okresního úřadu žádné jiné zástavní právo třetí osoby, že tuto listinu soudu předložil žalovaný jako součást spisových podkladů, které eviduje v rámci spisové dokumentace k dotaci k pilotnímu projektu nájemního bydlení.

66 Ze zprávy Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 20. 4. 2023 (č.l. 837-868) soud zjistil, že v rámci programu podpory výstavby nájemních bytů a technické infrastruktury pro rok 1999 byla žalovanému poskytnuta dotace ve výši 46 400 000 Kč na akci Anonymizováno. Anonymizováno adresa p. č. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno na základě Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu ze dne 30. 6. 1999, že znění programu umožňovalo financování stavby ze sdružených prostředků s tím, že bude dodržen vliv žalovaného na splnění podmínek čerpání dotace, soudu byly zaslány doklady a dále bylo sděleno, že ostatní doklady k dispozici nemá, protože v té době byly žádosti o dotaci posuzovány a podávány hromadně prostřednictvím okresních úřadů. Ministerstvo dále sdělilo, že došlo k závěru, že mohla být porušena rozpočtová kázeň, proto byl podán podnět finančnímu úřadu. Finanční úřad ve Sdělení ze dne 17. 5. 2004 konstatoval, že došlo k souhrnnému porušení rozpočtové kázně v celkové výši 46 400 000 Kč, na základě vydaných platebních výměrů došlo k plnění do státního rozpočtu a to vrácení 46 400 000 Kč a úhradě penále. Soudu byly předloženy listiny: a. předložené k žádosti o dotaci, a to listiny již v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedené, tj. Smlouvu o sdružení za účelem realizace pilotního projektu výstavby náj. bytů v adresa ze dne 12. 7. 1999, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve adresa ze dne 11. 11. 1999, kterým se měnil termín dokončení, dům právnická osoba.8. měl být dokončen do 31. 8. 2000, právnická osoba. 6. měl být dokončen do 31. 7. 2000, v čl. IV. se uvádí, že částka 46 400 000 Kč bude čerpána v souladu s podmínkami dotace, částka 17 475 000 Kč z vybraných vkladů nájemníků budou postupně – od 1. 1.2000 převáděny na účet sdružení, tj. na účet jméno FO, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve adresa ze dne 14. 12. 1999, kterým se dojednává zřízení zástavního práva pro částku 34 000 000 Kč, kterým bude zajištěna pohledávka právnická osoba. v této výši ze smlouvy o úvěru poskytnutého jméno FO, zástavou budou rozestavěné domy, bezodkladně po dokončení stavby bude dále zřízeno zástavní právo pro zajištění pohledávek 46 000 000 Kč dle podmínek poskytnutí dotace, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve adresa ze dne 20. 2. 2000, kterým se účastníci řízení dohodli na vytvoření družstva za účelem správy nemovitého majetku vzniklého na základě této smlouvy o sdružení a upokojování bytových potřeb svých členů, že tímto textem byl nahrazen text, podle kterého zakládané družstvo mělo být založeno pouze za účelem správy pořízeného bytového majetku, Dodatek č. hodnota ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve adresa ze dne 8. 11. 2000, kterým se měnil výše finančních prostředků vkládaných do projektu zůstává dotace 46 400 000 Kč (145 x 320 000 Kč), mění se výše příspěvků vybraných od budoucích nájemníků z částky 17 475 000 Kč na 13 347 000 Kč, rozdíl těchto částek činí 4 128 000 Kč, jméno FO zajistí dofinancování realizace záměru částkou 38 528 000 Kč namísto částky 34 400 000 Kč (posléze, jak je níže uvedeno jméno FO prodala svůj spoluvlastnický podíl na domech družstvu kupní smlouvou ze dne 28. 2. 2001 za 38 528 000 Kč), b. vydané o dotaci, a to: Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu vydaného Ministerstvem pro místní rozvoj ze dne 30. 6. 1999 (viz výše č.l. 788). Podmínky čerpání dotace (viz výše č.l. 788 verte),

ix. rozsudkem Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci č. j. spisová značka ze dne 19. 6. 2018, který nabyl právní moci dne 27. 7. 2018, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, když paní jméno FO po skončení nájmu uplynutím doby dne 30. 9. 2017 užívala byt bez právního důvodu, že smlouva o budoucí smlouvě kupní ze dne 14. 1. 2015 paní jméno FO právo užívat byt nezakládá, nelze z ní dovodit ani právo na uzavření další nájemní smlouvy k bytu, že dále bylo doloženo, že pronajímatelé od této smlouvy odstoupili, výpisem plateb bylo prokázáno, že paní jméno FO hradila platby se zpožděním, že neprokázala, že by platby hradila řádně a včas, že tomu, aby paní jméno FO byla zavázána byt vyklidit nebrání žádné okolnosti ve smyslu § 2 odst. 3 o. z., případně to, že je v postavení slabší strany – spotřebitele § 433 o. z.

1. realizace stavby byla ukončena 11. 9. 2000 nabytím právní moci posledního kolaudačního rozhodnutí, avšak podle podmínek akce měla být realizována do července 2000,

2. Soud provedl v řízení rozsáhlé dokazování, ze kterého zjistil skutkový stav, která následně posoudil. Byly provedeny důkazy listinami a spisy soudu. Byly vyslechnuty osoby, které se podílely na vzniku pilotního projektu nájemního bydlení výstavby 145 b.j. vyjma jméno FO. jméno FO, který v průběhu řízení, dříve, než byl vyslechnut, zemřel. Vyslechnuti byli ti, kdo se žalobkyní smlouvu dne 4. 9. 2000 podepsali. Vyslechnuti byli pracovníci úřadu žalovaného. Vyslechnuty byly osoby, které v průběhu doby 20 let gesčně řídily bytovou politiku žalovaného, které byly členy statuárního orgánu družstva. Vyslechnuti byli představitelé žalovaného, kteří od roku 2018 řešili převody bytů jejich nájemcům. Zbývající v průběhu řízení učiněné návrhy na provedení důkazů byly soudem zamítnuty pro nadbytečnost. Poté, co došlo v průběhu řízení k zániku družstva, bylo nadbytečné zabývat se účastí družstva v tomto projektu pro účely posouzení smlouvy podepsané dne 4. 9. 2000.

3. Závěr o skutkovém stavu

4. Dne 7. 12. 1999 žalobkyně jako budoucí kupující a žalovaný, jednající náměstkem primátora jméno FO. jméno FO, a jméno FO, jednající předsedou představenstva jméno FO. jméno FO, jako budoucí prodávající podepsali smlouvu budoucí kupní o obsahu výše uvedeném.

x. v podání ze dne 26. 10. 2021 (č.l. 134-135) žalobkyně odkázala na stanovisko žalovaného ze dne 28. 5. 2020, které bylo v květnu 2020 zasláno všem nájemníkům včetně žalobkyně, a dále na průběh zastupitelstva žalovaného ze dne 29. 6. 2020, kde žalobkyně veřejně vystoupila a zastala se práv nájemníků, na tomto jednání zastupitelstva se tato otázka poprvé veřejně otevřela, tehdy dostala nálepku kverulanta a potížisty, v srpnu 2020 rada žalovaného rozhodla, že žalobkyni jako jediné nebude prodloužena nájemní smlouva, připojila dopis žalovaného ze dne 28. 5. 2020 (č.l. 140), ze kterého se podává, že jde o dopis žalovaného adresovaný neurčitému okruhu osob oslovených: „Vážená paní/vážený pane“, jako zájemce o převod bytů, popisuje se dosavadní vývoj, že ujišťuje, že záměrem žalovaného je byty převést do osobního vlastnictví jak to bylo na počátku projektu zamýšleno, že v žádném případě není jejich cílem ponechat byty v majetku družstva a žalovaného, že žalovaný nikdy nerozporoval a nerozporuje právo nájemníků těchto bytů na jejich převod do osobního vlastnictví, že z iniciativy jedné z nájemnic probíhá soudní jednání, kde žalovaný a družstvo jsou žna straně žalované, tak to neznamená, že žalovaný není připraven smlouvy dodržet, že žalovaný nechce na těchto bytech vydělávat, že probíhající soudní řízení je třeba vnímat jako možnost vyjasnit situaci po právní stránce, že pokud soud konstatuje platnost přes dvacet let staré „smlouvy“, nic nebrání převodu bytů do vlastnictví nájemníků, pokud soud konstatuje neplatnost, je právní zástupce žalovaného pověřen najít právní cesty k převodu bytů nájemníkům za původních podmínek, tedy bez doplatků, že toto žalovaný prezentoval i v soudním řízení, že obavy a pocity nejistoty plynou z nedostatečné informovanosti, případně z fám a nepravd šířených mezi lidmi, že chtějí ujistit, že hledají takové řešení, aby zvolený právní postup nemohl být kdykoliv v budoucnu nikým napaden a aby převod bytů byl nezpochybnitelný, že soudní spor a hledání optimálního řešení mohou trvat, hrozí, že se převod nestihne do konce nájemní smlouvy, garantují, že v takovém případě bude nájemní smlouva prodloužena za stávajících podmínek, a to až do okamžiku převodu bytu, současně garantují rovný přístup ke všem nájemníkům bytů bez ohledu na to, zda a kým jsou právně zastoupeni, či právně zastoupeni nejsou, že dopis je podepsán tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a tituly před jménem jméno FO; y. dne 27. 1. 2022 žalovaný tvrdil (č.l. 152), že žalovaný byl upozorněn na užívání pronajatých bytů cizími osobami dne 26. 6. 2020 anonymem doručeným Anonymizováno a.s., z oznámení (č.l. 153) se podává, že je napsáno na PC, a píše se v něm, že v domě se množí případy neužívání bytů nájemníky ale jejich pronajímání cizím osobám. Všímáme si pohybu cizích osob po domě a žádáme o provedení kontroly v domě adresa. Například jde o byt paní jméno FO, která v něm nebydlí a pronajímá jej rodině s malými dětmi. Žádáme také prověření i dalších bytů; podepsán je „Nájemníci adresa“, není datován je opatřen podacím razítkem s datem 26. 6. 2020; z. dne 10. 2. 2022 (č.l. 165-166) se žalobkyně vyjádřila k anonymnímu oznámení tak, že jej považuje za podvrh, že žádný z nájemníků v domě takový dopis nenapsal, všichni se od něj distancují, všichni nájemníci znají dceru žalobkyně, protože zde vyrůstala od svých 11 let, kdy se do bytu nastěhovala se žalobkyní, že by ji těžko označili za cizí osobu;

{. dne 16. 2. 2022 (č.l. 169-170) žalovaný reagoval tak, že od prosince 2021 žalobkyně za užívání bytu nic neplatí, že dne 28. 1. 2022 žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu garážového stání, že žalobkyně tak vypovídá dosud platnou smlouvu, z výpovědi ze dne 28. 1. 2022 (č.l. 171) se podává, že žalobkyně sepsala výpověď smlouvy o nájmu garážového stání ze dne 21. 3. 2016, uvedla, že uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí ze dne 4. 9. 2000, ve které je uvedeno i garážové stání, lhůta 20 let uplynula k 30. 9. 2020, dne 1. 10. 2020 vyzvala k uzavření kupní smlouvy, na výzvu žalovaný nereagoval, podala proto žalobu, že kupní cena za garáž byla uhrazena, všechny podmínky byly splněny, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco, co mělo být jejím vlastnictvím, že výpověď byla doručena SNO a.s. 31. 1. 2022.

|. usnesením č. j. spisová značka ze dne 18. 2. 2022 ve znění usnesení Krajského soudu v adresa – pobočka v Olomouci č. j. spisová značka ze dne 30. 5. 2022, které nabylo právní moci dne 1. 7. 2022, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka. Podle právního názoru odvolacího soudu je na místě zkoumat, zda došlo k porušení povinnosti převést byt žalobkyni, že toto bude třeba nejprve vyřešit v řízení o nahrazení projevu vůle, že pokud by na základě platné a účinné budoucí smlouvy kupní získala vlastnické právo k bytu, bylo by nesmyslné, aby jí byla ukládána povinnost byt vyklidit, když žalobkyně předkládá smlouvu ze dne 4. 9. 2000, kterou osvědčuje, že by z ní převod bytu vyplývat mohl a domáhá se nahrazení projevu vůle.

192 Z e-mailu žalobkyně, odpovědi na něj a jejích příloh (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že dne 4. 11. 2021 žalobkyně požádala jméno FO z oddělení informačních služeb právnická osoba o sdělení průměrné ceny 1m2 nových bytů v Olomouci v letech 1999-2000, když v té době uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí k bytu o ploše 63m2, ve které se zavázal uhradit cenu 1 026 600 Kč, že toto byla cena v daném místě a čase obvyklá, že v rámci odpovědi na tento e-maul byla žalobkyni zaslána tabulka uvádějící pro rok 2000 kraj Olomoucký, adresa jednotkovou cenu 6 315 Kč/1m2. Z tabulky průměrných cen garážových stání (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že v letech 2001 až 2003 byla v adresa kraji pro adresa kupní cena 1 048 Kč/1 m2.

193 Z notářského zápisu Anonymizováno ze dne 17. 10. 2022 (přílohová obálka žalobkyně) soud zjistil, že uvedeného dne byl sepsán tituly před jménem jméno FO, notářem v adresa, tento notářský zápis o průběhu skutkového děje a stavu věci o tom, že dne 30. 9. 2022 v 8:30 hod se dostavil do bytu na žádost žalobkyně, do kterého vstoupil v 8:35 hod., že v bytě se nenacházely žádné věci, byt byl zcela vyklizen, byl v udržovaném stavu, po prohlídce bytu byt opustil a žalobkyně jej uzamkla, pořízena byla i fotodokumentace, která je přílohou notářského zápisu, že notář dále navštívil i parkovací stání č. hodnota v suterénu domu, že na tomto parkovacím stání neparkovalo žádné vozidlo, i zde byla pořízena fotodokumentace, která je přílohou notářského zápisu, že pořízena byla fotografie zvonků, zvonek je označen „jméno FO jméno FO“, užit je standardní, zřejmě původní, vnitřní štítek označení zvonku, nejde o přelepení.

194 Z přehledu předpisů a plateb ve sporu ze dne 14. 5. 2024 (č.l. 1067) soud zjistil, že u jména žalobkyně s uvedením adresy domu a č.pr. 29 je evidován přehled plateb za dobu od 11/2022 do 4/2024 se splatností vždy do 25. dne toho kterého měsíci, za 11/2022 ve výši 3 334 Kč, za dobu od 12/2022 do 6/2023 včetně 3 598 Kč měsíčně, za dobu od 7/2023 dále 3 583 Kč měsíčně, že žádná z těchto plateb uhrazen nebyla, že zbývá k úhradě, v součtu jde o 64 360 Kč, že jde o výstup z programu spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla jméno FO v 10:16:15 hod, že není nikým podepsán.

195 Z přehledu předpisů a plateb ve sporu ze dne 14. 5. 2024 (č.l. 1068) soud zjistil, že u jména žalobkyně s uvedením adresy domu a č.pr. g5 je evidován přehled plateb za dobu od 11/2022 do 4/2024 se splatností vždy do 25. dne toho kterého měsíce, ve výši 1 050 Kč měsíčně, že žádná z těchto plateb uhrazen nebyla, že zbývá k úhradě, v součtu jde o 18 900 Kč, že jde o výstup z programu spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla jméno FO v 10:13:42 hod, že není nikým podepsán.

196 Z výpisů z účtu žalobkyně (č.l. 1122- 1135) soud zjistil, že dne 15. 10. 2020 na účet družstva uhradila 1 050 Kč nájemné garáž, 5 407 Kč služby, ve stejné výši stejně označené na účet družstva pak vždy tyto dvě platby uhradila dále: 13. 11. 2020, 15. 1. 2021, 15. 2. 2021, 15. 3. 2021, 15. 4. 2021, 14. 5. 2021, 15. 6. 2021, 15. 7. 2021, 13. 8. 2021, 15. 9. 2021, 15. 10. 2021, 15. 11. 2021.

197 Z výpisu z účtu žalobkyně (č.l. 1142) soud zjistil, že dne 12. 11. 2024 žalobkyně na účet žalovaného zaplatila 1 Kč, ve zprávě pro příjemce uvedla, že jde o úhradu částky 1 kč dle čl. IVc. bod 2) smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 4. 9. 2000.

198 Stav zápisu v katastru nemovitostí

199 Z fragmentu výpisu z katastru nemovitostí ke dni 28. 2. 2019 (č.l.789) soud zjistil, že jde o fragment výpisu z katastru nemovitosti z listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa, kat. úz. adresa, že jde o stav zápisu domu č.p. Anonymizováno a bytových jednotek Anonymizováno, že tuto listinu soudu předložil žalovaný jako součást spisových podkladů, které eviduje v rámci spisové dokumentace k dotaci k pilotnímu projektu nájemního bydlení.

200 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 12. 8. 2021 (č.l. 27-29) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a Družstvo adresa id. 35/100 zde uvedených nemovitých věcí; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 7. 12. 2018, právní účinky zápisu ke dni 19. 12. 2018; jde mimo jiné o bytovou jednotku 421/29 v kat. úz. adresa, u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 635/20226, o garáž č. 421/101 v kat. úz. adresa, u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 3900/20226.

201 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20. 8. 2021 (č.l. 31-33) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 13/20 a Družstvo adresa id. 7/20 zde uvedených nemovitých věcí; nabývacím titulem je prohlášení vlastníka ze dne 7. 12. 2018, právní účinky zápisu ke dni 19. 12. 2018; jde mimo jiné o bytovou jednotku Anonymizováno v kat. úz. adresa, u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 635/20226, a dále je zde uveden podíl na jednotce: Anonymizováno adresa a žalovaný 65/100 o garáž č. 421/101 v kat. úz. adresa, u které podíl na společných částech domu a pozemku činí 3900/20226 a dále je zde uveden podíl na jednotce: Anonymizováno adresa a žalovaný 65/100.

202 Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20. 8. 2021 (č.l. 30) soud zjistil, že k uvedenému dni vlastnilo Družstvo adresa p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa, že jsou zde zapsány i další pozemky, že jsou zde uvedeny nabývací tituly: smlouva kupní ze dne 27. 11. 2000, smlouva kupní ze dne 2. 8. 2001 a smlouva kupní ze dne 1. 8. 2005.

203 Z informace ke dni 11. 10. 2022 (č.l. 278) k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a Anonymizováno adresa id. 35/100 domu č.p. Anonymizováno v kat. úz. adresa. Z informace ke dni 11. 10. 2022 (č.l. 279) k uvedenému dni vlastnil žalovaný id. 65/100 a Anonymizováno adresa id. 35/100 jednotky č.p. Anonymizováno v kat. úz. adresa. Z informace ke dni 11. 10. 2022 (č.l. 280) k uvedenému dni vlastnilo Družstvo adresa p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa.

204 Ze zprávy právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa ze dne 16. 11. 2022 a listin zaslaných tímto úřadem ( č.l. 305-389) soud zjistil, že: a. dne 8. 12. 1999 byla katastrálnímu úřadu doručena žádost o zápis rozestavěných domů na p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa, bylo zapsáno vlastnické právo pro žalovaného id. 65/100 a pro právnická osoba. id. 35/100, pozemky pod rozestavěnými budovami zůstaly ve vlastnictví žalovaného, b. dne 1. 11. 2000 byly do katastru zapsána budova na p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa jako dokončené, k datu 4. 9. 2000 i 15. 9. 2000 vlastnil žalovaný id. 65/100, právnická osoba. id. 35/100 budov, pozemek p. č. 812/22 byl ve vlastnictví žalovaného,

1. uznány byly pohledávky: 1. smluvní pokuta ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 3 726 000 Kč, k ní se vážící úrok z prodlení 443 240 Kč, 2. smluvní pokuta ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 1 080 000 Kč, k ní se vážící úrok z prodlení 128 476 Kč, 3. přeplacený vkladu nájemníků 287 580 Kč, žádná z těchto pohledávek nebyla vykonatelná,

2. popřeny byly pohledávky: 1. nákladů soudních řízení vážící se k uznaným smluvním pokutám 236 430 Kč a 90 900 Kč, 2. bezdůvodné obohacení ze smlouvy o dílo blíže nespecifikované 9 682 061 Kč, k ní se vážící úroky z prodlení 287 278 Kč a náklady soudního řízení 564 170 Kč, 3. náklady odstranění vad 15 000 000 Kč, že tyto pohledávky byly popřeny jméno FO i správcem konkurzní podstaty, že listina není nikým podepsána, neobsahuje poznámky z přezkumného jednání a po přezkumném jednání.

106 Ze zprávy Krajského soudu v Brně a jejích příloh doručené soudu dne 13. 9. 2023 ( č.l. 1012-1016), která byla zaslána datovou zprávou č. č. účtu, soud zjistil, že žalovaný zastoupen tituly před jménem jméno FO sepsal dne 23. 2. 2004 přihlášku pohledávek žalovaného za jméno FO do konkurzního řízení, soudu byla přihláška doručena 26. 2. 2004, že pohledávky jsou specifikovány následovně: a. smluvní pokuta 3 728 000 Kč na základě smlouvy o dílo ze dne 6. 6. 2001, úrok z prodlení z této částky od 30. 3. 2002 do 27. 1. 2004, zaplacený soudní poplatek a odměna právního zástupce, doložená žalobou ze dne 27. 8. 2002, zrušeným platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka a sdělením, že řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka a v důsledku prohlášení konkurzu je přerušeno, že další důkazy doloží do 15. 3. 2004, b. smluvní pokuta 1 080 000 Kč na základě smlouvy o dílo ze dne 6. 6. 2001, úrok z prodlení z této částky od 30. 3. 2002 do 27. 1. 2004, zaplacený soudní poplatek a odměna právního zástupce, doložená žalobou ze dne 27. 8. 2002, zrušeným platebním rozkazem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka a sdělením, že řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka a v důsledku prohlášení konkurzu je přerušeno, že další důkazy doloží do 15. 3. 2004,

m. strany sporu deklarovaly, že vedou jednání v řízení sp. zn. spisová značka, usnesením č. j. spisová značka ze dne 17. 1. 2024, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2024, bylo řízení sp. zn. spisová značka přerušeno dle § 110 o. s. ř., strany dále podávaly soudu zprávu o jejich postupu, proto usnesením č. j. spisová značka ze dne 6. 5. 2024, které nabylo právní moci dne 1. 6. 2024, bylo řízení přerušeno dle § 109 odst. 2 pís. c) o.s.ř. do pravomocného vyřízení věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, n. u jednání dne 17.1. 2022 byl k důkazu proveden spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka vedený o žalobě žalovaného a družstva proti paní jméno FO o vyklizení bytu podané dne 13. 10. 2017, že:

246 Zjištění z dalších spisů vedených u Okresního soudu v Olomouci

247 Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 17. 12. 2021 byla podána proti žalovanému a Anonymizováno adresa žaloba o nahrazení projevu vůle – uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky Anonymizováno v kat. úz. adresa v domě pod adresou adresa, adresa do osobního vlastnictví, eventuálně zaplacení 3 000 000 Kč, že: a. řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka, žalobu podávalo 23 právně nezastoupených žalobců, mezi nimi i tituly před jménem jméno FO, b. usnesením č. j. spisová značka ze dne 12. 9. 2023, které nabylo právní moci dne 4. 10. 2023, bylo řízení ve věci tituly před jménem jméno FO vyloučeno k samostatnému řízení,

213. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že dne 23. 1. 2023 (č.l. 722) vypověděl, že od roku 2004 je zaměstnankyní žalovaného, když jej zastupuje v řízeních o vyklizení bytů a nebytových prostor, od června 2017 je členkou představenstva družstva, pracuje též od roku 2004 v Anonymizováno a.s., nyní jako obchodně právní náměstek že: a. neúčastnila se uzavírání smluv o smlouvách budoucích kupních, neví, zda byly uzavírány smlouvy o smlouvě budoucí kupní v průběhu 20 let, zda existovala nějaká strategie, zda byly poskytovány dary za uzavření takových smluv, ví pouze, že se hradila akontace, b. nájemné bylo u těchto bytů stanoveno historicky po celou dobu se neměnilo, podle ní se jednalo o platby nájemného, nájemní smlouvy byly uzavírány na dobu určitou, plnění povinností nájemce bylo posuzováno podle obsahu právní úpravy, pokud rada rozhodla o prodloužení nájemní smlouvy, byl připraven na Anonymizováno text nájemní smlouvy, Anonymizováno spravuje okolo 10 000 bytů, neví, kdo odpovídá za právní služby v rámci subjektu Anonymizováno, neví, kdo dal pokyn k vypuštění garážových stání z nájemních smluv, neví, zda se žalobkyní vedla e-mailovou komunikaci v roce 2016,

214. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že dne 23. 1. 2023 (č.l. 727) vypověděl, že v letech 1999 až 2009 pracoval na Anonymizováno, respektive na Anonymizováno, nebyl členem statutárních orgán§ žalovaného, nepamatuje se, zda byl členem statutárních orgánů družstva, že: a. na Anonymizováno byl v 90. letech vedoucí bytového úseku, posléze po vzniku Anonymizováno vykonával funkci provozního náměstka, náplní jeho práce bylo uzavírání nájemních smluv, texty smluv připravovala jeho podřízená paní jméno FO, jeho nadřízeným byl jméno FO. právnická osoba, který nebyl členem bytové komise, ze strany žalovaného podléhal jméno FO. adresa jako Anonymizováno pro bytovou problematiku, v té době byl primátorem jméno FO. jméno FO, nebo pan jméno FO, primátor byl členem bytové komise, že Anonymizováno. jméno FO. jméno FO asi věc právně zastřešoval, ale tituly před jménem jméno FO neví, jaká byla jeho role vůči žalovanému, jestli radil panu náměstkovi, protože byl právník a byl ze stejné strany, nebo jestli byl v nějaké pracovněprávní vztahu, v roce 2009 již na Anonymizováno pracovala tituly před jménem jméno FO jako vedoucí právního úseku, organizačně byli na stejné úrovni, byla podřízena jméno FO. právnická osoba, zajišťoval vymáhání dluhů od neplatičů a zastupování u soudu, právní odbor připravoval podklady pro výpovědi z nájmu, b. projekt vzniku těchto bytů vzešel od žalovaného, účastnily se obchodní společnosti jméno FO a Anonymizováno, posléze dvě bytová družstva, jméno FO byla dodavatelem stavby, stavěla,

215. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že dne 23. 1. 2023 (č.l. 732 verte) vypověděl, že v letech 1996 až 2004 pracoval na magistrátu žalovaného jako tajemník na odboru koncepce a rozvoje a měl na starosti bytové záležitosti, jeho nadřízenou byla vedoucí tohoto odporu jméno FO. jméno FO, podřízen byl náměstku primátora jméno FO. adresa, který v radě měl na starosti bytovou otázku a výstavbu bytů, že: a. v roce 1999 nebo 2000 stát vypsal nějaké státní dotace na výstavbu sociálních bytů, tj. bytů dostupných pro širší okruh obyvatel, žalovaný chtěl podpořit bytovou výstavbu, dotační titul byl 200 000 Kč na jednu bytovou jednotku, žalovaný sháněl možnosti, jak ty byty zajistit, tenkrát přišla firma jméno FO, že by chtěla tyto byty stavět a to společně se žalovaným, že samozřejmě příjemcem dotace mohl být žalovaný, takže se měly nějaká sdružit prostředky z těch státních dotací a městské prostředky a tím postavit byty, neví, zda žalovaný realizoval nějaké výběrové řízení, jméno FO sama byla stavební firmou a v podstatě vznikla myšlenka vytvořit družstvo, kde jméno FO byla členem družstva a zhotovitelem stavby, jméno FO měla projekt a asi i pozemky, sdružila i i nějaký svůj kapitál, neví kdo celou věc právně zastřešoval, byl tam právník tituly před jménem jméno FO a na městě byl právní odbor, že jméno FO. jméno FO měl na starost shánět dotace na výstavbu těch bytů, na základě toho vypsaného programu, tedy chystal podklady, žádosti o tuto dotaci a jezdil i do Prahy, že účelem vzniku družstva bylo sdružení prostředků, b. začalo se stavět, že domy byly stavěny z dotace, o kterou město žádalo, dále z prostředků jméno FO a žalovaného, neví, kolik do výstavby tyto subjekty vložily, že to měl být princip bytového družstva, nájemci v podstatě měli během 20-ti let splácet, nebo tak, jak fungovala družstva, nezná přesný princip těch civilních družstev, ale tady to mělo být podobně, měli 20 let nějakým způsobem formou nájmu nebo takhle splácet hodnotu bytu, nájemci nebyli členy družstva, že měli splácet nájem bytovému družstvu, neví, zda skládali nějaké finanční prostředky, neví, jak se zájemci vybírali, má za to, že se prostě přihlašovali, s těmito lidmi nebyl v žádném kontaktu, žalovaný zveřejnil, že bude bytová výstavba, v bytovém družstvu měl vykonávat funkci tajemníka, v roce 2004 přešel na odbor životního prostředí magistrátu, oddělení vodoprávní, důvodem byly stížnosti na hluk v bytech, dále byly zpochybňovány stavební věci, že nebyly dostatečně silné zdi, z jednoho bytu bylo slyšet do druhého, nevnímal to jako vyhození, že posléze pracoval u jiného subjektu,

216. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že dne 27. 2. 2023 (č.l. 750b) vypověděl, že je členem dozorčí rady družstva, v letech 2008 až 2019 byl členem představenstva družstva, že nemá žádný vztah k žalovanému, že: a. členem statutárního orgánu družstva se stal v době, kdy už bytová družstva existovala, o počátku nabytí spoluvlastnických podílu na předmětných domech ví jen zprostředkovaně, že domy byly stavěny jak z prostředků budoucích vlastníků, tak z prostředků dotačních, tak z prostředků města a do věci vstoupil v době, kdy běžela ta 20-ti letá doba, která byla v té původní smlouvě, kdy potom měli nájemci těch bytů ten předmětný byt nabýt, předpokládal, že nájemci byty do vlastnictví nabudou, v době, kdy byl členem představenstva, řešili nějaké opravy, město a družstva se chovali jako vlastníci a na základě podnětu od nájemníků se prováděly opravy, b. v průběhu doby se měnili nájemci, na začátku, když někdo odstoupil od nájemní smlouvy nebo dal výpověď, tak se převáděla po dohodě na jiného nájemníka, v době, kdy se jméno FO. jméno FO stal členem statutárního orgánu, se přijalo opatření: rozhodnutí představenstva bytové komise a žalovaného, že pokud bude chtít někdo změnit smlouvu, tak se bude vybírat 10 000 Kč/1m2, záloha na budoucí kupní cenu, s tím že tato záloha bude prakticky nevratná, nebo vratná po přepočtu koeficientem podle toho, co si tam ten nájemník obydlel, propočet vždycky prováděla Anonymizováno jako správce těch nemovitostí ze smlouvy, že o změně subjektu bylo rozhodováno zřídka, šlo o několik případů ročně, bylo doporučení bytové komise a v představenstvu hlasováním se rozhodlo, že se to akceptuje, pokud někdo splnil nastavené systémové podmínky, že neví, kdo přijímal žádosti o změnu nájemce, že neví, z jakého důvodu došlo k vypuštění garáží z nájemních smluv v roce 2012,

217. Z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO soud zjistil, že dne 27. 2. 2023 (č.l. 750g) vypověděl, že: a. celá záležitost ho stála 10 let života, přišel tehdy o všechno, že to byla tak, že jméno FO se účastnila i 30%, že sám osobně všechny úvěry dozaručoval osobníma směnkami, a pak se stalo, že vyšel nový zákon o obcích, ve kterém bylo jednoznačně dáno, že obec nesmí zaručovat žádným svým majetkem dluhy jiných, třetích subjektů, ale pro výstavbu bytů byl zvolen koncept sdružení jméno FO a obce, že obec tam vstupuje a zaručuje tím majetkem, že 16. 12. mu banka napsala, že zesplatňuje veškeré úvěry jméno FO, že měl platil stovky milionů, které neměl, byl totální vyvrhel, že zatímco lidé v bytech bydleli, tak banky dokonce v Olomouci se vzdaly svého zástavního práva a použily směnky, že bylo vedeno dlouhé soudní řízení, že na jeho majetek byla vedena exekuce, že stát tehdy postavil proti sobě dva zákony, že původní koncepce celého projektu byla taková, že do sdružení obec vstupuje se svým majetkem a jak majetek narůstá tou výstavbou, banka do toho vstupovala dlouhodobými úvěry, které byly spláceny z nájmů a obec tím pádem bance ručila těmi nemovitostmi, že právě kvůli změně zákona o obcích toto nebylo možné, banky v průběhu té výstavby zesplatnily úvěry a přestaly financovat, b. teď by to řešil tak, že to byl problém státu a města, tenkrát situaci chtěl jako jméno FO řešit, chtěl, aby lidé nepřišli o byty, řešil to na svůj úkor, chtěl tehdy, aby projekt dál pokračoval, snažil se, aby rozestavěné domy byly dokončené asi 2 roky, že po zesplatnění úvěrů se jméno FO dostala likvidace, posléze do konkurzu, on osobně skončil v exekucích, že musel vše zaplatit, že domy neskončily v konkurzní podstatě jméno FO, jelikož jednotlivá města dělala obrovský nátlak, jméno FO z toho vystoupila, každá obec se k tomu stavěla jinak, některé to bralo, že to je jejich, a někteří to řešili jiným způsobem, že neví, jak konkrétně to bylo v Olomouci, že s ním už se tato věc nevyjednávala,

218. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 15. 3. 2023 (č.l. 782a) vypověděla, že byla členkou představenstva družstva v letech 2009 až 2017, a to z titulu funkce ekonomické náměstkyně Anonymizováno, že ekonomický náměstek byl vždy členem představenstva družstva, že: a. o problematiku smluv se nezajímá, nevybavuje si, zda v době, kdy byla členkou představenstva družstva smlouvy považovala za problematické, neplatné, nebo platné, toto netuší, zabývala se ekonomickými otázkami, neví a netuší, jak byly vykazovány platby nájemného, neví zda v představenstvu družstva byly nějak mezi členy představenstva rozděleny kompetence, že členové představenstva v určité době pobírali za výkon funkce odměnu, že neuzavírala nájemní smlouvy, s nájemníky nepřišla do styku, nájemníků bytových družstev bylo kolem 500, že dále měla v gesci společenství vlastníků bytových jednotek, kde bylo asi 10 000 vlastníků, že uzavírání nájemních smluv měl na starosti bytový úsek Anonymizováno, že si nepamatuje, že by v té době řešili problematiku garážových stání, že v právnická osoba dělala Anonymizováno, technické věci řešil pan jméno FO, tajemníkem družstva byl jméno FO Anonymizováno, b. o nájemním vztahu žalobkyně nic neví, nikdy nepodepisoval žádnou budoucí kupní smlouvu za družstvo, o obsahu smluv nic neví.

219. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 15. 3. 2023 (č.l. 782d) vypověděl, že dvě volební období byl náměstkem primátora žalovaného v letech 1998 až 2006, dále potom v období krátkém 2014 až 2015, v letech 2015 až 2018 byl členem rady žalovaného, že: a. v té době byl problém s byty, existoval dlouhý pořadník zájemců o byt, jeho předchůdce náměstek jméno FO. právnická osoba vytvořil tzv. pilotní projekt, který by využil dotačního titulu Ministerstva pro místo rozvoj, že úvaha byla taková, že lidé, kteří bydlí v nájemních bytech města a jsou trochu movitější, by si mohli připlatit nějakou částku a společně se žalovaným a s dalším účastníkem tohoto projektu jméno FO by za určitou částku získali byt do svého vlastnictví, vše záleželo na podmínkách Ministerstva pro místní rozvoj, že lidé dávali určitou částku, která byla v té době vyšší než za kolik se v té době převáděly byty žalovaného na ostatní vlastníky, že byl záměr, aby tito lidé odešli do dražšího bytu a uvolnili byty, které by se použily pro sociálně potřebnější lidi, že jméno FO. jméno FO má za to, že projekt neovlivnila změna zákona o obcích, který obcím zakazoval ručit za, nebo přijímat zajištění za závazky jiných subjektů, že toto pro celý projekt nepředstavovalo žádný problém, že si nevzpomíná na ukončení účasti jméno FO, na vznik družstva, že jméno FO. jméno FO si myslí, že návrh řešení problému s jméno FO navrhl Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, byl právním zástupcem žalovaného, že jméno FO. jméno FO nepodepisoval plnou moc Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, ale pověřen nepochybně byl, neví, kým byl pověřen, že v letech 2002 až 2006 byl Anonymizováno. jméno FO. jméno FO neuvolněným členem rady žalovaného, že jméno FO. jméno FO neví nic o průběhu konkurzu jméno FO, že se hledalo řešení situace, kdy zkrachovala jméno FO, že podle jméno FO. jméno FO se to řečení našlo, aby projekt pokračovalo dál, aby to nezkrachovalo, že jméno FO. jméno FO neví, z jakého důvodu zůstaly smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené s jméno FO v nezměněné podobě, že na to by snad mohla dopovědět tituly před jménem jméno FO, ale nechce spekulovat, b. z dotace bylo pokryto 50% nákladů na výstavbu, tato dotace byl příspěvek města do projektu, dalších 50% se muselo pokrýt z jiných zdrojů, asi od jméno FO a zájemců o byt, byla vypočtena částka podle velikosti bytu, že posléze na stavbě byly nějaké technické problémy, které se samozřejmě musely řešit, ale byly vždycky nějakým způsobem vyřešeny, byly problémy spíše s inženýrskými sítěmi, co s týče dotačního titulu, takže Ministerstvo financí to pak řešilo, případně sankce za nedodržení termínu, pilotní projekt od prvopočátku určitě nepočítal se vznikem družstva, počítal se sdružením a sdružení to nějakým způsobem rozjelo,

220. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že datum, v prvním volebním období měl na starosti odbor sociálních věcí a odbor evropských projektů, v druhém volebním období odbor školství a odbor dotačních projektů a ve třetím volebním období odbor sociálních věcí a odbor dotačních projektů, že nikdy nebyl členem orgánů družstva, že: a. jméno FO. právnická osoba řídil Anonymizováno, která na základě smlouvy pro žalovaného spravoval bytový fond žalovaného, a dále správu bytových družstev, Anonymizováno připravila materiál pro radu žalovaného jako podklad pro rozhodnutí, rada na základě připraveného materiálu rozhodovala, tituly před jménem jméno FO byl členem rady, b. předchůdkyní tituly před jménem jméno FO při řešení této problematiky bytů byla tituly před jménem jméno FO, že se často se stávalo že někdo z nájemců ukončil nájem, byl nějaký postup, výpočet na základě, kterého se tomuto nájemci vrátila akontace a nějaké odbydlené nájemné, výpočet vždy připravovala Anonymizováno, po uvolnění bytu rada žalovaného na základě doporučení bytové komise rozhodla, kdo se stane novým nájemcem bytu, že na počátku jeho prvního volebního období se tyto byty nabízely tak, že se s novými nájemci obnovovaly obě smlouvy: smlouva nájemní a smlouva budoucí kupní smlouvě, později bylo rozhodnuto, že už se smlouva o budoucí kupní smlouvě nebude podepisovat, a člověk, který má zájem o nájem bytu, se stane klasickým nájemníkem a byt zůstane v majetku žalovaného jako byty nájemní, že toto řešení prosadil primátor Staněk,

221. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, soud zjistil, že dne 21. 3. 2023 (č.l. 498k) vypověděl, že v letech 2006 až 2014 byl náměstkem primátora žalovaného, do jeho gesce patřily investice žalovaného do roku 2013 a posléze právní odbor, od 1. 3. 2014 do 10. 11. 2014 byl primátorem žalovaného, od roku 2014 do roku 2022 byl náměstkem primátora žalovaného pro investice a bezpečnost města, nyní je zastupitelem žalovaného, že: a. neví, zda v letech 2006 až 2014 proběhla kontrola poskytnuté dotace na výstavbu těchto bytů, že z doslechu ví, že mezi lety 2002 až 2006 nějaká kontrola proběhla, věc tehdy řešil ekonomický náměstek, poté primátor právnická osoba, vím, že výsledek kontroly mu není znám, nemá povědomí o tom, že by to bylo řešeno v době, kdy byl náměstkem primátora, že neví, kdo po dobu trvání doby 20 let měl tuto dotaci na starosti, že to nebylo v rámci investic, které podléhaly jeho řízení, že Anonymizováno. jméno FO. jméno FO měl uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb s odborem investic od roku 2009, že neví, zda poskytoval první služby ve vztahu k problematice těchto bytů, b. z doslechu ví, jak celý projekt vznikl, že byly využity peníze ze státního rozpočtu prostřednictvím dotace, že i zájemci o byty skládali nějakou částku, ze které se tyto byty měly stavět, žalovaný poskytl pozemky, že někdy v roce 2006 bylo řešeno zatékání do střechy, že neví, zda byly zveřejňovány smlouvy uzavírané po roce 2006, že toto bylo v gesci majetkoprávního odboru, nevzpomíná si, že by zveřejňován na úřední desce bylo předmětem kontroly, že při podepisování smluv platí nějaká presumpce správnosti ze strany samosprávy, protože materiály do rady žalovaného mají 500 nebo 600 stran, takže nejde jednotlivě každý případ zkontrolovat, zda byl vyvěšen na úřední desce, že první problémy nastaly až v roce 2018, kdy se o tom začalo jednat, protože končila 20-ti leta testovací doba, která byla podmínkou poskytnuté státní dotace, kde domy musely být ve vlastnictví žalovaného a podle tehdejších dohod po 20-ti letech měli být domy předvedeny, nájemníkům, kteří zde bydleli a v minulosti byli vybraní, že se objevila nějaká rozhodnutí soudů z okolních obcích, že to není úplně v pořádku, že ty smlouvy byly nějak špatně zveřejněny, nebo že nebyly zveřejněny, nebo byly zveřejněny pouze na vývěsce, že nevěděli, že je tam problém se zveřejňováním, že tam byl ještě problém se splatností kupní ceny, řešilo se, zda jsou schopni dodržet původní dohodu, že byly zpracovány právní analýzy Anonymizováno. jméno FO. jméno FO, něco dělal tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, že pochybnosti vznikly kvůli Anonymizováno, adresa byly významné, protože byly blízko Olomouce, adresa postavily bytové domy z podobného nebo stejného dotačního titulu a vyskytly se pochybnosti o tom, jestli tamní smlouvy, které byly v minulosti uzavřeny jsou platné či nikoliv, že mu není znám výsledek záležitosti ve Slatinicích, že jeho osobní názor byl takový, že se věc měla řešit náhradou škody, protože ti lidé za to nemohou, do projektu vstupovali s vědomím toho, že uzavírají smlouvu s autoritou jako je město, věřili, že ten postup bude správný, takže odpovědnost za platnost nebo neplatná toho smluvního vztahu nese žalovaný, že smlouvy jsou neplatné a mělo se to celé řešit náhradou škody vůči lidem, kteří tam byli s nějakým vědomím, že po 20 ti letech na ně budou byty převedeny nepořizovali si jiné nemovitosti, neřešili si na své soukromé bydlení, mysleli si, že to bude po 20 letech jejich majetek, že výše náhrady škody by se určovala složitě, asi znaleckým posudkem,

222. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že dne 27. 3. 2023 (č.l. 815b) vypověděl, že byl v letech Anonymizováno primátorem žalovaného, že: a. jako primátor zastupoval žalovaného navenek, měl ještě v kompetenci řízení městské policie a odbor kontroly z toho vyplývá, že bytová záležitost nebyla jeho hlavním předmětem spravování města, tuto záležitost měl na starosti náměstek jméno FO. právnická osoba, že žalovaný měl zájem na výstavbě bytů nájemních bytů, v té době byla příležitost získat státní dotace na výstavbu bytů, jméno FO. jméno FO tento projekt předložil do rady a následně zastupitelstva žalovaného s tím, že žalovaný se přihlásí k této dotaci a ve spolupráci s občany začne tento projekt realizovat, což se podařilo v průběhu doby, byly uzavřeny smlouvy, po uplynutí mandátu záležitost vytěsnil a víc si jí nevěnoval, politickou odpovědnost nese jméno FO. jméno FO, spolupracoval v té době s jméno FO. jméno FO a tito dva lidé připravovali materiály pro radu a zastupitelstvo, že princip dotace byl takový, že stát poskytne finanční prostředky, město poskytne pozemek a část financí a financemi se také budou podílet budoucí vlastníci těchto bytů, nepamatuje si, podle čeho se vybírali budoucí nájemci těchto bytů, že kompetenci k uzavírání smluv o smlouvách budoucích a nájemních měl jméno FO. jméno FO, že mu není známo, že by se nějak aktivně v tomto procesu angažoval jméno FO. jméno FO, ten byl náměstkem primátora, byly mu svěřeny kompetence v oblasti majetkových záležitostí, to znamená kompetence jak nabídky tak realizace, prodej tak samozřejmě i podpisu toho prodeje, b. prodeje obecního majetku v době v letech letech 1998 až 2006 probíhaly následovně: prodej majetku, o který mají zájem občané, občan požádá písemně magistrát a příslušný odbor, o to co chce získat, příslušný odbor žádost zpracuje, posune tuto žádost do majetkoprávní komise, po projednání v této komisi, jde návrh do rady města, po projednání rada předloží do zastupitelstva s doporučením a zastupitelstvo odhlasuje, že každopádně byly předmětem jednání rady, že v té době to vnímal jako proces, který byla standardně projednán a z toho důvodu si nepamatuje na žádnou nějakou nenadálou záležitost, nepamatuje si, zda smlouvy byly zveřejněny, že nebyl přítomen u žádných jednání s jméno FO, za žalovaného jednal jméno FO. právnická osoba, že si pamatuje, že byly nějaké problémy s výstavbou domů, že si nevybavuje žádný zásadní problém, který by způsobila změna zákona o obcích, úprava ručení obecním majetkem, že nebyl přítomen u jednání s bankami, že právnická osoba adresa vzniklo, protože to byla podmínka realizace toho celého projektu, toho záměru výstavby to znamená, aby město mohlo vystavět nájemní byty, aby splnilo podmínky dotace, tak přizvalo za nájemníky a aby bylo možnost jednat ne individuálně s každým nájemníkem, tak zřejmě z toho důvodu vzniklo bytové družstvo, je to jeho pocit, je možné že to tak bylo, že na žádné další okolnosti, či skutečnosti si nepamatuje, nepamatuje si, zda odbor kontroly prováděl kontrolu zveřejňování smluv, že plán kontrol schvalovala rada, že z každé kontroly byl pořízen zápis, který byl archivován.

223. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 27. 3. 2023 (č.l. 815g) vypověděl, že v letech 2018 až 2022 byl náměstkem primátora žalovaného, že měl na starosti převod těchto bytů, že v jeho gesci byla Anonymizováno, majetkoprávní odbor čekal, jak se celá kauza vyvine, že bude řešit samotné převody, vše ostatní řešil tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno, že v té době Anonymizováno. jméno FO. jméno FO zastupoval žalovaného, že: a. v prosinci 2018 nebo v lednu 2019 proběhlo jednání v rámci žalovaného a Anonymizováno, kde bylo oznámeno, jaký je stav připravených, připravovaných převodů, že se záležitost komplikuje tím, že právě ze Slatinic a z dalších měst, respektive z dalších právních názorů je pravděpodobně problém s platností budoucích kupních smluv, že se nějakým způsobem řeší nebo bude řešit u soudu platnost smluv a může se stát, že soud rozhodne o tom, že smlouvy jsou platné a tím pádem se pojede podle předpokládaného scénáře ve lhůtách, jak se převádět ve smlouvách mělo, ale že podle právníků je nebezpečí, že soud rozhodne o absolutně neplatnosti smluv a tím pádem se budou muset podle toho nějak zařídit, že budou muset vážit podmínky, lhůty a další věci, že jako právník si uvědomoval, že chyba v převodu by nejen znamenalo další problémy pro nájemníky, ale i problémy pro něj v momentě, že by mohl městu způsobit škodu, že se snažili vše vždy pečlivě probírat a mít podloženo tak, aby skutečně nedošlo k nějaké chybě, b. že na výše uvedené schůzce bylo řečeno, že tituly před jménem jméno FO jméno FO se angažuje ve Anonymizováno v otázce budoucích převodů, že tam mají podobný model dotační výstavby bytů a že přišla s názorem, že pokud za podmínky, že smlouvy nebyly před 20 lety zveřejněny a schváleny zastupitelstvem, že by mohly být absolutně neplatné, že ve Anonymizováno zastupitelé dospěli k závěru, že smlouvy jsou platné a na základě těchto smluv došlo k převodu za podmínek původně ujednaných, že toto neřešilo problém Anonymizováno, kde problém bylo spoluvlastnictví družstev, že v případě neplatnosti smluv nemohla ani běžet 20 letá lhůta, to opakovaně tlumočili nájemníkům, kteří se domáhali převodu, zaznívaly názory i na to, že má být vráceno nájemné, doposud se nedopařilo postavit na jisto, zda placeno bylo nájemné, nebo splátky kupní ceny,

224. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 13. 4. 2023 (č.l. 829b) vypověděla, že od roku 1996 nepřetržitě pracuje jako vedoucí majetkoprávního Anonymizováno Anonymizováno, aktuálně má tento odbor 36 zaměstnanců, že: a. odbor je aktuálně rozdělen do 3 oddělení, a to oddělení evidence majetku, který eviduje veškerý nemovitý majetek žalovaného a spravuje většinu pozemků ve vlastnictví žalovaného, vykonává všechny úkony s tím spojené., dále oddělení majetkových řízení, které řeší majetkoprávní dispozice s nemovitým majetkem a dále oddělení smluvních vztahů, které zajišťuje sepsání smluvních dokumentů a uzavírání smluv, jde o smlouvy o dispozici s nemovitým majetkem, to znamená smlouvy nájemní, o výpůjčce, pachtovní smlouvy, kupní, směnné, o zřízení věcných břemen, služebností, že aktuálně oddělení evidence majetku vede tituly před jménem jméno FO, která je na této pozici od doby před rokem 1996, oddělení smluvních vztahů vede tituly před jménem jméno FO, která je na této pozici od doby před rokem 1996 a oddělení majetkových řízení vede jméno FO. jméno FO, která je na této pozici od roku 2005, že po dobu jejího působení byli jejími nadřízenými následující Anonymizováno: tituly před jménem jméno FO, jméno FO. jméno FO po dobu osmi let, Anonymizováno jméno FO (jméno FO Anonymizováno) tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, že určení náměstka a jeho kompetencí je uvedeno v koaliční dohodě, dále i v organizačním a podpisovém řádu, b. smlouvy se podepisují podle typu smlouvy, většinou příslušný náměstek, který má v gesci odbor majetkoprávní, některé smlouvy momentálně podepisuje tituly před jménem jméno FO, je pověřena radou podepisovat nějaké pachtovní smlouvy a podobně, takové ty jednodušší, že smlouvy o převodu majetku není a nikdy nebyla oprávněna podepisovat, nebyla oprávněna podepisovat smlouvy budoucí kupní, majetkoprávní odbor neřeší a nikdy neřešil pronajímání bytů, to řeší Anonymizováno, majetkoprávní odbor spravuje celé domy,

225. Z výpovědi jméno FO. jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 13. 4. 2023 (č.l. 829p) vypověděl, že byl členem představenstva družstva v letech 2007 až 2020, že byl členem rady žalovaného v letech 2006 až 2010, že: a. do představenstva družstva byl nominován za sociální demokracii, byla to víceméně politická funkce, že předsedou představenstva byl Mgr. jméno FO. jméno FO, že náplní funkce jméno FO. jméno FO byla víceméně veškerá činnost toho bytového družstva, rozhodování, uzavírání nových smluv, rozvazování smluv, opravy bytů, Anonymizováno zajišťovala opravy a chod těch nemovitostí, že předmětem jeho činnosti bylo i rozhodování o ukončení smluv, kontrola toho, zda nájemce nemá jinou nemovitost, že v době jeho nástupu do funkce již jméno FO v projektu nebyla, b. nové nájemníky do uvolněných bytů doporučovala bytová komise, na návrh bytového družstva nebo bytové komise potom bytové družstvo uzavíralo smlouvy, že smlouvy budoucí kupní připravovalo bytové družstvo, že všichni nájemci měli možnost si po uplynutí určité doby, po uplynutí 20 let byt koupit, pokud splňovaly podmínky, že o garážových stáních mu není nic známo, že sám podepisoval smlouvy budoucí kupní, že měl přístup ke smlouvám budoucím kupním, byly na vyžádání u SNO, že text smlouvy byl dán ze začátku, nebo vytvořený nějaký vzor těch smluv a následně víceméně asi po celou tu dobu nezaznamenal žádný nějaký exces, že by to šlo někam jinam nebo se to nějak radikálně měnilo, tak se uzavíraly podle toho vzoru celou dobu, že má za to, že smlouvy další podle toho vzoru asi vytvořila tituly před jménem jméno FO, respektive právní oddělení, že neví, kdo dával pokyny ke změně textu smlouvy, že tituly před jménem jméno FO sama nemohla rozhodnutou o změně vzorce výpočtu vyrovnání při zániku smlouvy, že toto rozhodlo představenstvo, které dalo návrh městu, a město schválilo, že neví, kdo rozhodl o tom, že ve smlouvě žalobkyně nebude uvedeno garážové stání, že při rozhodování je postup takový, že aparát na základě něčeho vytvoří nějaké materiály, pak zasedne představenstvo a představenstvo pozitivně rozhodne, že toto nerozhodl konkrétní člověk svévolně, o nájmu bytu žalobkyně nic neví, že si nepamatuje, že by bylo jednáno o tom, že porušuje povinnosti nájemce,

226. Z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 7. 6. 2023 (č.l. 907b) vypověděl, že: a. s jméno FO. jméno FO byli spolužáci z vysoké školy, v roce 1995 nastoupil do společnosti jméno FO jako projektant, zde působil asi dva roky, následně byl pověřený jméno FO. jméno FO zajištěním bytové výstavby v adresa a inženýrskou činností zajištění bytových výstaveb v několika lokalitách, které měl nalézt a připravit pro bytovou výstavbu v Anonymizováno, že někdy v roce 1998 zrealizovali první dva bytové domy ve adresa formou bytů do osobního vlastnictví, projekt byl úspěšný, pracovali na dalších projektech v rámci lokality Olomouci ve adresa, nyní adresa právnická osoba další lokalita Anonymizováno, kde se už získala stavební povolení pro výstavu těchto bytových domů, že hodně komunikoval při této činnosti s orgány státní správy, hodně komunikoval s odborem koncepce a rozvoje, protože tam museli předložit studii zastavitelnosti, která akceptuje všechny regulativy územního plánu, podmínky pro výstavbu v dané lokalitě, že byli osloveni žalovaným, zda mají zájem účastnit se takzvaného pilotního projektu ve adresa, kde by se postavilo 6 nebo 7 domů, součinnost byla v rovině technické, zpracovávali dokumentaci, měli vydané stavební povolení, byli jediní se společností Anonymizováno, kteří měli v tu dobu vypracovanou dokumentaci a získané stavební povolení pro celou výstavbu Anonymizováno, že poskytli projektovou dokumentaci a rozpočet stavby, pracovník odboru koncepce rozvoje jméno FO. jméno FO ho oslovil, Ministerstvo pro místní rozvoj, nabízelo dotaci na realizaci nových bytů, komunikoval s jméno FO. jméno FO, byl to jediný pracovitý člověk, se kterým se tam dalo hovořit, že se nedomnívá, že byl neschopný, město potřebovalo mít nějaký připravený projekt a jediný připravený projekt jsme měla jméno FO a Anonymizováno, neprobíhala žádná soutěž, jméno FO poskytla technicky data, dokumentaci a stavební povolení, rozpočet stavby, jméno FO vypracovala podklady pro jednání rady a zastupitelstva města, záměr schválili, že každý investiční záměr musí schválit rada a zastupitelstvo, že jméno FO stavby nerealizovala sama jako projekty vlastnického bydlení, protože šlo o novou věc, mohli se dozvědět něco nového, bylo možno využít informace, stavělo se několik domů současně, zvýšil se obrat jméno FO a byla to i obrovská reklama pro jméno FO, že finančně výhodné pro jméno FO to nebylo, protože stavět musela co nejlevněji, že cena, za kterou stavěli, byla reálná, měli 50 zaměstnanců, že domy byly dostavěny, že si jméno FO mohla vybrat, zda bude realizovat vlastní výstavbu, nebo výstavbu s městem, projekt měla připravený, nepotřebovala žádné politiky, že žalovaný poskytl pozemek pro výstavbu, že žalovaný obdržel dotaci na výstavbu, že pokud byl financující subjektem žalovaný, tak by musela existovat nějaká smlouva mezi žalovaným a jméno FO, v té smlouvy by měly být popsané činnosti, který jméno FO měla plnit, v případě, že výstavbu financoval jméno FO, je to o něčem jiném, b. financování zajišťoval jméno FO. jméno FO jako ředitel firmy, že za úvěry u bank se ručilo v prvopočátku pozemkem města, že teprve po kolaudaci po výstavbě se pozemek kupoval, po dobu výstavby se městu platil nájem, že posléze byla změna zákona, na základě změny zákona již město nemohlo ručit za úvěr soukromé společnosti, tím byl konec, protože banka odřízla financování, že neví, jak se tato situace řešila, u tohoto nebyl přítomen, jméno FO skončila v likvidaci, posléze v insolvenci,

227. Z výpovědi svědkyně jméno FO. jméno FO soud zjistil, že u jednání dne 7. 6. 2023 (č.l.907i) vypověděla, že od roku 1997 do roku 2007 byla vedoucí odboru koncepce a rozvoje, že náplní její práce bylo vedení odboru koncepce a rozvoje se všemi jeho složkami, které tam byly, to znamená pořizování územního plánu, vyjadřování se k různým záměrům města, strategický rozvoj města, technická infrastruktura, doprava, v období od roku 2000 do roku 2004 byla na rodičovské dovolené, že: a. projekt výstavby bytových domů ve adresa realizovala jméno FO, že šlo o pilotní projekt pod oddělením, které se zabývalo hospodářským rozvojem města, bylo to tehdy na starosti i podporu bydlení pod náměstkem jméno FO. jméno FO, došlo ke spojení žalovaného se společností jméno FO, podala si žádost o dotaci z projektu PHARE, jako kdyby jedna z prvních evropských dotací, kdy se stavělo nájemní bydlení, že ten projekt nakonec měl problémy a komplikace, protože jméno FO jako taková zkrachovalá, ale dostavěl se, lidé se tam nastěhovali, b. žádost o dotaci a vlastně tu strategickou záležitost dělal odbor koncepce a rozvoje a investice se tehdy dělaly přes investice, ale není si jistá, majetkové věci se vždycky řešili společně s majetkoprávním odborem, ale podrobnosti si nepamatuje, sama se na žádosti o dotaci nepodílela, neví, kdo žádost podával, kteří konkrétní pracovníci, pravděpodobně byla zpracována na oddělení hospodářského rozvoje jméno FO. jméno FO, nevím jestli na tom spolupracoval jméno FO. jméno FO, a většina těch věcí procházela přes jméno FO. jméno FO, kdy on zaštiťoval vlastně z hlediska města tu samosprávnou i tu vedoucí pozici, že majetkoprávní odbor odpovídal za veškeré úkony majetkoprávní, to znamená, jak přijímání žádostí o jakýkoliv majetkoprávní krok od občanů nebo od kohokoliv jiného, zpracování podkladů pro radu následně pro zastupitelstvo, zpracování smluvních dokumentů, vlastně s veškerými těmi kompetencemi, který k tomu jsou, to znamená dodržování zákona o obcích a všechny tyto věci, neví, zda se tento odbor vyjadřoval k záležitostem žádosti o dotaci, asi ano, protože pokud to šlo přes zastupitelstvo, buď si to tam teda předkládal jméno FO. jméno FO sám, a nebo to předkládal ve spolupráci s majetkoprávním odborem a jeho náměstkem a oni většinou v komunikaci s majetkoprávním odborem poskytovali vyjadřování k jakémukoliv úkonu, který šel do rady s majetkem, vyjadřovali se jak z hlediska rozvoje města, zda doporučují, či nedoporučují to nakládání s tím majetkem,

228. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno soud zjistil, že dne 13. 9. 2023 (č.l. 1016b) vypověděl, že od roku 2018 je primátorem žalovaného, že: a. problematika převodů bytů se začala řešit někdy začátkem roku 2019, že před tím byl od r. 2015 členem zastupitelstva jako opoziční zastupitel, v té době se s touto problematikou nesetkal, že v roce 2019 začali zavádět nový model tzv. koncernového řízení, řešili vztah družstev a žalovaného, jehož součástí je i pravidelné informování rady a zastupitelstva žalovaného, že do té doby jednotlivé Anonymizováno zřizované právnické osoby byly v gesci jednotlivých gesčních náměstků, kteří odpovídali za jejich řízení a pouze v zákonem určených situacích informovali radu, případně zastupitelstvo, nový model zavádí profesionální management, politici se přesunuli pouze do dozorčích rad, b. družstva mají omezenou životnost právě s převodem majetku, který se ale v té době ukázal jako velký problém z důvodů právních vad, které souvisely s uzavřenými smlouvami, že byli jako vedení města informováni o tom, že je velmi pravděpodobné, že smlouvy uzavřené před 20-ti lety na základě toho, že nebyly zveřejněné v registru smluv jsou od svého počátku absolutně neplatné a tudíž na základě těchto smluv nelze převádět jednotlivým nájemcům byty, tak jak bylo ve smlouvách uvedeno, že si ověřovali, zda by hlasováním pro převod za tu 1 Kč podle původních smluv nemohlo dojít při vědomí si toho, že mohou být smlouvy neplatné, dojít k porušení zákona a případnému vymáhání škody po jednotlivých orgánech nebo členech orgánů města, kteří o tom takto rozhodli, proto se začala hledat cesta, jak vlastně vyřešit tu problematiku, že neví, jak fungovala úřední deska Anonymizováno, že poprvé v rámci svého výslechu slyší o tom, že mohlo být vyvěšováno na úřední desce Anonymizováno (jak vypověděl tituly před jménem jméno FO)

229. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že dne 13. 9.2023 (č.l. 1016i) vypověděl, že je zaměstnancem žalovaného od 1. 8. 2000, že od roku 2013 byl pověřen vedením odboru koncepce a rozvoje a od roku 2014 byl vedoucím tohoto odboru, v roce 2018 tento odbor zanikl v rámci restrukturalizace, z části se stal odbor strategie a on se řízení, stal se vedoucím odboru dopravy a územního rozvoje, že jediným pozůstatkem odboru je úřad územního plánování, že se nepodílel na záležitostech, které se týkají převodu těchto bytů, že v kompetenci jím řízeného odboru nebylo zveřejňování smluv.

230. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dne 7. 2. 2024 (č.l. 1056b) vypověděla, že: a. o nabídce těchto bytů se dozvěděla z veřejných inzercí a protože v té době pracovala v právnická osoba. na správě bankovních rizik, že právnická osoba. jméno FO úvěrovala, kontaktovala žalovaného, aby zjistila podmínky, že zjistila, že ty podmínky splňuje, že podmínkou bylo, že nemá vlastní bydlení, neboť bydlela ve služebním bytě v Bohuňovicích, ve vesnici 7 km od Olomouce, s nájemní smlouvou na dobu určitou do září roku 2000, a dále, že musí mít u žalovaného podanou žádost o přidělení bytu, pak kontaktovala pracovníka jméno FO, který ji seznámil s dispozičním řešením domu, jednotlivých bytů, v té době už byli vesměs všechny byty obsazeny, vyjma asi 2 a navíc byla náhradník, protože ten byt byl přislíben už jinému zájemci, ale ten zájemce nakonec nesložil akontaci, takže byla znovu oslovena, že ten byt je volný a jestli má stále zájem, že dál proběhl schvalovací proces na Anonymizováno, neví jaký, ale zřejmě rozhodovala bytová komise o přidělení bytu, dozvěděla se výsledek, že byt získal, b. zaplatila akontaci, to byla částka 250 000 Kč, z toho 125 000 Kč měla vlastních a zbývajících 125 000 Kč si půjčila ze stavebního spoření, když zaplatila akontaci a došlo k výstavbě bytů, ještě asi třikrát byla kontaktována pracovníkem jméno FO, aby se dostavila za ním do kanceláře do Švédské ulice, kde se designoval byt, protože jako budoucí vlastníci měli možnost ovlivnit dispoziční řešení toho bytu, čehož využila, že všechny úpravy nad standard byly zpoplatněny, platila za úpravu dispozičního řešení, platila za nadstandardní vybavení podlahových krytin, obkladů a i samotné kuchyňské linky, byt byl řádně dokončen ve lhůtě, to znamená do konce srpna roku 2000 a jako jeden z prvních nájemců 15. září uzavírala nájemní smlouvu a stěhovala se do nového bytu,

231. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že dne 23. 5. 2024 (č.l.1070) vypověděla, že byla ve funkci náměstkyně primátora v letech 2002 až 2006, v její gesci byl prodej městských bytů, dále měla na starosti SNO, jejím předchůdcem ve funkci byl jméno FO. jméno FO, že v letech 2006 až 2010 byla členkou bytové komise, v letech 2010 až 2014 byla neuvolněnou členkou rady, byla členkou bytové komise, že: a. v letech 2002 až 2006 se ohledně těchto bytů řešila záležitosti týkající se jejich oprav, protože tyto domy měly technické závady, do domů na Rumunské ulici střechou zateklo při přívalovém dešti, řešila stížnosti z adresa na špatnou izolaci, mlžení oken, že jinak nepřišla do kontaktu s problematikou těchto bytů, pamatuje si, že jedna z firem, která ty byty postavila, zkrachovala, řešilo se na úrovni města a rady, jak se vyřeší to, že byla členem družstva, že bylo rozhodnuto, že na místo ní do orgánů družstva vstoupí žalovaný, že žalovaný tam vstoupit nechtěl sám, pověřil svou organizaci, a to SNO, za kterou v orgánech družstva byl jméno FO. jméno FO a jeho náměstek tituly před jménem jméno FO, že s těmito družstvy nepřišla do kontaktu, neměla vůči nim žádnou kompetenci, že poté, o nastoupila do funkce po jméno FO. jméno FO, nebyly revidovány jeho postupy, závěry, že by bylo zjištěno pochybení, které by se napravovalo, b. dále řešila nájmy těchto bytů, že tyto byty byly někde na hranici mezi, já nevím, jako já jsem opravdu vůči těmto družstvu neměla dohromady žádnou kompetenci, že pokud vznikl nějaký finanční problém související s řešením stavebního a technického stavu těchto domů, tak zástupci Anonymizováno jí sdělili, že potřebují finanční prostředky na opravy, ona tento požadavek předkládala radě, případně i zastupitelstvu, uvolnily se finanční prostředky na opravy, že zkoumání toho, zda jsou plněny povinnosti nájemce bylo v gesci Anonymizováno, že na Anonymizováno byla zřízena bytová komise, ve které se účastnili i zástupci města z různých poltických stran, že se zde projednávaly některé kauzy, bylo rozhodováno o přidělení bytů, bytová komise doporučovala řešení, že nájemní smlouvy s konkrétním nájemcem uzavírala Anonymizováno, že jediné, co se řešilo bylo to, že město jakoby nahradilo tu zkrachovalou firmu v orgánech družstva,

1. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne 14. 10. 2021 podali žalovaný a Anonymizováno, oba zastoupení tituly před jménem jméno FO, proti tituly před jménem jméno FO žalobu na vyklizení bytové jednotky Anonymizováno v kat. úz. adresa v domě pod adresou adresa, adresa o dispozici 1+0 a výměře 31 m2, dne 29. 10. 2021 byla věc přidělena k vyřízení dr. tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, že: a. v žalobě se tvrdí, že tituly před jménem jméno FO užívá bytovou jednotku bez právního důvodu, že výlučnou nájemkyní byla od roku 2014 paní jméno FO, naposledy s ní nájemní smlouva byla uzavřena dne 8. 12. 2020 na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, že dne 25. 2. 2021 paní jméno FO zemřela, že tituly před jménem jméno FO o této skutečnosti pronajímatele informoval až 2. 6. 2021, do té doby pronajímatelé o úmrtí nevěděli, že tituly před jménem jméno FO byl veden jako osoba bydlící s ní v bytě v evidenčním listu od 8. 3. 2018, avšak podle názoru pronajímatelů byt skutečně neužíval, a to s ohledem na plochu bytu, která neumožňovala soužití dvou dospělých osob, množství vody spotřebované v bytě dle vyúčtování v roce 2019 šlo o 29,94 m3 studené vody a 15,48m3 teplé vody, v roce 2020 šlo o 27,32 m3 studené vody a 16,70 m3 teplé vody, přitom průměrná spotřeba vody dle Pražských vodáren a kanalizací (nedodávají vodu v Olomouci) v Praze na 1 osobu v roce 2020 je 40,9m3, že se tituly před jménem jméno FO nepřihlásil v Olomouci k trvalému pobytu, jeho trvalý pobyt byl v obci adresa a zde také přebíral korespondenci, že dne 7. 6. 2021 tituly před jménem jméno FO požádal o to, aby s ním byla uzavřena nájemní smlouva, že dne 7. 7. 2021 rada žalovaného a představenstvo družstva rozhodli, že žádosti nevyhoví a vyzvali tituly před jménem jméno FO k vyklizení bytu, tituly před jménem jméno FO žádal dne 13. 9. 2021, žádost o změnu stanoviska, žádost byla projednána, ke změně stanoviska nedošlo, že i v případě, že by došlo k přechodu nájmu bytu, nájem tituly před jménem jméno FO by tak jako tak skončil dnem 30. 6. 2021, že na uzavření nájemní smlouvy k bytu není právní nárok, dále bylo tvrzeno, že jednotka vznikla prohlášením vlastníka ze dne 27. 8. 2019 s právními účinky zápisu v katastru nemovitostí dne 3. 9. 2019, tvrzení uvedená v žalobě byla dokládána listinami, navrhováno bylo posouzení smlouvy shodně jako v řízení sp. zn. spisová značka; b. tituly před jménem jméno FO navrhl zamítnutí žaloby, jelikož je ve zcela zjevném rozporu s dobrými mravy, že se marně pokoušel jednat o smírném vyřízení věci, tvrdl, že je dědicem paní jméno FO, jako jediný dědic dle § 2282 o. z. vstoupil do právního postavení nájemce, stal se jediným dědicem práv a povinností ze smlouvy budoucí kupní, že podle textu oné smlouvy již měla být bytová jednotka převedena do jeho osobního vlastnictví, že žalovaný deklaroval v rozhodnutí rady dne 1. 6. 2020, že jeho postup bude vůči všem zájemcům srovnatelný, či stejný, a to bez ohledu na to, zda budou či nebudou zastoupeni právním zástupcem, že budou prodlužovány nájemní smlouvy k těmto bytům, avšak vlastníci bytů s ním opakovaně odmítli uzavřít nájemní smlouvu, jejich postu považuje za diskriminační;

1. jako budoucí prodávající jsou uvedeni žalovaný a právnická osoba adresa, smlouvu podepsala paní jméno FO jako budoucí kupující a jako budoucí prodávající za žalovaného tituly před jménem jméno FO a za družstvo jméno FO. jméno FO a jméno FO. právnická osoba, paní jméno FO byla v uvedené době svobodná;

2. smlouva je svou formální strukturou a vnitřním členěním vizuálně obdobná smlouvám, které byly provedeny k důkazu v řízeních v soudním oddělení 25 C a v řízení sp. zn. spisová značka;

3. předmětem budoucí smlouvy je dle čl. I. převod vlastnického práva k bytu z budoucích prodávajících na budoucího kupujícího,

4. dle č.l. III. se smluvní strany zavazují uzavřít smlouvu o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku, jejíž podstatné náležitosti jsou uvedeny níže, ve lhůtě 3 měsíců od uplynutí doby trvání nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy, že smlouva bude uzavřena, pokud budoucí kupující jako nájemce splní veškeré své povinnosti vyplývající mu jako nájemci ze zákona a níže uvedené nájemní smlouvy a že budoucí kupující uhradí formou záloh (nájemného) celou kupní cenu níže uvedenou,

5. předmětem budoucí kupní smlouvy je dle čl. IV.a) byt v k.ú. adresa na pozemku p. č.hodnota, podlaží 1.NP, číslo bytu 1, o výměře 76,58 m2 včetně součástí a příslušenství, dle č.l. IV.b) se zavazují budoucí prodávající prodat budoucímu kupujícímu byt za 1 187 338 Kč, budoucí prodávající se dále zavázal prodat ideální část společných částí domu a ideální část pozemku, obojí v poměru odpovídajícím spoluvlastnickému podílu na společných částech, dle čl. IV.c) byla kupní cena za byt včetně ideálních spoluvlastnických podílů stanovena následovně: za byt ve výši 1 110 410 Kč včetně DPH, záloha na byt z kupní ceny činí 330 000 Kč včetně DPH, za komoru na patře podlaží 1.NP, komora č. hodnota, měsíční pronájem 200 Kč, za celkovou kupní cenu 76 928 Kč včetně DPH, záloha na komoru z kupní ceny činí 28 928 Kč včetně DPH, celkem kupní cena činí 1 187 338 Kč včetně DPH,

6. záloha na kupní cenu (akontace) ve výši 358 928 Kč byla uhrazena na účet žalovaného, zbývající část kupní ceny hradí budoucí kupující před uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu a pozemku v pravidelných splátkách, měsíčních zálohách (splátkách) zahrnutých do nájemného stanoveného v nájemní smlouvě splatných vždy k 15. dni v měsíci na účet, z něhož bude splácen úvěr, tyto splátky formou nájmu budou placeny do 14. 1. 2021, že budoucí kupující bere na vědomí, že v případě nezaplacení celé kupní částky dle čl. IV.c2) formou měsíčního nájmu do 14. 1. 2021 nebude s ním kupní smlouva uzavřena,

7. že k uzavření smlouvy kupní má dle čl. V. a VI. budoucí prodávající budoucí kupující vyzvat, že v případě, kdy budoucí kupující do 3 měsíců smlouvu neuzavře, má se za to, že od smlouvy odstoupil; v čl. VII. je upraveno odstoupení od smlouvy budoucího prodávajícího, v čl. VIII. přechod práv a závazků na právní nástupce,

8. v čl. IX. je pro případ zániku nájmu před uplynutím data do 14. 1. 2021 stanoven postup finančního vyrovnání tak, že záloha 358 928 Kč bude vrácena, uhrazené nájemné se nevrací;

9. kupní cena za byt tedy činila po přepočtu na 1 m2 plochy bytu k 14. 1. 2015 částku 14 500 Kč/1 m2;

5. Dne 4. 9. 2020 žalobkyně jako budoucí kupující jednající AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno jméno FO. jméno FO, a jméno FO, jednající předsedou představenstva jméno FO. jméno FO jako budoucí prodávající podepsali smlouvu budoucí kupní. Smlouva obsahuje závazek budoucích prodávajících uzavřít smlouvou o převodu vlastnického práva k předmětu převodu, jak je výše v této smlouvě popsán, a to v čl. IV., a jeho jednotlivých dílčích částech IV. a), IV.b), IV. c). Smlouva obsahuje v článku IV., a to v jeho části IV.c). závazek budoucí kupující zaplatit kupní cenu za předmět převodu ve výši 1 292 520 Kč, a to tak, že záloha 250 000 Kč (výše je stejná jako ve smlouvě ze dne 7. 12. 1999) bude zaplacena do 28. 2. 2000 (datum je stejné jako ve smlouvě ze dne 7. 12. 1999, stejný je i údaj o číslu účtu a variabilním symbolu), že zbývající částka kupní ceny ve výši 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného, když předmět převodu popsaný v čl. IV. c)1) jako byt bude žalobkyni pronajat nájemní smlouvou na dobu 20 let a budoucí prodávající se zavázali jej prodat po ukončení nájmu za zůstatkovou hodnotu ve výši 1 Kč. Smlouva podepsaná dne 4. 9. 2020 byla podepsána dříve, než bylo domu přiděleno čp., než došlo pravomocně k jeho kolaudaci jako stavby, rozhodnutí o kolaudaci bylo vydáno dne 6. 9. 2000 a právní moci nabylo dne 11. 9. 2000. V katastru nemovitostí byl objekt zapsán jako stavba rozestavěná, spoluvlastnické podíly žalovaného a jméno FO byly určeny v jejich společném prohlášení ze dne 3. 12. 1999, návrh na zápis tohoto prohlášení do katastru nemovitostí byl podán dne 8. 12. 1999 a spoluvlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno. Vlastníkem pozemku byla jméno FO na základě smlouvy kupní uzavřené se žalovaným jako prodávajícím.

6. Žalobkyně jako nájemce a žalovaný a jméno FO jako pronajímatelé, jednající svým zástupcem SDF, jehož jménem jednal ředitel jméno FO. právnická osoba, podepsali dne 15. 9. 2000 smlouvu o nájmu na dobu určitou do 20. 9. 2001, předmět nájmu je vymezen jako byt č. hodnota, I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, adresa, výše nájemného činí měsíčně za byt 3 540 Kč, za sklep 58 Kč, za garážové stání 1 050 Kč, součet těchto částek činí 3 540 Kč, ve smlouvě je uvedeno, že zálohy na služby jsou uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí smlouvy. Ve smlouvě je v čl. II. sjednáno, že za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností plynoucích z nájemní smlouvy, bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let, a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však na dobu 20 let. Smlouva obsahuje deklaraci, že po uplynutí 20 let nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy, má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy v souladu se smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu. Dne 19. 9. 2000 žalobkyně skutečně převzala předmět nájmu a garážové stání č. hodnota k užívání.

7. Se žalobkyní byly podepisovány smlouvy o nájmu byt č. hodnota, I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, adresa, č.p. 421, č.or. 4 i na dobu následující po dni 20. 9. 2001, vždy na dobu určitou. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22. 9. 2008 došlo k modifikaci textu čl. II. nájemní smlouvy tak, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí této sjednané doby nájmu v případě řádného užívání bytu plnění všech povinností z nájemní smlouvy na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, poté za podmínek řádného užívání bytu a plnění si povinností z nájemní smlouvy bude nájemní smlouva s nájemcem prodlužována vždy na dobu určitou dvou let a to se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí, nejdéle však do 30. 9. 2020, po 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu. V této smlouvě jsou jako pronajímatelé uvedeni žalovaný a družstvo, kteří jsou jako pronajímatelé uvedeni i v dalších nájemních smlouvách podepsaných se žalobkyní jako nájemkyní. Všechny nájemní smlouvy k bytu podepsané se žalobkyní vždy za pronajímatele podepisoval jméno FO. právnická osoba.

8. V nájemních smlouvách podepsaných se žalobkyní k bytu byl vždy předmět nájmu vymezen jako byt č. hodnota, I. kategorie, o 2 pokojích, kuchyni a příslušenství ve 3. podlaží bytového domu 1. 7. v Olomouci, adresa, č. or.4, v pasáži o výši nájemného bylo uváděno nájemné vždy za byt, vždy ve výši 3 450 Kč měsíčně, vždy za sklep, vždy ve výši 58 Kč měsíčně.

9. V nájemní smlouvě ze dne 15. 9. 2000 byla v ujednání o výši nájemného uvedena i výše nájemného za garážové stání, a to ve výši 1 050 Kč měsíčně. Dne 14. 10. 2002 se žalobkyně dotazovala žalovaného na výši nájemného za garážové stání, dne 4. 11. 2002 družstvo žalobkyni sdělilo, že schválilo výši nájemného za garáž 660 Kč, v této výši bylo nájemné za garážové stání následně předepisováno. V nájemní smlouvě ze dne 1. 10. 2012 ani v nájemní smlouvě ze dne 1. 10. 2014 není uvedena výše platby za garážové stání. Dne 10. 2. 2016 SNO vyzvala žalobkyni, aby se dne 17. 2. 2016 dostavila k podpisu nájemní smlouvy ke garážovému stání. Žalobkyně odmítla tuto nájemní smlouvu uzavřít jako pro ni nevýhodnou. V e-mailu ze dne 8. 3. 2016 pracovnice Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO, za Anonymizováno žalobkyni sdělila, že: „výše nájemného a jeho celková kupní cena jsou pro obě smluvní strany závazně sjednány ve Smlouvě o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví ze dne 4. 9. 2000, je zde výslovně sjednána výše měsíčního nájemného 1 050 Kč, že i pokud žalobkyně nájemní smlouvu nepodepíše, je povinna platit 1 050 Kč měsíčně za užívání garážového stání č. hodnota jinak nedojde ke splnění podmínek k uzavření kupní smlouvy ke garážovému stání za 252 000 Kč, že platnost budoucí kupní smlouvy je snad nesporná“. Dne 11. 3. 2016 žalobkyně sdělila SNO, že budoucí kupní smlouvu považuje za nespornou. V nájemní smlouvě o nájmu garážového stání datované dnem 10. 2. 2016 a podepsané žalobkyní dne 21. 3. 2016 uzavřené na dobu od. 1. 3. 2016 na dobu neurčitou je výše nájemného za garážové stání uvedena ve výši 1 050 Kč.

10. Dne 7. 12. 2018 bylo zpracováno žalovaným a družstvem prohlášení vlastníka, kterým vznikl byt a garáž. Právní účinky zápisu tohoto prohlášení do katastru nemovitostí nastaly ke dni 19. 12. 2018, tedy poté co byla se žalobkyní podepsána smlouva o nájmu dne 24. 9. 2018.

11. Žalobkyně i žalovaný tvrdí, že žalobkyně byla na základě nájemních smluv 20 let nájemcem bytu, a to do 30. 9. 2020. Od 15. 9. 2000 jde nepřetržitě o tytéž prostory ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 popsané v čl. IV. c). 1 jako byt, garážové stání a suterénní komora, nedošlo k žádné jejich stavebně technické změně. Výstavba domu, ve kterém se tyto prostory nachází byla zahájena na základě stavebního povolení vydaného dne 16. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 22. 6. 1999. Výstavba byla ukončena. Dne 6. 9. 2000 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2000. V této podobě trvá dispoziční řešení domu č.p. 421 v kat. úz. adresa doposud. Žalobkyně i žalovaný tvrdí, že na dobu od 1. 10. 2020 dále se žalobkyní smlouva o nájmu bytu podepsána nebyla.

12. Podle smlouvy ze dne 7. 12. 1999 i podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 činí cena bytu 14 500 Kč/1 m2 podlahové plochy, celkem 1 026 600 Kč. Podle sdělení právnická osoba činila obvyklá jednotková cena bytu v adresa v roce 2000 částku 6 315 Kč/1m2. V letech 2001 až 2003 byla u garážových stání obvyklá kupní cena 1 048 Kč/1 m2. Kupní cena garážového stání je ve smlouvě uvedena ve výši 252 000 Kč.

13. Podle smlouvy ze dne 15. 9. 2000 činí nájemné za byt tam uvedený 50 Kč/1m2, celkem 3 540 Kč. Součin částky 1 026 600 Kč a koeficientu k = 0, 00375 činí 3 849,75 Kč.

14. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 v části IV. c). je uvedeno, že za byt činí kupní cena 1 026 600 Kč, sestává ze zálohy 250 000 Kč. Dále má být placeno 20 let nájemné podle smlouvy o nájmu: 20 let x 12 měsíců x 3 540 Kč nájemné = 849 600 Kč. Součet 250 000 Kč + 849 600 Kč činí 1 099 600 Kč. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 v části IV. c). je uvedeno, že za garážové stání činí kupní cena 252 000 Kč, měsíční pronájem činí 1 050 Kč. Za dobu 20 let tedy jde o: 20 let x 12 měsíců x 1 050 Kč = 252 000 Kč. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 v části IV. c). je uvedeno, že za suterénní komoru činí kupní cena 13 920 Kč, měsíční pronájem činí 58 Kč. Za dobu 20 let tedy jde o: 20 let x 12 měsíců x 58 Kč = 13 920 Kč. Dne 12. 11. 2024 žalobkyně na účet žalovaného zaplatila 1 Kč, ve zprávě pro příjemce uvedla, že jde o úhradu částky 1 Kč dle čl. IV c. bod 2) smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 4. 9. 2000.

15. Ke dni 26. 11. 2024 je žalovaný výlučným vlastníkem bytu a garážového stání, jakož i odpovídajících podílů na domě č.p. Anonymizováno v kat. úz. adresa i na pozemku p. čAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v kat. úz. adresa. Žalovaný a družstvo v roce 2018 zpracovali prohlášení vlastníka.

16. Právní posouzení

17. Podle § 50a z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 (1) Účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. (2) Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno. (3) Tento závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena.

18. Podle § 50b z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 Ustanovení § 50a se použije přiměřeně i na smlouvy, kterými se účastníci dohodli, že obsah smlouvy bude ještě doplněn, pokud přitom dali nepochybně najevo, že smlouva má platit, i kdyby k dohodě o zbytku obsahu smlouvy nedošlo.

19. Podle § 34 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 Právní úkon je projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují.

20. Podle § 35 odst. 2 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

21. Podle § 37 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 (1) Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. (2) Právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, je neplatný. (3) Právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný.

22. Podle § 46 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 (1) Písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i jiné smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků. (právnická osoba uzavření smlouvy písemnou formou stačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině.

23. Podle § 588 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 Z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

24. Podle § 40 odst.1, 2, 3, 4 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 (1) Nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, je neplatný. (2) Písemně uzavřená dohoda může být změněna nebo zrušena pouze písemně. (3) Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou; činí-li právní úkon více osob, nemusí být jejich podpisy na téže listině, ledaže právní předpis stanoví jinak. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky v případech, kdy je to obvyklé. Je-li právní úkon učiněn elektronickými prostředky, může být podepsán elektronicky podle zvláštních předpisů. (4) Písemná forma je zachována, je-li právní úkon učiněn telegraficky, dálnopisem nebo elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinil.

25. Podle § 39 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a to v jeho znění platném a účinném do 31. 12. 2000 Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

26. Soud podle § 132 o. s. ř. zhodnotil důkazy v řízení provedené jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl k tomu, co tvrdili v průběhu řízení strany sporu a dále i k tomu, co vyšlo v řízení najevo. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutkový stav, který posoudil podle práva, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, a proto žalobě žalobkyně vyhověl a nahradil projev vůle žalovaného, tedy jeho souhlas, s návrhem kupní smlouvy, jejíhož uzavření se žalobkyně domáhala tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z důvodů níže rozvedených.

27. Žalobkyně so domáhá po žalovaném nahrazení projevu vůle žalobou podanou dne 2. 9. 2021, a to na základě smlouvy budoucí kupní datované dnem 4. 9. 2000 uzavřené za účinnosti obč. zák. Vzhledem k tomu, že tento právní předpis byl zrušen s účinností od 1. 1. 2014 z. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“), bylo nejprve zapotřebí určit, podle kterého právního ustanovení má být její žaloba posouzena. Podle § 3028 odst. 1o. z. platí, že z. č. 89/2012 Sb. se řídí práva a povinnosti od 1. 1. 2014. Podle § 3028 odst. 3 o. z. platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Avšak to nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z § 3028 odst. 3 o. z. proto plyne, že posouzení důvodnosti nároku tvrzeného žalobkyní je třeba provést podle právní úpravy obč. zák., jelikož nebyla uzavřená žádná dohoda stran smlouvy datované dnem 4. 9. 2000 ani dohoda účastníků tohoto řízení, že právní poměry by měl být posouzeny dle o. z., konkrétně § 1785 o. z. a násl.

28. Žalobkyně tvrdila a soudu předložila smlouvy dvě, a to smlouvu datovanou dnem 7. 12. 1999 a smlouvu datovanou dnem 4. 9. 2000. Žalobkyně tvrdila, že své žalobní právo dovozuje ze smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Soud se proto zabýval v řízení touto smlouvou, kterou právně posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák. a tím, zda na jejím základě vzniklo žalobkyni právo uplatněné podanou žalobou.

29. V řízení o nahrazení projevu vůle soud rozhoduje podle stavu, který tu je v době vydání jeho rozhodnutí dle § 154 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy ke dni 27. 11. 2024. Rozhodnutí, kterým soud nahrazuje projev vůle účastníka smlouvy je svou povahou rozhodnutí konstitutivní, právotvorné. Právní mocí takového rozhodnutí vzniká smlouva o obsahu, který je uveden ve výroku takového rozhodnutí. V řízení o nahrazení projevu vůle se soud zabývá tím, zda tu je žalobcem tvrzený důvod pro uzavření smlouvy žalobcem tvrzeného obsahu. Do samotného textu smlouvy uzavírané s poukazem na § 50a obč. zák. soudu nepřísluší zasahovat, měnit jej, či jej jinak upravovat. Rozhodnutí soudu je akceptací návrhu na uzavření smlouvy, v poměrech projednávané věci dle § 43c obč. zák., kterou činí za žalovaného, který ač je povinen smlouvu uzavřít, tak odmítá učinit dobrovolně.

30. V řízení sp. zn. spisová značka se soud zabýval obsahem smlouvy datované dnem 4. 9. 2000 a tím, zda z této smlouvy vyplývá povinnost žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu navrhovanou žalobkyní. Pro uzavírání smluv o smlouvách budoucích kupních o prodeji nemovitých věcí dle § 50a obč. zák. platí výše citovaná ustanovení obč. zák.

31. Nejprve se soud zabýval smluvními stranami smlouvy, tím, kdo smlouvu podepsal. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu ze dne 4. 9. 2000 podepsala jako budoucí kupující žalobkyně, a to dne 29. 8. 2000. Žalobkyně byla osobou způsobilou k právním úkonům dle § 7 obč. zák. a § 8 obč. zák. Žalobkyně se řízení jako účastnice řízení účastní.

32. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu ze dne 4. 9. 2000 podepsali jako budoucí kupující žalovaný, jednající jméno FO. jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno, a jméno FO, jednající Anonymizováno představenstva jméno FO. jméno FO. jméno FO. jméno FO byl ke dni 4. 9. 2000 náměstkem primátora žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že byl gesčním náměstkem primátora pro majetkoprávní odbor, byl oprávněn za žalovaného podepisovat právní úkony. Kompetence k tomu byla výlučně u odboru majetkoprávního, jak bylo v řízení prokázáno výslechy osob, kupříkladu dlouholeté vedoucí odboru majetkoprávního tituly před jménem jméno FO. jméno FO. jméno FO při své výpovědi uvedl, že jde o jeho podpis, že smlouvu podepsal. V řízení bylo spisy soudního oddělení 25 prokázáno, že v průběhu let 1999 až 2000 podepisoval za žalovaného všechny smlouvy o smlouvách budoucích s nájemci z uvedeného období založené v předmětných spisech. právnická osoba byl předsedou představenstva jméno FO, jak bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku. právnická osoba ve své výpovědi vypověděla, že jde o jeho podpis. Také ve vztahu k jeho osobě bylo spisy soudního oddělení 25 prokázáno, že v průběhu let 1999 až do 27. 11. 2000 podepisoval za jméno FO všechny smlouvy o smlouvách budoucích s nájemci z uvedeného období založené v předmětných spisech.

33. V řízení bylo prokázáno, že po podpisu smlouvy se žalobkyní dne 4. 9. 2000 jméno FO uzavřela smlouvu kupní dne 27. 11. 2000, kterou převedla své vlastnické právo na nemovitých věcech v kupní smlouvě uvedených družstvu, které vzniklo dne 8. 8. 2000, právní účinky vkladu vlastnického práva podle této smlouvy nastaly dnem 5. 3. 2001. Spoluvlastnický vztah žalovaného a družstva k nemovitým věcem uvedeným ve smlouvě ze dne 27. 11. 2000 dále trval až do okamžiku, kdy svým rozhodnutím ze dne 7. 12. 2018 zřídili v domě č.p. Anonymizováno v kat. úz. adresa jednotky, právní účinky zápisu do katastru nemovitostí, ve smyslu věcně právním nastaly dnem 19. 12. 2018. Spoluvlastnický vztah žalovaného a družstva k jednotkám v domě č.p. Anonymizováno, společným částem domu č.p. Anonymizováno a vlastnický vztah družstva k pozemku p. č. 812/22 v kat. úz. adresa trval dále, ve vztahu k bytu a garáži až do 30. 6. 2023, kdy družstvo zaniklo, a to tak, že jeho právním nástupcem se stal žalovaný. Od 1. 7. 2023 žalovaný vlastnil tyto nemovité věci, ke kterým družstvu bylo původně převedeno vlastnické právo smlouvou kupní ze dne 27. 11. 2000 výlučně sám, a to až do doby, než převedl své vlastnické právo k nim jednotlivým fyzickým osobám. Žalovaný, který podepsal smlouvu ze dne 4. 9. 2000 je výlučným vlastníkem bytu, garáže a spoluvlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa a tohoto řízení se účastní.

34. Žalovaný byl ke dni 4. 9. 2000 vlastníkem podílu na domě na základě prohlášení ze dne 3. 12. 1999 a následně kolaudačního rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2000. Podle pilotního projektu nájemního bydlení schváleného žalovaným podle podmínek dotace měla jméno FO pouze domy postavit, neměl trvat jejich spoluvlastnický vztah. Spoluvlastnický vztah byl založen proto, aby rozestavěné domy mohly sloužit jako zástava pro zajištění úvěru jméno FO čerpaného na výstavbu právě tohoto domu. Ze stejného důvodu byl jméno FO žalovaným nejprve prodán pozemek, po ukončení výstavby měla jméno FO pozemek převést, neměla jej již dále vlastnit. Došlo k převodu družstvu zřízenému za tím účelem již dne 8. 8. 2000, tedy před podpisem smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Mělo dojít k převodům bytů po uplynutí 20 let. V té době jméno FO neměla být vlastníkem předmětu převodu. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 jsou uvedeni jako budoucí prodávající oba spoluvlastníci domu a jméno FO jako vlastník pozemku. Smlouva je koncipována tak, že neobsahuje toto vymezení vlastnického práva, ani vymezení spoluvlastnických podílů, ale obsahuje závazek každého z budoucích prodávajících uzavřít smlouvu budoucí kupní k celému předmětu převodu. Podle schváleného projektu měl totiž žalovaný převést byty nájemcům po uplynutí 20 let nájmu.

35. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99 mezi základní zásady soukromého práva patří zásada individuální autonomie, resp. autonomie vůle (možnost učinit právní úkon, zvolit si obsah i formu, vybrat si adresáta), zásada, že dovoleno je vše, co není výslovně zakázáno, zásada pacta sunt servanda (smlouvy se mají plnit) a zásada dispozitivnosti (možnost odchýlit se od právní úpravy). Účelem smlouvy o smlouvě budoucí není vklad vlastnického práva na základě této smlouvy do katastru nemovitostí, nýbrž pouze uzavření budoucí kupní smlouvy. Postačuje, aby předmět této smlouvy byl označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Smlouva o smlouvě budoucí se může týkat nemovitostí, které převodci do vlastnictví teprve nabudou. Smlouva o smlouvě budoucí dle § 50a obč. zák. je smlouvou, vyvolává účinky obligačně právní pro ty, kteří ji uzavřeli Je přípustné uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí i tehdy, kdy ve smlouvě označený budoucí prodávající ke dni podpisu není vlastníkem věci, jejíž převod budoucímu kupujícímu slibuje, obsahem smlouvy je převod vlastnického práva k věci v ujednaném čase. Podstatné je, aby tímto vlastníkem byl v době realizace smlouvy budoucí kupní, tj. v době uzavírání ujednané smlouvy kupní. Tato podmínka je v řízení sp. zn. 25 C 122/2021 splněna. Řízení se účastní smluvní strany smlouvy ze dne 4. 9. 2000, a to žalobkyně, jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající, který je aktuálně výlučným vlastníkem nepřímého předmětu převodu.

36. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 existuje v písemné podobě, požadavek § 50a odst. 1 obč. zák. byl dodržen. Obsahem smlouvy ze dne 4. 9. 2000 je závazek převést vlastnické právo k nemovité věci, tedy uzavřít smlouvu kupní vyjádřený v jejím názvu, dále za označením smluvních stran, dále v čl. I., čl. II., čl. III., čl. IV. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 obsahuje závazek uzavřít smlouvou dle § 50a odst. 1 obč. zák. Podle § 588 obč. zák. byly podstatnými náležitostmi smlouvy kupní převod vlastnického práva k věci (nepřímý předmět) za ujednanou cenu. Jde o vzájemné synallagmatické plnění prodávajícího a kupujícího, kdy prodávající za peníze kupujícího kupujícímu dává svou věc. Ve smlouvě dle § 50a odst. 1 obč. zák. bylo třeba ujednat tyto náležitosti smlouvy, která následně měla být uzavřena.

37. Pro písemné právní úkony platí výkladové pravidlo § 35 odst. 2 obč. zák., totiž, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

38. Právní teorie rozlišuje mezi přímým předmětem právních vztahů, kterým jsou jejich konkrétní práva a povinnosti a nepřímým předmětem právních vztahů, kterým je konkrétní věc, o kterou v řízení je, v tomto případě podle výroku I. rozsudku: byt, garážové stání a podíly na pozemku. Nepřímý předmět, či předmět smlouvy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, má být označen tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem. Předmět smlouvy je v textu smlouvy ze dne 4. 9. 2000 popsán v názvu smlouvy a za označením smluvních stran jako byt a spoluvlastnický podíl k domu a pozemku, pozemek je ve smlouvě označen, jde o p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa (č.l. IV.a) smlouvy), přičemž na tomto pozemku má být byt pospaný v témže článku nacházející se v domě blok 1.7. na tomto pozemku (č.l. IV.a) smlouvy), podíly na společných částech domu a pozemku jsou uvedeny v čl. IV.b) smlouvy. Týž byt je znovu popsán v čl. IV.c 1) smlouvy a dále je uvedeno ještě garážové stání a suterénní komora. za tímto výčtem je v témže článku smlouvy uvedena prodejní cena, která je součtem tří dílčích kupních cen. Z uvedeného lze postupem dle § 35 odst. 2 obč. zák. dospět k nepochybnému závěru, že toto vše je nepřímým předmět smlouvy. Projev vůle smluvních stran je seznatelný z obsahu smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Šlo o projev vůle nepochybný. Potvrzený i následným jednáním jednajících, když dne 15. 9. 2000 byl žalobkyni týž byt pronajat, a to i se sklepní komorou a garážovým stáním. Tyto prostory byly jasně vymezené. Podíl na společných částech domu a pozemku byl vymezen slovně v čl. IV.a) smlouvy.

39. V době podpisu smlouvy dne 4. 9. 2000 ještě totiž nebylo známo jiné použitelné označení předmětu převodu užitelné podle z. č. 72/1994 Sb. Probíhala výstavba domu. Výstavba domu nebyla řešena smlouvou o výstavbě dle § 17 až § 19 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 29. 6. 2001, kterou by spolu uzavřeli budoucí vlastníci budovaných bytových jednotek, tj. žalovaný a jméno FO. Vzhledem k tomu, že výstavba probíhala z finančních prostředků z dotace, podle které si měl žalovaný ponechat vliv na obsazování všech bytů, nemoha být zvolena varianta, že by některé jednotky byly ve výlučném vlastnictví subjektu odlišného od žalovaného. Varianta podílového spoluvlastnictví jednotlivých jednotek, kdy většinovým spoluvlastníkem by byl žalovaný, v rámci sdružení žalovaného a jméno FO dle 829 obč. zák. rovněž zvolena nebyla. V průběhu řízení nebyla soudu předložena žádná smlouva o dílo. Smlouvou o dílo nedisponovalo ani Ministerstvo pro místní rozvoj v rámci dotačního řízení. Nicméně na uzavření smlouvy o dílo výstavbě předmětného domu v rámci sdružení žalovaného a jméno FO dle 829 obč. zák. lze usuzovat, když o uzavření takové smlouvy o dílo na výstavbu domu 1. 7. dne 12. 7. 1999 je referováno na 49. schůzi rady žalovaného dne 1. 6. 2020. Výstavba předmětného domu, ve kterém se tyto prostory nachází, byla zahájena na základě stavebního povolení vydaného dne 16. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 22. 6. 1999. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 9. 2000, tedy 2 dny po podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000, a nabylo právní moci dne 11. 9. 2000. Dne 4. 9. 2000 tedy ještě objektivně nebylo známo ani číslo popisné předmětného domu. Žalovaný byl soudem dotazován, z jakého důvodu nevyčkal s podpisem smlouvy dne 4. 9. 2000 do ukončení kolaudačního řízení (a to kvůli námitce žalovaného o neplatnosti smlouvy pro neurčité vymezení předmětu převodu). Žalovaný toto soudu nevysvětlil. Nešlo o výjimečný případ. Jde i o dalších 17 smluv podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20. 9. 1999 do 27. 7. 2000.

40. To, že pro výstavbu domu jeho stavebníci nezvolil smlouvu o výstavbě dle z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 29. 6. 2001, nemůže vést k závěru, že by tu ke dni 4. 9. 2000 nebyl předmět způsobilý převodu, tedy věc vyloučená z obchodního styku. Totéž platí i pro případ, kdy domu ještě není přiděleno číslo popisné, v případě, kdy stavba ještě není dokončena, je rozestavěná a takto zapsaná v katastru nemovitostí, jak bylo prokázáno ze zprávy katastrálního úřadu. (A jako taková byla způsobilou být nepřímým předmětem zástavní smlouvy pro úvěr jméno FO u banky.) Návrh na zápis rozestavěných domů byl do katastru nemovitostí podán dne 8. 12. 1999 a rozestavěné stavby byly do katastru nemovitostí zapsány. Dne 8. 12. 1999 byl podán návrh na zápis vlastnického práva k rozestavěným domům, na p. č. Anonymizováno v kat. úz., vlastnické právo bylo zapsáno id. 35/100 pro právnická osoba., id. 65/100 pro žalovaného, a to na základě notářského zápisu ze dne 3. 12. 1999 sepsaný notářkou tituly před jménem jméno FO NZ Anonymizováno o tom, že žalovaný a právnická osoba. prohlásili, že na základě geometrického plánu Anonymizováno dne 29. 10. 1999 a potvrzeného dne 1. 11. 1999. Žalovaný přitom se žalobkyní ještě před datem podání návrhu na tento zápis podepsal dne 7. 12. 1999 smlouvu o smlouvě o budoucím převodu.

41. Text smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu byl podle žádosti z interního sdělení ze dne 29. 7. 1999 podané jméno FO. jméno FO k rukám tituly před jménem jméno FO, kterou odbor koncepce a rozvoje podléhající gesčnímu náměstkovi jméno FO. jméno FO žádal odbor majetkoprávní podléhající gesčnímu náměstkovi jméno FO. jméno FO o odborné posouzení textu této smlouvy a dále smlouvy o budoucí nájemní smlouvě. Toto vyjádření bylo podáno v interním vyjádření dne 4. 8. 1999, ve kterém byly vyjádřeny věcné připomínky k textu smlouvy. Tyto připomínky jsou zapracovány v textu smlouvy podepsané se žalobkyní dne 7. 12. 1999 i dne 4. 9. 2000. Platí to i pro dalších 17 smluv podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20. 9. 1999 do 27. 7. 2000. V interním vyjádření nejsou vyjádřeny žádné výhrady k popisu bytu ve smlouvě.

42. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 je smlouvou, tedy právě jen smlouvou s účinky obligačně právním. Požadavek určitosti a srozumitelnosti uvedený v § 37 obč. zák. smlouva splňuje, je-li nepřímý předmět smlouvy určitě odlišen od ostatních téhož druhu, je-li dostatečně individualizován, a to svým slovním popisem, určením postupu jeho určení u podílu na společných částech domu a pozemku. Požadavek určitosti znamená, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným.

43. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 nesloužila jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí. V době před vymezením jednotky, nebylo objektivně možné popsat nepřímý předmět smlouvy jako jednotku s přesně zlomkem určeným podílem na společných částech domu a pozemku, před přidělením čísla popisného domu nebylo možné uvést u domu ani číslo popisné a adresu. Jediným dostupným identifikačním znakem bylo označení pozemku a označení prostor podle projektové dokumentace. Takto je ve smlouvě podepsané dne 4. 9. 2000 nepřímý předmět smlouvy popsán. Z následného chování smluvních stran po podpisu smlouvy: žalobkyně a žalovaného je zřejmé, že po dobu od 4. 9. 2000 mezi nimi nebyly pochybnosti o této smlouvě. tituly před jménem jméno FO gesční náměstkyně primátora pro otázky bytové, které podléhala Anonymizováno (dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 a smlouvy ze dne 15. 9. 2000 správcovská organizace) v době, kdy vykonávala svůj mandát, tj. v době od roku 2002 do roku 2006 nezaznamenala pochybnosti o smlouvách uzavíraných k tomuto typu bytů. Pochybnosti od svého nástupu do funkce toho gesčního náměstka v roce 2006 nevyjádřil ani tituly před jménem jméno FO, který byl tímto gesčním náměstkem primátora až do roku 2018. Žalovaný inzeroval nabídku těchto bytů včetně údaje o tom, že dojde k jejich převodu do osobního vlastnictví, jak bylo prokázáno snímkem webových stránek žalovaného: https://www.olomouc.eu/aktualni-informace/aktuality/ s titulkem Město nabízí byty k pronájmu i na prodej ze dne 18. 3. 2010. V e-mailové komunikaci vedené před podpisem o smlouvy o nájmu garážového stání ve dnech 15. 2. 2016 až 14. 3. 2016, zejména e-mail ze dne 8. 3. 2016 sepsaný tituly před jménem jméno FO svědčí o tom, že jako zaměstnanec Anonymizováno, servisní organizace zřízené žalovaným ke správě bytového fondu žalovaného, neměla povědomost o žádných pochybnostech o platnosti smlouvy ze dne 4. 9. 2000.

44. Také podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2648/2010 z hlediska vymezení předmětu budoucího převodu nemovitého majetku postačí v předběžné smlouvě její předmět označit tak, aby nebyl zaměnitelný s jiným předmětem.

45. Cena, která má být budoucím kupujícím uhrazena, je ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 sjednána konkrétními částkami. V části IV. c). je uvedeno, že za byt v kontextu specifikace bytu i v článcích předchozích činí kupní cena 1 026 600 Kč, za garážové stání činí kupní cena 252 000 Kč, za suterénní komoru činí kupní cena 13 920 Kč. Součet těchto částek je uvedena kupní cenu za předmět převodu ve výši 1 292 520 Kč. Určení ceny v tomto případě nepodléhalo cenové regulaci z. č. 526/1990 Sb., ve znění platném a účinném do 30. 6. 2001, ani cenové regulaci podle jiného právního předpisu. Výše ceny byla výsledkem smluvního ujednání stran smlouvy. Podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 činí cena bytu 14 500 Kč/1 m2 podlahové plochy, celkem 1 026 600 Kč (počítáno bez sklepa). Podle sdělení právnická osoba činila obvyklá jednotková cena bytu v adresa (standardně sklep u bytu bývá) v roce 2000 částku 6 315 Kč/1m2. V letech 2001 až 2003 byla u garážových stání obvyklá kupní cena 1 048 Kč/1 m2. Při kupní ceně za garážové stání 252 000 Kč a ceně 1 048 Kč/1m2, by měla činit plocha garážového stání kupovaného žalobkyní 240m2. Garážové stání o takovéto ploše nabýt nemá. Polocha jednotky, ve které se nachází garážové stání je uvedena v prohlášení vlastníka, žalobkyně má nabýt id. 1/15 této jednotky.

46. Vymezení podílu na společných částech domu a pozemku v konkrétní výši je možné učinit právě až v prohlášení vlastníka. S vlastnictvím jednotky (bytové, či nebytové) je vždy spjato imanentně vlastnictví podílu na společných částech domu. Prohlášení vlastníka bylo pro dům č.p. Anonymizováno zpracováno v roce 2018. Byt a garáž jsou jednotkami dle § 1159 o. z. Podle § 1159 o. z. jednotka vždy zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá. Pojem jednotka dle § 1159 o. z. je obsahově širší oproti stejnému pojmu v z. č. 72/1994 Sb. Podle § 1168 odst. 2 o. z. platí, určí-li prohlášení neurčitě nebo nesprávně podíl vlastníka jednotky na společných částech, nepřihlíží se k tomu. Teprve prohlášením vlastníka byly vymezeny podíly na společných částech domu i pozemku předjímané smlouvou ze dne 4. 9. 2000. Podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 mělo dojít i k převodu příslušného podílu na společných částech domu a pozemku. Prohlášením vlastníka z roku 2018 byly tyto podíly vymezeny. Smlouva, z důvodu předpokládaného převodu po uplynutí 20 let, počítala s tím, že bude zpracováno prohlášení vlastníka. Žalobkyně podle vymezení v prohlášení vlastníka formulovala žalobu. Vycházela z tohoto právního jednání žalovaného respektujíce obsah smlouvy ze dne 4. 9. 2000.

47. Ve smlouvě synallagmatické existuje vzájemný vztah mezi smluvními povinnostmi a právy smluvních stran. I z tohoto vzájemného vztahu vyjádřeného vztahem mezi předmětem převodu a cenou předmětu převodu se podává, že smlouva ze dne 4. 9. 2000 vyjadřuje přesně cenu tohoto nepřímého předmětu budoucí smlouvy kupní. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 upravuje jak výši, tak i způsob úhrady kupní ceny.

48. Žalovaný v řízení tvrdil, že pochybnosti o platnosti těchto smluv vznikly v souvislosti s převody bytů v obci adresa, a to na základě právní analýzy tituly před jménem jméno FO jméno FO ze dne 10. 3. 2017. Právní posouzení smluvní dokumentace a reakce na právní stanovisko tituly před jménem jméno FO ze dne 10. 3. 2017 ze dne 9. 8. 2017 zpracované Mg. jméno FO, advokátkou Advokátní kancelář právnická osoba. obsahuje argumentaci ve vztahu k neplatnosti smluv pro neurčité vymezení budoucího předmětu převodu. Právní posouzení je výše citováno a lze na ně pro stručnost odkázat.

49. Žalobkyně v řízení tvrdila, že nepřímý předmět smlouvy je ve smlouvě vymezen tak, jak standardně bývá vymezen v tzv. developerských smlouvách, kdy strany uzavírají smlouvy o koupi bytu, který teprve bude vystavěn, smlouvy bývají standardně uzavírány v době před započetím výstavby, či v průběhu výstavby, dochází ke klientským změnám v konkrétním bytu podle požadavků zákazníka, že při akceptaci tvrzení žalovaného by nebylo možné takové smlouvy platně uzavírat, byly by neplatné pro neurčitost. Soud s touto argumentací žalobkyně souhlasí.

50. Žalovaný v řízení namítal již v podání doručeném soudu dne 20. 10. 2021, že smlouva ze dne 4. 9. 2000 je mimo jiné neplatná pro neurčité vymezení nepřímého předmětu smlouvy (iv. budoucí smlouva neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu dle tehdy platného z. č. 72/1994 Sb.) a proto, že cena je sjednána v jiné výši než v místě a čase obvyklé ( iii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v místě a čase obvyklá, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, což nebylo provedeno ).

51. Soud výše odůvodnil svůj závěr o tom, že nepřímý předmět je ve smlouvě sjednán určitě. K tomu ještě soud dodává, že žalovaný o své vůli po dobu účinnosti z. č. 72/1994 Sb. tj. do 31. 12. 2013, neučinil žádné kroky, kterými by sám vymezil jednotky dle z. č. 72/1994 Sb. Námitku neplatnosti pro rozpor se z. č. 72/1994 Sb. uplatňuje žalovaný dle svých vlastních tvrzení od roku 2018, tedy začal tuto námitku uplatňovat až po čtyřech letech poté, co zákon, kterého se dovolává, byl zrušen. Žalobkyně v řízení tvrdila, že text smlouvy sama ovlivnit nemohla, že smlouva jí byla předložena k podpisu. Toto tvrzení bylo v řízení prokázáno. Smlouvami ze dne 7. 12. 1999 a 4. 9. 2000 bylo prokázáno, že jde o smlouvy (vyjma vymezení předmětu, ceny, výše zálohy, splatnosti zálohy a označení nájemní smlouvy) identické svou strukturou a textem. Dále je identických dalších 17 smluv o smlouvách budoucích podepsaných s osobami, které zahájily řízení v soudním oddělení 25 C podepsaných v období od 20. 9. 1999 do 27. 7. 2000. Nelze tedy učinit jiný závěr, že ve všech případech, tedy i v případě smlouvy ze dne 4. 9. 2000 jde o tzv. formulářové smlouvy.

52. Žalovaný rovněž v řízení tvrdil, že text smlouvy připravovala jméno FO. Na straně budoucích prodávajících smlouvu ze dne 4. 9. 2000 podepisovali 2 subjekty, a to jméno FO a žalovaný, kteří byli na základě svých prohlášení obsažených v notářském zápisu ze dne 3. 12. 1999 sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO Anonymizováno s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí od 8. 12. 1999 podílovými spoluvlastníky mimo jiné i nepřímého předmětu převodu dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 ve smyslu § 136 obč. zák. a úpravou jejich vzájemných poměrů dle § 139 obč. zák. Pro projednávanou věc je bez právního významu průběh přípravy textu smlouvy mezi spoluvlastníky za situace, kdy jednali ve shodě. Na tuto shodu lze jednoznačně usuzovat z toho, že mezi nimi byla dne 12. 7. 1999 podepsána smlouva o sdružení dle § 829 obč. zák. a následně i čtyři její dodatky. Je nerozhodné, kdo formuloval koncept textu smluv o budoucích smlouvách kupních do okamžiku vytvoření finálního návrhu předloženého k podpisům jednotlivým budoucím kupujícím. Právně významný je text smlouvy předložený k podpisu. V řízení k tomuto bylo prokázáno: Výslechem jméno FO. jméno FO bylo prokázáno, že jméno FO zajišťovala výstavbu a technické věci, že to byl žalovaný. Interní žádostí ze dne 29. 7. 1999 a odpovědí odboru majetkoprávního na tuto žádost ze dne 4. 8. 1999 byla pravdivost této části jeho výpovědi prokázána. Uvedená komunikace byla vedena před podpisy všech 19 smluv o smlouvách budoucích, které byly v řízení provedeny k důkazu, jak je výše uvedeno. Výpovědí tituly před jménem jméno FO, tehdejší i současné vedoucí majetkoprávního odboru a autorky odpovědi ze dne 4. 8. 1999 bylo dále prokázáno, že za smluvní dokumentaci odpovídá ten, kdo smlouvu podepisuje. Pravdivost této výpovědi je podpořena důkazem v řízení provedeným, a to podpisovým řádem žalovaného. Jeho část ve vztahu k jméno FO. jméno FO byla předkládána katastrálnímu úřadu, jak se podává ze zprávy katastrálního úřadu ze dne 18. 11. 2002. Podle znění tohoto podpisového řádu schváleného radou dne 15. 12. 1998 jméno FO. právnická osoba byl oprávněn zastupovat žalovaného a podepisovat v oblastech: ekonomika, bydlení, právnická osoba města Olomouce, pouze do 31. 1. 1999 ke zcizování majetku a pronájem pozemků. jméno FO. právnická osoba kompetenci k podpisu smluv o zcizování majetku žalovaného od 1. 2. 1999 v době podpisu smluv budoucích kupních objektivně neměl. Proto smlouvy byly podepisovány osobou nepochybně k tomu oprávněnou, a to jméno FO. jméno FO. (Dokonce ani žalovaný v tomto řízení nezpochybňoval jeho oprávnění smlouvu podepsat.) Byl-li osobou oprávněnou k podpisu, byl jméno FO. jméno FO odpovědný za přípravu smluvní dokumentace, a tedy za to, že text smlouvy připravil, případně jej připomínkoval odbor majetkoprávní, který řídil. Toto bylo v řízení prokázáno interním vyjádřením ze dne 4. 8. 1999 a dále tím, že připomínky byly zapracovány. Vedle toho, je tu ještě další skutečnost samotného podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Text smlouvy byl žalobkyni předložen k podpisu, žalobkyně jej podepsala dne 29. 8. 2000. Poté byl zjevně text obsahující její podpis předložen žalovanému, a to jméno FO. jméno FO, který až šestý den poté, tj. 4. 9. 2000 s jméno FO smlouvu podepsal. Text smlouvy nebyl k podpisu vytištěn s datem podpisu za slovy „V Olomouci“, ale každá smluvní strana podepisoval smlouvou v jiný okamžik. S tím bylo zjevně počítáno již v době přípravu textu smlouvy. Žalovaný tedy ještě poté, co žalobkyně smlouvu podepsala mohl 6 dnů zvažovat, zda smlouvu s ní podepíše, a to ve vztahu ke všem námitkám, které v nyní v řízení uplatňuje. Poté byl žalobkyni vydán podepsaný text smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Žalobkyně dne 29. 8. 1999 v textu smlouvy neučinila žádné úpravy. Žalobkyně tvrdí v řízení, že důvěřovala postupu žalovaného. Nepřímý předmět smlouvy nebylo možno ve smlouvě popsat jinak (již odůvodněno výše). V řízení bylo prokázáno, že jméno FO ve své obchodní činnosti realizovala výstavbu developerských projektů (Výpověď jméno FO. jméno FO o tom, že jméno FO stavěla již před tím pro soukromé investory, že měla v plánu stavět další bytový dům, že měla připravený projekt. Výpověď jméno FO. jméno FO, že jméno FO zajišťovala technické věci, že měla hotový projekt a rozpočet na stavbu domů. Přitom z obsahu výpovědí nelze usuzovat, že vypovídají ve shodě, 20 let se neviděli, jméno FO. jméno FO viní jméno FO. jméno FO z neúspěchu projektu. jméno FO. jméno FO. jméno FO z tohoto, že zmizel, že nebyly k dispozici finanční prostředky.). Usnesením zastupitelstva žalovaného již ze dne 23. 9. 1997 byl schválen záměr žalovaného prodat jméno FO. jméno FO pozemek pro výstavbu), tento záměr byl revokován žalovaným, jak se podává z důvodové zprávy pro schůzi rady 1. 6. 1999, a následně o tom bylo rozhodnuto zastupitelstvem žalovaného dne 1. 7. 1999, pozemek byl užit pro výstavbu v rámci pilotního projektu. Připravenost projektu jméno FO byla důvodem, proč se žalovaný rozhodl využít možnosti čerpání prostředků z dotace ještě v roce 1999, neboť v programu pro rok 2000 (oproti programům pro léta 1998 a 1999) nebylo možno využít sdružené prostředky od budoucích zájemců o byty, nájemců bytů. To bylo prokázáno texty všech těchto tří dotačních programů a dále podklady pro zasedání zastupitelstva žalovaného dne 1. 7. 1999, přílohou byl text programu pro rok 2000. V průběhu řízení bylo prokázáno, že záměr využít dotaci v roce 1999 byl vnímán pro žalovaného jako mimořádně výhodný, neboť podstata projektu spočívala v tom, že žalovaný poskytne pozemek (převod pozemku jméno FO a rozestavěných domů, aby jméno FO mohla zástavou zajisti úvěr, který čerpala ve výši dle dodatku č. hodnota a č.hodnota ke smlouvě o sdružení), a dále dotaci 46 000 000 Kč, že dále budou vybrány peníze od budoucích nájemců, že úvěr na výstavbu od jméno FO po kolaudaci domu dne 6. 9. 2000 převezme družstvo založené dne 8. 8. 2000, a toto družstvo bude splácet úvěr z částek hrazených následně jako nájemné nájemci vybudovaných bytů. jméno FO. jméno FO se vyjádřil dle textu článku „Město s firmou zastavilo tajně nájemníkům domy“ tak, že kdyby si úvěr vzal žalovaný nebo Anonymizováno zatížilo by to dluhovou službu žalovaného a rozpočet žalovaného. Uvedený postup byl od počátku takto žalovaným zamýšlen, jak bylo prokázáno důvodovými zprávami pro jednání rady dne 1. 6. 1999 a pro jednání zastupitelstva 1. 7. 1999, a takto byl zastupitelstvem žalovaného schválen. Vznik družstva 8. 8. 2000 a koncept celého projektu nebylo reakcí na případné ekonomické problémy jméno FO, jelikož ke kolaudaci domu došlo dne 6. 9. 2000 (právní moc 11. 9. 2000), z obsahu kolaudačního rozhodnutí se nepodávají žádné závady stavby domu, pouze potřeba dokončení terénních úprav. Žalovaný poté, po tomto pilotním projektu s jméno FO, respektive ještě v jeho průběhu realizoval projekty další na výstavbu dalších domů ve stejném modu.

53. Je na místě se ptát, zda žalovaný mohl domy stavět pouze ve spolupráci s jméno FO. Z podkladů pro rozhodnutí rady ze dne 4. 5. 1999 a ze dne 1. 6. 1999 se podává, že od počátku žalovaný počítal s účastí budoucích nájemců, že jako prvek „pozitivní motivace“ spočívající v tom, že jde o nabídku pro nájemce městských bytů určených pro soc. domácnosti na „investování“ peněz formou nájmu do kvalitnějšího bytu v kvalitnější lokalitě s možností následného převodu (po 20 letech) do vlastnictví (při dodržení podmínek státní dotace)“. Z ekonomického hlediska výše popsaného projektu se podává, že podstatné nebylo splácení úvěru (které mělo být realizováno z plateb nájemného), ale získání vstupního vkladu, jako částky na financování projektu. Je totiž otázkou, zda osoby, pokud by se měly stát právě jen nájemci bytů sic s regulovaným nájemným, by poskytly žalovanému nějakou další částku jako vstupní vklad (ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 označen jako záloha 250 000 Kč) v případě, kdy by nebyl nabízen prodej bytu po 20 letech. V podkladech pro schůzi zastupitelstva konanou dne 1. 7. 1999 jsou uvedeny informace uvedené ve zprávě pro rozhodování rady a dále je zde uvedena i konkrétní částka, která takto z vkladů od nájemců bude vybrána, částka 25 450 000 Kč. Určení této částky bylo podstatné pro podání žádosti o dotaci. Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu poskytující žalovanému dotaci ze dne 30. 6. 1999 pak stanovilo termín ukončení výstavby v červenci 2000 a závěrečné vyhodnocení akce do února 2021. Je otazné, zda žalovaný mohl získat částku 25 450 000 Kč pro realizaci výstavby do července 2000 jinak. Na téže schůzi dne 1. 7. 1999 zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o užití částek v obdobné výši (schválilo záruky za úvěr právnická osoba. rozpočtem žalovaného ve výši 30 000 000 Kč, financování Anonymizováno &Anonymizováno adresa v roce 1998 ve výši 42 525 800 Kč jako dotaci na kapitálové dovybavení). Žalovaný financování dalšími vlastními zdroji pro výstavbu domu o své vůli nezvolil. Žalobkyně tvrdila, že projekt byl inzerován. Toto bylo prokázáno článkem uveřejněným v Radničních listech ze srpna 1999, dále v tiskovině elefant. Žalovaný tvrdil, že byly vydány letáky na křídovém papíru. Inzerce byla realizována poté, co byl projekt schválen zastupitelstvem dne 1. 7. 1999. První smlouva z 19 smluv provedených v tomto řízení k důkazu je datována dnem 20. 9. 1999 (smlouva podepsaná s paní jméno FO sp. zn. spisová značka).

54. Soud, jak již bylo výše uvedeno dospěl k závěru, že obsah smlouvy ze dne 4. 9. 2000 je určitý. Soud takto činí dále s poukazem na to, že: „základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy, před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím.“ (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 625/03 ze dne 14. 4. 2005). Soud nemůže vykládat smlouvu jinak, je třeba respektovat učiněný projev vůle obou jednajících v textu smlouvy. Právní normy podústavního práva nelze vykládat formalisticky tak, aby bylo odepřeno autonomnímu projevu vůle smluvních stran vyvolat důsledky, které smluvní strany takovým projevem zamýšlely ve své právní sféře vyvolat. Soud proto vyhodnotil námitku neplatnosti smlouvy „iv. budoucí smlouva neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o převodu dle tehdy platného z. č. 72/1994 Sb.“ jako zcela nedůvodnou a účelovou. Tím, kdo vymezil předmět smlouvy byl žalovaný. Žalovaný touto námitkou zpochybňuje platnost smlouvy ze dne 4. 9. 2000 okolnostmi, které mají jednoznačně původ pouze ve sféře jeho vlivu.

55. V průběhu celého řízení žalovaný tvrdil, že jméno FO měla ekonomické obtíže, že subjektem odpovědným za veškeré obtíže je jméno FO. Problematika ekonomických obtíží jméno FO s otázkou platnosti smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 4. 9. 2000 skutkově, zejména z hlediska časového, ani právně nesouvisí, neboť nemohly ovlivnit jednající při podpisu smlouvy dne 4. 9. 2000. Předně je třeba konstatovat, že volba smluvního partnera pro projekt byla výlučně záležitostí žalovaného, který s jméno FO podepsal smlouvu o sdružení ve znění dodatků a smlouvu o dílo. Tento závěr soud učinil, ale i na základě důkazů v řízení provedených. K ekonomickým obtížím jméno FO došlo později, po ukončení pilotního projektu. Nejprve došlo k likvidaci, posléze v říjnu roku 2002 došlo k zahájení konkurzního řízení, v jehož průběhu byl zjištěn úpadek jméno FO usnesením č. j. spisová značka ze dne 27. 1. 2004, pro osvědčení úpadku ve formě insolvence, když zjištěna byla mnohost věřitelů – celkem hodnota věřitelé se splatnými pohledávkami v celkové výši minimálně 6 657 729,70 Kč (FATO invest s. r. o. a právnická osoba), tak i neschopnost je splatit, když pohledávky se staly splatnými nejpozději od 2. 7. 2002, které není jméno FO schopna uspokojit, ač disponuje hodnotným nemovitým majetkem. Podle soupisu konkurzní podstaty ke dni 13. 5. 2004 šlo o dlouhodobý hmotný majetek, jehož hodnota činila 18 007 000 Kč, dlouhodobý finanční majetek 1 000 Kč, drobný hmotný majetek 27 154 Kč, zásoby činily 18 939 628 Kč, pohledávky 58 417 693,80 Kč, finanční majetek 146 339,40 Kč, celkem 95 538 815,20 Kč, konkurzní správce dále vyjádřil obavy z nízké dobytnosti pohledávek. Domy postavené v rámci pilotního projektu, tedy i dům adresa, na základě smlouvy kupní ze dne 27. 11. 2000 uzavřené s jméno FO spoluvlastnili družstvo a žalovaný. Proto také tyto domy nebyly zahrnuty do soupisu majetkové podstaty jméno FO v rámci jejího konkurzního řízení. Bylo tedy prokázáno, že ani argumentace žalovaného a výpovědi osob v řízení slyšených užívající dokonce termín „právnická osoba“ žádným způsobem skutkově ani právně nesouvisí se smlouvou podepsanou dne 4. 9. 2000. Uvedené ekonomické problémy jméno FO vznikly po dokončení výstavby domu, po převodu pozemku a podílu na domě družstvu.

56. jméno FO. jméno FO vypověděl, že obtíže jméno FO vznikly kvůli změně zákona, když žalovaný nemohl použít svůj majetek jako zástavu za dluh jiné osoby (V případě výstavby bytů v rámci pilotního projektu takto bylo postupováno dle sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, jak mu bylo žalovaným doloženo Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o sdružení na výstavbu 145 b.j. ve adresa ze dne 14. 12. 1999, kterým se dojednává zřízení zástavního práva pro částku 34 000 000 Kč. Podle důvodové zprávy pro 49. schůzi rady konanou dne 1. 6. 2020 zastupitelstvo dne 16. 12. 1999 schválilo zřízení zástavního práva. Zákon č. 12/2000 Sb., o obcích ze dne 12. 4. 2000 účinný od 1. 11. 2000 takové ustanovení ve svém § 38 ani § 39 neobsahoval. Ustanovení § 38 odst. 3 a 4, která zněla: „ (3) Obec nesmí svým majetkem ručit za závazky fyzických osob a právnických osob, jichž není zřizovatelem. (4) Právní úkony učiněné v rozporu s ustanovením odstavce 3 jsou od počátku neplatné.“ byla do z. č. 128/2000 Sb. vložena Čl. I z. č. 450/2001 Sb. ze dne 27. 11. 2001, účinným dle čl. VIII. dnem jeho vyhlášení ve sbírce zákonů, tedy od 31. 12. 2001. Je pravdou, že tato změna mohla být jméno FO. jméno FO vnímána jako neočekávaná (V průběhu roku 2001 byl z. č. 128/2000 Sb. měněn z. č. 273/2001 Sb. ze dne 10. 7. 2001 s účinností od 30. 12. 2001). Z hlediska doby legisvakance je možno hodnotit zákon různě, tedy i jako do jisté míry překvapivý. Je pravdou, že uvedené ustanovení pravděpodobně mělo i negativní dopady, což zřejmě vedlo k tomu, že ustanovení § 38 odst. 3 bylo změněno z. č. 313/2002 Sb. ze dne 13. 6. 2002 účinným od 11. 7. 2002 tak, že znělo následovně: „(3) Obec nesmí ručit za závazky fyzických osob a právnických osob vyjma a) závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, jsou-li peněžní prostředky určeny pro investici uskutečňovanou s finanční podporou ze státního rozpočtu, státních fondů nebo národního fondu, b) závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, jsou-li peněžní prostředky určeny pro investici do obcí vlastněných nemovitostí, c) těch, jejichž zřizovatelem je obec, kraj nebo stát, d) těch, v nichž míra účasti jí samé nebo spolu s jinou obcí nebo obcemi, krajem nebo kraji nebo státem přesahuje 50 %, e) bytových družstev.“. Tedy zákaz ručení majetkem obce pro případ výstavby domů do vlastnictví žalovaného tu účinně byl v době od 31. 1. 2001 do 11. 7. 2002. Jak však již bylo výše uvedeno k domu č.p. Anonymizováno adresa bylo dne 6. 9. 2000 vydáno kolaudační rozhodnutí a smlouvou ze dne 27. 11. 2000 byl prodán podíl jméno FO na tomto domě a pozemek pod ním družstvu. O tom, že obtíže způsobila jméno FO změna právní úpravy bylo referováno v tehdy publikovaných novinových článcích.

57. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly finančním úřadem uloženy dvě sankce za porušení rozpočtové kázně. Toto bylo prokázáno zprávou Ministerstva pro místní rozvoj. Povinností žalovaného jako příjemce dotace dle Rozhodnutí o účelovém určení prostředků státního rozpočtu poskytující žalovanému dotaci ze dne 30. 6. 1999 bylo ukončení výstavby v červenci 2000 a provedení závěrečného vyhodnocení akce do února 2022. Při kontrole podmínek čerpání prováděné v říjnu 2002, podle protokolu ze dne 2. 12. 2002, bylo zjištěno, že investiční náklady za rok 1999 činily celkem 48 720 000 Kč (úhrady byly realizovány v době od 30. 8. 1999 do 28. 12. 1999), byla použita celá dotace a dále 2 320 000 Kč z vlastních zdrojů, investiční náklady za rok 2000 byly hrazené z vlastních zdrojů, a to ve výši 11 720 717,40 Kč (úhrady byly realizovány od 26. 1. 2000 do 23. 2. 2000), na základě Dodatku č. hodnota smlouvy o sdružení byly užity dále vlastní prostředky jméno FO ve výši 38 528 000 Kč, ale účetní doklady nebyly v průběhu kontroly doloženy, doloženo bylo čestné prohlášení jméno FO o proinvestování těchto prostředků. Porušení pravidel dotace žalovaným bylo shledáno v následujících skutečnostech: 1. realizace stavby byla ukončena až dne 11. 9. 2000 nabytím právní moci kolaudačního rozhodnutí, 2. do 3 měsíců od kolaudace žalovaný nepožádal o vklad zástavního práva státu do katastru nemovitostí k zajištění úhrady částky 46 400 000 Kč státu, 3. žalovaný neprovedl závěrečné vyhodnocení akce v termínu do února 2001, 4. při kontrole bylo počítáno pouze s doloženými proinvestovanými prostředky, nebylo doloženo proinvestování prostředků jméno FO. Ministerstvo pro místní rozvoj přípisem ze dne 20. 4. 2003 žalovaného vyzvalo k podání žádosti o závěrečné vyhodnocení akce, a aby předložil: zprávu o plnění závazných ukazatelů a podmínek účasti státního rozpočtu, kolaudační rozhodnutí, data o skutečnosti na specifikovaných formulářích, zprávu o kontrole hospodaření s prostředky státního rozpočtu, zástavní smlouvu zajišťující v případě porušení podmínek vrácení dotace do státního rozpočtu. Doklady žalovaný předložil v srpnu 2003, posléze předložil smlouvu o zřízení zástavního práva, účinky vkladu zástavního práva nastaly 17. 10. 2003. V novinovém článku „jméno FO bytů bude málo. adresa jsou už opatrnější“ ze dne 24. 1. 2005 byla uvedena informace o tom, že sankce hrazeny nebyly. V průběhu tohoto řízení jiné informace o případném prominutí sankce soudu nebyly sděleny. Pro projednání a rozhodnutí věci (otázku plnění dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000) byly bez právního významu, proto je soud v řízení nezjišťoval. jméno FO nebyla příjemcem dotace, bylo věcí žalovaného, aby zajistil splnění svých povinností dle projektu.

58. Žalovaný v řízení namítal, že: „iii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když při úplatném převod majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v místě a čase obvyklá, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, což nebylo provedeno“. Žalovaný argumentuje právní úpravou, která v době podpisu smlouvy dne 4. 9. 2000 nebyla platná a účinná. Podle § 39 odst. 2 z. č. 128/2000 Sb. platí, že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá nejde-li o cenu regulovanou státem, že odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, jde-li o cenu nižší než obvyklou, v případě, že není odchylka od ceny obvyklé zdůvodněna, je právní jednání neplatné. V době počátku účinnosti § 39 odst. 2 z. č. 128/2000 Sb. platilo, že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem, že odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna. Z. č. 367/1990 Sb. ekvivalentní ustanovení neobsahoval. Proto smlouva ze dne 4. 9. 2000 z uvedeného důvodu nemůže být neplatná. Soud dospěl k závěru o platnosti ujednání o ceně v této smlouvě, jak je uvedeno výše. Námitka, že by cena snad byla nižší, než v září 2000 bylo obvyklé, byla vyvrácena zprávou právnická osoba.

59. Žalovaný v řízení namítal, že „vi. použití dotací na výstavbu nájemního bydlení obdržených pouze žalovaným od státu pro úhradu kupní ceny je v rozporu se zákonem, obecně úhrada kupní ceny je sporná“. Žalovaný realizoval výstavbu, na kterou mu byla poskytnuta dotace. Podmínky udělení dotace byly zveřejněny v rámci uvedeného dotačního programu. Užití dotace bylo předmětem kontroly, při které byla zjištěna pochybení žalovaného jako příjemce dotace. Při kontrole dotace žalovaný předložil faktury k prokázání vynaložení úhrad, celá dotace byla vyčerpána v roce 1999. Byl za ni nakoupen stavební materiál a provedeny stavební práce. Z uvedeného je zřejmé, že tytéž již v roce 1999 vyplacené prostředky objektivně nemohly být a také nebyly užity na úhradu kupní ceny dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000, smlouvy podepsané více než 8 měsíců poté. Tato smlouva žádné ustanovení, ze kterého by takové užití poskytnuté dotace vyplývalo, neobsahuje. Tím, kdo má podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 hradit peníze je žalobkyně. Podmínkou dotace bylo to, že žalovaným z dotace vystavěné domy musí být po dobu 20 let pronajímány, že k jejich prodeji může přistoupit až poté. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 obsahuje vyjádření o převodu po 20 letech nájmu. Při kontrole dotace nebylo zjištěno, že by prostředky dotace byly užity na úhradu kupní ceny; byla zjištěna zcela jiná pochybení a porušení rozpočtové kázně žalovaným. Toto vše se podává i ze sdělení Ministerstva pro místní rozvoj. Obecná spornost úhrady kupní ceny v této souvislosti ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 dána není. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 je cena sjednána určitě. Je uvedena celková částka i to, jak bude uhrazena, totiž, že bude zaplacena záloha a dále hrazena v rámci nájemného. Součet částek je uveden výše v závěru o skutkovém stavu.

60. Pro posouzení platnosti smlouvy ze dne 4. 9. 2000 je třeba posoudit i to, zda byly dodrženy požadavky § 36a odst.1, 4 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11. 11. 2000. Žalovaný v řízení již v podání ze dne 20. 10. 2021 uplatnil v rámci své argumentace jako první důvod neplatnosti smlouvy ze dne 4. 9. 2000, že: „i. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když nebyl zveřejněn záměr obce prodat nemovitý majetek po dobu nejméně 15 dnů před projednáním v orgánech obce vyvěšením na úřední desce, když nezveřejnění záměru způsobuje, že je právní úkon od počátku neplatný“. Žalovaný v rámci své procesní obrany jinými slovy říká, že sám způsobil neplatnost smlouvy ze dne 4. 9. 2000 (a i všech dalších smluv o smlouvách budoucích kupních uzavřených nejen v pilotním projektu nájemního bydlení, ale i v případě dalších domů, které stavěl a na jejichž výstavbu vybíral zálohy na základě smluv, o kterých nyní tvrdí, že jsou neplatné. Žalovaný toto tvrzení uplatnil i v dalších řízeních v soudním oddělení 25 C, jak byly tyto spisy v řízení provedeny k důkazu. Žalovaný se tímto tvrzením jinými slovy domáhá profitu ze svého protiprávního jednání. Soud se zabýval otázkou zveřejnění.

61. Ke dni podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000 byl platnou a účinnou právní úpravou obecního zřízení z. č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění platném a účinném do 11. 11. 2000. Ustanovení § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11. 11. 2000 obsahuje výčet majetkoprávních úkonů obce, o kterých rozhoduje zastupitelstvo, přičemž rozhodování o nich nebylo oprávněno přenést na jiný orgán obce. Mezi těmito úkony je mimo jiné uvedeny právní úkony o: a) nabytí a převodu nemovitých věcí. Výslovně mezi těmito úkony nebylo uvedeno uzavření smluv o smlouvě o budoucím převodu vlastnického práva. V § 36a odst. 4 z. č. 367/1990 Sb., pak bylo upraveno zveřejňování, podle kterého: „(4) Záměry obce převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek, s výjimkou pronájmu bytů, musí být v obci vhodným způsobem zveřejněny nejméně po dobu 30 dnů před projednáním v orgánech obce, aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky.“

62. Požadavek zveřejnění je požadavkem zákona, proto nedodržení tohoto požadavku zákona vede v případě převodu vlastnického práva k nemovitosti k neplatnosti právního jednání dle § 39 obč. zák. (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3279/2019 ze dne 17. 12. 2019).

63. Žalovaný zcela zjevně v případě námitky nezveřejnění záměru obce argumentuje právní úpravou, která v té době nebyla platná a účinná, a to § 39 odst. 1 z. č. 128/2000 Sb. Zveřejnění na úřední desce dle § 16 z. č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění platném a účinném do 11. 11. 2000 bylo předepsáno pro obecně závazné vyhlášky obce. Požadavek zveřejnění je významným požadavkem transparentnosti právních úkonů obce při hospodaření s majetkem obce. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno z výpovědi tituly před jménem jméno FO, že žalovaný zadal hledání dokladů o zveřejnění záměru na úřední desce žalovaného, že takové zveřejnění nebylo nalezeno, že nebyl nalezen žádný doklad o zveřejnění smluv budoucích kupních, které žalovaný k těmto bytům v průběhu let uzavřel. Tato výpověď se netýkala pouze smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Týkala se všech podepisovaných smluv o smlouvách budoucích k těmto bytům, od počátku projektu až do smluv o smlouvách budoucích uzavíraných za účinnosti o. z. (V tomto řízení smlouva ze dne 24. 2. 2014, kterou jako budoucí prodávající s paní jméno FO za žalovaného podepsal tituly před jménem jméno FO a za družstvo jméno FO. právnická osoba a Mgr. jméno FO. jméno FO a smlouva ze dne 20. 5. 2014, kterou s paní jméno FO podepisovali tituly před jménem jméno FO, za družstvo jméno FO. jméno FO a jméno FO. právnická osoba). Výpovědí tituly před jménem jméno FO bylo prokázáno, že tímto hledáním byla pověřena v rámci odboru majetkoprávního, že nenalezla žádný doklad o zveřejnění těchto smluv (zejména bod h. její výpovědi), tedy i smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Výpovědí tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno bylo prokázáno, že jako primátoru žalovanému, mu bylo sděleno, že nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru zřejmě proto, že osoby, které pracovaly s touto agendou vyhodnotily věc tak, že smlouvy o smlouvách budoucích požadavku zveřejnění nepodléhají. Dále bylo výpověďmi těchto tří osob (tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO,AnonymizovánoAnonymizováno) prokázáno, že žalovaný má spisovou službu, provádí archivaci podle zákona o archivnictví, jakož i skartaci, že tyto procesy byly podrobeny v minulosti kontrole ze strany Ministerstva vnitra, které v rámci této agendy nezjistilo žádné pochybení. tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno dále vypověděl o tom, že od roku 2018 zavedl nový tzv. koncernový model řízení žalovaného, došlo k reorganizaci systémů řízení a agend u žalovaného, že probíhají kontroly na jednotlivých dílčích složkách magistrátu podle schváleného plánu kontrol, že ani v rámci těchto kontrol nebylo zjištěno žádné pochybení.

64. Aktuálně obce vedou spisovou službu dle § 63 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, k provedení zákona byla vydána vyhl. č. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby. Povinností obcí je vést spisový a skartační řád dle § 66 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví. Tento zákon nahradil dnem 1. 1. 2005 z. č. 97/1974 Sb., o archivnictví, platný a účinný v době podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000, tj. ve znění platném a účinném do 30. 4. 2001. Například podle metodického pokynu odboru dozoru a kontroly veřejné správy č. hodnota Ministerstva vnitra k platnému a účinnému zákonu o archivnictví, který třídí užití skartačních znaků A (například rozhodnutí zastupitelstva), S (dokumenty bez trvalé hodnoty, například dohody o provedení práce, faktury), V (ostatní dokumenty). Spis obsahující dokumenty A je označen skartačním znakem A. Spis obsahující dokumenty S a V se označí skartačním znakem V. Příloha č. 2 z. č. 499/2004 Sb., o archivnictví uvádí seznam dokumentů. Ministerstvo vnitra dále dne 21. 12. 2005 vydalo vzorový skartační řád pro obce č. j.: AS-1882/2-2005, který obsahuje to, jak mají byt označeny dokumenty, a to údajem o skartačním znaku/skartační lhůtou. U listin klasifikovaných A je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, vyjma Prohlášení Ministerstva kultury za kulturní památku, památkovou rezervaci, památkovou zónu, památkové ochranné pásmo, kde jde o lhůtu 30 let. U dokumentů klasifikovaných S je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, jak jsou zde uvedeny, vyjma přihlašovacího lístku k trvalému pobytu, některých personálních informací a mzdových listů. U dokumentů klasifikovaných V je tato lhůta 5-20 let podle typu dokumentu, jak jsou zde uvedeny. Agenda kontroly se označuje znakem V/5.

65. Povinnost disponovat požadovanými informacemi může pro povinný subjekt, tj. pro obec, vyplývat ze zákona výslovně (zákon o archivní a spisové službě), ale též implicitně (princip řádného hospodáře dle zákona o obcích, rozpočtová kázeň dle zákona o rozpočtových pravidlech), jak uvedl Nejvyšší správní soud v rozhodnutí sp. zn. 5 As 112/2013 – 30 ze dne 27. 11. 2015, které podrobně rozvádí tuto povinnost obce s odkazem na zákon o archivnictví a spisové službě, obecnímu zřízení, a to ve vztahu k poskytování stání dotací obci. Žalovaný v řízení tvrdí, že takovým dokladem o zveřejnění svého záměru nedisponuje, není zřejmé, z jakého důvodu, zda ke zveřejnění nedošlo vůbec, takový doklad byl ztracen, či došlo k jeho zničení, či skartaci. tituly před jménem jméno FO vypověděla, že v gesci odboru majetkoprávního byla správa celých domů, že správu bytů, bytového fondu nevykonával odbor majetkoprávní, ale vykonával ji tehdy Anonymizováno, později Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO vypověděla o tom, že úřední deska magistrátu se tehdy nacházela při vstupu na radnici, že na protější straně se nacházel úřední deska Anonymizováno. O této desce Anonymizováno vypovídal i tituly před jménem jméno FO gesční náměstek primátora pro SDF. Jeho výpověď zpochybnilo ve svém vyjádření družstvo. Výpověď tituly před jménem jméno FO zpochybňována nebyla. Soud nemá proto důvod pochybovat o tom, že existovala v uvedené době i prostor, kde byly zveřejňovány informace Anonymizováno, či posléze SNO. Žalobkyně v Anonymizováno doložila snímek elektronické podoby takové stránky z roku 2010, která obsahuje označení Anonymizováno jako realizujícího subjektu.

66. Pro zveřejnění v době právně významné bylo dostačující zveřejnění v obci „vhodným způsobem“. V řízení bylo prokázáno, že před podpisem smlouvy ze dne 4. 9. 2000 došlo ke zveřejnění v radničních listech srpen 1999, v tiskovině elefant, žalovaný tvrdil, že byly distribuovány letáky na křídovém papíře. I toto zveřejnění naplňuje požadavek citovaného § 36a z. č. 367/1990 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že je třeba tuto otázku posoudit tak, že záměr uzavírat se zájemci smlouvy budoucí kupní, kdy složí zálohy na kupní cenu na byty, které teprve bude žalovaný a jméno FO stavět, následně budou 20 let nájemci bytu, a poté jim byt bude převeden do vlastnictví, je dostatečným zveřejněním záměru žalovaného na uzavření smlouvy budoucí kupní ve smyslu § 36a odst. 4 z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném ke dni 4. 9. 2000 s vědomím toho, že zveřejnění podléhaly záměry převést nemovitý majetek a pronajmout nemovitý majetek vyjma pronájmu bytů.

67. Žalovaný tvrdí, že nebyl zveřejněn záměr na úřední desce. Žalobkyně tvrdí, že samotné zveřejnění záměru nemohla ovlivnit. Tvrzení žalovaného, že záměr zveřejněn nebyl vchází z tvrzení žalovaného, že nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru na úřední desce. V projednávaném případě jde o smlouvu ze dne 4. 9. 2000. V případě skartační lhůty v délce 20 let a kratší, by skartační lhůta uplynula dnem 4. 9. 2020, následně běží lhůta 1 roku pro vyřazení. Tedy k vyřazení (skartaci) dokumentu by v takovém případě došlo 4. 9. 2021, tedy ještě před doručením prvního vyjádření žalovaného k podané žalobě. To koresponduje s tvrzením žalovaného ze dne 23. 11. 2022, kdy tvrdil, že doklady o zveřejnění ve vztahu k celému projektu, jde o údaje starší více jak 22 let, nemá a není možné je vůbec dohledat. Soud vycházel v řízení z prokázáno tvrzení žalovaného, že byl hledán a nebyl dohledán doklad o zveřejnění záměru na úřední desce žalovaného. Soud má za to, že tu není situace, že by žalovaný tvrdil, že záměr zveřejněn nebyl, a přitom by dokladem o takovém zveřejnění disponoval, tedy jej v rámci soudního řízení zatajil. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný sám publikoval veřejně svůj projekt nájemního bydlení, jak bylo výše prokázáno články z let 1999 a 2000. Tyto články byly zveřejněny. Projekt byl zveřejněn, na základě zveřejnění se hlásili zájemci o byty. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že takto se o projektu dozvěděla. Uvedený proces publikace naplňuje pojem „být vhodně zveřejněn“, jehož účelem je „aby se k nim mohli občané vyjádřit a předložit své nabídky.“ (výklad teleologický).

68. Žalovaný tvrdil, že smlouva ze dne 4. 9. 2000 je neplatným právním úkonem, protože: ii. nebyl dodržen postup podle zákona o obcích, když právní úkon neschválilo zastupitelstvo žalovaného.“ Žalovaný v rámci této své procesní obrany jinými slovy říká, že sám způsobil neplatnost smlouvy ze dne 4. 9. 2000 (a i všech dalších smluv o smlouvách budoucích kupních uzavřených nejen v pilotním projektu nájemního bydlení, ale i v případě dalších domů, které stavěl a na jejichž výstavbu vybíral zálohy na základě smluv, o kterých nyní tvrdí, že jsou neplatné). Žalovaný toto tvrzení uplatnil i v dalších řízeních v soudním oddělení 25 C, jak byly tyto spisy v řízení provedeny k důkazu. Žalovaný se tímto tvrzením jinými slovy domáhá profitu ze svého protiprávního jednání. Soud se zabýval schválením žalovaný.

69. Žalovaný je veřejnoprávní korporací. Podle § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. rozhodovalo zastupitelstvo o zde uvedených právních úkonech realizovaných při hospodaření s majetkem obce. Tvorbu vůle realizuje obec uvnitř svého orgánu zastupitelstva, přičemž jednání zastupitelstva je veřejné. Navenek projevuje vůli za obec k tomu pověřený subjekt. V případě žalovaného primátor, či pověřený gesční náměstek. Vlastní rozhodování zastupitelstva není právním úkonem, je tvorbou vůle k právnímu úkonu. Tato vůle je projevena navenek činností k tomu pověřeného subjektu. Projevem jako takovým, tj. podpisem smlouvy ze dne 4. 9. 2000, se soud zabýval výše. Nyní je třeba, a to i k uplatněné námitce žalovaného, odpovědět na otázku, zda tu byla žalovaným vytvořena vůle žalovaného smlouvu budoucí kupní se žalobkyní dne 4. 9. 2000 podepsat.

70. V případě úkonu v režimu citovaného § 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb., je vůle obce zachycena v přijatém usnesení zastupitelstva. V rozhodnutí ze dne 24. 6. 2009 sp. zn. 30 Cdo 2064/2008 Nejvyšší soud uvedl, že: „Oprávnění rozhodovat o právních úkonech obce, tj. o tom, zda a případně jaký právní úkon obec učiní, je ze zákona beze zbytku rozděleno mezi obecní radu a obecní zastupitelstvo, a to tak, že obecní zastupitelstvo rozhoduje o nejzávažnějších, taxativně vypočtených právních úkonech podle zákona o obcích zatímco obecní rada rozhoduje na základě generální (zbytkové) klausule o všech ostatních právních úkonech obce.“ Obecní rada je dle § 44 věta první a druhá z. č. 367/1990 Sb. ve znění platném a účinném do 11. 11. 2000 výkonným orgánem obce. Schůze obecní rady jsou neveřejné (§ 44 odst. 6). V oblasti samostatné působnosti a při výkonu samostatné působnosti odpovídá obecní rada obecnímu zastupitelstvu. Smyslem a účelem právní úpravy cit. § 36a i § 44 z. č. 367/1990 Sb. je ochrana majetku obce.

71. V případě uzavírání smluv s obcí jako veřejnoprávní korporací například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015 sp. zn. 30 Cdo 3328/2014 přijaté k výkladů z. č. 128/2000 Sb. vyžaduje, aby i druhý kontrahent: fyzická osoba, nabyvatel nemovitého majetku od obce, projevil zvýšenou bdělost ve vztahu k dodržení podmínek. Nejvyšší soud přitom odkázal příkladmo naAnonymizovánonálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. III. ÚS 721/2000 ze dne 10. 7. 2001 přijaté ve vztahu k z. č. 367/1990 Sb. ke smlouvě o půjčce, kterou jako dlužník uzavřel starosta obce a sp. zn. IV. ÚS 576/2000 ze dne 12. 4. 2001 přijaté ve vztahu k z. č. 128/2000 Sb. a vystavení směnky za obec starostou obce.

72. Rozhodnutí o záměru uzavřít smlouvu převodní nezahrnuje rozhodnutí o celém textu smlouvy. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 22. 12. 2005 sp. zn. 28 Cdo 1067/2004 uzavřel, že z hlediska tvorby vůle zastupitelstva postačuje, aby před uzavřením kupní smlouvy zastupitelstvo rozhodlo v obecné rovině o prodeji předmětného domu, v počáteční fázi při rozhodování o privatizaci bytového fondu nemůže být předem zřejmé, komu budou domy či byty prodány, a dále, že došlo ke vzniku projevu vůle dostatečně srozumitelným způsobem, pokud byla schválena privatizace bytového fondu: bytů v konkrétním domě za tržní cenu stávajícím nájemníkům. Je vymezen předmět převodu, cena a okruh kupujících. Schválena posléze byla konkrétní cena a postup převodu. Tím byla podle Nejvyššího soudu určena i další modalita převodu. Nejvyšší soud odkázal na nálezu Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 87/04: „Závěr, že určitý právní úkon je neplatný pro rozpor se zákonem nebo proto, že zákon obchází, se musí opírat o rozumný výklad dotčeného zákonného ustanovení. Nelze vystačit pouze s gramatickým výkladem. Významnou roli zde hraje především výklad teleologický. Je proto nutné se vždy ptát po účelu zákonného příkazu či zákazu. V soukromoprávní sféře ne každý rozpor se zákonem má za následek absolutní neplatnost právního úkonu. Smyslem ochrany legality v soukromoprávní sféře není jen ochrana zájmů státu, ale především ochrana soukromoprávních vztahů, tedy především ochrana smluvních vztahů podle zásady "pacta sunt servanda“ (smlouvy se musí dodržovat). Ustanovení o neplatnosti právních úkonů pro rozporu se zákonem je třeba vykládat restriktivně a nikoli extenzivně. Nejvyšší soud dále uvedl, že obec jako kontrahent není nadán vyšší mírou právní ochrany či dokonce nadřazeným postavením nad druhým účastníkem uzavřeného právního vztahu. Prvořadým hlediskem pro posouzení, zda nastaly skutečností odůvodňující odepření platnosti konkrétnímu smluvnímu ujednání, není kvalifikace jedné ze smluvních stran (obce), ale respektování podstaty právní úpravy § 36a z. č. 1990 Sb., jakož i prvořadé respektování principu dobré víry účastníka v učiněný projev a z toho plynoucí vázanosti takového subjektu učiněným projevem.

73. V rozhodnutí ze dne 3. 7. 2019 sp. zn. 24 Cdo 172/2019 Nejvyšší soud výslovně uvedl, že rozhodnutí radou ve smyslu § 44 z. č. 367/1990 Sb., či rozhodnutí zastupitelstva ve smyslu § 36a odst.1 z. č. 367/1990 Sb. se nevyžaduje k právně relevantní tvorbě vůle obce vyslovení souhlasu ke konkrétnímu textu smlouvy. Ekvivalentní z pohledu tvorby vůle je rozhodnutí o základních náležitostech smlouvy (právního úkonu), kterou následně jednající subjekt uzavírá, jednající subjekt jedná v intencích takto vytvořené vůle a v intencích těchto základních náležitostí může smlouvu doplnit tak, aby splňovala náležitosti právního úkonu a mohla být např. podle ní povolen příslušný vklad věcného práva do katastru nemovitostí.

74. V řízení bylo prokázáno, že o celém pilotním projektu nájemního bydlení, v rámci kterého byl postaven i dům č.p. Anonymizováno adresa, byl projednán a schválen na jednání rady žalovaného dne 6. 4. 1999 v rozsahu, jak je výše citován, poté schválen na jednání rady ze dne 4. 5. 1999 v rozsahu, jak je výše podrobně citováno, na jednání rady 1. 6. 1999, v rozsahu, jak je výše podrobně citováno, dne 1. 7. 1999 zastupitelstvem v rozsahu, jak je výše podrobně citováno. Bylo rozhodnuto o detailní podobě projektu, o tom, jak budou získány prostředky, že participovat na výstavbě budou nájemci, že o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise, že nájemcům těchto bytů po uplynutí 20 let nájmu (vázací doba dle dotačních podmínek) budou byty převedeny. Na základě těchto rozhodnutí žalovaný započal s realizací pilotního projektu. Poté, co dne 30. 6. 1999 bylo rozhodnuto o přidělení dotace, byla vytvářena konkrétní podoba vzoru textu smluv, projekt byl inzerován tak, aby se mohli hlásit zájemci, když projekt byl určen pro občany Olomouce, ale toto nebylo podmínkou. Tito zájemci přesně podle žalovaným schváleného mechanismu skládali zálohy ve výši, kterou žalovaný určil, a podepisovali připravené smlouvy formulářového typu. Dále následovalo rozhodnutí rady ze dne 19. 10. 1999, rozhodnutí rady ze dne 16. 11. 1999. Rozhodnutí orgánů obce jsou výše uvedena ve skutkových zjištěních soudu. Za této situace nelze konstatovat, že žalovaný nerozhodl o uzavření smlouvy.

75. Žalovaný v řízení tvrdí, že nerozhodl o uzavření žádné ze smluv v tomto pilotním projektu výstavby 145 bytů. Žalovaný neoznačil žádnou ze smluv podepsanou k bytům takto vybudovaným po pilotním projektu v další spolupráci s jméno FO a Anonymizováno za smlouvu podle jeho názoru platnou. Celkem jde o asi 400 bytů (srov. prezentovaná zpráva o vývoji celého projektu na zasedání zastupitelstva v roce 2020). Každý z těchto bytů byl přidělen poté co byla dokončena jeho výstavba. K některým bytům byla podepsána více než 1 smlouva. V řízení byly provedeny k důkazu smlouvy podepisované v letech 2002 až 2014. Z novinového článku bylo zjištěno, že tyto byty byly předmětem obchodu, že těmto praktikám bylo zamezeno po nástupu tituly před jménem jméno FO do funkce gesčního náměstka pro otázky bytové. tituly před jménem jméno FO o tomto vypovídal. Novinovým článkem bylo prokázáno, že obsahuje údaj o sdělení, které měl poskytnout tehdejší vedoucí bytového úseku tituly před jménem jméno FO, že žalovaný budoval převážně byty s jméno FO, že v roce 1999 žalovaný pronajal ze skupiny ostatních městských bytů pouze 59 bytů a v roce 2000 pouze 35 bytů. Všechny ostatní pronajaté byty byly byty budované v rámci projektu bytové výstavby. U každého z těchto bytů podle projektu předpokládal podpis nájemní smlouvy nejprve podpis smlouvy budoucí kupní.

76. Konstatování, že žalovaný nerozhodl o uzavření smlouvy ze dne 4. 9. 2000, by bylo s ohledem na výše uvedená rozhodnutí rady a zastupitelstva absurdní. Přiléhavé je na tomto místě uvést následující: „Mechanická aplikace neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity.“ (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). V této věci je na místě beze zbytku aplikovat závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2005 sp. zn. 28 Cdo 1067/2004. V tomto případě není na místě požadovat po fyzických osobách kontrahujících s obcí vyšší míru obezřetnosti, jak žádá rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015 sp. zn. 30 Cdo 3328/2014.

77. Žalovaný namítl, že smlouvy nebyly schváleny. Tato námitka svou povahou není správná. Jedná-li fyzická osoba, lidská bytost, pak předpokládáme, že nejprve u této fyzické osoby proběhne vnitřní rozhodovací proces tvorby vůle, který poté projeví ve vnějším světě svým vlastním právním jednáním. U právnické osoby je třeba tento mechanismus posuzovat stejně. Nejprve dojde k tvorbě vůle jejím, k tomu určeným kolektivním orgánem, a to zastupitelstvem (§ 36a odst. 1 z. č. 367/1990 Sb. z.), nebo radou (§ 44 z. č. 367/1990 Sb. z.). Z důvodu transparentnosti je vytvořená vůle kolektivního orgánu zachycena v zápisu o jeho zasedání. Poté, co je tato vůle vytvořena dojde k projevu vůle ve vnějším světě, kdy konkrétní právní jednání vykoná k tomu pověřený jednotlivec. Žalovaného navenek zastupuje primátor, či pověřený náměstek primátora. Nelze proto požadovat, aby nejprve bylo kontrahováno, tj. uzavřena smlouva, a teprve poté, následně, orgán obce schvaloval již učiněné právní jednání, schvaloval uzavřenou smlouvu.

78. Žalovaný po celou dobu vycházel z toho, že jej smlouvy uzavřené v souvislosti s projektem nájemního bydlení, tedy v rámci pilotního projektu nájemního bydlení na výstavbu 145b.j. zavazují. O tom svědčí dopis ze dne 27. 9. 2001. O tom svědčí nájemní smlouvy podepisované se žalobkyní od 22. 9. 2008. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22. 9. 2008 je ve smlouvě o nájmu bytu uvedeno datum, do kterého má být povinnost platit nájemné plněna, a to do 30. 9. 2020 s tím, že „po datu 30. 9. 2020 nájemního vztahu a splnění všech podmínek vyplývajících z nájemní smlouvy má nájemce právo na uzavření kupní smlouvy na byt v souladu se smlouvou o budoucí Smlouvě o převodu vlastnictví k bytu a spoluvlastnictví ke společným částem domu“. O tom svědčí e-mail ze dne 8. 3. 2016, který byl žalobkyni zaslán právníkem z organizace žalovaným pověřené správou celého bytového fondu. O tom svědčí nepřímo i tvrzení žalovaného, že první pochybnosti o těchto smlouvách se objevily v roce 2018 v souvislosti se situací ve Anonymizováno po vzniku stanoviska tituly před jménem jméno FO Anonymizováno. Tyto pochybnosti žalovaný pojal až poté, co smlouva ze dne 4. 9. 2000 trvala více než 17 let. K dispozici přitom již tehdy bylo stanovisko tituly před jménem jméno FO, které námitky uvedené v právním stanovisku jméno FO vyvrací a zpochybňuje. Nelze přehlédnout, že žalovaný ve svém procesním vyjádření uvádí argumenty ze stanoviska tituly před jménem jméno FO Anonymizováno a závěry stanoviska tituly před jménem jméno FO, které závěry stanoviska tituly před jménem jméno FO vyvrací, pomíjí, respektive s nimi žalovaný vůbec při tvorbě svého stanoviska nepracoval.

79. Žalovaný v řízení dále namítal, že: „v. použití nájemného za užívání bytu na úhradu kupní ceny je sjednáno nedostatečně určitě a v rozporu s předpisy, když do doby převodu není možno užívat majetek obce bezúplatně či za cenu nedopovídající podmínkám nájmu obecních bytů žalovaného“. Žalovaný uplatňuje toto tvrzení a jinými slovy se opět domáhá z důvodu, který byl zcela v jeho moci, aby smlouva ze dne 4. 9. 2000 byla soudem vyhodnocena jako neplatná. Soud se zabýval ve smlouvě zvoleným konceptem placení nájemného.

80. Projekt nájemního bydlení schválila rada a zastupitelstvo žalovaného, následně žalovaný a jméno FO vytvořili text smlouvy, který předložili žalobkyni k podpisu. Smlouvu žalovaný a jméno FO předložili ve stejné podobě i dalším osobám (17 smluv, jak jsou založeny ve spisech 25 C). Žalovaný, jak bylo výše uvedeno, celý projekt koncipoval tak, že na výstavbě bytů se budou podílet jejich nájemci tím, že budou skládat zálohy, posléze budou byty užívat, a po uplynutí 20 let nájmu byty odkoupí za 1 Kč. Uvedený mechanismus zaplacení kupní ceny ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 je zjevně inspirován způsobem úhrady ceny dle § 489 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2000, u koupě najaté věci. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 je ve svém názvu označena jako smlouva o smlouvě budoucí, užívá ustanovení §50a z. č. 40/1964 Sb., obsahuje ujednání o tom, v jaké podobě bude uzavřena realizační smlouva. Takto žalovaný rozhodl ve svých orgánech. Smlouvu ze dne 4. 9. 2000 soud proto neposoudil podle jejího obsahu jako smlouvu o koupi najaté věci. K uzavření takové smlouvy vůle stran smlouvy ze dne 4. 9. 2000 nesměřovala. Nutno je přihlédnout i k ust. § 261 odst. 3 a § 262 z. č. 513/1991 Sb., ve znění platném a účinném do 31. 12. 2000. V následujících smlouvách je pojem „akontace“ uveden za slovem „záloha“ v závorce, a to ve smlouvě ze dne 27. 7. 2000 (sp. zn. spisová značka), dále i v pozdějších typech smluv o smlouvách budoucích podepisovaných žalovaným a družstvem jako budoucími prodávajícími, které jsou součástí spisů 25 C. Jde oAnonymizovánosmlouvu ze dne 12. 1. 2009 (sp. zn. spisová značka), ze dne 4. 10. 2010 (sp. zn. spisová značka), ze dne 29. 10. 2010 (sp. zn. spisová značka), ze dne 27. 7. 2011 (sp. zn. spisová značka) ze dne 16. 1. 2012 (sp. zn. spisová značka), ze dne 1. 2. 2012 (sp. zn. spisová značka), ze dne 31. 8. 2012 (sp. zn. spisová značka), ze dne 19. 8. 2013 (sp. zn. spisová značka), ze dne 20. 5. 2014 (sp. zn. spisová značka). Pojem akontace je používán žalovaným doposud. Je uveden v materiálu pro schůzi rady a jejím rozhodnutí ze 106. schůze rady žalobce ze dne 24. 1. 2022, bod 37. tyto podklady připravil Mgr. jméno FO. jméno FO jak bylo v řízení prokázáno. Termín „akontace“ je užit i ve smlouvách, kterými žalovaný nájemcům převáděl podíl 2/3 na jednotlivých bytových jednotkách. Nicméně užívání této smluvní formulace ve smlouvách o smlouvě budoucí je okolností, která zřejmě vysvětluje, z jakého důvodu nájemci bytů začali vnímat byty, které jim byly pronajaty, jako „své“ a takto k nim přistupovali. Smlouva podepsaná se žalobkyní dne 4. 9. 2000 slovo „akontace“ neobsahovala. Není žádný důvod hodnotit tuto smlouvu jako smlouvu leasingovou.

81. U smlouvy o koupi najaté věci býval mechanismus platby placené leasingovým nájemcem nastaven tak, že leasingovým nájemným se současně platí splátky kupní ceny. Placení kupní ceny nájemným je něčím, co právní řád zná a dovoluje jej, v 90. letech byl obvyklý. Nelze proto říci, že takový postup není možný. Žalovaný takto smlouvu koncipoval.

82. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 je uvedena kupní cena za byt v domě č. hodnota. Anonymizováno., označení podlaží 3. NP, byt č. Anonymizováno o výměře 70,80 m2 ve výši 1 026 600 Kč, jednotková cena činí 14 500 Kč/1m2. V důvodové zprávě pro zasedání zastupitelstva 1. 7. 1999, které pilotní projekt schválilo, je uvedeno, že správu bytů bude vykonávat právnická osoba žalovaného, že celkové náklady na bydlení v průměrném bytě o ploše 51 m2 jsou počáteční vklad nájemníků: 150 000 Kč z úspor nebo z úvěru ze stavebního spoření, nájemné 2 550 Kč/1 měsíc, 1 377 Kč/měsíc ostatní výdaje (150 000 Kč + 20 x 12 x 2 550 Kč=762 000 Kč); (145 x 762 000 Kč =110 490 000 Kč), (145 x 150 000 Kč =21 750 000 Kč), že byty budou nabídnuty: 1. nájemníkům stávajících městských bytů; 2. žadatelům evidovaným u SDF, 3. ostatním občanům, o přidělování bytů bude rozhodovat bytová komise; že tento projekt rozšíří nabídku nájemních bytů v Olomouci, uvolní stávající byty, které budou určeny sociálním domácnostem, oživí hospodářsko-ekonomické klima v Olomouci. Zastupitelstvo žalovaného schválilo i koncept bytu nazvaný koncept optimalizované bytu, aby průměrné náklady na byt činily 740 000 Kč (dvojnásobek státní účelové dotace), když dotace mohla být čerpána do 50% nákladu na výstavbu. Při výpočtu činí cena 1m2 při ploše bytu 51m2 částku 14 509,80 Kč. Námitka žalovaného je tak zcela nepřípadná. Způsob stanovení ceny bytu, hrazení plateb nájemci s tím, že tak je hrazena cena, byl žalovaným takto schválen. Nyní pro žalovaného nemůže být ničím překvapivý. Odpovídá tomu, jaký projekt se žalovaný rozhodl realizovat.

83. Podmínka v dotačním projektu byla, pokud jde o výši nájemného, taková, že nájemné nesmí přesáhnout věcně usměrňované nájemné. Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 176/1993 Sb. o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2001 platilo, že věcně usměrňované základní nájemné z bytu, jehož výstavba nebo dostavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jejímž financování se podílejí veřejné prostředky, nebo která byla povolena i před tímto datem a na jejímž financování se od roku 1995 podílejí veřejné prostředky, se určí podle bodu 2 písm. a) přílohy. Podle bodu 2 písm. a) přílohy pak platilo, že věcně usměrňované základní měsíční nájemné se určí a) u nově postaveného bytu podle § 6 odst. 1 jako násobek pořizovací ceny bytu a měsíčního koeficientu k = 0,00375. Pořizovací cena bytu se vypočte ze skutečných pořizovacích nákladů na výstavbu domu podle poměru podlahové plochy bytu k podlahovým plochám všech bytů a nebytových prostorů. Toto nájemné nesmí být vyšší než trojnásobek maximálního základního nájemného určeného podle § 5 a 5a téže vyhlášky. Pro výpočet nájemného však dále ještě platilo ustanovení § 3 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. určující rozsah započitatelné podlahové plochy bytu., podle které podlahová plocha bytu je celková započitatelná podlahová plocha bytu a započitatelná podlahová plocha prostorů mimo byt užívaných výhradně nájemcem bytu. Podlahová plocha záchodu, koupelny, koupelnového nebo sprchového koutu, spíže, komory, balkonu, lodžie, terasy, sklepa a jiného prostoru mimo byt se započítává jednou polovinou. Do podlahové plochy bytu se započítává i plocha zastavěná kuchyňskou linkou, vestavěným nábytkem, kamny nebo jiným topným tělesem. Nezapočítává se však plocha okenních a dveřních ústupků. Jestliže má místnost zkosený strop pod výšku 2 m nad podlahou, počítá se její podlahová plocha jen čtyřmi pětinami.

84. Z evidenčního listu vystaveného k bytu v roce 2008 se podává rozsah plochy bytu včetně redukce podlahových ploch podle toho ustanovení. Nájemné činí 3 540 Kč (50 Kč/1m2/1 měsíc). V nájemní smlouvě ze dne 15. 9. 2000 je uvedeno měsíční nájemné 3 540 Kč. Nájemné uvedené v nájemní smlouvě ze dne 15. 9. 2000 uzavřené v souvislosti se smlouvou ze dne 4. 9. 2000 je nájemné, které bylo určeno v souladu s pravidly pro poskytnutí dotace, podle vyhl. č. 173/1996 Sb. v tehdy platném a účinném znění, jak byly schváleny zastupitelstvem žalovaného. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 stanovila: „Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě (označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno)“ Citovaný text způsobu úhrady částky 1 042 520 Kč je z textu smlouvy zjistitelný, určitelný, srozumitelný. Z tohoto důvodu smlouva ze dne 4. 9. 2000 neplatná není. V řízení bylo prokázáno dalšími smlouvami o smlouvách budoucích ve spisech 25C, smlouva podepsaná s paní jméno FO a paní jméno FO dokumentují a prokazují, jak žalovaný určoval cenu bytů v době od 2001 do května 2024. Je zjevné, že ji i tehdy určoval obdobně, v obdobné výši, jako v případě smlouvy se žalobkyní. Nelze tedy hovořit o nevýhodnosti smlouvy podepsané dne 4. 9. 2000. Určení výše ceny je věcí dohody smluvních stran, je projevem autonomie vůle. Námitku žalovaný mechanicky převzal ze stanoviska tituly před jménem jméno FO jméno FO z roku 2017. Žalovaný smlouvu dne 4. 9. 2000 podepsal s cenou, která tehdy byla v místě a čase obvyklá, byt žalobkyni pronajal za nájemné věcně usměrňované podle podmínek dotace.

85. Případné jednostranné zvyšování nájemného bylo možné a dovolené dle tehdy platného a účinného § 5a vyhl. č. 177/1996 Sb. Ústavní soud sice dne 21. 6. 2000 svým rozhodnutím sp.z n. Pl. ÚS 3/2000, tj. před podpisem smlouvy ze dne 4. 9. 2000 zrušil vyhl. č. 177/1996 Sb., ale s účinností právě ke dni 31. 12. 2001. Ke dni 4. 9. 2000 vyhl. č. 177/1996 Sb. na právní poměry svých adresátů dopadala. Následně byla výše nájemného regulována cenovými výměry Ministerstva financí, rušenými rozhodnutími Ústavního soudu. Rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 8/02 Ústavní soud zrušil Výměr MF č. 06/2002, kterým se stanoví maximální nájemné z bytu, maximální ceny služeb poskytovaných s užíváním bytu a pravidla pro věcně usměrňované nájemné v bytě a mění výměr MF č. 01/2002. Zvyšování nájemného posléze bylo upraveno s účinností od 31. 3. 2006 z. č. 107/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného. Podle § 1odst. 2 pís. d) se tento zákon nevztahoval na byty, jejichž výstavba nebo dostavba byla povolena po 30. červnu 1993 a na jejichž financování byla obcím poskytnuta dotace ze státního rozpočtu nebo ze státních fondů na výstavbu nájemních bytů, a to po dobu platnosti podmínek poskytnuté dotace. Tato právní úprava byla platná a účinná do 31. 12. 2012 (§ 8 odst. 2 z. č. 107/2006 Sb.) Zvyšování nájemného poté již bylo možné. S účinností od 1. 1. 2014 je možné jednostranné zvyšování nájemného pronajímatelem bytu dle § 2249 odst. 1 o. z., podle kterého neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Smlouvy o nájmu bytu podepisované se žalobkyní počínaje dnem 22. 9. 2008 obsahovala ujednání o tom, že nájemní smlouva bude uzavřena po uplynutí ujednané doby nájmu „na dobu určitou dvou let se zachováním podmínek stanovených smlouvou předchozí“. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že se dostavovala k podpisu smlouvy o nájmu na vyzvání, že smlouva již byla připravena. Obsah smlouvy formulovala smluvní strana – pronajímatel. Uvedené smluvní ujednání stanovilo podmínky nájmu bytu, tedy svým obsahem vyloučilo jednostranné zvyšování nájemného v období po zrušení regulace nájemného. Námitka žalovaného, že smlouva je neplatná, protože „v. použití nájemného za užívání bytu na úhradu kupní ceny je sjednáno nedostatečně určitě a v rozporu s předpisy, když do doby převodu není možno užívat majetek obce bezúplatně či za cenu nedopovídající podmínkám nájmu obecních bytů žalovaného.“ tak vůbec není případná, není důvodná. Pro úplnost ve vztahu k této námitce neplatnosti smlouvy soud poukazuje ještě na tvrzení paní jméno FO v řízení sp. zn. spisová značka tom, že v době uzavření smlouvy, v souvislosti se smlouvou o smlouvě budoucí podepsanou s ní dne 18. 3. 2009 (tedy více než 8 let po podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000), činilo tzv. regulované nájemné 18 Kč/1m2, při této sazbě by nájemné za byt činilo 1 114 Kč, avšak ve smlouvě je ujednáno 3 095 Kč, částka 1 981 Kč je splátkou kupní ceny. (Soud pouze dodává ve vztahu k případu žalobkyně, že i v případě bytu paní jméno FO lze provést následující výpočet: součin započitatelné podlahové plochy jejího bytu a čísla hodnota činí ve výsledku 3 095.)

86. Tomu, že kupní cena je hrazena nájemným, se soud věnoval výše. Uvedené ujednání je určité, běžně užívané u smluvního typu smlouvy o koupi najaté věci. Soudu není znám případ, kdy by takto formulované ujednání smlouvy o leasingu bylo shledáno neplatným z důvodu neurčitosti (Právní úprava zvolená českým zákonodárcem v § 489 z. č. 513/1991 Sb. je do jisté míry specifická, jde o dvoustranný operativní leasing. Leasingový nájemce takovou smlouvou získává věc do svého vlastnictví. Smlouva má prvky smlouvy kupní a smlouvy nájemní. Na základě smlouvy leasingový nájemce získává právo věc užívat, leasingový nájemce platí nájemné. Současně je v leasingové smlouvě vyjádřena vůle převést vlastnické právo k předmětu nájmu za splnění smlouvou stanovených podmínek. Do leasingových smluv není zakotven zvláště další, tj. ještě jeden, souhlas leasingového pronajímatele pro převod vlastnického práva jako podmínky pro převod vlastnického práva. Souhlas leasingového nájemce je již vyjádřen ve smlouvě. Smlouva o leasingu nepředpokládá uzavření žádné realizační smlouvy. Pokud by tomu tak nebylo, nešlo by o smlouvu o leasingu. Závazek v budoucnosti uzavřít smlouvu o převodu vlastnického práva je závazkem ze smlouvy o smlouvě budoucí. Smluvní závazek v budoucnosti převést smlouvou je dále obsahem smlouvou založeného předkupního práva.) Námitka, že není možné bezplatně užívat majetek města, není námitkou nemožnosti ve smyslu nemožnosti právního jednání. Zákon č. 367/1990 Sb. nezakazoval absolutně užívání majetku obce bezúplatně. Toto záleželo na rozhodnutí obce, obecního zastupitelstva podle § 36a odst. 1, 2 z. č. 367/1990 Sb. V tomto případě rozhodlo zastupitelstvo žalovaného dne 1. 7. 1999, když schválilo pilotní projekt nájemního bydlení, v rámci kterého žalovaný jako stavebník s jméno FO stavěli dům adresa v Olomouci. Žalovaný takto rozhodl. Nyní nemůže namítat, že šlo o rozhodnutí podle aktuálního názoru protiprávní. Platnost právního úkonu se posuzuje podle právní úpravy platné a účinné v době, kdy byl právní úkon učiněn. Výše nájemného podle podmínek poskytnutí dotace musela být stanovena jako tzv. věcně usměrňované nájemné, jak bylo výše uvedeno. Výše tohoto nájemného byla regulována právem, jak bylo výše uvedeno. Námitka, že jde o částku nízkou, je námitkou hodnotící obsah právní úpravy tzv. věcně usměrňovaného nájemného. Nejde však o námitku zakládající neplatnost smlouvy ze dne 4. 9. 2000.

87. Další námitka žalovaného ve vztahu k družstvu vůči smlouvě ze dne 4. 9. 2000 spočívá v tom, že „vii. i v případě podílu družstev na předmětné věci se jedná jednak o nakládání s majetkem žalovaného, avšak ještě navíc se zákonnými limity zákona o obchodních korporacích, popřípadě obchodního zákoníku, a stanovami, popřípadě usneseními členské schůze“. Tato námitka opět není případná. Smluvní stranou smlouvy ze dne 4. 9. 2000 nebylo žádné družstvo, na straně budoucích prodávajících to byl žalovaný a jméno FO, na straně budoucí kupující žalobkyně. V té době byl platný a účinný již výše zmíněný z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Smlouva nebyla uzavřena podle jeho zákonných ustanovení, jak bylo výše uvedeno (s ohledem na §261 odst. 3 a § 262). Zákon č. 90/2012 Sb. v době podpisu smlouvy ze dne 4. 9. 2000 objektivně neexistoval. Tato námitka neplatnosti smlouvy tedy také není důvodná.

88. Žalovaný uplatnil i tzv. zbytkovou námitku „viii. smlouva není sjednána dostatečně určitě a v souladu se zákonem.“ Určitostí smlouvy se soud zabýval v úvodu právního posouzení a dospěl k závěru, že smlouva je určitá. Dále v odůvodnění rozhodnutí jsou analyzovány u jednotlivých námitek žalovaného i další skutkové okolnosti. Ani v rámci nich nelze učinit závěr o neurčitosti smlouvy. Rovněž nebyl zjištěn žádný důvod neplatnosti smlouvy ze dne 4. 9. 2000 dle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, jak jednotlivě byly důvody absolutní neplatnosti, ke kterým soud přihlíží z úřední povinnosti tehdejší právní úpravou upraveny. Nebyl-li shledán žádný ze žalovaným uváděných důvodů neplatnosti a současně nebyl zjištěn soudem v rámci rozsáhlého provedeného dokazování žádný důvod pro neplatnost právního úkonu, ke kterému soud je povinen přihlédnout v civilním soudním řízení z úřední povinnosti, pak je třeba vyslovit právní závěr, že smlouva ze dne 4. 9. 2000 je platným právním úkonem zavazujícím své smluvní strany. Ke dni rozhodnutí soudu je tu platná smlouva dle § 50a obč. zák. podepsaná žalobkyní, žalovaným a jméno FO dne 4. 9. 2000.

89. Při rozhodování o žalobě na nahrazení projevu vůle se soud dále v řízení zabývá tím, zda jsou splněny podmínky pro nahrazení projevu vůle navrhovaného žalobkyní vůči žalovanému. Soud rozhoduje, jak již bylo výše uvedeno podle stavu, jaký tu je v době vyhlášení rozhodnutí.

90. V úvodní části právního posouzení se soud zabýval okruhem účastníků tohoto řízení. Smluvní strany smlouvy ze dne 4. 9. 2000, a to žalobkyně a žalovaný jsou účastníky tohoto řízení. jméno FO, třetí účastník smlouvy účastníkem řízení od počátku nebyl a není. jméno FO svůj spoluvlastnický podíl na domě č.p. Anonymizováno adresa a vlastnické právo k pozemku, na kterém tento dům stojí kupní smlouvou prodala družstvu. Učinila tak nikoli náhodně, či překvapivě, postupovala tak, jak bylo od počátku zřejmo a stanoveno předem, před započetím realizace pilotního projektu, totiž že po ukončení výstavby převede toto své vlastnické právo na družstvo, které bude splácet úvěr (z plateb, které bude vybíráno jako nájemné od nájemců bytů). Družstvo bylo tedy spoluvlastníkem nemovitých věcí. V průběhu řízení zanikl, jeho jmění po transformaci na formu akciové společnosti po jeho zrušení převzal žalovaný. Všechny učiněné převody a transformace proběhly z iniciativy žalovaného. Podle projektu měla jméno FO podíl na domě a pozemek převést, to učinila, převedla je družstvu k tomu účelu zřízenému. Podle stanov bylo hlasování v družstvu upraveno tak, že žalovaný měl 9 hlasů, jméno FO 1 hlas. Výpověďmi osob působících v statutárních orgánech družstva, například jméno FO. jméno FO, bylo prokázáno, že družstvo dlouhodobě postupovalo podle vůle žalovaného (vyjma převodů bytů nájemcům). Také transformace družstva byla realizována z vůle žalovaného. Řízení se účastní budoucí kupující, kterým je žalobkyně a budoucí prodávající, kterým je vlastník nemovitých věcí. Žalovaný původně podílový spoluvlastník domu č.p. 421 adresa se stal výlučným vlastníkem tohoto domu a výlučným vlastníkem pozemku, na kterém dům stojí.

91. Dne 7. 12. 2018 bylo zpracováno žalovaným a družstvem prohlášení vlastníka, kterým vznikly jednotky, a to bytové jednotky a jednotka garáž, ve které se nachází jednotlivá garážová. Současně byly vymezeny podíly na společných částech domu. Právní účinky zápisu tohoto prohlášení do katastru nemovitostí nastaly ke dni 19. 12. 2018.

92. Zpracováním prohlášením vlastníka a jeho zápisem do katastru nemovitostí došlo k tomu, že nepřímý předmět smlouvy, respektive: byt a garáž včetně podílu na společných částech, jak jsou vymezeny v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku byly vymezeny tak, aby bylo možno tento předmět označit tak, aby byl způsobilý k zápisu do katastru nemovitostí. Jak byl prokázáno ze spisů 25 C provedených k důkazu, žalovaný přistoupil k převodům vlastnického práva jednotlivým nájemcům. V případě bytů, u kterých byly smlouvy budoucí kupní podepsány od 20. 9. 1999 do 27. 7. 2000, jde o byt původně popsaný tak, jak byl popsán v projektové dokumentaci. Následně po uzavření první nájemní smlouvy označení adresou domu a číslem bytu. Po prohlášení vlastníka pak číslem jednotky tvořené číslem domu, lomítkem a číslem bytu, kterým byl byt označován v minulosti. Byl vymezen zlomkem podíl na společných částech domu. Žalovanému bylo zřejmé, kterému z nájemců má převést který byt, v tomto směru nedošlo k žádné nejasnosti. Nejprve došlo k převodu podílu id. 65/100 a posléze k převodu podílu id. 35/100 na bytové jednotce a k němu náležejícímu podílu na společných částech domu. Žalovaný převedl vždy i podíl na společných částech pozemku, a to včetně p. č. Anonymizováno v kat. úz. adresa. Z uvedeného lze učinit závěr, že i v případě žalobkyně je zřejmé, že nepřímý předmět převodu dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 je ekvivalentní jeho vyjádření vymezeném v bodu 2. odůvodnění tohoto rozsudku. (Poslední změnou žaloby připuštěnou usnesením ze dne 20. 11. 2004 bylo reagováno na změnu vlastnictví při zániku družstva.)

93. Soud proto činí další závěr, že zpracováním prohlášení vlastníka dne 7. 12. 2018 a jeho zápisem do katastru nemovitostí ke dni 19. 12. 2018 nedošlo k zániku závazku převést dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 ve smyslu § 50a odst. 3 obč. zák., podle kterého ujednaný závazek zaniká, pokud okolnosti, ze kterých účastníci při vzniku závazku vycházeli, se do té míry změnily, že nelze spravedlivě požadovat, aby smlouva byla uzavřena. Prohlášení vlastníka a jeho zápis do katastru nemovitostí není takovou okolností. V řízení nebyla nikým tvrzena a prokázána existence žádné takové okolnosti. Soud se zabýval touto otázkou také výše, postupuje podle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. spisová značka.

94. V řízení o nahrazení projevu vůle se soud poté dále zabýval tím, zda nastaly podmínky ve smlouvě ujednané, aby po jejich splnění došlo k uzavření realizační smlouvy – smlouvy o převodu vlastnického práva.

95. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 je uvedeno, že: „Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena.“, v předchozích dvou větách je uvedeno: „Kupní cena bude uhrazena následovně: záloha 250 000 Kč bude uhrazena na účet žalovaného do 28. 2. 2000. Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě“, přičemž označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. V řízení bylo prokázáno, že dne 15. 9. 2000 byla se žalobkyní podepsána smlouva o nájmu bytu č. hodnota a dne 19. 9. 2000 jí do užívání byly předány byt, garážové stání a sklepní komora.

96. Kupní cena za předmět převodu byla sjednána ve výši 1 292 520 Kč. Záloha 250 000 Kč měla být žalobkyní uhrazena do 28. 2. 2000 (do data před podpisem smlouvy ze dne 4. 9. 2000, které současně je datem uvedeným pro úhradu částky v této výši ve smlouvě ze dne 7. 12. 1999). Soud má za prokázané, že tato částka uhrazena byla. Žalobkyně sice nepředložila doklad o úhradě této částky. Pro uplynutí archivačních lhůt u právnická osoba. nemohla získat ani potvrzení od své banky. Úhrada zálohy je však prokázání jinak. Žalobkyně tvrdila, že bez úhrady této částky, by jí byt nebyl pronajat a nebyl předán. Toto tvrzení se opírá o ustanovení smlouvy ze dne 4. 9. 2000, které toto stanoví. Zájemce musel nejprve složit vstupní vklad. Žalobkyně vypověděla, že nebyla prvním zájemcem o tento byt, že byla tzv. náhradníkem. Do projektu nastoupila poté, co se uvolnilo místo. V ostatních případech v té době (smlouvy z let 1999 a 2000 provedené k důkazu v rámci spisů 25 C) bylo postupováno shodně. V uvedených řízeních jednotliví žalobci popisovali podmínku úhrady zálohy shodně. Žalovaný v průběhu celého řízení nezpochybnil složení zálohy žalobkyní. Soud uzavírá, že záloha uhrazena byla. Ze spisů 25 C bylo zjištěno, že na 106. schůze rady žalovaného dne 24. 1. 2022, kdy bylo rozhodnuto o postupu v případě družstva a Družstva adresa, Anonymizováno, pod bodem 37. je uvedeno, že za skutečně zaplacenou zálohu na kupní cenu lze považovat toliko skutečně uhrazenou akontaci, že akontace skládali zájemci na počátku, byly tehdy zaúčtovány na účet žalovaného, jsou zaúčtovány jako dlouhodobé závazky ke dni 31. 12. 2021 u žalovaného a družstev, bude třeba je rozdělit na akontace na byty a akontace na garáže (další zjištění ze spisů 25 C bod k.).

97. Další část kupní ceny měla být uhrazena postupem podle smlouvy následovně: „Zbývající část kupní ceny 1 042 520 Kč bude uhrazena formou dvacetiletého nájemného. Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě“. Nájemními smlouvami podepsanými se žalovanou bylo prokázáno, že s ní byly podepisovány nájemní smlouvy k bytu, byt jí byl pronajat od 15. 9. 2000 (smlouvou podepsanou dne 15. 9. 2000) do 30. 9. 2020 (smlouvou podepsanou dne 24. 9. 2018). Po tuto dobu bylo smluvní povinností platit nájemné. Počínaje nájemní smlouvou ze dne 22. 9. 2008 je ve smlouvě o nájmu bytu uvedeno datum, do kterého má být povinnost platit nájemné plněna, a to do 30. 9. 2020.

98. Žalobkyně nedoložila úhrady nájemného za dobu od 15. 9. 2000, a to z důvodu, že právnická osoba., nearchivuje údaje o platbách z účtů po tak dlouhou dobu. Za dobu této archivace úhrady prokázala. Po změně banky toto bylo prokázáno výpisy z účtu žalobkyně u právnická osoba. Žalobkyně dále tvrdila, že povinnost platit nájemné za byt plnila, že toto bylo podmínkou pro to, aby s ní byla uzavřena nová, další nájemní smlouva na další období. Nájemní smlouvy podepisované k bytu se žalobkyní obsahovaly ujednání o tom, za jakých podmínek dojde k uzavření k nájemní smlouvy na další období, jak je uvedeno výše ve skutkových zjištěních učiněných soudem z každé z těchto smluv vyjma smlouvy ze dne 15. 9. 2000. Tuto argumentaci soud akceptuje a má za prokázané, že předepsané platby za užívání bytu a sklepa žalobkyně za dobu od 15. 9. 2000 do 30. 9. 2020 žalobkyně zaplatila. Placení záloh na služby je plněním povinností nájemce, není však plněním platební povinnosti ve splátkách dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Placení záloh na služby bylo v řízení prokázáno také. Žalobkyně hradila jednu měsíční platbu za byt.

99. Ze spisu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že žalovaný pro byt užívaný paní jméno FO dne 15. 3. 2022 v řízení sp. zn. spisová značka předložil účetní evidenci plateb přijatých za bytovou jednotku od osoby jméno FO za dobu od března 2014 do února 2021 včetně (č.l. 235-237), jde o výstup ze systému/programu: platby02(Město PROVOZNI) vytištěné paní jméno FO. Dále bylo v řízení prokázáno, že ke dni 14. 5. 2024 byl vyhotoven výpis z evidence předpisů a plateb z programu ze systému/programu: spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla paní jméno FO, jako přehled dluhů žalobkyně evidovaných za platbu za užívání bytu. V té době již družstvo jako subjekt práva neexistovalo. Z těchto dvou důkazů soud má za prokázané, že žalovaný disponuje evidencí plateb, které vybírá od uživatelů bytů, které pronajímá, a to v elektronické podobě. Stejně tak vede evidenci plateb, které eviduje jako platby jemu dlužené k týmž bytům. V řízení sp. zn. spisová značka evidenci plateb přijatých od žalobkyně za byt žalovaný nepředložil. Žalovaný v podání ze dne 11. 11. 2024 tvrdil, že činí nesporným skutková tvrzení obsažená v podání žalobkyně ze dne 4. 11. 2024 o tom, že žalobkyně platila za užívání bytu a garáže až do 30. 11. 2021. Tvrzení o tom, že žalovaná platila podle smluv o nájmu platby za užívání bytu a sklepa za dobu od 15. 9. 2000 do 30. 9. 2020 a dále poté do 30. 11. 2021 tak bylo prokázáno dle § 120 odst. 3 o. s. ř.

100. Vedle bytu je ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 uvedeno, že žalobkyně má platit i platbu za garážové stání. V řízení bylo prokázáno následující: Platba za garážové stání byla uvedena ve smlouvě o nájmu bytu ze dne 15. 9. 2000 vedle platby za byt a sklep. Dne 14. 10. 2002 žalobkyně přípisem žádala žalovaného o změnu výše nájemného, když došlo ke změně ceny. Na tento přípis reagovalo družstvo přípisem jméno FO. jméno FO, tajemníka družstva ze dne 4. 11. 2002. To, že vykonával tuto funkci bylo prokázáno výpovědí jméno FO. jméno FO. Tímto přípisem byla platba za garáž žalobkyni snížena na 660 Kč. V evidenčním listu k bytu ze srpna 2008 garážové stání uvedeno není. V nájemní smlouvě ze dne 22. 9. 2008 je uvedena platba za garážové stání 660 Kč, v téže výši ve smlouvě ze dne 29. 9. 2010. V nájemní smlouvě ze dne 1. 10. 2012 není uvedena platba za garážové stání. Platba není uvedena ani ve smlouvě ze dne 1. 10. 2014. Dne 10. 2. 2016 byla e-mailem žalobkyně vyzvána k podpisu smlouvy o nájmu garážového stání. O tom byla následně vedena e-mailová komunikace. V e-mailu ze dne 8. 3. 2016 byla žalobkyně ujištěna, že vše je sjednáno smlouvou ze dne 4. 9. 2000, která je platná. Smolovou ze dne 10. 2. 2016 bylo garážové stání žalobkyni pronajato žalobkyni na dobu neurčitou, a to za 1 050 Kč měsíčně. Žalobkyně v řízení předložila k prokázání stejné výpisy z účtu jako k prokázání zaplacení plateb nájemného za byt. Uváděla tedy tatáž tvrzení o tom, proč nedisponuje výpisy z účtu za celé období. Tvrdila, že v případě dluhu by s ní smlouva na další období nebyla uzavřena. Tato argumentace je akceptována soudem pro období do 30. 9. 2012. V dalších dvou navazujících nájemních smlouvách ze dne 1. 10. 2012 a ze dne 1. 10. 2014 platba za garážové stání uvedena není. Výpisy z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že i v tomto období platba za garážové stání žalobkyně platbu za garážové stání platila. Smlouvou ze dne 10. 2. 2016 bylo žalobkyni pronajatou garážové stání na dobu neurčitou. Žalobkyně nejprve s podmínkami smlouvy nesouhlasila, její námitky nebyly akceptovány. Text smlouvy, který jí byl předložen, podepsala. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že platbu za garážové stání platila, a to do 30. 9. 2020, a poté i dále. Za období od 15. 9. 2000 do 30. 9. 2020 žalobce neevidoval žádný dluh na platbě za nájem garáže. V řízení sp. zn. spisová značka evidenci plateb přijatých od žalobkyně za garážové stání žalovaný nepředložil. Předložil pouze evidenci dluhu vytištěnou ze dne 14. 5. 2024 ze systému/programu: spory_01(SVJDruzstva), který vytiskla paní jméno FO. V podání ze dne 11. 11. 2024 žalovaný tvrdil, že činí nesporným skutková tvrzení obsažená v podání žalobkyně ze dne 4. 11. 2024 o tom, že žalobkyně platila za užívání bytu a garáže až do 30. 11. 2021. Tvrzení o tom, že žalovaná platila podle smluv o nájmu platby za užívání garáže za dobu od 15. 9. 2000 do 30. 9. 2020 a dále poté do 30. 11. 2021 tak bylo prokázáno dle § 120 odst. 3 o. s. ř.

101. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 je uvedeno, že byt bude žalobkyni převeden po uplynutí 20 let nájmu. Již první smlouva o nájmu bytu dne 15. 9. 2000 nebyla podepsána na dobu 20 let nájmu. Výpovědí tituly před jménem jméno FO, náměstkyně primátora v letech 2002 až 2006 a výpovědí tituly před jménem jméno FO, náměstka primátora v letech 2006 až 2018 bylo prokázáno, že v jejich gesci byla správa Anonymizováno, posléze Anonymizováno, otázky bytové. tituly před jménem jméno FO ve funkci navázala na jméno FO. jméno FO, který byl náměstkem primátora pro tytéž záležitosti v předchozím volebním období. jméno FO. jméno FO byl ředitelem Anonymizováno, posléze Anonymizováno až do současné doby. Výpovědí těchto osob bylo prokázáno, že od počátku měly být nájemní smlouvy uzavírány na dobu určitou, kdy mělo docházet k jejich prodlužování, v případě, že nájemce povinnosti nájemce plnil. Ustanovení tohoto charakteru bylo vtěleno v textu nájemních smluv. V případě smluv o nájmu bytu podepsaných se žalobkyní bylo toto zjištěno ze smluv s ní podepsaných, jak jsou výše uvedeny ve skutkových zjištěních. Žalovaný, respektive Anonymizováno, reagovali na to, jak nájemce plní své povinnosti i tím, že byly uzavírány smlouvy na dobu kratší, například 6 měsíců, a to i v případech bytů postavených v projektu nájemního bydlení, jak bylo zjištěno v případ paní jméno FO, ze spisu sp. zn. spisová značka. Žalovaný vždy byty pronajímal vždy pouze na dobu určitou. Texty nájemních smluv podepisovaných následně po smlouvě o nájmu podepsané dne 15. 9. 2000 jsou podle svého obsahu smlouvami o nájmu bytu, nejde o smlouvy, které by měnily dobu nájmu uvedenou ve smlouvě ze dne 15. 9. 2000, když nedocházelo pouze k prodlužování ujednané doby nájmu o další, například dvouleté období. Nešlo o dodatky ke smlouvě ze dne 15. 9. 2000. Následné smlouvy vždy obsahují text celé nájemní smlouvy k bytu. Následné smlouvy neobsahují odkaz na smlouvu předchozí. Nelze proto vykládat smlouvu ze dne 4. 9. 2000 tak, že měla být uzavřena 1 smlouva o nájmu bytu, podle které měl být byt žalobkyni pronajímán. Je třeba toto ustanovení vyložit tak, že doba nájmu, po jejímž uplynutí má dojít k převodu činí 20 let. První smlouva o nájmu bytu byla se žalobkyní podepsána dne 15. 9. 2000. Protokolem o předání bytu bylo prokázáno, že žalobkyně byt převzala do užívání dne 19. 9. 2000. Počal-li nájem dnem 15. 9. 2000, pak doba 20 let uplynula dnem 15. 9. 2020.

102. Počínaje smlouvou o nájmu ze dne 22. 9. 2008 je v textu smlouvy o nájmu vždy ještě uváděno datum pronajímání bytu do 30. 9. 2020. Toto ujednání nájemní smlouvy však nemá vliv na obsah smlouvy ze dne 4. 9. 2000, obsah smlouvy o budoucím převodu nebyl jednotlivými smlouvami podepisovanými se žalobkyní počínaje dnem 22. 9. 2008 změněn. Vůle ke změně písemné smlouvy ze dne 4. 9. 2000 z obsahu nájemních smluv nevyplývá. Žalobkyně nepředložila všechny nájemní smlouvy, tvrdila, že je nedohledala. V podání doručeném soudu dne 23. 11. 2022 žalovaný tvrdil, že pokud žalobkyně tvrdí že byla řádným nájemcem předmětného bytu, nechť nájemní smlouvy k prokázání svých tvrzení předloží sama. Žalovaný žádnou žalobkyní nepředloženou smlouvu o nájmu bytu v řízení nepředložil. V řízení sp. zn. spisová značka žalovaný v podání ze dne 29. 12. 2020 tvrdil mimo jiné, že nájemní vztah trval 20 let, že předmětem řízení není posouzení smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Z toho tvrzení a smluv o nájmu bytu podepsaných se žalobkyní má soud za prokázané, že nájem bytu žalobkyně trval po dobu 20 let.

103. Ve vztahu ke garáží bylo prokázáno, že konkrétní garážové stání v domě žalobkyně skutečně, nepřetržitě užívala a za užívání garážového stání platila žalovaným požadované částky, jak toto je uvedeno výše a žalovaný je takto přijímal. Nájemné za garáž bylo uváděno ve smlouvě o nájmu bytu počínaje smlouvou ze dne 15. 9. 2020. V předmětu nájmu v té které nájemní smlouvě o nájmu bytu garážové stání uvedeno není. Platba za garážové stání přestala být uváděna ve smlouvě o nájmu bytu. Přesto byla žalobkyní hrazena. V e-mailu tituly před jménem jméno FO ze dne 9. 3. 2016 bylo žalobkyni sděleno, že nájem garážového stání vyplýval ze smlouvy ze dne 4. 9. 2000. V roce 2016 byla podepsána samostatná smlouva na nájem garážového stání na dobu neurčitou. Podle této smlouvy žalobkyně dále užívala totéž garážové stání a za jeho užívání platila. Tuto smlouvu žalobkyně vypověděla až výpovědí ze dne 28. 1. 2022 doručenou Anonymizováno dne 31. 1. 2022. Žalobkyně ve výpovědi uvedla, že lhůta 20 let uplynula k 30. 9. 2020, dne 1. 10. 2020 vyzvala k uzavření kupní smlouvy, nevidí žádný důvod pro trvání nájemní smlouvy a hrazení nájemného za něco, co mělo být jejím vlastnictvím (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka bod aa.). Z uvedeného soud činí závěr, že i když ke garážovému stání nebyla uzavřena zvláštní nájemní smlouva v písemné podobě od 15. 9. 2000 až do smlouvy o nájmu garážového stání s datem 10. 2. 2016, kterou žalobkyně podepsala 21. 3. 2016, byla žalobkyně nájemcem garážového stání dle § 663 a násl. obč. zák. Na rozdíl od nájmu bytu, pro smlouvu o obecném nájmu obč. zák. nevyžadoval pro tento typ smlouvy písemnou formu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně garážové stání takto užívala od 15. 9. 2000. Nájemní smlouvu označenou datem 10. 2. 2016 vypověděla až dne 28. 1. 2022. Doba nájmu 20 let, která počala běžet 15. 9. 2000 je splněna i u garážového stání.

104. Žalobce tvrdí, že žalobkyně neplnila řádně povinnosti nájemce. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 stanovila, že: „Budoucí prodávající přenechají byt budoucímu kupujícímu do nájmu na dobu 20 let v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou uzavřenou v souladu se smlouvou o budoucí nájemní smlouvě označení této smlouvy není v textu smlouvy vyplněno. Budoucí prodávající se zavazuje prodat budoucímu kupujícímu pronajatou bytovou jednotku do osobního vlastnictví a podíl na společném majetku po ukončení nájemní doby za zůstatkovou hodnotu tohoto bytu ve výši 1 Kč. V případě nezaplacení celé kupní částky dle odst. IV.c) formou měsíčního nájmu dle nájemní smlouvy nebude kupní smlouva uzavřena.“ Podmínku řádného plnění povinností nájemce v rozsahu tvrzení žalovaného smlouva ze dne 4. 9. 2000 jako podmínku pro převod nestanovila. Žalovaný ve všech řízeních uvádí shodnou procesní obranu. Jak bylo prokázáno smlouvami o smlouvách budoucích provedenými k důkazu v rámci všech soudních spisu 25 C a spisu sp. zn. spisová značka existuje několik typů smluv o smlouvách budoucích, které byly se zájemci o byt uzavírány. Analýza podmínek převodu podle těchto smluv nebyla předmětem tohoto řízení. Podmínka řádného plnění povinností nájemce je poprvé žalovaným oznamována v dopisu ze dne 27. 9. 2001 jako podmínka, která bude zakotvena do nových smluv uzavíraných s nájemci bytů („ 3. v nových smlouvách jsou zakotveny rozvazovací podmínky, právo budoucího prodávajícího odstoupit od obou smluv v případě ukončení smlouvy jedné“). Se žalovanou taková smlouva podepsána nebyla, nebyla jí předložena žalovaným k podpisu. Smlouva žalobkyně je datována dnem 4. 9. 2000.

105. Řádné plnění smluvních povinností bylo u žalobkyně uvedeno jako předpoklad pro uzavření další navazující smlouvy o nájmu bytu. V tomto řízení i v řízení sp. zn. spisová značka žalovaný tvrdí, kdy a jak žalobkyně porušovala povinnosti nájemce v průběhu doby od 15. 9. 2000 do 30. 9. 2020. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný vždy další, novou nájemní smlouvu k bytu se žalobkyní uzavřel. Bylo také prokázáno, že smlouvy o nájmu připravovala Anonymizováno, která vyzývala k tomu, aby se nájemce dostavil k podpisu smlouvy o nájmu bytu. Smlouvy již byly připraveny pro nájemce k podpisu. Tento postup je prokázán tím, jak bylo vyjednáváno o podpisu smlouvy o nájmu garážového stání, jak toto bylo výše zjištěno. Žalovaný mohl provádět šetření a zjišťovat, zda a jak nájemci plní své povinnosti. Toto bylo prokázáno postupem žalovaného vůči paní jméno FO, kdy s ní byly kvůli obtížím s placením uzavírány smlouvy o nájmu na dobu krátkou. Z postupu žalovaného vůči paní jméno FO bylo patrné, že poskytoval paní jméno FO prostor pro řádné plnění povinností nájemce (zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka bod. n.vii.). Bylo pak na žalovaném, aby se rozhodl, jak bude postupovat, zda neuzavře další nájemní smlouvu k bytu a zahájí řízení, nebo nájem vypoví výpovědí. V případě prvém nájem nájemci skončil uplynutím doby nájmu a žalovaný zahajoval řízení o vyklizení bytu. V případě druhém nájem nájemci skončil uplynutím výpovědní doby, následně mohl nájemce zahájit řízení o určení neplatnosti, respektive neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, v případě, že k tomu nedošlo, nebo nájemce nebyl úspěšný se svou žalobou, žalovaný zahajoval řízení o vyklizení bytu. Nájemce také mohl postup žalovaného akceptovat a užívaný byt vrátit dobrovolně. Všechny tři varianty postupu se podávají z tabulky 27 případů, kdy žalovaný nájemcům byt nepřevedl. Řízení o vyklizení bylo vedeno na základě žaloby podané dne 13. 10. 2017 proti paní jméno FO poté, co doba nájmu uplynula dnem 30. 9. 2017. tituly před jménem jméno FO poté, co mu byl dne 7. 6. 2018 nájem vypovězen, byt odevzdal dobrovolně dne 1. 10. 2018 (spis sp. zn. spisová značka). Žalobkyně namítala, že žalovaný s ní vždy podepsal smlouvu o nájmu na další období. Pokud by řádně neplnila povinnosti nájemce, smlouva na další období by s ní podepsána nebyla. S touto argumentací soud souhlasí. V rámci výslechu tituly před jménem jméno FO, JUDr, jméno FO, tituly za jménem ani tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno nevysvětlili, z jakého důvodu na 56. schůzi rady dne 10. 8. 2020 bylo řešeno porušování povinností nájemce žalobkyní i za dobu před podpisem nájemní smlouvy ze dne 24. 9. 2018. Vypověděli, že vycházeli při svém rozhodování z podkladů bytové komise jako podkladů správných, které již neověřovali. Z výpovědi tituly před jménem právnická osoba tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že si nepamatují, že by v minulosti řešili porušování povinností nájemce u žalobkyně.

106. Soud proto dospívá k závěru, že žalobkyně podmínky pro uzavření realizační smlouvy dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 splnila. Dne 1. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného a družstvo k uzavření realizační smlouvy. Výzvu jim doručila dne 2. 10. 2020. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali. Dne 2. 9. 2021 žalobkyně podala projednávanou žalobu na nahrazení projevu vůle. Žalobu žalobkyně podala ve lhůtě 1 roku dle výše citovaného § 50a odst. 2 obč. zák. Nájem počal dne 15. 9. 2000 a doba trvání 20 let nájmu uplynula tedy 15. 9. 2020.

107. Žalobkyně formulovala text realizační smlouvy nikoli podle stavu předmětu převodu existujícího ke dni 4. 9. 2000. V této podobě by nebyla realizační smlouva s ohledem na žalovaným v mezidobí realizované prohlášení vlastníka v roce 2018 způsobilá k zápisu do katastru nemovitostí. Prohlášení vlastníka není okolností způsobující následnou nemožnost plnění podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Naopak zpracování prohlášení vlastníka bylo samotným žalovaným v době, kdy je zpracovával vnímáno jako krok, který činí proto, aby dostál závazkům ze smluv budoucích, o jejichž platnosti pak pochyboval (výpověď tituly před jménem jméno FO). A také jako projev snahy současného vedení žalovaného nájemcům byty převést (výpovědi všech těchto představitelů žalovaného, kteří byli v řízení vyslechnuti).

108. Žaloba původně směřovala proti žalovanému a družstvu. Družstvo nebylo smluvní stranou smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Proto také v řízení navrhovalo zamítnutí žaloby. Ke dni rozhodnutí soudu družstvo neexistuje, jeho jmění převzal žalovaný. Žalovaný byl smluvní stranou smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Žalovaného tato smlouva zavazuje, je povinen podle ní žalobkyni plnit. Ve smlouvě ze dne 4. 9. 2000 se žalovaný zavazuje k převodu vlastnického práva k předmětu převodu jako celku. Smlouva ze dne 4. 9. 2000 neobsahuje ujednání v té podobě, že by se žalovaný zavázal k budoucímu převodu pouze v rozsahu svého tehdejšího podílu na rozestavěné stavbě. To vycházelo z konceptu pilotního projektu. Dům bude vystavěn, jméno FO bude čerpat na výstavbu úvěr, ten bude zajištěn zástavou na předmětu výstavby. Po ukončení výstavby převede svůj spoluvlastnický podíl. Účastníkům smlouvy o sdružení, tedy i žalovanému bylo známo, že jméno FO nebude po dobu trvání 20 let nájmu spoluvlastníkem postavených domů. jméno FO byla právě jen developerem. Převádět byty nájemcům tak jméno FO zcela zjevně nájemcům neměla. Tím, kdo měl byty nájemcům převádět podle stavu ke dni 4. 9. 2000 byl žalovaný.

109. Převod bytu má být realizován za 1 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně také částku 1 Kč žalovanému uhradila dne 12. 11. 2024, tedy již před vyhlášením rozsudku. To, že hradí právě částku 1 Kč dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 uvedla v textu zprávy pro příjemce částky. I tato povinnost je splněna. Text smlouvy realizační proto obsahuje ustanovení o tom, že kupní cena byla uhrazena.

110. Žalovaný po celou dobu řízení odmítal se žalobkyní smlouvu uzavřít. Jsou proto splněny podmínky pro to, aby soud nahradil projev jeho vůle tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

111. V řízení byla uváděna oběma stranami sporu celá řada námitek, různých skutkových okolností. Řada skutkových okolností vyšla sama v průběhu řízení najevo. Ne všechny tyto námitky a skutkové okolnosti byly právně významné pro právní posouzení předmětu sporu. Žalobě žalobkyně bylo vyhověno. V takovém případě nebývá zvykem zabývat se v odůvodnění soudního rozhodnutí námitkami žalující strany. Žalobkyně namítala, že žalovaný ji diskriminuje a mstí se jí tím, že jí odmítá byt převést, za to, že ona byla iniciátorem veřejného zájmu nájemců těchto bytů o převod bytů, byla iniciátorem medializace celé záležitosti, protože žalovaný ve skutečnosti podle smluv o smlouvách budoucích nechtěl byty nájemcům do vlastnictví převádět.

112. Námitka žalobkyně, že postoj žalovaného vůči její osobě je diskriminační je námitkou, kterou nelze podle názoru soudu v odůvodnění jakéhokoli soudního rozhodnutí pominout. Podle §1 odst. pís. j) z. č. 198/1999 Sb., antidiskriminačního zákona (dále jen „a.d.z.“) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a v návaznosti na přímo použitelný předpis Evropské unie a na Listinu základních práv a svobod a mezinárodní smlouvy, které jsou součástí právního řádu, blíže vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve věcech přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování. Podle § 1 odst. 3 a.d.z. Fyzická osoba má právo v právních vztazích, na které se vztahuje tento zákon nebo přímo použitelný předpis Evropské unie v oblasti volného pohybu pracovníků3), na rovné zacházení a na to, aby nebyla diskriminována. Podle § 2 odst. 3 a.d.z. Přímou diskriminací se rozumí takové jednání, včetně opomenutí, kdy se s jednou osobou zachází méně příznivě, než se zachází nebo zacházelo nebo by se zacházelo s jinou osobou ve srovnatelné situaci, a to z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru, a dále v právních vztazích, ve kterých se uplatní přímo použitelný předpis Evropské unie z oblasti volného pohybu pracovníků, i z důvodu státní příslušnosti. Podle § 3 odst. 1 a.d.z. Nepřímou diskriminací se rozumí takové jednání nebo opomenutí, kdy na základě zdánlivě neutrálního ustanovení, kritéria nebo praxe je z některého z důvodů uvedených v § 2 odst. 3 osoba znevýhodněna oproti ostatním. Nepřímou diskriminací není, pokud toto ustanovení, kritérium nebo praxe je objektivně odůvodněno legitimním cílem a prostředky k jeho dosažení jsou přiměřené a nezbytné.

113. Právní úprava a. d. z. jako diskriminační jednání označuje i jednání ve vztahu k získání bydlení dle § 1 odst.1 pís. j) a. d. z. Důvod, který uvádí žalobkyně, však není důvodem diskriminace ve smyslu diskriminace přímé dle § 2 odst. 3 a. d. z., ani diskriminace nepřímé ve smyslu § 3 odst. 1 a. d. z. Důvodem pro nepřevedení bytu totiž není okolnost spočívajíc v imanentní vlastnosti, či znaku žalobkyně jako osoby: rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru. V řízení žádná taková okolnost nebyla žalobkyní ani tvrzena, a proto nebyla předmětem dokazování.

114. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný převádí byty v těchto domech všem, vyjma její osoby, že její případ nelze srovnávat s případem tituly před jménem jméno FO, kde se řeší otázka souvisící s dědictvím. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle, uvedla, že odmítla koncept řešení záležitosti zvolený tituly před jménem jméno FO, když podle jejího názoru je smlouva ze dne 4. 9. 2000 je platná. Posléze v průběhu řízení změnila své stanovisko a uvedla, že má zájem na smírném vyřízení věci za stejných podmínek jako ostatní nájemci těchto bytů. Ani po změně jejího stanoviska žalovaný nezměnil stanovisko své, trval na svém procesním stanovisku, že žaloba žalobkyně má být zamítnuta a že žalobkyni byt za žádných okolností nepřevede, a to ani v případě, že by žalobkyně zaplatila doplatek vyšší než ostatní nájemci těchto bytů. Žalovaný odmítl řešit s ní konflikt v rámci mediace (vlastní jednání u společně zvoleného mediátora ani nezapočalo). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný se jí mstí tím, že jí odmítá byt převést, za to, že ona byla iniciátorem veřejného zájmu nájemců těchto bytů o převod bytů, byla iniciátorem medializace celé záležitosti, protože žalovaný ve skutečnosti podle smluv o smlouvách budoucích nechtěl byty nájemcům do vlastnictví převádět. Námitka odlišného zacházení pro tento okruh skutkových okolností je rovněž námitkou, kterou nelze podle názoru soudu v odůvodnění tohoto soudního rozhodnutí pominout.

115. Žalobkyně svou účast v procesu převodu popsala ve své výpovědi. V řízení bylo prokázáno i dalšími důkazními prostředky následující: Žalobkyně se obracela na žalovaného s dotazy na převod bytu v době od 29. 4. 2020 do 12. 5. 2020 (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod k.). Žalovaní v řízení sp. zn. spisová značka tvrdili a dokládali, že iniciativu za nájemce vyvíjela žalobkyně, že ve věci se angažoval tituly před jménem jméno FO, že žalobkyně byla zástupcem – důvěrníkem za dům pod adresou adresa, že žalobkyně věc organizovala, vyzývala k jednotnému postupu tak, aby došlo k převodu bytů (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod i.). Žalobkyně jako vedlejší účastnice dne 13. 5. 2020 vstoupila do řízení sp. zn. spisová značka a jako vedlejší účastnice byla zastoupena tituly před jménem jméno FO (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod k.). Ve stejný den, tj. 13. 5. 2020 bylo sepsáno stanovisko za žalovaného (tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem.), ve kterém se uvádí, že smlouva paní jméno FO ani žádná jiná obdobná smlouva nebyly zveřejněny (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod j.). U jednání ve věci dne 18. 5. 2000 byl s účastí žalobkyně v řízení vysloven souhlas (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod l.). Před jednáním ve věci sp. zn. spisová značka došlo k vstoupení protestujících před soudní síní, kauza se nepříjemně protahuje (článek ze dne 23. 7. 2020). Dne 20. 5. 2020 došlo k prvnímu setkání zástupců nájemců se zástupci žalovaného (výpověď žalobkyně). Podle zápisu ze 48. schůze rady ze dne 25. 5. 2020 problematika bytů byla stažena z programu této schůze, dopisem ze dne 27. 5. 2020 tituly před jménem jméno FO vyzval žalovaného k neprodlenému převodu bytů bez doplatků. V dopisu žalovaného ze dne 28. 5. 2020 (tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem) žalovaný garantoval prodlužení nájemních smluv za stávajících podmínek všem nájemcům bez ohledu na to, zda jsou právně zastoupeni, či nikoli (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod n. a další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod. x). Dne 1. 6. 2020 rada žalovaného na 49. schůzi rozhodla o prodloužení nájemních smluv s nájemci bytů za stávajících podmínek dle důvodové zprávy, tedy že do doby rozhodnutí sporu u soudu je navrhováno, aby nájemní smlouvy byly prodlouženy či prodlužovány obvyklým, doposud zavedeným způsobem za stávajících podmínek u domu adresa za nájemné 50 Kč/1m2/1 měsíc, není uvedeno ničeho o tom, že postup se netýká žalobkyně. (zápis z této schůze včetně důvodové zprávy body h., i.). Dne 17. 6. 2020 žalovaný soudu předložil ze své inciativy zprávu pro zasedání zastupitelstva dne 29. 6. 2020, které je obsahově shodné s materiálem pro 49. schůzi rady (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod o.). Dne 29. 6. 2020 proběhlo veřejné zasedání zastupitelstva, na kterém měl být projednáván převod nájemních bytů nastal rozruch a zpoždění programu o více než 5 hodin (článek ze dne 23. 7. 2020). Na tomto zasedání zastupitelstva byla záležitost poprvé veřejně otevřena (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod x.). Žalobkyně vystupovala na tomto zasedání zastupitelstva (výpověď tituly před jménem jméno FO). Na tomto zasedání zastupitelstvo rozhodlo shodně s rozhodnutím 49. schůze rady o uzavírání nájemních smluv. V pátek dne 26. 6. 2020 byl Anonymizováno doručen anonym, podle kterého žalobkyně byt pronajímá mladé rodině s dětmi a v bytě nebydlí. (Žalovaný toto v soudním řízení tvrdil dne 27. 1. 2022 (zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod x.). Žalobkyně tvrdila, že se jednalo o podvrh, neboť všichni nájemci v domě bydlící její dceru znali. Dále je otazné, zda některý z nájemců by činil takové oznámení na osobu, která aktivně hájí jeho zájmy, usiluje o to, aby každému nájemci byl byt převeden.

116. Ve středu 1. 7. 2020 provedla Anonymizováno místní šetření v bytě, bylo zjištěno, že zde bydlí dcera žalobkyně se dvěma dětmi, že dle zápisu byla dcera žalobkyně upozorněna, že jedno z dětí není v bytě hlášeno (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod j.). Dne 7. 7. 2020 paní jméno FO nesouhlasila se vstupem dalších nájemců bytů do řízení jako vedlejších účastníků. Dne 8. 7. 2020 napsala žalobkyně ve věci převodů bytů dopis premiérovi ČR (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod q.). Dne 15. 7. 2020 Anonymizováno sepsala upozornění na porušování povinností nájemce adresované žalobkyni ve kterém se uvádí že žalobkyni jako nájemkyně bytu závažným způsobem porušila své povinnosti z nájmu, a když pronajímatelům v zákonem stanovené lhůtě neoznámila zvýšení počtu osob žijících v bytě, když 1. 7. 2020 bylo provedeno šetření v bytě, bylo zjištěno že je v něm přítomna dcera žalobkyně a 2 děti, vnuk jméno FO, narozený 14. 8. 2019 v bytě není nahlášen, že to že toto může mít vliv na náklady spojené s poskytováním služeb souvisejících s užíváním bytu (č.l. 187). Zásilka byla poštou uložena dne 17. 7. 2020. Dne 22. 7. 2020 byla žalobkyní na poště vyzvednuta. (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod k.). Téhož dne 22. 7. 2020 žalobkyně vnuka u SNO nahlásila, podepsala evidenční list (č.l. 189), podle kterého v bytě jsou hlášeny 4 osoby: žalobkyně, dcera žalobkyně a dva vnuci žalobkyně: jméno FO je v bytě hlášen od 22. 7. 2020. Žalobkyně vypověděla, že dne 22. 9. 2018 došlo k výbuchu v domě v obci adresa, byl zničen i sousední dům, tj. dům ve kterém bydlela její dcera s manželem a synem jméno FO, že po výbuchu dcera žalobkyně a jméno FO bydleli v bytě u žalobkyně, že po narození jméno FO jej zapomněla nahlásit pro účely služeb, že na to nebyla nikým upozorněna, nebyla upomenuta, že jméno FO pouze přihlásila u žalovaného v Olomouci k trvalému pobytu. Podle evidenčního listu k bytu ze dne 2. 10. 2018 byla dcera žalobkyně v bytě hlášena od 1. 1. 2005, jméno FO byl v bytě hlášen od 2. 10. 2018 (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod h.). Družstvo rozhodlo o neprodloužení smlouvy žalobkyni na zasedání představenstva 21. 7. 2020 (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod l.), tedy den před tím, než žalobkyně vyzvedla na poště dopis ze dne 15. 7. 2020. Dne 22. 7. 2020 žalobkyně přihlásila jméno FO do evidenčního listu. Dne 10. 8. 2020 na 56. schůze rady žalovaného (č.l. 188) pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni na dobu určitou dle důvodové zprávy bod 10.

117. Ze zápisu 56. schůze rady žalovaného ze dne 10. 8. 2020 se podává pouze to, že pod bodem 14. 2.3. b) rada žalovaného rozhodla o neprodloužení nájemní smlouvy žalobkyni na dobu určitou dle důvodové zprávy bod 10. Jiný nájemce tohoto typu bytů řešen na této schůzi nebyl. Rada žalovaného takto rozhodla poté, co žalobkyně své pochybení napravila. Rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni ale nerevokuje usnesení ze 49. schůze rady (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod n.). Ve vztahu k užívání bytu žalobkyní tak tu jsou vedle sebe dvě navzájem si konkurující rozhodnutí rady žalovaného, a to rozhodnutí 49. schůze rady ze dne 1. 6. 2020 a rozhodnutí ze dne 10. 8. 2020. Jde o dvě realizovaná rozhodnutí rady žalovaného – vytvořené vůle žalovaného, které jsou v rozporu. Existence rozhodnutí 49. schůze rady byla žalobkyni známa, rozhodnutí bylo publikováno, bylo obsahově souladné s ujištěními v dopisu nájemcům ze dne 28. 5. 2020. Žalobkyně z něj vycházela. Vedle toho je tu ještě třetí rozhodnutí žalovaného, rozhodnutí zastupitelstva ze dne 29. 6. 2000, se kterým rozhodnutí rady ze dne 10. 8. 2020 svým obsahem do jisté míry koliduje.

118. Žalobkyni bylo doručeno dne 22. 7. 2020 upozornění na porušování povinností nájemce ze dne 15. 7. 2020. O data 22. 7. 2020 byl jméno FO v evidenčním listu uveden, žalobkyně jej nahlásila Anonymizováno. V mezidobí dne 7. 9. 2020 žalobkyně jako vedlejší účastnice navrhla vstup dalších vedlejších účastníků do řízení zahájeného paní jméno FO (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod s.). S tímto paní jméno FO nesouhlasila. Dne 9. 9. 2020 byl se žalobkyní podepsán evidenční list vystavený Anonymizováno pro období od října 2020 (č.l. 1121), v bytě je hlášena pro služby 1 osoba, tj. žalobkyně, celkem je předepsána k úhradě částka 5 407 Kč, z toho: 3 540 Kč nájemné za byt, 58 Kč nájemné za sklep, dále jsou předepsány zálohy na služby, není zde uvedena žádná platba za garáž. Ze skutečnosti podpisu tohoto evidenčního listu mohla žalobkyně usuzovat, že problém, na který byla upozorněna v dopisu ze dne 15. 7. 2020 byl vyřešen, že dále bude nájemcem bytu. Anonymizováno vystavila 9. 9. 2020 evidenční list, tedy ani Anonymizováno jako správcovské organizaci nebyla ještě dne 9. 9. 2020 známa existence rozhodnutí rady učiněné dne 10. 8. 2020 ani existence rozhodnutí družstva učiněného dne 21. 7. 2020. Pokud by příslušné pracovnici existence těchto rozhodnutí známa byla, nepochybně by jí bylo známo, že od 1. 10. 2020 nebude již žalobkyně nájemkyní bytu a nebyl by vystaven evidenční list nájemce pro období od října 2020.

119. Dopis, ve kterém žalovaný oznamuje žalobkyni, že rozhodl o neprodloužení nájmu žalobkyni, žalovaný sepsal po podpisu evidenčního listu dne 9. 9. 2020, a to až dne 18. 9. 2020 a žalobkyni jej doručil dne 2. 10. 2020. Toto žalovaný tvrdí v řízení sp. zn. spisová značka. Tedy až od 2. 10. 2020 byla žalobkyni známa existence rozhodnutí rady ze dne 10. 8. 2020. Vyzvána byla k vyklizení bytu do 30. 9. 2020. Teprve dopis ze dne 18. 9. 2020 je projevem vůle žalovaného stvořené 56. schůzí rady dne 10. 8. 2020. Až od 18. 9. 2020 lze hovořit o právním jednání žalovaného vůči žalobkyni, které vůči žalobkyni působí od 2. 10. 2020.

120. Dopis žalovaného ze dne 18. 9. 2020, kterým žalobkyni sděluje, že ji nebude nájem bytu prodloužen, byl sepsán 3 dny poté, co uplynula doba 20 let nájmu dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000 a byl žalobkyni doručen ve stejný den, kdy žalovanému a družstvu byla doručena výzva k uzavření realizační smlouvy. Rozhodnutí 56. schůze rady bylo přijato i odesláno žalobkyni poté, co vytýkané pochybení bylo k výzvě k nápravě obratem odstraněno.

121. Revokace rozhodnutí je standardním postupem užívaným při změně rozhodnutí přijatého v minulosti (jinak vedle sebe zmatečně existují dvě vůle téhož orgánu obce; případě rozhodnutí dvou orgánu obce: rady a zastupitelstva), které následně byly projeveny: Rozhodnutí 49. schůze rady bylo oznamováno soudu 17. 6. 2020, žalobkyně byla vedlejší účastnicí řízení. Obsahově stejný písmenný podklad byl podkladem pro schůzi zastupitelstva dne 29. 6. 2020, kde žalobkyně aktivně vystupovala, tj. byla zde přítomna při tvorbě vůle zastupitelstvem. Dopis o rozhodnutí 56. schůze rady byl sepsán dne 18. 9. 2020, odeslán a doručen dne 2. 10. 2020 až po uplynutí doby 20 let dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Z uvedeného důvodu nebylo zapotřebí podrobněji v řízení podrobněji zkoumat naznačenou kolizi tří rozhodnutí, tj. tří vytvořených vůlí žalovaného a soulad případně řádně vytvořené vůle žalovaného s jejím projevem v dopisu ze dne 18. 9. 2020.

122. Žalovaný tvrdil, že dne 10. 8. 2020 rada na 56. schůzi rady rozhodla, o tom, že se žalobkyní nebude prodloužena nájemní smlouva. Účastníci řízení v průběhu celého řízení netvrdili, že by rozhodnuto ve vztahu k žalobkyni bylo i o jiné další záležitosti v této souvislosti. Ze spisu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rada o neprodloužené nájemní smlouvy paní jméno FO rozhodla dne 26. 9. 2017, a dne 26. 10. 2017 žalovaný a družstvo sepsali odstoupení od smlouvy o budoucí smlouvě adresované paní jméno FO. I ze spisu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný a družstvo tituly před jménem jméno FO dne 7. 6. 2018 nájem bytu vypověděli a od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupili. tituly před jménem jméno FO v řízení tvrdil, že žalovaní s odkazem na smlouvu o smlouvě budoucí prováděli sporované finanční vyrovnání s odkazem na ustanovení smlouvy, od které odstoupili. Žalovaný v řízení tvrdil, že o platnosti smluv pochyboval již v roce 2018. Odstoupením od smlouvy o smlouvě budoucí podepsané s tituly před jménem jméno FO však bylo prokázáno, že v červnu 2018 podle takové smlouvy družstvo a žalovaný společně postupovali. V případě žalobkyně žalovaný o odstoupení od smlouvy ze dne 4. 9. 2000 nerozhodl. Článek VIII. upravoval podmínky, za kterých bylo možno od smlouvy odstoupit. K tomu však vůči žalobkyni nedošlo.

123. Dne 1. 10. 2020 žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalovanému a družstvu, kterou oba vyzvala k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a garáži podle smlouvy ze dne 4. 9. 2000, v případě, že adresátům okolnosti brání v uzavření kupní smlouvy, požádala o uzavřen nájemní smlouvy a dodala, že se nechce domnívat, že vůči ní postupují jinak než vůči ostatním nájemníkům, tedy z pozice síly, ve snaze ji exemplárně potrestat za iniciativu vyvíjenou ohledně převodu bytů Topolová, Rumunská, Jiráskova a Sladkovského. Dne 1. 10. 2020 žalovanému i družstvu odeslala poštou doporučené dopisy. Výzvy jim byly doručeny dne 2. 10. 2020.

124. Dne 14. 10. 2020 bylo v řízení zahájeném dne 10. 12. 2019 paní jméno FO soudem prvního stupně rozhodnuto tak, že její žaloba na určení neplatnosti její smlouvy o smlouvě budoucí byla zamítnuta (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod t.). Dne 20. 10. 2020 žalovaný a družstvo podali proti žalobkyni žalobu na vyklizení bytu, řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka. V žalobě žalovaný tvrdí, že na výzvu žalobkyně ze dne 1. 10. 2020 nehodlá reagovat, protože ke dni 1. 10. 2020 nebyla nájemcem bytu. Žalobkyně měla být členkou pracovní skupiny řešící převod bytů nájemcům za nájemce (výpověď tituly před jménem jméno FO). Pracovní skupina byla zřízena 19. 7. 2021 (Další zjištění ze spisů 25 C bod d.) Žalovaný po jednání ve věci sp. zn. spisová značka konaném dne 3. 8. 2021 tvrdil, že žalobkyni vyškrtnul z pracovní skupiny, soudu v uvedené věci sdělil, že k tomuto vyškrtnutí přistoupil, protože pracovní skupina hledá smírné řešení věci a u jednání 3. 8. 2021 vyšlo najevo, že žalobkyně již není nájemcem bytu od 1. 10. 2020 a byt neužívá, posléze žalovaný soudu tvrdil, že žalobkyně byla nominována do pracovní skupiny tituly před jménem jméno FO, ale o složení skupiny rozhodovala rada žalovaného dne 9. 8. 2021 a rada žalovaného nominaci žalobkyně do pracovní skupiny neschválila, žalobkyně se nikdy nestala členkou skupiny, a proto z ní nemohla být vyškrtnuta (další zjištění ze spisu sp. zn. spisová značka, bod u.). V seznamu členů této pracovní komis v září 2021 žalobkyně uvedena není (Další zjištění ze spisů 25 C bod e.)

125. V řízení je dále prokázáno, že žalobkyně aktivně vystupovala jako zástupkyně nájemců požadující převod bytů, že byla iniciátorem společného postupu nájemců bytů, že zprostředkovala nájemcům zastoupení tituly před jménem jméno FO, aktivně se účastnila soudního řízení zahájeného paní jméno FO jako vedlejší účastník zastoupená tituly před jménem jméno FO. Argument, že již žalobkyně není nájemcem bytu, byl důvodem pro to, aby nebyla členkou společné pracovní skupiny. V řízení také bylo prokázáno, že jméno FO bydlel v bytě od svého narození do 22. 7. 2020 aniž by byl žalobkyní přihlášen jako osoba v bytě bydlící. Ke dni rozhodnutí soudu je žalobkyně jedinou osobou, která žalovaný odmítá byt převést, ač s ní podepsal smlouvu o převodu bytu do osobního vlastnictví dne 4. 9. 2000. Argument, že již žalobkyně není nájemcem bytu, byl důvodem pro to, aby nebyla zařazena k ostatním nájemcům, kterým žalovaný již byty do vlastnictví převedl. Ze spisů 25 C bylo zjištěno, že ke dni 10. 1. 2024 byly byty v domě pod adresou adresa adresa nájemcům zcela převedeny.

126. To, že žalovaný odmítá žalobkyni byt převést je projevem jeho procesního stanoviska v řízení. Důvody, které k tomu žalovaného vedly, jsou uvedeny v pasáži o skutkových tvrzeních žalovaného. Tato tvrzení žalovaného nebyla shledána důvodnými, proto žaloba žalobkyně nebyla zamítnuta, ale naopak: Žalobě žalobkyně bylo vyhověno. Argumentací žalovaného se soud zabýval v rámci celé dosavadní pasáže právního posouzení.

127. V řízení bylo argumentováno také závěry řady odborných právních posudků a stanovisek. V tomto řízení jde o to, zda je platnou smlouva ze dne 4. 9. 2000, a zda jsou splněny podmínky k nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva k bytu a garáži žalobkyni.

128. Žalovaný po celou dobu řízení argumentoval argumenty uvedenými ve stanovisku tituly před jménem jméno FO jméno FO ze dne 10. 3. 2017. Toto stanovisko užívá argumentaci založenou na výkladu z. č. 128/2000 Sb. Stanovisko tituly před jménem jméno FO ze dne 9. 8. 2017 se závěry stanoviska ze dne 10. 3. 2017 nesouhlasí, zabývá se právním posouzení situace nájemce bytu v obci adresa. Z obsahu stanoviska ze dne 9. 8. 2017, že tento nájemce podepsal smlouvu o smlouvě budoucí s obcí adresa dne 19. 12. 2000, tedy již za platnosti a účinnosti z. č. 128/2000 Sb., který byl účinný od 12. 11. 2000, nájemní smlouva pak byla tímto nájemcem podepsána až dne 1. 1. 2002, přitom nešlo o výstavbu bytu nového, předmětný byt byl rekonstruován a rozsah rekonstrukce bytu se z tohoto stanoviska nepodává. Stanovisko tituly před jménem jméno FO pracuje s ustanoveními z. č. 367/1990 Sb., některé argumenty obsažené ve stanovisku interpretující právní úpravu jsou akceptovatelné i pro případ smlouvy žalobkyně ze dne 4. 9. 2000, takto je toto výše uvedeno. Obě tato stanoviska se váží k problematice obce adresa. Žalovaný argumentuje podobností případů ve Anonymizováno a v Anonymizováno. V tomto řízení není posuzován celý projekt celého nájemního bydlení týkající se všech bytů a garáží, které následně žalovaný nájemcům převáděl do vlastnictví. To by bylo v rozporu se zásadou dispoziční. V souladu se zásadou dispoziční se soud zabýval pouze tím, co bylo předmětem řízení, tedy žalobou žalobkyně, kterou podala na základě smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Tato podobnost z hlediska právního, jak je výše zdůvodněno mezi případem smlouvy ze Slatinic ze dne 19. 12. 2000 a smlouvou ze dne 4. 9. 2000 dána není.

129. U všech dalších stanovisek až na výjimku není zřejmé, z jakých konkrétních podkladů to které stanovisko bylo zpracována. Seznam podkladů uveden není. Stanoviska jsou koncipována tak, že jednotně právně posuzují různé smlouvy. Smlouvy o smlouvě budoucí podepsané jako budoucím prodávajícím žalovaným a jméno FO do 11. 11. 2000, tj. za účinnosti z. č. 367/1990 Sb., smlouvy o smlouvě budoucí podepsané jako budoucím prodávajícím žalovaným a jméno FO po 12. 11. 2000, tj. za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., smlouvy o smlouvě budoucí podepisované s osobami, které tzv. „přebírali“ byty po jiných, dřívějších uživatelích, kteří smlouvu podepsali dříve. V těchto případech žalovaný a družstvo podepisovali smlouvy o smlouvách budoucích o obsahu odlišném od obsahu smlouvy ze dne 4. 9. 2000. právnická osoba se navíc obsah smluv dále proměňoval. Většina smluv byla nepochybně podepsána v období do 31. 12. 2013, tj. za účinnosti obč. zák. Nejméně jedna smlouva však byla podepsána po 1. 1. 2014, tj. za účinnosti z. č. 89/2012 Sb. To vše bylo prokázáno spisy připojenými ke spisu sp. zn. spisová značka. Stanoviska a analýzy tyto odlišnosti neuvádí, nezohledňují tyto odlišnosti. Dospívají na základě různých smluv podepsaných v průběhu let od srpna 1999 do května 2014 (jak byly smlouvy zjištěny v průběhu řízení sp. zn. spisová značka) k jednomu prezentovanému závěru. Některá stanoviska se zabývají pouze částí problematiky ve vztahu k postupu družstva, k jeho transformaci.

130. Stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ze dne 2. 10. 2020 doručeném žalovanému dne 30. 10. 2020 uvádí důvody pro možné posouzení obdobných smluv jako neplatné a dále, že každý, kdo s obcí právně jedná, adekvátně prověřil splnění zákonných podmínek na straně obce pro platné sjednání závazku s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 24. 3. 2015. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry tohoto stanoviska vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a jméno FO do 11. 11. 2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Stanovisko náměstka ministra vnitra tituly před jménem jméno FO Vokáče ze dne 13. 10. 2021 předně uvádí, že Ministerstvu vnitra nepřísluší se vyjadřovat k platnosti smluv, že je nejbezpečnější vyčkat na rozhodnutí soudu o absolutní neplatnosti smlouvy o smlouvě budoucí. Stanovisko se zvláště nezabývá smlouvami podepsanými do 12. 11. 2000. Podle názoru tituly před jménem Vokáče nelze argumentovat úhradami nájemného ani dotacemi, že nelze argumentovat tak, že splátkami nájemného v průběhu 20 let byla uhrazena kupní cena. Závěry soudu ve vztahu k tomuto názoru jsou uvedeny výše. Soud znovu uvádí, že dotace poskytnutá žalovanému na výstavbu domů, nebyla užita žalobkyní na úhradu kupní ceny. Smlouva se žalobkyní byla podepsána 4. 9. 2000, dotace byla proinvestována v roce 1999. Zneužití dotace tímto způsobem při kontrole dotace v roce 2004 nebylo finančním úřadem zjištěno. Žalovaný žádal o podání stanovisek ministerstva ke svému postupu, jeho schválení předem, i v roce 2002. Odpovědi těchto ministerstev, ministryně financí i ministerského předsedy byly provedeny k důkazu (v rámci dalších zjištění ze spisů 25 C), podává se z nich, že postup žalovaného je věcí žalovaného a dotázaným nepřísluší se tímto způsobem k postupu žalovaného vyjadřovat, případně byly podány pouze informace obecné.

131. Stanovisko ze dne 22. 6. 2021 vypracované MgrAnonymizováno jméno FO. jméno FO, tituly za jménem se zabývá převodem bytů z pohledu družstva, hodnotí postup navržen ve zprávě pro schůzi rady žalovaného konanou dne 14. 6. 2021. Závěry tohoto stanoviska pro projednávanou věc jsou bez právního významu. Družstvo smlouvu se žalobkyní dne 4. 9. 2000 nepodepsalo. Ke dni rozhodnutí soudu v řízení sp. zn. spisová značka družstvo také nebylo vlastníkem bytu. Stanovisko právnická osoba jméno FO ze dne 23. 6. 2021 bylo zpracováno k žádosti právního zástupce žalobců dne 23. 6. 2021 (například č.l. spisová značka-116), byly předloženy k posouzení smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené dne 27. 10. 2010 s jméno FO, dne 11. 4. 2005 s tituly před jménem jméno FO a jméno FO a dne 10. 11. 2008 se jméno FO. Závěry této analýzy se tedy neváží ke smlouvě ze dne 4. 9. 2000. Analýza zpracovaná tituly před jménem jméno FO dne 12. 7. 2021 se zabývá převodem bytů a všechny smlouvy o smlouvách budoucích podepsané s nájemci jsou podle této analýzy absolutně neplatné, v textu se analýza zabývá i problematikou smluv o smlouvách budoucích, které jako budoucí prodávající podepisoval jméno FO. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a jméno FO do 11. 11. 2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Dne 26. 7. 2021 zpracovala právní posouzení tituly před jménem jméno FO jméno FO. Ve stanovisku doporučuje jako bezpečné stanovisko uzavření smluv o narovnání, uzavření nových smluv o prodeji, nastínila řadu důvodů neplatnosti smluv, doporučila podat žalobu na určení neplatnosti smluv, nebo vyčkat podání žalob na plnění jednotlivými nájemci. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícími se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a jméno FO do 11. 11. 2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Stanovisko ze dne 29. 10. 2021 zpracovaného právnická osoba hodnotí všechny smlouvy jako absolutně neplatné. Závěry soud uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí nejsou se závěry této analýzy vážícím se ke smlouvám podepisovaným žalovaným a jméno FO do 11. 11. 2000 souladné, a to z důvodů uvedených v odůvodnění tohoto rozsudku. Analýza zpracovaná dne 17. 2. 2022 autory: Anonymizováno &Anonymizováno. S. r. o., tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, tituly za jménem, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem se zabývá tím, zda a za jakých podmínek může byty převádět družstvo. Ke dni rozhodnutí soudu družstvo nebylo účastníkem řízení ani vlastníkem bytu a garáže. Závěry této analýzy proto pro rozhodnutí soudu ve věci jsou již bez právního významu. (Podle této analýzy došlo k transformaci družstva na akciovou společnost a následnému převzetí jmění žalovaným jako jediným akcionářem). Analýza jméno FO Anonymizováno Anonymizováno a.s. ze dne 19. 5. 2022 se zabývá určením ceny převáděných bytů ke dni jejího zpracování. O analýze jméno FO ze dne 28. 6. 2021 žalobkyně i žalovaný tvrdili, že podle závěru této analýzy by mělo dojít k převodu smluv nájemcům, že žalovaný se závěry této analýzy nesouhlasí. O analýze tituly před jménem jméno FO žalobkyně i žalovaný tvrdili, že vyznívá ve prospěch nájemců bytů.

132. Žalovaný tvrdil, že se pokoušel získat stanovisko k otázce platnosti všech smluv v rámci jiných soudních řízení, že toto se nezdařilo. Pro řízení o smlouvě ze dne 4. 9. 2000 by i jiný výsledek (žalovaným chtěný) byl bez právního významu. V řízení sp. zn. spisová značka šlo o posouzení platnosti smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 18. 2. 2009, podle které mělo dojít k převodu vlastnického práva do 31. 8. 2020 (tj., o měsíc dříve než žalobkyni). Tato smlouva byla podepsána za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., jinými subjekty jako budoucími prodávajícími, než tomu bylo v případě smlouvy ze dne 4. 9. 2000 (žalovaný a družstvo). Podle tvrzení žalovaného nebyla před podpisem projednána zastupitelstvem žalovaného. jméno FO nebyla původní účastnicí projektu, tzv. „přebírala“ smlouvu od pana jméno FO, doložena byla nájemní smlouva, kterou tento podepsal dne 19. 12. 2000 (více než o 3 měsíce později než žalobkyně). Stanovisko tituly před jménem jméno FO jméno FO ze dne 10. 3. 2017 doporučovalo zahájit řízení o určení platnosti smluv. Stanovisko tituly před jménem jméno FO ze dne 9. 8. 2017 poukazovalo na to, že v případě žaloby na určení je třeba nejprve tvrdit a prokázat naléhavý první zájem na požadovaném určení. Žalobkyně v řízení tvrdila, že řízení sp. zn. spisová značka bylo zahájeno po domluvě se žalovaným. Z obsahu žalobních tvrzení (tvrzení o tom, že se blíží doba převodu – převod 31. 8. 2020) bylo zřejmé, že ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně o žalobě dne 14. 10. 2020 paní jméno FO objektivně nemohla mít naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Okolnost naléhavého právního zájmu žalovaný ve své procesní obraně v řízení sp. zn. spisová značka nereflektoval, jeho procesní obrana proti žalobě se soustředila na tvrzení a prokazování skutečností ve vztahu k vlastnímu žalobou požadovaného určení. V řízení sp. zn. spisová značka byla řešena otázka užití vzorce pro výpočet částky vracené po skončení právního vztahu podle smlouvy o smlouvě budoucí podepsané tituly před jménem jméno FO, družstvem a žalovaným dne 27. 9. 2004, nájem bytu byl dne 7. 6. 2018 tituly před jménem jméno FO vypovězen a od smlouvy o smlouvě budoucí bylo ze strany žalovaného a družstva odstoupeno. Jako odstupné byla tituly před jménem jméno FO dle vzorce vypočtena pouze částka 3 960 Kč, a proto žádal výplatu částky další. Podle nedatované tabulky předložené žalovaným v řízení sp. zn. spisová značka obsahující přehled 27 případů, ve kterých žalovaný nepřistoupil k uzavření smlouvy o převodu bytu je uvedeno, že tituly před jménem jméno FO byt vrátil žalovanému dne 1. 10. 2018. Také smlouva ze dne 27. 9. 2004 byla podepsána za účinnosti z. č. 128/2000 Sb., jinými subjekty jako budoucími prodávajícími, než tomu bylo v případě smlouvy ze dne 4. 9. 2000 (žalovaný a družstvo). Podle tvrzení žalovaného v řízení sp. zn. spisová značka ani tato smlouva nebyla před podpisem projednána zastupitelstvem žalovaného.

133. Soud nahradil projev vůle žalovaného výrokem I. tohoto rozsudku. Právní mocí rozsudku nastanou účinky obligačně právní smlouvy o převodu práva vlastnického. Aby mohly nastat za situace, kdy žalovaný odpíral žalobě žalobkyně, také účinky věcně právní, výrokem II. bylo vyhověno žalobě i v části, ve které se žalobkyně domáhala rozhodnutí o tom, že žalobkyně je oprávněna podat návrh na zápis smlouvy do katastru nemovitostí.

134. V projednávané věci se střetávají dvě ústavně garantovaná práva: vlastnické právo žalovaného a legitimní očekávání žalobkyně na nabytí vlastnického práva dle smlouvy ze dne 4. 9. 2000. Při střetu těchto dvou základních práv soud dospěl k závěru, že je na místě poskytnout s ohledem na vše výše uvedené soudní ochranu právu žalobkyně. Takové rozhodnutí je spravedlivé. Není mechanickou aplikací právních norem. Zachovává původní smysl a účel toho, o čem žalovaný a žalobkyně vyjednávali přede dnem 4. 9. 2000, o čem podepsali smlouvu dne 4. 9. 2000 a jak následně postupovali bez jakýchkoli pochybností. Žalovaný dle svých tvrzení do počátku roku 2018, nejméně do června 2018, jak bylo v řízení prokázáno. Žalobkyně pak až do 1. 10. 2020, kdy sepsala a odeslala výzvu k uzavření realizační smlouvy. Žalobkyně důvěřovala v jednání žalovaného a v to, že postupuje podle práva, že právo neporušuje. Žalobkyně nemohla jednání žalovaného žádným způsobem v tomto směru ovlivnit. Žalobkyně splnila již i povinnost kupujícího, žalovaný disponuje celou kupní cenou. Zaplacení zálohy žalobkyní předem umožnilo žalovanému výstavbu domu a nabytí vlastnictví. Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 16. 6. 2002, sp. zn. I. ÚS 353/04 uvedl následující: „Při střetu dvou základních práv musí obecné soudy nejprve rozpoznat, která základní práva jednotlivých účastníků sporu jsou ve hře, a poté, s přihlédnutím ke všem rozhodným okolnostem daného případu, musí soudy rozhodnout tak, aby, je-li to možné, zůstalo zachováno z obou základních práv co nejvíce, a není-li to možné, pak dát přednost tomu základnímu právu, v jehož prospěch svědčí obecná idea spravedlnosti, resp. obecný princip. jméno FO by v rozporu s obecnou ideou spravedlnosti, tj. s obecným přirozenoprávním principem pacta sunt servanda, poskytovat nositeli vlastnického práva ochranu na úkor toho, v jehož prospěch má být ze smlouvy (a ve skutečnosti již dávno mělo být) plněno tak, aby vlastnické právo svědčilo jemu samotnému.“

135. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení

136. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, náhradu nákladů řízení uplatnila ve výši 2 000 Kč, tj. zaplaceného soudního poplatku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný výrokem III. rozsudku zavázán zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů řízení. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Právo podat odvolání nemá ten, kdo se jej vzdal.