OSOL 11 C 232/2025-88

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Eliškou Bognárovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČOAnonymizovánoAnonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o 216 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 216 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 216 000 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 46 609 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne 31. 8. 2025 ve znění jejího doplnění ze dne 25. 10. 2025 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 216 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako neuhrazené ceny oken, které žalobkyně pro žalovanou vyrobila na základě smlouvy o dílo č. hodnota, jež měla být uzavřena dne 23. 4. 2025 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, která měla smlouvu osobně podepsat. Žalobkyně tvrdila, že navzdory opakovaným výzvám žalovaná žalobkyni neposkytla potřebnou součinnost k montáži oken a znemožnila tím provedení díla. Žalobkyně rovněž tvrdila, že žalované zaslala předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne 22. 10. 2025 tak, že návrh žalobkyně neuznává ani částečně a soudu navrhla, aby žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaná tvrdila, že žádnou smlouvu č. hodnota ani jinou platnou smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela, nic si neobjednala, a proto považuje podanou žalobu za nedůvodnou, když žalobkyni nic nedluží.

Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

3. Z listiny označené jako Smlouva o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025 soud zjistil, že se jedná o fotokopii formulářové smlouvy o dílo, jejímž obsahem je výměna okenních výplní vč. samotné dodávky objednaných okenních výplní na základě provedeného zaměření stavebních otvorů. Formulářová smlouva je v místě označení zhotovitele opatřena razítkem žalobkyně a je do ní v místě označení objednatele ručně doplněno jméno, datum narození a adresa žalované, označení zvolených okenních výplní a vybraných služeb, které mají být součástí díla, jakož i popis rozměrů jednotlivých zaměřených stavebních otvorů a smluvní cena ve výši 250 000 Kč. Podpisová část smlouvy je označena datem 23. 4. 2025 a místem adresa, přičemž jsou připojeny dvě nečitelné parafy objednatele a zhotovitele, jehož podpis je opatřen razítkem žalobkyně bez specifikace konkrétní podepisující fyzické osoby.

4. Z výzvy k poskytnutí potřebné součinnosti k provádění díla ze dne 25. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k předání stavebně připraveného místa k plnění v souladu s bodem 2.1 blíže neurčené smlouvy, a to do tří dnů.

5. Z opakované výzvy k poskytnutí součinnosti k převzetí díla ze dne 27. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně sepsala výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k poskytnutí součinnosti k převzetí oken jako zboží bez montáže, a to nejpozději do 30. 7. 2025.

6. Z listiny označené jako Faktura Anonymizováno se podává, že žalobkyně vystavila dne 15. 8. 2025 žalované (se zjevnou chybou v datu narození žalované) fakturu na částku 216 000 Kč za výrobu 12 ks oken – šířka rámu 70 mm, dvojsklo dle smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 23. 4.2025.

7. Podle podacího lístku Anonymizováno zaslala žalobkyně žalované dne 18. 8. 2025 písemnost.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 8. 2025 se podává, že žalobkyně sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzvala k zaplacení faktury č. hodnota-Anonymizováno do sedmi dnů.

9. Z doručenky datové zprávy ID Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně zaslala po podání žaloby právnímu zástupci žalované do jeho datové schránky písemnost.

10. Z vyjádření znalce tituly před jménem jméno FO ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že znalec považuje za absurdní myšlenku, že okna vyrobená na míru se dají bez úprav aplikovat na jinou stavbu.

11. Z nedatovaného vyjádření jméno FO, tituly za jménem, se podává, že tato paní uvádí, že v oboru plastových oken pracuje více než 20 let, přičemž si nevzpomíná, že by někdy vyráběli stejná okna jako podle zakázky č. hodnota, která jsou proto pro další prodej velmi špatně uplatnitelná.

Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru o relevantním skutkovém stavu:

12. Žalobkyně soudu předložila fotokopii formulářové smlouvy o dílo č. hodnota, jejímž obsahem je výměna okenních výplní žalobkyní jako zhotovitelem, a do níž jsou ručně doplněny nacionále žalované jako objednatele a smluvní cena díla 250 000 Kč. Smlouva je v podpisové části označena datem 23. 4. 2025 a místem adresa, přičemž jsou připojeny dvě nečitelné parafy objednatele a zhotovitele, jehož podpis je opatřen razítkem žalobkyně bez specifikace podepisující fyzické osoby. Ve dnech 25. 7. 2025 a 27. 7. 2025 sepsala žalobkyně dvě výzvy k součinnosti adresované žalované. Dne 15. 8. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota-Anonymizováno na částku 216 000 Kč se splatností dne 22. 8. 2025 za výrobu 12 ks oken dle smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 23. 4.2025. Dne 18. 8. 2025 zaslala žalobkyně žalované dopis. Dne 30. 8. 2025 sepsala žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované. Po podání žaloby zaslala žalobkyně zástupci žalované písemnost.

13. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem svědka jméno FO, který měl být podle žalobkyně přítomen uzavření předmětné smlouvy o dílo, když žalobkyně přes výzvu soudu nezajistila účast svědka u jednání soudu, ani soudu nesdělila jeho identifikační údaje tak, aby mohl být svědek k jednání předvolán soudem a žalobkyně v tomto směru zůstala zcela pasivní.

14. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

16. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

17. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.

18. Aby bylo možno učinit závěr o tom, že žalovaná je povinna k úhradě žalované částky, musí být v řízení nejprve prokázáno, že došlo ze strany žalované k platném uzavření smlouvy o dílo, případně k jiné formě objednávky plnění. Povinnost prokázat uzavření smlouvy či uskutečnění jiné objednávky je na žalobkyni, která k prokázání této skutečnosti nese důkazní břemeno. Následkem nesplnění uvedené povinnosti žalobkyně je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, pro žalobkyni procesně nepříznivé rozhodnutí ve věci.

19. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, pro nečinnost účastníka (v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníku ustanovením § 120 odst. 1 větou první o. s. ř.) nebo vůbec (objektivně vzato) nemohla být prokázána. Závěr o tom, že účastník neunesl důkazní břemeno, lze učinit jen tehdy, jestliže zhodnocení důkazů, které byly za řízení provedeny (§ 120 odst. 3 věty druhá o. s. ř.), neumožňuje soudu přijmout závěr ani o pravdivosti tvrzení účastníka a ani o tom, že by bylo nepravdivé (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 762/2001). Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (viz rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97). Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu přitom vyplývá, že je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2142/2023).

20. V případě, že soud dospěje k závěru o tom, že účastník řízení neplní povinnost důkazní, je povinen jej poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1-3 o. s. ř. soud účastníkům poskytuje zásadně u jednání, přičemž platí, že pouze za účelem poskytnutí poučení není na místě jednání odročovat. Žalobkyně se přes řádné předvolání k jednání soudu bez jakékoli omluvy nedostavila, svojí neúčastí u jednání se tak sama zbavila práva být soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 5 o. s. ř.

21. Žalobkyně dovozovala pasivní věcnou legitimaci žalované z listiny označené jako smlouva o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025. Právě existence a účinnost tohoto právního jednání vůči žalované je proto rozhodná pro závěr, zda žalované vznikla povinnost plnit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně předložila soudu fotokopii smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025, o které tvrdila, že ji žalovaná jako objednatel osobně podepsala. Žalovaná však toto tvrzení žalobkyně výslovně popřela s tím, že žádnou smlouvu č. hodnota ani jinou platnou smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřela a nic si neobjednala. Podle ustanovení § 565 o. z. tak bylo v řízení na žalobkyni, aby prokázala pravost a správnost smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025, jíž se dovolává.

22. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení o uzavření uvedené smlouvy označila k důkazu tuto smlouvu, dále fakturu č. hodnota-Anonymizováno ze dne 15. 8. 2025 a svědeckou výpověď svědka jméno FO. Faktura č. hodnota-Anonymizováno ze dne 15. 8. 2025 nemá žádnou vypovídací hodnotu k prokázání skutečnosti, zda mezi stranami byla či nebyla uzavřena jakákoli smlouva, když samotná faktura je toliko výzvou žalobkyně k úhradě vyúčtované částky. Výslech svědka jméno FO pak soud nemohl provést, když žalobkyně přes výzvu soudu nezajistila účast svědka u jednání soudu, ani soudu nesdělila jeho identifikační údaje tak, aby mohl být svědek k jednání předvolán soudem.

23. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavírá, že žalovaná pravost listiny označené jako smlouva o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025 relevantně zpochybnila a že žalobkyně nepředložila takové důkazy, které by umožnily učinit bezpečný skutkový závěr, že žalovaná listinu označenou jako smlouva o dílo č. hodnota skutečně podepsala. Soud má za prokázané pouze to, že existuje fotokopie listiny opatřené razítkem žalobkyně a ručně doplněnými nacionále žalované, ke které jsou připojeny dva nečitelné podpisy.

24. Soud tak po hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala uzavření předložené smlouvy o dílo č. hodnota ze dne 23. 4. 2025, jakož ani existenci jakékoli objednávky ze strany žalované, na jejímž základě by připadalo v úvahu posoudit vztah mezi účastníky na základě jiných právních ustanovení než podle ustanovení o smlouvě o dílo.

25. Z uvedených důvodů proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 46 609 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta ve výši 36 720 Kč za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 22. 10. 2025, další vyjádření k žalobě ze dne 3. 12. 2025 po předložení důkazů žalobkyní, účast u jednání soudu dne 17. 6. 2026) po 9 180 Kč podle § 7 advokátního tarifu; dále z náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 4 úkony právní pomoci po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 8 089 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.