OSOL 24 C 97/2026-104

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 18 845 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v rozsahu smluvního úroku ve výši 7,99 % p. a. z částky 14 700 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 845 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 1057,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 1401,66 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 18 845 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,99 % p. a. z částky 14 700 Kč od 25. 5. 2023 do 21. 8. 2023 a s úrokem ve výši 15 % p. a. z částky 14 700 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 853,44 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu číslo č. účtu, VS: var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18 845 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 s účinností od 21. 11. 2023, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba. Banka uzavřela s žalovanou dne 5. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, vydání a užívání kreditní karty č. hodnota ve znění VOP, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč, když současně byla žalované poskytnuta kreditní karta Anonymizováno za účelem čerpání peněžních prostředků formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr platit v pravidelných měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, dále z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky ne byla konstantní a její výše byla uvedena na výpisu ke kreditní kartě společně s datem splatnosti. Žalovaná vyčerpala částku 15 000 Kč, uhradila však částku 438,57 Kč. Současně se žalovaná zavázala zaplatit i úroky ve výši 22,99 % p. a. účtované vždy z aktuální výše vyčerpané jistiny, dále poplatky. Žalovaná však neplatila platební povinnosti řádně, nacházela se v prodlení s hrazením měsíční povinné minimální splátky, dlužná částka k tomuto datu činila 20 546,66 Kč, z toho jistiny činila 14 700 Kč, poplatky 4 145 Kč /tj celkem 18 845 Kč/ a úroky 1 401,66 Kč. Debetní úrok od 23. 12. 2022 do 23. 5. 2023 činil 1 540,23 Kč. Současně žalobkyně požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 18 845 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení a smluvních úroků z nesplacené jistiny ve výši 14 700 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení. Podáním doručeným soudu dne 10. 7. 2026 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v rozsahu smluvního úroku ve výši 7,99 % p. a. z částky 14 700 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: ⟪LB:lb_001⟫ - Žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty, Formulářem pro standardní informace, potvrzením o výši příjmu, vyhodnocením úvěruschopnosti žalované, Smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota a vydání a užívání Karty ze dne 5. 12. 2022, VOP, Sazebníkem poplatků, Všeobecnými produktovými podmínkami, Úrokovým lístkem - právnická osoba. a žalovaná po řádném prověření úvěruschopnosti žalované uzavřeli dne 5. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty č. hodnota, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, platit úrok ve výši 22,99 % p. a. a poplatky, přičemž za zaslání každé upomínky činil poplatek 600 Kč, za přečerpání úvěrového rámce měsíčně 300 Kč, za vedení karty měsíčně 49 Kč, pro případ porušení závazků klienta z kteréhokoliv smluvního ujednání, ocitne-li se v prodlení s plněném jakéhokoliv závazku, překročí-li úvěrový rámec, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutí kterékoli dluhy klienta za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení, o čemž klienta banka vyrozumí vč. dne, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné a lhůtu k úhradě, dále má právo úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků věřitele a shora uvedené dokumenty. ⟪LB:lb_002⟫ - Výpisy z účtu žalovaného, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 5. 2023 – věřitel poskytl žalovanému 5. 12. 2022 úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, žalovaná však řádně neplnila svoje platební povinnosti, od ledna 2023 přečerpala tento úvěrový rámec, přičemž se průběžně navyšovala částka přesahující úvěrový rámec, když k 23. 5. 2023 činil nedoplatek na účtu -19 646,66 Kč, proto byly žalovanému účtovány poplatky za upomínku, za přečerpání úvěrového rámce, vč. poplatku za vedení kreditní karty, banka ke dni 24. 5. 2023 úvěr zesplatnila s nedoplatkem 19 646,66 Kč, na poplatcích bylo účtováno celkem 4 145 Kč a na úrocích 1 401,66 Kč. ⟪LB:lb_003⟫ - Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023 vč. přílohy, potvrzením o úhradě kupní ceny, výpisem z OR žalobkyně a Oznámením postoupení pohledávky z 27. 11. 2023 – žalobkyně se k datu 21. 11. 2023 stala právní nástupkyní pohledávky za žalovanou s příslušenstvím místo původního věřitele právnická osoba., což bylo žalované řádně oznámeno. ⟪LB:lb_004⟫ - Předžalobní upomínkou ze dne 27. 2. 2024 vč. přehledu odeslané pošty - žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k plněním právním nástupcem žalobkyně.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právnická osoba. a žalovaná po řádném prověření úvěruschopnosti žalované uzavřeli dne 5. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty č. hodnota, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, platit úrok ve výši 22,99 % p. a. a poplatky, přičemž za zaslání každé upomínky činil poplatek 600 Kč, za přečerpání úvěrového rámce měsíčně 300 Kč, za vedení karty měsíčně 49 Kč, pro případ porušení závazků klienta z kteréhokoliv smluvního ujednání, ocitne-li se v prodlení s plněném jakéhokoliv závazku, překročí-li úvěrový rámec, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutí kterékoli dluhy klienta za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení, o čemž klienta banka vyrozumí vč. dne, k němuž prohlásila dluhy za ihned splatné a lhůtu k úhradě, dále má právo úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků věřitele a shora uvedené dokumenty. Věřitel poskytl žalovanému 5. 12. 2022 úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, žalovaná však řádně neplnila svoje platební povinnosti, od ledna 2023 přečerpala tento úvěrový rámec, přičemž se průběžně navyšovala částka přesahující úvěrový rámec, když k 23. 5. 2023 činil nedoplatek na účtu -19 646,66 Kč, proto byly žalované účtovány poplatky za upomínku, za přečerpání úvěrového rámce, vč. poplatku za vedení kreditní karty, banka ke dni 24. 5. 2023 úvěr zesplatnila s nedoplatkem 19 646,66 Kč, na poplatcích bylo účtováno celkem 4 145 Kč a na úrocích 1 401,66 Kč. Žalobkyně se k datu 21. 11. 2023 stala právní nástupkyní pohledávky za žalovanou s příslušenstvím místo původního věřitele právnická osoba., což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k plnění právním nástupcem žalobkyně.

5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

8. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle ust. § 1881 odst. 1 o. z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ust. § 96 odst. 1 až 4 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

15. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zastavil.

16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

17. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalované finanční prostředky v určité výši, což poté splnil, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako právní nástupce věřitele dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky v rámci finančního rámce 15 000 Kč, který však žalovaná průběžně přečerpávala, měsíční splátku žalovaná spolu s úroky a poplatky řádně nesplácela, tudíž byl úvěr zesplatněn. Bylo tedy pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že věřiteli na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak. Žalovaná však nikterak v řízení nereagovala. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky včetně smluvního úroku, sjednaných smluvních poplatků i zákonného úroku z prodlení soud shledal důvodným, proto žalobě po částečném zastavení řízení ve zbývajícím rozsahu vyhověl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 853,44 Kč. V daném případě pak náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměna za zastoupení advokátem ve výši 4 720 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 2 úkony právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 3 x RP á 100 Kč a 2 x RP á 450 Kč, tj. celkem 1 200 Kč dle §§ 14b),11,13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., náhrada ½ cestovného k jednání dne 20. 7. 2026 z adresa do Olomouce a zpět v rozsahu 60 km os. automobilem označení vozidla při průměrné spotřebě 7 l/100 km jízdy, ceně nafty 44,50 Kč/l, náhradě opotřebení 5,90 Kč, tj. celkem ½ z 540,90 Kč, což činí 270,45 Kč, náhrada za promeškaný čas v rozsahu ½ z 4 půlhodin á 150 Kč, tj. 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 362,99 Kč.

19. O lhůtě plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá.

20. Místo plnění nákladů řízení pak je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Ve výroku IV. tohoto rozsudku soud doměřil žalobkyni zaplacení SOP dle položky 1 písm. a) a položky 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 541/1991 Sb. ve znění pozd. předp.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci.

Nesplní-li povinná dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro ni z tohoto rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.