OSOV 29 C 373/2023-22

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 940 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ⟪LB:lb_001⟫ -) z částky 5 525 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ⟪LB:lb_002⟫ -) z částky 4 745 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ⟪LB:lb_003⟫ -) z částky 3 770 Kč za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 14 940 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je písemná výzva žalobkyně žalovanému, která byla žalovanému zaslána datum a doručena datum. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak v tomto období bylo nepojištěno 85 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost tohoto příspěvku nastala datum. Toto vozidlo nebylo dále pojištěno v období od datum do datum, celkem v tomto období tedy 73 dní a žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, když splatnost nastala datum. Další nepojištěné období je v období od datum do datum, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, která byla splatná datum. příjmení to žalobkyně zasílala žalovanému písemné upomínky prostřednictvím právnická osoba a. s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. Výše příspěvků se skládá ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 5. 2023, číslo jednací zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. K ústnímu jednání, nařízenému na datum se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: ⟪LB:lb_001⟫ -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně-správních činností ze dne datum a z karty vozidla registrační značka bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je od datum žalovaný; ⟪LB:lb_002⟫ -) z duplikátu velkého technického průkazu vozidla registrační značka bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla; ⟪LB:lb_003⟫ -) z listiny nazvané Zjištěné údaje o vozidle a Zjištěné údaje o povinných osobách bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka je ve vlastnictví žalovaného, a to pod touto registrační značkou od datum;

5. Soud dále provedl důkaz upomínkami ze dne datum, datum a datum, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného těmito upomínkami upomínala o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, přičemž dle předložené doručenky byla upomínka z datum vrácena žalobkyni, jako nevyzvednutá. Dále byl žalovaný dle výzev k úhradě příspěvku z datum, datum, datum, datum, datum a výzev k zaplacení dlužné částky z datum, datum, datum, datum, datum, datum opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to za každé jednotlivé žalované období. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu rovněž předžalobní upomínkou z datum.

6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značka 1TS číslo, přičemž toto vozidlo bylo provozováno v období od datum do datum, tedy po dobu 85 dnů bez pojištění. Dále bylo provozováno bez pojištění v období od datum do datum, což činí 73 dní a v období od datum do datum, tedy po dobu 58 dnů. Vozidlo má objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a denní sazba tak činí 65 Kč.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., když dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona, vznikl jí nárok, aby svou pohledávku vůči žalovanému uplatňovala soudní cestou. Žalovaný je ve věci pasivně legitimován dle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť bylo prokázáno, že je vlastníkem/provozovatelem vozidla a ve všech žalovaných obdobích k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění. Výše příspěvku byla stanovena dle § 4 odst. 3 citovaného zákona, když vozidlo nebylo pojištěno po dobu 85 dnů + 73 dnů + 58 dnů. Pokud činí výše denního příspěvku dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč, dlužná částka za první nepojištěné období činí 5 525 Kč, za druhé nepojištěné období 4 745 Kč a za třetí období 3 770 Kč. Dále žalobkyni náleží částka 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním vymáháním pohledávky, přičemž v daném případě se jedná o 3 období, tedy 3x 300 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na úroky z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 135/2013 Sb.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 147 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.