OSOV 28 C 77/2024-18

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 119,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 119,32 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 20 906 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení, s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 13 213,32 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 269 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 8. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 34 119,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce právnická osoba dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 7. 2017 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa adresa a žalovaná elektřinu odebírala. Fakturou č. hodnota na částku 20 906 Kč vyúčtoval žalobce žalované dodávku elektřiny za období od 13. 9. 2018 do 11. 9. 2019, faktura byla splatná 30. 9. 2019 a fakturou č. hodnota na částku 13 213,32 Kč vyúčtoval žalobce žalované dodávku elektřiny za období od 12. 9. 2019 do 3. 2. 2020, faktura byla splatná 24. 2. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 na žalobce tyto pohledávky přešly. Předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobcem k úhradě dlužných částek. Na dlužnou částku přesto žalovaná neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení a žalobce požadoval od splatnosti faktur také úroky z prodlení.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13. 7. 2023 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáváním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Soud činí skutkový závěr, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 31. 7. 2017 smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa adresa. Žalovaná nezaplatila dodanou elektřinu za výše uvedená období uvedenými fakturami v částce 20 906 Kč a 13 213, 32 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla prokázána aktivní legitimace žalobce, přičemž žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno společností právnická osoba dne 22. 7. 2022. Přes upomínky původního žalobce žalovaná dlužné částky neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 35 266,82 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne 31. 7. 2017 smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa s tím, že žalobce se zavázal dodávat komoditu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaná se zavázala hradit zálohy na tyto dodávky a uhradit vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná tak neučinila, když výše uvedené faktury na částky 20 906 Kč a 13 213, 32 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2079 zákona č. 59/2012 zavázal žalovanou k úhradě dlužných faktur. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur, a proto byla dále dle § 1970 o.z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatnosti faktur, když výše úroků z prodlení vyplývá z vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění.

7. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Protože byl žalobce se svou žalobou plně úspěšný, byla žalovaná dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 4 269 Kč. Tyto náklady představují 1 365 Kč za zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení žalobce spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 1 500 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle ust. § 114b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když v předmětném řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení. Tedy popsaná situace zcela koresponduje s ust. § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. Soud uložil žalované, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.