OSOV 28 C 26/2025-15

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Statutární město Ostrava - Městský obvod Ostrava-Jih, IČO 00845451 sídlem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13 226 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 226 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 13 226 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 400 Kč, to vše k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne 11. 10. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 226 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne 26. 6. 2019 a předmětem nájmu byl nájem k bytu č. hodnota v adresa, jehož je vlastníkem statutární město adresa a žalobce vykonává správu svěřené nemovité věci na základě vyhlášky statutárního města adresa. Nájemní smlouva skončil výpovědí ke dni 28. 12. 2023. Žalovaný předal byt dne 8. 2. 2024. Po skončení nájmu žalovaný tak užíval byt bez právního důvodu do 8. 2. 2024. Žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 v částce 13 226 Kč, které bylo žalovanému zasláno dne 9. 4. 2024. Splatnost nastala dne 9. 4. 2024. Přes výzvu ze dne 9. 9. 2024 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení, a proto žalobce požaduje také úroky z prodlení z dlužné částky.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 30.12.2024 zrušen, neboť se jej žalovaném u nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o.s.ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

5. Při svých skutkových zjištění vzal soud za prokázáno: ⟪LB:lb_001⟫ - z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, že vlastníkem nemovitostí budovy s č.p. 2423 je statutární město adresa a Městský obvod adresa - Jih má nemovitost svěřenou ve správě, ⟪LB:lb_002⟫ - ze smlouvy o nájmu bytu, že žalobce s žalovaným dne 26. 6. 2019 uzavřel nájemní smlouvu k bytu č. hodnota na výše uvedené adrese, nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2020 s možností prolongace a nájemné bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájem platí, ⟪LB:lb_003⟫ - z vyúčtování služeb za rok 2023, že nedoplatek činí 13 226 Kč a vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne 15. 4. 2024, ⟪LB:lb_004⟫ - z výzvy k úhradě, že žalobce 9. 9. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužného vyúčtovaní služeb ve výši 13 226 Kč.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce má ve správě nemovitost, ve které je umístěn byt č. hodnota, jež žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2019. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 30. 6. 2020 s možností automatické prolongace, avšak byl ukončen pro závažné porušení ke dni 28. 12. 2023. Po skončení nájmu žalovaný byt užíval až do 8. 2. 2024. Žalobce vyúčtoval poskytnuté služby za rok 2023 v částce 13 226 Kč, která byla splatná dne 9. 4. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, že by poskytnuté plnění uhradil. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2295 a § 2991 zák. č. 89/2012 sb. soud zavázal žalovaného uhradit částku 13 226 Kč za poskytnuté služby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, proto byl dále zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 sb., když výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vyhl. č. 351/2013 sb.

7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 x režijní paušál á 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2005 Sb. - § 1 odst. 3 písm. a) a to za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.