OSOV 35 C 35/2025-32

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 46 656,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 116 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 116 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 540,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 027,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 489,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 744,31 Kč od 22. 10. 2024 do 25. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 944,31 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 8 800 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 744,31 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 771,64 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 700,24 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 398,22 Kč od 22. 10. 2024 do 25. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 082,22 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 12 316 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 18 398,22 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 466 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované zaprvé domáhá zaplacení částky 18 547,41 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 12. 2022 (dále také „nárok 1“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 5 965 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 398 Kč, celkem 9 863 Kč v 52 týdenních splátkách po 421 Kč, přičemž poslední splátka se měla stát splatnou dne 14. 12. 2023. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 3 200 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované v tomto řízení požaduje nesplacenou jistinu ve výši 10 744,31 Kč, poplatek a úrok ve výši 7 803,10 Kč a dále úrok ve výši 15 % ročně z jistiny 10 744,31 Kč od 15. 12. 2023 do 21. 10. 2024 v kapitalizované výši 1 489,97 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení z neuhrazené jistiny 10 744,31 Kč od 27. 7. 2023 do 21. 10. 2024 v kapitalizované výši 2 027,99 Kč a dále úrok z prodlení z jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.

Žalobkyně se po žalované zadruhé domáhá zaplacení částky 28 109 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 7. 2022 (dále také „nárok 2“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 9 354 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 395 Kč, celkem 16 111 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 284 Kč, přičemž poslední splátka se měla stát splatnou dne 27. 1. 2024. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 12 684 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované v tomto řízení požaduje nesplacenou jistinu ve výši 18 398,22 Kč, poplatek a úrok ve výši 9 710,78 Kč a dále úrok ve výši 15 % ročně z jistiny 18 398,22 Kč od 28. 1. 2024 do 21. 10. 2024 v kapitalizované výši 2 700,24 Kč a úrok ve výši 15 % ročně z jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení z neuhrazené jistiny 18 398,22 Kč od 18. 6. 2023 do 21. 10. 2024 v kapitalizované výši 3 771,64 Kč a dále úrok z prodlení z jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.

Před poskytnutím obou úvěrů předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že žalovaná má příjem ze starobního důchodu ve výši 12 773 Kč měsíčně, respektive 13 168 Kč, další čisté příjmy její domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč měsíčně, respektive 35 000 Kč měsíčně, žije v nájmu, nesplácí další úvěr či úvěr z kreditní karty. Tyto informace ověřila ze složenek, dále lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 15. 12. 2022 včetně smluvních podmínek soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 21 863 Kč skládající se z dlužné jistiny a z částky 9 863 Kč představující úrok ve výši 5 965 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 398 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 421 Kč (poslední splátka činí pouze 392 Kč). Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč převzala. Smlouva je podepsána pracovnicí předchůdkyně žalobkyně a žalovanou. Z listiny označené jako zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdova, žije v nájmu, má učňovské vzdělání a nevyživuje žádné dítě, pobírá starobní důchod ve výši 12 773 Kč, jiné příjmy nemá, další příjmy domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč. Její celkové měsíční výdaje činí 4 500 Kč, včetně splátky spotřebitelského úvěru ve výši 1 000 Kč. Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen ze složenek. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila v šesti splátkách celkem částku ve výši 3 200 Kč.

Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 27. 7. 2022 včetně smluvních podmínek soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 41 111 Kč skládající se z dlužné jistiny a z částky 13 249 Kč představující úrok ve výši 9 354 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 395 Kč a dále pojistné ve výši 2 862 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 284 Kč (poslední splátka činí pouze 2 283 Kč). Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč převzala. Smlouva je podepsána pracovnicí předchůdkyně žalobkyně a žalovanou. Z listiny označené jako zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdova, žije v nájmu, má učňovské vzdělání a nevyživuje žádné dítě, pobírá starobní důchod ve výši 13 168 Kč, jiné příjmy nemá, další příjmy domácnosti jsou ve výši 35 000 Kč. Její celkové měsíční výdaje činí 4 000 Kč, včetně splátky spotřebitelského úvěru ve výši 1 000 Kč. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila v devíti splátkách celkem částku ve výši 12 684 Kč.

Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 21. 10. 2024 na postoupení pohledávek za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne 11. 11. 2024 o oznámení pohledávek vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě dluhů do deseti dnů od obdržení dopisu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 31. 12. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhů.

4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 15. 12. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 12 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 3 200 Kč, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do deseti dnů dopisem odeslaným dne 11. 11. 2024. Předchůdkyně žalobkyně žalované dále dne 27. 7. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 25 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 12 684 Kč, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do deseti dnů dopisem odeslaným dne 11. 11. 2024.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve dnech 15. 12. 2022 a 27. 7. 2022 platné smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, zejména že by s náležitou péčí zkoumala a ověřila příjmy a výdaje žalované, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. V předložených kartách klienta sice jsou zaznačeny některé informace o majetkové situaci žalované, není ale zřejmé, co konkrétně představuje příjem domácnosti žalované a dále není jasné, z čeho konkrétně se skládá částka označená jako výdaje žalované toliko ve výši 3 500 Kč měsíčně, která navíc budí pochybnosti, zda může pokrýt veškeré výdaje žalované, které jistě má minimálně na bydlení, stravování, ošacení, drogerii, náklady na dopravu, také lze předpokládat výdaje spojené s trávením volného času, platby za telefon, internet, příležitostný nákup předmětů osobní potřeby, apod. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně poměry žalované zjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc neprokázala, že by její předchůdkyně skutečnosti uvedené žalovanou nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěry splácet, jsou smlouvy o úvěru ze dne 15. 12. 2022 a ze dne 27. 7. 2022 absolutně neplatné dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smluv o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalované.

10. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě dvou neplatných smluv o úvěru, postupně částky ve výši 12 000 Kč a 25 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila 3 200 Kč na nárok 1 a 12 684 Kč na nárok 2, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni nevrácenou část jistin ve výši 8 800 Kč (12 000 Kč mínus 3 200 Kč) a 12 316 Kč (25 000 Kč mínus 12 684 Kč), celkem 21 116 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 11. 11. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalované zásilka došla dne 14. 11. 2024, a žalovaná byla následně povinna uhradit dlužnou částku dle výzvy do 25. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 26. 11. 2024. Výše úroku z prodlení činí 12,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 116 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

11. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a proto zaplatila soudní poplatek ve výši 1 867 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soudní poplatek tak činí 2 333 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2 přílohy k zákonu o soudních poplatcích. Soud proto soudní poplatek doměřil a výrokem IV. zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 466 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.