OSOV 36 C 44/2021-339

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_007⟫ 3. Jméno žalované C, narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C ⟪LB:lb_008⟫ všechny zastoupeny advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B/, Anonymizováno 00 Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o náhradu škody ve výši 400 917 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované 1., 2. a 3. byly povinny zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 400 917 Kč s 7,25% úrokem z prodlení ode dne 26. 9. 2017 do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1., 2. a 3. společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 581 760,74 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaných, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. žalovaná Jméno žalované A, byla na základě usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 19. 8. 2013 č. j KSOS spisová značka – A10 v úpadku, poté bylo vedeno vůči žalované oddlužení, žalovaná byla zadlužená v částce přesahující 600 000 Kč. První žalovaná byla v invalidním důchodu třetího stupně a od ledna 2013 pobírala invalidní důchod, a to v roce 2013 v částce 11 985 Kč měsíčně, v roce 2014 v částce 12 034 Kč měsíčně, od ledna do prosince 2015 ve výši 12 250 Kč měsíčně, od ledna do prosince 2016 v částce 12 290 Kč měsíčně, od ledna do května 2017 v částce 12 617 Kč měsíčně a od června 2017 do prosince 2017 ve výši celkem 12 617 Kč měsíčně a z vypláceného invalidního důchodu byla od listopadu 2014 do prosince 2014 prováděna srážka z důchodu ve výši 3 896 Kč měsíčně, dále od ledna 2015 do dubna 2016 srážka z důchodu ve výši 3 896 Kč měsíčně, od května 2016 do prosince 2016 srážka ve výši 4 074 Kč měsíčně a od ledna do února 2017 srážka 4 074 Kč měsíčně, od března 2017 do května 2017 srážka 4 308 Kč měsíčně a od června 2017 do prosince 2017 byl důchod v celé výši 12 617 Kč měsíčně zaslán na účet insolvenčního správce, 1. žalovaná byla nemajetná. jméno FO (dříve 2. žalovaný) pobíral od 14. 11. 2006 částečný invalidní důchod ve výši 5 342 Kč měsíčně, od ledna 2007 ve výši 5 659 Kč měsíčně, od 17. listopadu 2007 byl jméno FO přiznán invalidní důchod ve výši 9 611 Kč měsíčně, od ledna 2008 činil invalidní důchod 9 983 Kč měsíčně, od srpna 2008 činil 10 453 Kč měsíčně, od ledna 2009 činil 10 812 Kč měsíčně, od ledna 2010 byl invalidní důchod transformován na invalidní důchod třetího stupně a byl vyplácen ve stejné výši. jméno FO ledna 2011 činil 11 216 Kč měsíčně, od ledna 2012 činil 11 400 Kč měsíčně, od 6. 9. 2012 byl jméno FO přiznán starobní důchod ve výši 11 530 Kč měsíčně, od ledna 2013 činil starobní důchod 11 674 Kč měsíčně, od ledna 2014 činil 11 722 Kč měsíčně, od ledna 2015 činil 11 933 Kč měsíčně, od ledna 2016 činil 11 973 Kč měsíčně, od ledna 2017 do prosince 2017 činil 12 293 Kč měsíčně. jméno FO v době od března roku 1992 do poloviny prosince roku 1992 pracoval v Belgii jako zedník společně s jméno FO a dosahoval příjmu v rozmezí od 80 000 belgických franků do 100 000 belgických franků měsíčně.

Jméno žalované A a jméno FO, ačkoliv byli rozvedeni, tak společně žili a bydleli v bytě na adresa jméno FO hradil nájemné a prvá žalovaná hradila náklady spojené s jídlem.

Na jaře 2017, po oslavě svých narozenin jméno FO ukázal jméno FO, svému zeti, finanční prostředky ve výši 600 000 Kč. Finanční prostředky měl jméno FO v obálkách, které byly popsány, jméno FO peníze viděl, obálky otevřel a prolistoval, peníze fyzicky viděl. Byly to různé bankovky a jméno FO měl schované peníze v obýváku na dvou místech. Jedno z míst bylo v obývací stěně tzv. baru a další obálky měl schovány pod skříní a v březnu 2017 svědkovi ukázal částku 600 000 Kč, kterou svědek viděl. jméno FO neměl žádné dluhy, měl minimální výdaje, byl spořivý. V roce 2017 jméno FO půjčil svému zeťovi jméno FO částku 60 000 Kč celkem na koupi auta, také v minulosti půjčoval finanční částky svým dcerám. Zapůjčené peníze mu byly vráceny.

Otec žalobce, pan Jméno žalobce, zemřelý dne 2. 9. 2017, měl veden účet na své jméno u právnická osoba a koncový zůstatek na účtu ke dni 31. 12. 2017 činil 880 568 Kč, v období let 2010 až srpen 2017 byly na tento účet zasílány mzda i důchod jméno FO a byly z tohoto účtu prováděny bezhotovostně platby inkasa a další drobné platby, dále Jméno žalobce prováděl pravidelné měsíční hotovostní výběry z účtů, které kromě mimořádných výběrů částky 300 000 Kč dne 28. 1. 2010 v souhrnu představovaly částku 766 000 Kč, zemřelý Jméno žalobce měl ve svém bytě uloženy hotovostní úspory ve výši nejméně 700 000 Kč. Jméno žalobce si chtěl před svou smrtí koupit nové auto, žil velmi skromně.

Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 3. 4. 2018 sp. zn. spisová značka byla zahrnuta do aktiv dědictví žalobce po zemřelém otci částka ve výši 1 112 800 Kč.

V létě roku 2017 navštívila jméno FO svého bývalého manžela jméno FO, a ten jí řekl, že si chce koupit nové auto a během návštěvy jí ukázal naspořené finanční prostředky, které měl ve svém bytě, neřekl jí však konkrétně, kolik má u sebe v bytě peněz, jméno FO viděla v ruce zemřelého bývalého manžela vějíř peněz v ruce.

Nebylo prokázáno, že by zemřelý Jméno žalobce v hotovosti disponoval finančními prostředky k datu svého úmrtí ve výši celkem 1 100 917 Kč, nebylo prokázáno, že by finanční prostředky nalezené v bytě Jméno žalované A a jméno FO při domovní prohlídce dne 26. 9. 2017 nad částku 700 000 Kč že by patřily zemřelému jméno FO. Nebylo prokázáno, že by žalovaní způsobili žalobci škodu ve výši 400 917 Kč, nebyl prokázán nárok žalobce ve výši 400 917 Kč vůči žalovaným. Nebylo prokázáno, že by zemřelý Jméno žalobce disponoval v hotovosti ke dni svého úmrtí také částkou 400 917 Kč přesahující částku 700 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by měl zemřelý Jméno žalobce v bytě ke dni svého úmrtí a také ke dni 4. 9. 2017 celkem částku 1 100 917 Kč a nebylo prokázáno, že by 1. žalovaná a jméno FO odcizili z bytu zemřelého celkem 1 100 917 Kč.

2. V průběhu řízení druhý žalovaný jméno FO dne 7. 2. 2022 zemřel, řízení bylo usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 9. 6. 2022 přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Usnesením soudu ze dne 2. 2. 2023 soud rozhodl o pokračování v řízení a o tom, že na místě žalovaného 2. jméno FO bude v řízení pokračováno s Jméno žalované B, narozenou Datum narození žalované B a Jméno žalované C, narozenou Datum narození žalované C.

3. Žalovaní v průběhu řízení navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu coby nedůvodné. Právní zástupce žalovaných ve vyjádření k žalobě uvedl, že byť žalovaná 1. trvá na tom, že z bytu zemřelého jméno FO nikdy ona ani její zesnulý manžel neodcizili jakoukoliv hotovost, tak musí čelit důsledkům odsuzujícího rozsudku a pokud žalobci nárok na náhradu škody vůči žalovaným vznikl, pak ve výši uvedené v rozsudku trestního soudu a v této výši byl také uspokojen. Uplatňoval-li žalobce v trestním řízení nárok na náhradu škody v celkové výši 1 100 917 Kč, který přesně odpovídá hotovosti vydané při domovní prohlídce obviněným jméno FO, ponížené o částku 11 883 Kč odpovídající jeho poslednímu důchodu, tak se jedná o účelovou konstrukci nároku žalobce, vedenou snahu vytěžit ze žalovaných co největší částku bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění. Je zjevné, že žalobce výši svého celkového nároku opírá pouze o výši hotovosti vydané obviněným jméno FO, avšak nenachází jakýkoliv důkaz o tom, že hotovost v této konkrétní výši se nacházela v bytě zemřelého jméno FO a že tuto konkrétní hotovost žalovaná 1. spolu s jméno FO odcizila, i z tohoto důvodu trestní soud žalobci nepřiznal jeho nárok v plné uplatněné výši. Pokud žalobce požaduje vedle žalované částky také úrok z prodlení ve výši 7,25 % z částky 400 917 Kč od 26. 9. 2017, pak dle žalovaných splatnost nároku přiznaného v rámci trestního řízení nastala ke dni právní moci výroku, kterým byla uložena povinnost k jeho zaplacení a je tak mylná představa žalobce o tom, že se jeho nárok stal splatným dne 25. 9. 2017, a že ode dne 26. 9. 2017 plynou úroky z prodlení, a to pro absenci jakékoliv předchozí výzvy k zaplacení. Za výzvu k zaplacení a zesplatnění nároku žalobce lze považovat doručení jeho žaloby žalované 1. a procesnímu předchůdci žalované 2. a žalované 3. panu jméno FO prostřednictvím soudu. Žalování se tak nemohli dostat do prodlení, neboť celá žalovaná částka se nachází v soudní úschově, kdy do soudní úschovy byly uloženy prostředky v celkové výši 412 800 Kč na základě usnesení Okresního soudu v adresa ze dne 2. 8. 2021, č. j. spisová značka. Žalované navrhovaly, aby žaloba byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnutá. právnická osoba průběhu řízení u ústního jednání právní zástupce žalobce na podané žalobě setrval, rovněž tak na uvedených skutkových tvrzení s tím, že ze strany žalovaných nebylo žalobci dosud nic uhrazeno.

5. Právní zástupce žalovaných navrhoval, aby žaloba byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:

Z usnesení Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka soud vzal za prokázáno, že Okresní soud v adresa rozhodl notářkou tituly před jménem jméno FO usnesením z 3. 4. 2018 v řízení o pozůstalosti ve věci projednávání pozůstalosti po zůstaviteli jméno FO, narozeném 21. 1. 1954, zemřelém dne 2. 9. 2017 bez zanechání listiny o právním jednání pro případ smrti tak, že ve výroku I. určil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 3 615 664,58 Kč, výši pasiv v pozůstalosti částkou 28 687 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 3 586 977,58 Kč a výrokem II. potvrdil nabití dědictví jedinému dědici, a to synovi jméno FO, narozenému Datum narození žalobce zůstavitele na adrese adresa ve výši 1 112 800 Kč.

Z usnesení Okresního soudu v adresa č.j. spisová značka soud vzal za prokázáno, že Okresní soud v adresa usnesením z 23. 4. 2021 rozhodl tak, že podle § 80 odst. 1 trestního řádu se vrací poškozenému jméno FO finanční prostředky ve výši 700 000 Kč s příslušenstvím od 26. 9. 2017, které se nachází na účtu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje u České národní banky číslo účtu č. účtu. Dále bylo rozhodnuto tak, že podle § 80 odst. 1 trestního řádu se návrh odsouzeného jméno FO, narozeného 6. 3. 1950 o vydání finanční hotovosti ve výši 412 800 Kč zamítá.

Z usnesení Okresního soudu v adresa, č.j. spisová značka soud vzal za prokázáno, že Okresní soud v adresa usnesením ze dne 2. 8. 2021 rozhodl tak, že podle § 80 odst. 1 trestního řádu se ukládají do úschovy Okresního soudu v adresa finanční prostředky ve výši 412 800 Kč, zajištěné při domovní prohlídce dne 26. 9. 2017 v bytě č. hodnota na adresa, uložené na účtu právnická osoba, Krajského ředitelství Moravskoslezského kraje u České národní banky, č. ú. č. účtu.

Ze záznamu o přijatém oznámení právnická osoba, Městské ředitelství policie adresa, obvodní oddělení adresa, č. j. KRPT Anonymizováno–Anonymizováno/TČ- Anonymizováno–Anonymizováno soud vzal za prokázáno, že dne 25. 9. 2017 oznámil žalobce Jméno žalobce na OOPČR adresa, že dosud neznámý pachatel v bytě ve 4. nadzemním podlaží v domě na adresa dne 4. 9. 2017 v době kolem 5:20 hodin odcizil finanční částku ve výši 700 000 Kč.

Ze sdělení právnická osoba č. j. KRPT Anonymizováno-Anonymizováno/TČ–Anonymizováno–Anonymizováno ze dne 1. 11. 2017 soud vzal za prokázáno, že v trestní věci obviněných Jméno žalované A a jméno FO, Policie ČR, Městské ředitelství policie adresa, 8. oddělení obecné kriminality vyhotovilo vyrozumění o změně výše způsobené škody a tímto Policie ČR dala na vědomí, že v průběhu šetření bylo přepočítáním zajištěné částky v rámci domovní prohlídky zjištěno, že při sepisování protokolu o domovní prohlídce ze dne 26. 9. 2017 došlo k písařské chybě, kdy místo správně zajištěné částky 1 112 800 Kč, byla chybně uvedena částka 1 127 800 Kč, k tomuto chybnému navýšení došlo v důsledku záměny 5 kusů bankovek v nominální hodnotě 2 000 Kč za 5 kusů bankovek v nominální hodnotě 5000 Kč u bodu č. hodnota, čímž vznikl rozdíl ve výši 15 000 Kč. Policie ČR sdělila, že skutečně zajištěná částka v rámci domovní prohlídky je tedy ve výši 1 112 800 Kč. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se tedy upravuje i výše způsobené škody, která je nově ve výši 1 112 800 Kč.

Z úředního záznamu ze dne 25. 9. 2017 o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu soud vzal za prokázáno, že dne 25. 9. 2017 byla Policií ČR, Městské ředitelství policie adresa, 8. oddělení obecné kriminality vyslechnuta jméno FO a tato po poučení dle § 158 podezřelý výraz řádu dne 25. 9. 2017 uvedla, že se s manželem rozvedla někdy před 33 lety, nadále spolu velice dobře vycházeli, také se navštěvovali a během jedné návštěvy o těchto letních prázdninách se jí zmínil, že by si chtěl koupit ještě jeden pořádný vůz, když ona opáčila, že nějakých 300 000 Kč by mu snad mělo stačit, tak tento se začal potutelně usmívat, ona se ho zeptala, jestli mu bude stačit 500 000 Kč a on znovu kývl takovým způsobem, že pochopila, že to je ještě stále málo. Zeptala se ho, zda je ochoten dát za nové auto třeba mega, čímž myslela milion, kdy on přikývl. jméno FO uvedla, že neví, jaké vozidlo si chtěl koupit, podle jeho reakce pochopila, že to bude vozidlo za částku do milionu. Pak bývalý manžel vstal, šel k obývací stěně, ohnul se vlevo dolů a z jedné ze zásuvek vytáhl peníze. Uvedla, že neví přesně, v čem měl peníze schované, jelikož jí ve výhledu bránilo křeslo, ale peníze jí ukázal, jako by se chtěl pochlubit, kdy to byl obrovský štos peněz. Nebyla schopná ale říci, zda to bylo půl milionu nebo milion, byly tam různé bankovky, ať už v hodnotě 5 000 Kč, 2 000 Kč, nebo 1 000 Kč.

Z protokolu o hlavním líčení ze dne 20. 12. 2018, sp. zn. spisová značka soud vzal za prokázáno, že u hlavního líčení konaného dne 20. 12. 2018, u Okresního soudu v adresa byla vyslechnuta svědkyně jméno FO a tato v rámci svědecké výpovědi uvedla, že co se týče konkrétní částky, když by hovořil o tom, že by vyplatil bratra, tak hovořil, že by si na určení ceny vzal znalce a poté hovořil o částce zhruba 350 000 Kč. Z pohledu jméno FO si mohl bývalý manžel částku kolem 1 milion Kč našetřit. Co se týče peněz, které jí ukazoval bývalý manžel, tak ty měl uložené v obálce, povytáhnul je, peníze byly uloženy volně a on je rozložil do takového vějíře, takže viděla bankovky. Kolik je celková suma v obálce, jí neřekl, ale bylo jich tam hodně. jméno FO se o události ohledně odcizených peněz dozvěděla po pohřbu, po posezení, po pohřbu od syna. Ona odjela s dcerou dříve, syn jí řekl, že na té události se popilo, jméno FO okřikovala jeho žena, ať nic neříká a on stále chtěl synovi něco říci a nakonec mu řekl, že vzali obálku, že si chtějí koupit nové auto, že syn má dost peněz, protože si vydělává v zahraničí. jméno FO obálku s penězi výslovně neviděla, viděla svazek hodně bankovek, stínilo jí křeslo. Vyjma peněz, se kterými se jí bývalý manžel pochlubil, ona žádné jiné peníze u něho neviděla. Ty peníze, když rozložil do vějíře, tak držel oběma rukama. Svědkyně u hlavního líčení uvedla, že není schopna říci, jestli v tom vějíři převládala nějaká bankovka více, nebyla schopna říci, jestli tam byla bankovka nižší než 1 000 Kč, stála od něj na vzdálenost téměř 2 m. Peníze jí ukazoval v létě 2017 a řekl jí, že uvažuje o koupi nového auta. Bývalý manžel žil velmi skromně.

Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu soud vzal za prokázáno, že dne 25. 9. 2017 podal u Policie ČR vysvětlení dle § 158 odst. 6 trestního řádu jméno FO, narozený 6. 3. 1950.

Z protokolu o výslechu osoby zadržené z 25. 9. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalovaná Jméno žalované A byla ze strany právnická osoba, Městské ředitelství policie adresa, oddělení obecné kriminality dne 25. 9. 2027 vyslechnuta ve smyslu § 76 odst. 3 trestního řádu.

Z rozsudku Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 15. 7. 2020 soud vzal za prokázáno, že Okresní soud v adresa rozsudkem ze dne 15. 7. 2020 rozhodl, že obžalovaní 1. Jméno žalované A, narozená6. 2. 1953 a 2. jméno FO, narozený 6. 3. 1950 jsou vinní, že dne 4. 9. 2017 v odpoledních hodinách v adresa, v bytě č. hodnota, zemřelého jméno FO, narozeného 21. 1.1954 (úmrtí dne 2. 9. 2017), do kterého přišli společně se synem zemřelého jméno FO, narozeným Datum narození žalobce k vypravení jeho pohřbu, využili situace, kdy se v obývacím pokoji nacházeli bez přítomnosti další osoby a v zištném úmyslu nestřeženém okamžiku odcizili ze zásuvky obývací stěny finanční hotovost v celkové výši nejméně 700 000 Kč a způsobili pozůstalému synovi jméno FO. narozenému Datum narození žalobce, tedy přisvojili si cizí věc, tím, že se jí zmocnili a způsobili takovým činem značnou škodu. Tím spáchali zločin krádeže dle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a odsuzují se každý podle § 205 odst. 4 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82, odst. 1 trestního zákoníku se každému obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit obžalovaní Jméno žalované A a jméno FO poškozenému jméno FO narozenému Datum narození žalobce škody částku 700 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu se poškozený Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce.

Z rozsudku Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka soud vzal za prokázáno, že rozsudkem ze dne 8. 1. 2021 Krajský soud v adresa rozhodl o odvolání obžalovaných 1. Jméno žalované A, 2. jméno FO a poškozeného jméno FO tak, že soud podle § 258 odst. 1 písmeno d) trestního zákoníku napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 trestního řádu nově rozhodl tak, že se obžalovaní 1. Jméno žalované A, 2. jméno FO nově uznávají vinnými, že dne 4. 9. 2017 v odpoledních hodinách v adresa v bytě č. hodnota, zemřelého jméno FO, narozeného 21. 1. 1954, (úmrtí dne 2. 9. 2007), do kterého přišli společně se synem zemřelého jméno FO za asistence příslušníků Policie ČR, pro oděv a fotografii zemřelého k vypravení jeho pohřbu, využili situace, kdy se v obývacím pokoji nacházeli bez přítomnosti další osoby a zištném úmyslu v nestřeženém okamžiku odcizili ze zásuvky obývací stěnu finanční hotovost v celkové výši nejméně 700 000 Kč a způsobili pozůstalému synovi jméno FO, narozenému Datum narození žalobce, tedy přisvojili si cizí věc, tím, že se jí zmocnili a způsobili takovým činem větší škodu, čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a byli odsouzeni, 1. obžalovaná Jméno žalované A, podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců a 2. obžalovaný jméno FO, podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku, se obžalovaným výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit obžalovaní Jméno žalované A a jméno FO poškozenému jméno FO, narozenému Datum narození žalobce řádu poškozený Jméno žalobce byl odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní. Dále podle § 256 trestního řádu soud odvolání poškozeného jméno FO zamítl. Z rozsudku krajského soudu soud dál zjistil a vzal za prokázáno, že co se týče poměru obou obžalovaných v době předcházející vytýkanému jednání, tak došlo k poklesu příjmu obžalovaného jméno FO od roku 2000 i k vysoké zadluženosti obžalované Jméno žalované A, přesahující částku 600 000 Kč, která byla řešena prohlášením úpadku dlužnice usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 19. 8. 2013, č.j. KSOS spisová značka a bylo vedeno oddlužení. Zemřelý Jméno žalobce měl koncový zůstatek na účtu ke dni 31. 12. 2017 ve výši 880 568,30 Kč, v období let 2010 až srpen 2017 byly na účet zemřelého jméno FO zasílány mzda i důchod, byly z tohoto účtu prováděny bezhotovostně v podstatě pouze platby inkasa a další drobné platby, jinak disponent prováděl pravidelné měsíční hotovostní výběry z účtu, které kromě mimořádného výběru částky 300 000 Kč dne 28. 1. 2010 v souhrnu představovaly částku 766 000 Kč a tyto mohly tvořit úspory v jeho bytě. Z rozsudku krajského soudu soud vzal za prokázáno, že reálně hotovostní úspory zemřelého jméno FO uložené v jeho bytě, se mohly pohybovat ve výši přesahující částku 700 000 Kč, výši odcizené částky vzhledem k okolnostem, za nichž k odcizení peněz došlo, nebylo možno určit, nalézací soud se tak správně omezil na nejnižší částku, u níž obžalovaný jméno FO v rozhovoru s poškozeným nerozporoval, že by byla příliš vysoká a odpovídala skutečnosti, když zároveň soud vzal na zřetel, že není vyloučeno, že jisté své úspory v hotovosti obžalovaný jméno FO mohl mít v bytě uschovány. V trestním řízení byla škoda objektivizována ve výši 700 000 Kč a mezi jednáním obžalovaných a takto vymezenou a způsobenou škodou byla zjištěna a prokázána příčinná souvislost. Podle výsledků dokazování pro přiznání nároku na náhradu škody i ohledně zbylé uplatněné části převyšující částku 700 000 Kč nebyl po provedeném dokazování shledám podklad. A za daného stavu věci proto odvolací soud podle § 228 odst. 1 tr. ř. zavázal obžalované Jméno žalované A a jméno FO k povinnosti, aby společně a nerozdílně zaplatili na náhradě škody poškozenému jméno FO částku ve výši 700 000 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl tento se zbytkem nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek Krajského soudu v adresa nabyl právní moci dne 8. 1. 2021.

Z výslechu svědkyně jméno FO soud vzal za prokázáno, že žalobce je její syn a zemřelý Jméno žalobce byl jejím manželem. V roce 2017 se dozvěděla od svého syna, že byly odcizeny peníze po smrti bývalého manžela. Se svým bývalým manželem měla velice korektní vztahy, setkávali se, Jméno žalobce byl státním zaměstnancem, dle svědkyně dobře vydělával, nepil, nekouřil, šetřil. V létě před úmrtím Jméno žalobce svědkyni řekl, že by si chtěl koupit nové auto, Jméno žalobce starší moc nevěřil bankovním ústavům, měl sporožiro, bankovní účet a doma měl taky peníze. Měl ve svém bytě finanční prostředky, svědkyně při návštěvě peníze viděla. Bylo to buď na jaře nebo v létě před smrtí jméno FO, kdy tento jí řekl, že už má skoro na auto našetřeno, pak šel Jméno žalobce do obýváku, ohnul se, měl tam stěnu, byly tam zásuvky, vytáhl ze zásuvky něco a vytáhl bankovky, udělal vějíř, svědkyně stála ve vzdálenosti zhruba 2 m od něho, viděla tam hodně peněz a tyto měl zemřelý Jméno žalobce doma. K dotazu svědkyně jí sdělil, že to dávat na účet nebude, že si to šetří celou dobu a že přemýšlel o koupi auta. Jméno žalobce neřekl, kolik peněz drží v ruce, bývalý manžel měl účet u právnická osoba a měl sporožiro, snil o autě. Jinak žádné velké plány do budoucna neměl, pouze chatu, do které bylo zapotřebí ještě dost investovat. Svědkyně se účastnila pohřbu svého bývalého manžela, nebyla přítomna po pohřbu, řešení finančních prostředků bývalého manžela, vedle ní seděl jméno FO, bývalý švagr a ten tam něco říkal, že by si chtěl koupit auto, že už má auto staré, že by si chtěl koupit, ale ohledně peněz svědkyně na pohřbu nic neslyšela, vypila si jen kávu a šla na noční do práce. V rámci svědecké výpovědi u jednání dne 23. 1. 2024 svědkyně uvedla, že vějíř bankovek, který viděla, tak že tento by odhadla na částku více jak milion. Z výpovědi soud zjistil, že svědkyně byla dost vzdálená, že stála asi 2 m, a že bývalý manžel jí neřekl přesně, jakou sumu bankovek drží v ruce. Částku vyšší, než milion svědkyně pouze odhadla. Byl to jen odhad svědkyně. Svědkyně vypověděla, že to odhadla na více než milion, protože ho má taky a měla ty peníze už jednou ruce.

Z výslechu svědkyně jméno FO Fandové soud vzal za prokázáno, že žalobce je její bývalý manžel, znala zemřelého jméno FO. Byla přítomná na pohřbu otce žalobce v roce 2017 v měsíci září. Při cestě z pohřbu do restaurace slyšela, jak její bývalý manžel mluvil se svou tetou jméno FO o penězích, které z bytu odnesli, a ta mu říkala, ať se nebojí, že mu peníze vrátí, že to vzala z důvodu toho, aby se to nemuselo danit, aby to nepodlehlo nějakému dědickému řízení. Slyšela toto říkat ze strany Jméno žalované A žalobci, žalovaná Jméno žalované A neřekla, o jakou finanční částku se jedná, pouze, že vzali peníze a že mu je vrátí, ať nemá strach. Říkala, že to vzali se svým manželem. Svědkyně je bývalou manželkou žalobce, jsou rozvedení od roku 2009. Její bývalý tchán měl peníze, byl spořivý, vždy když se zmínili, že něco potřebují, tak jim peníze dal. Vždycky měl doma nějakou hotovost. Peníze v bytě zemřelého jméno FO svědkyně neviděla, ale vždy, když se zmínili, že si chtějí něco pořídit do bytu, nebo že dcera něco chce, tak Jméno žalobce starší šel a přinesl peníze. Naposledy byla v bytě zemřelého jméno FO v roce 2008 či 2009. A v té době už hospodařil s hotovostí. Před smrtí bývalého tchána se o prázdninách od dcery dozvěděla, že si tento bude kupovat nové auto.

Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil a vzal za prokázáno, že tento zná všechny účastníky řízení, je manželem druhé žalované, zemřelého jméno FO znal zhruba od roku 2003. jméno FO mu řekl, že po revoluci dělal v Belgii, o tom, že byl živnostník, zedník. mnohokrát se spolu bavili o práci jméno FO, který mu řekl, že si v Belgii vydělal slušné peníze na tu dobu, že si vydělával v přepočtu 70 000 až 80 000 Kč měsíčně. Veškeré informace o příjmech jméno FO slyšel svědek od něho. Vztahy mezi svědkem a zemřelým jméno FO byly dobré, navštěvovali se, chodili spolu také na pivo. Zemřelý jméno FO měl dle svědka spoustu úspor, tento mu to říkal a svědek také viděl úspory jméno FO a chodil si k němu půjčovat. jméno FO si svědek půjčoval peníze zhruba od roku 2006, kdy se narodil jeho syn, to si půjčil zhruba 10 000 Kč, potom asi v roce 2015, když rekonstruovali byt a chyběly jim peníze, tak jim jméno FO půjčil 30 000 Kč a v roce 2017 v červenci, když si svědek kupoval auto, tak si od jméno FO půjčoval 60 000 Kč a peníze mu vždy vrátil. Svědek byl informován o tom, kolik měl přibližně peněz jméno FO a také peníze jméno FO viděl, neboť tento se vychloubal. Když byla oslava narozenin jméno FO, tak mu jméno FO ukázal, kde má schované peníze, obálky a tam měl zhruba 600 000 Kč, měl více obálek a obálky měl vždy popsané částkami. jméno FO měl peníze schované na dvou místech v tzv. baru v obývací stěně tam měl peníze části zhruba 100 000 Kč a pak měl pod skříní schované obálky, kdy tenkrát svědkovi ukazoval, že 600 000 Kč není problém a svědek byl překvapen, že má jméno FO takové úspory. jméno FO ukazoval svědkovi zmiňovaných 600 000 Kč v roce 2017, bylo to, když slavili narozeniny jméno FO u něho doma, tak se mu tam tento pochlubil. Vztah jméno FO a svědka byl velmi blízký, řešili spolu různé věci, svědek byl informován také o tom, že jméno FO chtěl vyplatit bratra a jeho bratr zase chtěl vyplatit jméno FO a že se ani jeden nechtěl chaty vzdát. Svědek viděl peníze jméno FO u něho doma, jméno FO byl spořivý, peníze v částce zhruba 600 000 Kč viděl na oslavě, která proběhla během víkendu v březnu 2017, svědek si potom kupoval nové auto a jméno FO mu na nové auto půjčoval částku 60 000 Kč. Ohledně toho, že si jméno FO vydělával slušné peníze, se svědek dozvěděl zprostředkovaně od jméno FO, který mu toto říkal, když spolu chodili třeba na pivo. Když jméno FO během oslavy svých narozenin v roce 2017 ukázal svědkovi obnos finančních prostředků, tak finanční prostředky byly v obálkách, ty měl jméno FO popsané a na jedné obálce měl napsáno 180, na jedné 104 a vždy tam měl i nějaké datum a tvrdil svědkovi, že má milion. Svědek peníze v obálkách viděl, otevřel to, prolistoval, jednu obálku si také potěžkal, viděl peníze fyzicky, peníze viděl, byly to různé bankovky. jméno FO nevěděl o tom, že Jméno žalované A má finanční problémy, že je vedeno insolvenční řízení, toto se před ním tajilo. jméno FO znal zhruba od roku 2003 a stýkali se skoro denně. Práce vykonával jméno FO do roku 2005, od roku 2005 byl v invalidním důchodu. jméno FO ukazoval svědkovi během oslavy v roce 2017 částku 600 000 Kč v obýváku, nikdo jiný u toho nebyl, už tam zůstali jenom oni dva, ostatní osoby odešli již domů. jméno FO žil v bytě se svou bývalou manželkou Jméno žalované A, platil nájem, jídlo hradila Jméno žalované A i pro jméno FO.

Z notářského zápisu Nz 188/2025 soud zjistil a vzal za prokázáno, že notářský zápis sepsal notář tituly před jménem jméno FO, na adrese adresa, dne 26. 3. 2025 a v tomto notářském zápisu notář sepsal osvědčení o prohlášení a osvědčil, že pan jméno FO učinil s vědomím právních následků nepravdivých či neúplných údajů před notářem na adrese adresa prohlášení v době od 11:30 do 11:45 hod dne 26. 3. 2025, že s panem jméno FO, datum narození 6. 3. 1950 byli blízcí přátelé a spolupracovníci, že společně pracovali od března roku 1990 do poloviny prosince roku 1992 v Belgii jako zedníci, že oba dva pracovali společně a jejich příjem byl vždy stejný a činil vždy v rozmezí od 80 000 belgických franků do 100 000 belgických franků měsíčně. Náklady na živobytí měli minimální, ubytování a stravu měli zajištěnou a většinu výdělku si oba dva přivezli domů. O tomto byl sepsán notářský zápis a po přečtení byl panem jméno FO výslovně schválen. Z listiny opravná doložka podle § 60 notářského řádu soud zjistil a vzal za prokázáno, že v notářském zápisu sepsaném 26. března 2025, pod číslem NZ 188/2025 tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem ve adresa, byla v jeho čl. 1 nesprávně uvedená textace „od března roku 1990“, ačkoliv zde správně mělo být uvedeno „od března roku 1992“, a to v důsledku chyby v psaní. Tato chyba v psaní byla opravena tak, že nesprávně uvedená textace v článku I. „od března roku 1990“ se nahradila správným označením „od března roku 1992“, v ostatním znění zůstal notářsky zápis beze změny. Oprava byla provedena dne 26. 3. 2025 tituly před jménem jméno FO.

Ze sdělení právnická osoba z 22. 8. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že jméno FO byl přiznán částečně invalidní důchod od 14. 11. 2006 ve výši 5 342 Kč měsíčně, od ledna 2007 činil 5 659 Kč měsíčně, od 19. 11. 2007 byl jméno FO přiznán invalidní důchod ve výši 9 611 Kč měsíčně, od ledna 2008 činil 9 983 Kč měsíčně, od srpna 2008 činil 10 453 Kč měsíčně, od ledna 2009 činil 10 818 Kč měsíčně, od ledna 2010 byl invalidní důchod transformován na invalidní důchod 3. stupně a byl vyplácen ve stejné výši. jméno FO ledna 2011 činil 11 216 Kč měsíčně, od ledna 2012 činil 11 400 Kč měsíčně, od 6. 9. 2012 byl jméno FO přiznán starobní důchod ve výši 11 530 Kč měsíčně, od ledna 2013 činil 11 674 Kč měsíčně, od ledna 2014 činil 11 722 Kč měsíčně, od ledna 2015 činil 11 933 Kč měsíčně, od ledna 2016 činil 11 973 Kč měsíčně, od ledna 2017 do prosince 2017 činil 12 293 Kč měsíčně.

Ze sdělení právnická osoba ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalované Jméno žalované A byl vyplácen invalidní důchod třetího stupně v době od ledna 2013 do prosince 2013 ve výši 11 985 Kč měsíčně, od ledna 2014 do prosince 2014 ve výši 12 034 Kč měsíčně, od listopadu 2014 do prosince 2014 byla srážka z důchodu ve výši 3 896 Kč a bylo vyplaceno 8 138 Kč měsíčně. Dále od ledna 2015 do prosince 2015 byl vyplácen invalidní důchod 3. stupně ve výši 12 250 Kč měsíčně, od ledna 2015 do prosince 2015 byla srážka z důchodu ve výši 3 896 Kč měsíčně a bylo vyplaceno 8 354 Kč měsíčně. jméno FO ledna do prosince 2016 12 290 Kč měsíčně, od ledna 2016 do dubna 2016 byla srážka z důchodu ve výši 3 896 Kč a bylo vyplaceno 8 394 Kč měsíčně, dále od května 2016 do prosince 2016 byla srážka ve výši 4 074 Kč a bylo vypláceno 8 216 Kč měsíčně. jméno FO ledna 2017 do května 2017, 12 617 Kč měsíčně, od ledna 2017 do února 2017 byla srážka ve výši 4 074 Kč a bylo vyplaceno 8 543 Kč měsíčně a od března 2017 do května 2017 byla srážka ve výši 4 308 Kč a bylo vyplaceno 8 309 Kč měsíčně. jméno FO června 2017 do prosince 2017 byl důchod v celé výši 12 617 Kč měsíčně zaslán na účet insolvenčního správce.

Ze sdělení právnická osoba z 28. 8. 2024 soud vzal za prokázáno, že jméno FO byl vyplácen starobní důchod za období od ledna 2013 do prosince 2013 ve výši 11 674 Kč měsíčně, od ledna 2014 do prosince 2014 ve výši 11 722 Kč měsíčně, od ledna 2015 do prosince 2015 ve výši 11 933 Kč měsíčně, od ledna 2016 do prosince 2016 ve výši 11 973 Kč měsíčně, od ledna 2017 do prosince 2017 ve výši 12 293 Kč měsíčně. jméno FO prosince 2006 byl jméno FO přiznán částečný invalidní důchod, od listopadu 2012 pak důchod starobní, který byl vyplácen do dne úmrtí, to je do 7. 2. 2022.

Z živnostenského rejstříku soud vzal za prokázáno, že jméno FO, narozený 6. 3. 1950 měl živnostenské oprávnění od 1. 3. 1999 s předmětem podnikání zednictví, druh živnosti ohlašovací řemeslná, živnostenské oprávnění bylo platné na dobu neurčitou. Živnostenské oprávnění bylo přerušeno v době od 11. 3. 2009 do 11. 3. 2012 a od 15. 11. 2006 do 15. 11. 2008.

Z listiny označené odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužnice insolvenčního řízení sp. zn. KSOS spisová značka-B23 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná Jméno žalované A vlastnoručně podepsala dne 13. 4. 2016 odvolání dlužníka proti usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužnice insolvenčního řízení sp. zn. KSOS spisová značka-Anonymizováno s tím, že dne 19. 2. 2016 vydal Krajský soud v Brně usnesení, kterým bylo zrušeno oddlužení a prohlášen konkurz na majetek dlužnice Jméno žalované A a tato proti tomuto usnesení podala odvolání. Odvolání odůvodnila žalovaná Jméno žalované A tím, že v období od listopadu 2014 jí bylo z důchodu srážena zabavitelná část, ona obdržela jen nezabavitelnou část s tím, že toto dokládá v příloze výplatami jejího důchodu a má za to, že se nezakládá na pravdě tvrzení správkyně, že neplní své povinnosti, co se týče splácení insolvence, dále uvedla, že od ledna až do této doby je řádně srážená zabavitelná částka z jejího důchodu, částka takto sražených peněz činí 58 440 Kč. Žalovaná žádala o zvážení možnosti vyhovět jejímu návrhu na povolení oddlužení splátkovým kalendářem a v odvolání uvedla, že oddlužení je pro ni a její rodinu jedinou cestou, jak se dostat z dluhu a moci začít znovu a nepřijít o střechu nad hlavou.

Z usnesení Krajského soudu v adresa č. j. KSOS spisová značka–Anonymizováno z 10. 10. 2016 soud vzal za prokázáno, že insolvenční soud vytkl dlužnici – žalované Jméno žalované A, že na plnění splátkového kalendáře není pravidelně poskytováno: plnění z darovací smlouvy ze dne 13. 4. 2016 ve sjednané výši 2 300 Kč měsíčně a příjem z dohody o provedení práce ze dne 1. 4. 2016 Soud uložil dlužnici (žalované Jméno žalované A), aby dodatečně zaslala insolvenční správkyni plnění z darovací smlouvy a příjem z dohody o provedení práce za uplynulé období.

Soudu je z úřední činnosti známo, že usnesením Krajského soudu v adresa, č. j. KSOS spisová značka-B–Anonymizováno ze dne 19. 8. 2020 Krajský soud v adresa rozhodl v insolvenční věci dlužnice Jméno žalované A (1. žalované) o splnění oddlužení takto: I. soud bere na vědomí splnění oddlužení dlužnice Jméno žalované A plněním splátkového kalendáře, během něhož hodnota plnění, které při oddlužení obdrželi nezajištění věřitele dosáhla výše 89,98 %. Žalovaná Jméno žalované A byla tímto usnesením osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, od pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a od pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

Z oznámení právnická osoba, z 6. 1. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalované Jméno žalované A byla od lednové splátky 2016 upravena základní výměra vypláceného důchodu podle vyhlášky MPSVČ 244/2015 tak, že invalidní důchod 3. stupně po úpravě náležel žalované ve výši 2 440 Kč měsíčně a procentní výměra invalidního důchodu 3. stupně náležela nadále ve výši 9 850 Kč měsíčně, celkem žalované náležela částka 12 290 Kč měsíčně, přičemž bylo žalované od tohoto období vyplaceno celkem 8 394 Kč měsíčně.

Z listiny dohoda o provedení práce ze dne 1. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že dne 1. 4. 2016 byla uzavřena dohoda o provedení práce mezi zaměstnavatelem GOING-právnická osoba. a žalovanou Jméno žalované A, na základě této se žalovaná zavázala od 1. 4. 2016 do 31. 12. 2016 vykonávat práci prodavačky a bylo dohodnuto, že za řádně provedenou práci vyplatí zaměstnavatel zaměstnanci odměnu v částce 4 000 Kč měsíčně.

Z listiny darovací smlouva soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 13. 4. 2016 byla uzavřena darovací smlouva mezi 3. žalovanou Jméno žalované C, coby dárcem a 1. žalovanou Jméno žalované A, coby obdarovanou a předmětem této darovací smlouvy bylo pravidelné měsíční peněžité plnění ve výši 2 300 Kč. Darovací smlouva byla uzavřena 13. 4. 2016.

Z listiny čestné prohlášení ze dne 13. 4. 2016 soud vzal za prokázáno, že 3. žalovaná Jméno žalované C dne 13. 4. 2016 prohlásila, že se zavázala na základě darovací smlouvy ze dne 13. 4. 2016 k pravidelnému měsíčnímu peněžitému plnění ve výši 2300 Kč, kde je obdarovaným paní Jméno žalované A. Současně žádala insolvenční soud, aby tato částka byla v případě schválení oddlužení plně použita na splátky určené IS a byla zahrnuta do příjmu a nezabavitelné částky obdarovaného.

Ze zprávy insolvenční správkyně o průběhu insolvenčního řízení ze dne 5. května 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že insolvenční správkyně tituly před jménem jméno FO sdělila Vrchnímu soudu v Olomouci dne 5. května 2016 ve věci dlužnice Jméno žalované A (žalované 1.), že dlužnice dlouhodobě ve prospěch majetkové podstaty nehradí ničeho, poslední platba byla provedena ve výši 27 000 Kč v měsíci březnu 2015, dlužnice má uzavřenou dohodu o provedení práce u společnosti GOING-právnická osoba. v době od 1. dubna 2016, kdy měsíční odměna činí 4 000 Kč, měsíční výše invalidního důchodu činí od ledna 2016 celkem 12 290 Kč a v současné době tak zabavitelná výše z příjmu dlužnice činí 7 022 Kč. Při celkové výši všech pohledávek nezajištěných věřitelů 623 520,77 Kč by ve prospěch majetkové podstaty dlužnice musela být měsíčně poukázána alespoň částka 9 600 Kč, aby dlužnice uhradila vyžadovaných 67 %. Insolvenční správkyně sdělila, že při zohlednění dosavadního přístupu dlužnice v plnění jejich povinnosti v insolvenčním řízení má správkyně významné pochybnosti o tom, že by dlužnice takovouto povinnost řádně a včas plnila, respektive že by ji plnila vůbec a s ohledem na toto správkyně navrhla měnit usnesení Krajského soudu v adresa č.j. KSOS spisová značka–B–Anonymizováno potvrzeno.

Z výslechu žalobce slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že otec žalobce zemřel dne 2. 9. 2017, a v den pohřbu otce žalobce mu 1. žalovaná, teta žalobce řekla, že odnesli peníze z bytu otce, aby se nemuseli danit, potom šli na pohřební hostinu a tam od svého strýce jméno FO chtěl zjistit, proč se odnesly peníze z bytu, za jakým účelem, jak si to mohli dovolit a žalovaní mu řekli, aby se to nemuselo danit a aby jim peníze nechal, že už jsou staří a nemocní. Poté, když šel do bytu žalované Jméno žalované A a jméno FO pro peníze, které chtěl zpět, tak tito peníze zamlčeli a poté šel na policii podat trestní oznámení. Během pohřební hostiny se snažil žalobce získat informace, kolik peněz žalovaní z bytu jeho otce odnesli, tak házel nějaké cifry a v době, kdy 1. žalovaná byla venku, tak se ptal svého strýce, začal házet cifry od 600 000 Kč do 1 adresa Kč a u cifry 1 200 000 Kč ho jméno FO zastavil, že to je moc, když to slyšela 1. žalovaná, tak říkala, aby nic neříkal, aby řekl menší částku a potom se to nejvíc točilo kolem částky 700 000 Kč, žalobce říkal částky 600 000, 700 000, 800 000, 900 000 Kč, až se dostal na částku 1 200 000 Kč a jméno FO říkal, že ne, že tolik tam nebylo. Žalobce v rámci své výpovědi uvedl, že jméno FO říkal, že částka 1 100 000 Kč je málo, ale že 1 200 000 Kč je moc. Dále uvedl, že Jméno žalované A na to řekla, ať říká méně, protože jinak z toho budou problémy. Žalobce diskuzi tehdy vnímal tak, že tam bylo přes 1 100 000 Kč, ale 1 200 000 Kč, že tam nebylo. Svědek si myslí, že v době svého úmrtí měl jeho otec doma částku, která přesahovala 1 100 000 Kč, že to tam v bytě bylo, ale osobně tuto částku žalobce neviděl. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce v bytě svého otce peníze v částce 1 100 000 Kč nikdy neviděl, otec mu je neukázal. Usuzuje tuto částku z toho, že měl informace, že si otec chtěl koupit auto a že chtěl vyplatit svého bratra. Jméno žalobce žalobci peníze neukázal, říkal mu před svou smrtí, jaké má plány. Když otec žalobce pracoval, tak měl více peněz, když potom byl na důchod, tak měl rentu a důchod.

Z výpovědi 2. žalované slyšené jako účastnice řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, že její otec měl doma peníze, neví, kolik peníze nikdy nevydělal, ale peníze doma měl, byl velice šetřivý, pracoval tak o víkendech, chodil na fušky, šetřil peníze i pro žalovanou a její sestru, kolik měl jméno FO našetřeno, jí není známo. Její otec jméno FO měl doma peníze, protože chodívali si od něho půjčovat peníze pokaždé, když potřebovali nějaké peníze, tak vždycky šel jméno FO do svého baru, který měl zamčený a tam měl vždycky peníze, když chtěli půjčit, tak jim peníze vždycky půjčil a oni mu je vrátili. Neměl s tím žádný problém. jméno FO nevěděl o tom, že je vedeno insolvenční řízení ohledně jeho dcery 2. žalované, dozvěděl se to až na soudě, nevěděl ani o tom, že je v insolvenci žalovaná Jméno žalované A. jméno FO neměl žádné dluhy, spíše lidem půjčoval. Otec žalované byl velmi šetřivý, o jeho příjmech žalovaná nebyla informována. Otec žalované jméno FO byl zhruba od roku 2006 v důchodu, s žalovanou její otec o penězích nemluvil, nesděloval, kolik má výplatu, kolik bere peněz za fušku, ani kolik měl důchod, o tom se spolu nebavili. Její matka nežádala bývalého manžela o pomoc s insolvenčním řízením, žili v jedné domácnosti, chtěla insolvenci splácet sama.

Z výpovědi 3. žalované Jméno žalované C soud zjistil a vzal za prokázáno, že je známo, že její otec jméno FO pracoval v Anonymizováno, že tam pracoval s panem jméno FO, spolu podnikali, neví, po jakou dobu přesně, její otec pracoval v Belgii, ani neví, jakou částku peněz si otec dovezl a řekl jí, že dost. jméno FO jí říkal, že má pro ně úspory, až se jednou vdají, peníze žalovaná však neviděla. jméno FO svého otce si půjčila nějaké peníze a ty otci vždy vrátila. I otec si nikdy nestěžoval, že by měl nedostatek financí, žádné dluhy a exekuce neměl. Neví, jaké měl její otec příjmy, neví, kolik měl jméno FO peněz, neví, jaká byla výše jeho důchodu, jaké měl příjmy. Nikdy si nestěžoval na nedostatek financí.

Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 26. 9. 2017 právnická osoba, Městské ředitelství policie adresa, 8. oddělení obecné kriminality, č.j. KRPT-Anonymizováno-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2017 byla provedena na základě příkazu soudce ze dne 26. 9. 2017 domovní prohlídka u osoby jméno FO, narozený 6. 3. 1950 (dříve žalovaný), přičemž o provedení domovní prohlídky byl dne 26. 9. 2017 vyhotoven protokol o provedení domovní prohlídky. jméno FO, bytem adresa, u něhož byla domovní prohlídka provedena uvedl, že se v jeho bytě žádné odcizené peníze jeho zemřelého bratra nenachází, že peníze, které jsou v bytě, jsou jeho a nemá coby k věci více dodal. jméno FO dále výslovně prohlásil, že domovní prohlídku umožní provést a nebude klást odpor. Domovní prohlídka byla provedena v bytě č. hodnota., v 1. NP v bytové jednotce na adresa a při této prohlídce byly vydány následující věci: Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází 2 papírové obálky, v níž je finanční hotovost: první obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, druhá obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji po levé straně při vstupu. Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází finanční hotovost: 17 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, 18 x ročník 1999, 9 x 2007, 36 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 1996, peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji po levé straně při vstupu. Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází 4 papírové obálky, v nichž je finanční hotovost: první obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, druhá obálka 19 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, třetí obálka, 4 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 1 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1996, čárka, 16 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, čtvrtá obálka – 27 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji, v obývacím pokoji po levé straně vstupu. Poř. č. hodnota – popis věci: plastová eurosložka s písemnostmi k insolvenci – uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu v horní části šatní skříně v obývacím pokoji vlevo. Poř. č. hodnota - popis věci: igelitová taška s písemnostmi ohledně půjčky uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: skříňka pod šatní skříní v obývacím pokoji. Poř. č. hodnota - popis věci: písemnosti, potvrzení o úhradě nájmu uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: bar uprostřed obývací stěny v obývacím pokoji. Poř. č. hodnota- popis věci: 1 ks hnědá koženková peněženka, ve které se nachází finanční hotovost – 1 x papírová bankovka v hodnotě 100 Kč, ročník 1997, 1 x papírová bankovka v hodnotě 200 Kč, ročník 1998, 3 x papírová bankovka v hodnotě 500 Kč, ročník 2009, 51 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 5 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 2007 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, peněženka uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota - popis věci: 1 ks černá koženková peněženka, ve které se nachází finanční hotovost – 7 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 1996, 17 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1996, 10 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 36 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, peněženka uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota – popis věci: 1 ks hnědá koženková složka, ve které se nachází 5 ks papírových obálek, v nichž je finanční hotovost – první obálka 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 3 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 29 x papírová bankovka 1 000 Kč, ročník 1996, 1 x papírová bankovka 1 000 Kč ročník 1998, druhá obálka – 7 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 26 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, třetí obálka 26 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1997, 5 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, čtvrtá obálka – 12 x papírových bankovek v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 16 x papírových bankovek v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, pátá obálka, 7 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 9 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 3 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, složka s písemnostmi uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota – popis věci: písemnosti ve složkách – usnesení a platební rozkazy – uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v sekretáři v ložnici. Při domovní prohlídce dne 26. 9. 2017 byla pořízena fotodokumentace, nebyla pořízena videodokumentace a při prohlídce nebyl použit služební pes, při prohlídce nedošlo k poškození věci a zařízení objektu. Podezřelý jméno FO byl během prohlídky střežen eskortou. Choval se klidně a spolupracoval, podezřelý k prohlídce nic nenamítal a neuvedl.

Z protokolu o provedení domovní prohlídky z 26. 9. 2017 právnická osoba, Městské ředitelství policie adresa, 8. oddělení obecné kriminality soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 26. 9. 2017 byla provedena na základě příkazu soudce domovní prohlídka u osoby Jméno žalované A, narozené Datum narození žalované A (1. žalovaná), trvale bytem adresa. 1. žalovaná k vydání věci uvedla, že v bytě její peníze nejsou a zda tam jsou peníze jejího bývalého manžela, to neví. Uvedla, že neví nic o tom, že by v jejím bytě byly peníze zemřelého jméno FO a výslovně prohlásila, že domovní prohlídku umožní provést a nebude klást odpor. S domovní prohlídkou bylo započato 26. 9. 2017 v 18 hodin, domovní prohlídka byla ukončena dne 26. 9. 2017 ve 20:35 hodin, podezřelá byla během prohlídky střežena eskortou, chovala se klidně, spolupracovala a k prohlídce nic nenamítala a neuvedla. Při prohlídce byly vydány následující věci: Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází 2 papírové obálky, v níž je finanční hotovost: první obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, druhá obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji po levé straně při vstupu. Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází finanční hotovost: 17 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, 18 x ročník 1999, 9 x 2007, 36 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 1996, peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji po levé straně při vstupu. Poř. č. hodnota, popis věci: 1 ks papírové obálky, ve které se nachází 4 papírové obálky, v nichž je finanční hotovost: první obálka: 20 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, druhá obálka 19 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, třetí obálka, 4 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 1 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1996, čárka, 16 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999, čtvrtá obálka – 27 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, obálky uloženy v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: pod šatní skříní v obývacím pokoji, v obývacím pokoji po levé straně vstupu. Poř. č. hodnota – popis věci: plastová eurosložka s písemnostmi k insolvenci – uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu v horní části šatní skříně v obývacím pokoji vlevo. Poř. č. hodnota - popis věci: igelitová taška s písemnostmi ohledně půjčky uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: skříňka pod šatní skříňí v obývacím pokoji. Poř. č. hodnota - popis věci: písemnosti, potvrzení o úhradě nájmu uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: bar uprostřed obývací stěny v obývacím pokoji. Poř. č. hodnota- popis věci: 1 ks hnědá koženková peněženka, ve které se nachází finanční hotovost – 1 x papírová bankovka v hodnotě 100 Kč, ročník 1997, 1 x papírová bankovka v hodnotě 200 Kč, ročník 1998, 3 x papírová bankovka v hodnotě 500 Kč, ročník 2009, 51 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 5 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 2007 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, peněženka uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota - popis věci: 1 ks černá koženková peněženka, ve které se nachází finanční hotovost – 7 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 1996, 17 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1996, 10 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 36 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, peněženka uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota – popis věci: 1 ks hnědá koženková složka, ve které se nachází 5 ks papírových obálek, v nichž je finanční hotovost – první obálka 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1999, 3 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 29 x papírová bankovka 1 000 Kč, ročník 1996, 1 x papírová bankovka 1 000 Kč ročník 1998, druhá obálka – 7 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 26 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, třetí obálka 26 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 2 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 1997, 5 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, čtvrtá obálka – 12 x papírových bankovek v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 16 x papírových bankovek v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, pátá obálka, 7 x papírová bankovka v hodnotě 1 000 Kč, ročník 2008, 9 x papírová bankovka v hodnotě 2 000 Kč, ročník 2007, 3 x papírová bankovka v hodnotě 5 000 Kč, ročník 1999 – peníze uloženy v orgatechu č. hodnota, složka s písemnostmi uložena v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v baru sekretáře v ložnici. Poř. č. hodnota – popis věci: písemnosti ve složkách – usnesení a platební rozkazy – uloženo v orgatechu č. hodnota, místo nálezu: v sekretáři v ložnici.

Z jiných, v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.

7. Soud neprováděl tyto důkazy navržené v průběhu řízení ze strany účastníků řízení, a to: celý insolvenční spis žalované Jméno žalované A, usnesení Krajského soudu v adresa, č. j. KSOS spisová značka-B-50 z 12. 6. 2017, usnesení Krajského soudu v adresa č. j. KSOS spisová značka-B-23 ze dne 19. 2. 2016, usnesení Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka-B-65 ze dne 19. 8. 2020, návrh na povolení oddlužení Jméno žalované A z 28. 3. 2013 a návrh na povolení oddlužení jméno FO z 23. 9. 2015. Tyto důkazy navržené ze strany žalobce soud považoval za nadbytečné, neboť na základě jiných, v řízení provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaná 1. Jméno žalované A byla v insolvenci od srpna 2013 do srpna 2020 a důkazy týkající se insolvenčního řízení 2. žalované Jméno žalované B, soud považoval za irelevantní a nadbytečné, a proto tyto důkazy neprováděl. Z důvodu nadbytečnosti soud rovněž neprováděl usnesení krajského soudu sp. zn. spisová značka z 28. 3. 2013 a 10. 10. 2016. Soud dále k důkazu neprováděl zprávy právnická osoba obsažené ve spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka ohledně jméno FO, když z jiných provedených a soudem zhodnocených důkazů byly zjištěny příjmy žalovaného, tj. vypláceny invalidní důchod a starobní důchod jméno FO. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu řízení nadále netrval na provedení důkazu sdělení a správy právnická osoba ohledně jméno FO za dobu od 2017 do 2022, tak soud neprováděl ani tyto důkazy. Soud také neprováděl k důkazu správu právnická osoba o příjmech žalované č. hodnota Jméno žalované A obsažené ve spise sp. zn. spisová značka, neboť z jiných provedených důkazů byly zjištěny příjmy žalované vyplácené právnická osoba a tento důkaz pak soud považoval za nadbytečný. Soud neprováděl ze spisu spisová značka zprávu Policie ČR o finančním šetření zemřelého jméno FO a neprováděl ani úřední záznam Policie ČR z 22. 11. 2017. Tyto důkazy považoval za nadbytečné, když z jiných provedených důkazů bylo zjištěno, jaká byla finanční situace zemřelého jméno FO. Soud neprováděl navržené důkazy ze strany žalobce týkající se insolvenčního řízení vůči dlužnici jméno FO (2. žalovaná), tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, a proto neprovedl navržené důkazy označené oznámení o změně v distribuční tabulce v oddlužení splátkovým kalendářem, zpráva IS ke sp. zn. KSOS spisová značka o dosavadní činnosti a hospodářské situaci dlužníka v oddlužení, výpočet oddlužení, zadávací listy, soupis majetkové podstaty dlužnice jméno FO, seznam přihlášených pohledávek, usnesení č. j. KSOS spisová značka–B-20 ze 7. 11. 2017. Soud ani dále neprováděl další navrhované důkazy týkající se insolvenčního řízení žalované 1. Jméno žalované A, a to listiny označené zprava insolvenční správkyně o dosavadní činnosti z 6. 11. 2013, předložení soupisu majetkové podstaty, soupis majetkové podstaty dlužnice jméno FO, předložení seznamu přihlášených pohledávek, seznam přihlášených pohledávek, zpráva o plnění oddlužení, protokol o přezkumném jednání a schůzi věřitelů konaných u Krajského soudu v adresa dne 13. 11. 2013, seznam přihlášených pohledávek – nezajištěný věřitel, usnesení Krajského soudu v adresa KSOS spisová značka-B23 z 19. 2. 2016 a oznámení jméno FO ze 4. 6. 2018, soud tyto důkazy považoval za nadbytečné, neboť z jiných provedených a soudem zhodnocených důkazů bylo prokázáno, že usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 19. 8. 2013 č. j. KSOS spisová značka byl zjištěn úpadek dlužnice Jméno žalované A a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením a že usnesením Krajského soudu v adresa ze dne 2. 10. 2014 bylo schváleno oddlužení formou splátkového kalendáře. Soud proto neprováděl další navrhované důkazy týkající se insolvenčního řízení 1. žalované a důkazy týkajícího se insolvenčního řízení 2. žalované, tyto považoval za nadbytečné. Soud rovněž neprováděl výslech svědka jméno FO v souvislosti s příjmy jméno FO z Belgie, tento důkaz soud považoval za nadbytečný vzhledem k učiněnému závěru o zjištěném skutkovém stavu. Rovněž výslech Jméno žalované A, 1. žalované, soud neprováděl, když tato se k jednání soudu ani nedostavila a její výslech soud považoval za nadbytečný, když z jiných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu. Pokud žalobce v průběhu řízení navrhoval provést ke zřejmé nevěrohodnosti svědectví svědka jméno FO k důkazu listinu označenou platy stavitelů v Belgii v českých korunách, tuto listinu soud k důkazu neprováděl, když se jednalo o výpis BDXL platy stavitelů v Belgii v českých korunách, průměrné platy ve stavebnictví a bydlení v Belgii v letech 2024 a 2025, přičemž se jedná o důkaz pro toto řízení zcela irelevantní vzhledem k období průměrných platů v letech 2024 a 2025. Soud rovněž neprováděl důkaz navrhovaný žalobcem, a to dotaz na právnická osoba a doložení listiny ze strany právnická osoba, v níž bude uvedena průměrná mzda zedníka pracujícího v Belgii v roce 1991 a 1992. Soud neprováděl tento důkaz, považoval ho za nadbytečný, neboť z výpovědi svědka jméno FO soud vzal za prokázáno, že na jaře roku 2017 jméno FO ve svém bytě disponoval částkou 600 000 Kč a že tento měl finanční prostředky a také rodinným příslušníkům finanční prostředky půjčoval. Soud považoval za nadbytečný s ohledem na zjištěný skutkový stav další z důkazů navrhovaný žalobcem, a to důkaz insolvenčním spisem vedeným Krajským soudem v adresa pod sp. zn. KSOS spisová značka, týkající se insolvenčního řízení 1. žalované banky jméno FO, z tohoto spisu soud neprovedl důkazy z insolvenčního spisu označené žalobcem, a to: v jeho části A - 6, která se zabývá žádostí žalované 1. o prodloužení lhůty k vyjádření, důkaz listinami z připojených přihlášek jednotlivých věřitelů, a to z přihlášky p. 1 úvěrovou smlouvou z 6. 8. 2010, z přihlášky p. 2 úvěrovou smlouvu z roku 2009, dále z přihlášky p. 3 důkaz dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze 16. 11. 2010 včetně splátkového kalendáře, dále soud neprovedl důkaz insolvenčního spisu, a to přihlášku p. 7 a zní listinu, která zachycuje sdělení o tom, že žalovaná 1. zaplatila toliko dvě splátky, dále soud neprováděl ani další z důkazů navrhovaných z insolvenčního spisu z oddílu B označeného insolvenčního spisu seznam přihlášených pohledávek z 11. 11. 2013 a darovací smlouvu ze 13. 4. 2014, rovněž soud neprovedl k důkazu usnesení o schválení oddlužení zprávu insolvenční správkyně. Tyto důkazy soud považoval za nadbytečné, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná č. hodnota byla již od roku 2013 v insolvenci, a že neplnila řádně splátky a že byla také v invalidním důchodu. Soud rovněž neprovedl ze strany žalobce navrhovaný důkaz výslechem svědka jméno FO za účelem zpochybnění věrohodnosti, a to listiny notářského zápisu 188/2025, tento důkaz soud považoval za nadbytečný s ohledem na provedený důkaz notářským zápisem NZ 188/2025. jméno FO učinil prohlášení svobodně před notářem tak, jak toto prohlášení bylo zaznamenáno v notářském zápisu. Pokud by prohlášení jméno FO nebylo učiněno dne 26. 3. 2025 svobodně, tak by notář o takovém prohlášení nemohl sepsat notářský zápis, který je veřejnou listinou. Rovněž soud nepovažoval za relevantní důvod pro výslech svědka jméno FO, to, že tímto výslechem měla být dle žalobce vyvrácena věrohodnost svědecké výpovědi svědka jméno FO, o tom, že u jméno FO svědek jméno FO na vlastní oči viděl peníze v hotovosti ve výši 600 000 Kč předtím, než došlo k úmrtí jméno FO. Rovněž tak soud neprovedl k důkazu listiny opatřené žalobcem, které se měly vztahovat k příjmům v Belgii, a to ohledně průměrné mzdy v Belgii v roce 1995. Tyto považoval soud za nadbytečné, když se jednalo o printscreen počítačové obrazovky. Veškeré shora uvedené důkazy soud neprováděl, považoval je za nadbytečné s ohledem na skutečnost, že skutkový stav byl zjištěn z jiných provedených a soudem zhodnocených důkazů. Soud rovněž neprováděl důkazy navržené ze strany žalovaných, a to z trestního spisu, listiny týkající se příjmu a výdajů zemřelého jméno FO a bankovních převodů SIPO na bydlení ohledně pomoc jméno FO, rovněž soud neprováděl výpisy z bankovního účtu jméno FO u právnická osoba za období od 1. 1. 2010 do smrti jméno FO, když tyto důkazy považoval za nadbytečné s ohledem na skutečnost, že z jiných, soudem provedených důkazů bylo zjištěno, jaké byly příjmy a výdaje zemřelého jméno FO a jaké byly prostředky na jeho bankovních účtech.

8. Pokud soud neprovedl některý z důkazů navržených v průběhu řízení účastníky řízení, tak to z toho důvodu, že takovéto důkazy považoval za nadbytečné a irelevantní s ohledem na zjištěný skutkový stav a učiněný závěr o zjištěném skutkovém stavu. Pokud soud nehodnotil některé z důkazů, tak to s ohledem na skutečnost, že z takovýchto důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro toto řízení a považoval je proto za nadbytečné.

9. V řízení žalobcem navrženými a soudem provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že finanční prostředky nalezené dne 26. 9. 2017 při domovní prohlídce na částku 700 000 Kč, že by patřili otci žalobce panu jméno FO a nebylo prokázáno, že by 1. žalovaná a zemřelý jméno FO odcizili z bytu zemřelého částku vyšší než 700 000 Kč. Nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že byla ze strany žalovaných způsobena žalobci škoda ve výši 400 917 Kč. Nebylo prokázáno, že by finanční prostředky nad 700 000 Kč nalezené u domovní prohlídky v bytě žalovaných patřily zemřelému jméno FO, ani nebylo prokázáno, že by zemřeli. Jméno žalobce měl v bytě v hotovosti částku vyšší než 700 000 Kč, nebylo prokázáno, že v bytě zemřelého jméno FO se nacházela částka v době jeho úmrtí ve výši 1 100 917 Kč. Žalobce neprokázal svá tvrzení, že veškeré finanční prostředky nalezené v bytě žalovaných patřily jeho zemřelému otci. Nebylo prokázáno provedenými důkazy, že by zemřelý Jméno žalobce měl doma ve svém bytě v hotovosti kromě částky 700 000 Kč také finanční úspory také ve výši 400 917 Kč. Žalobce tak přesto, že byl ze strany soudu poučen v souladu s ustanovením § 118 odst. 3 o.s.ř., tak neunesl břemeno důkazní.

10. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:

Rozsudkem Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne 8. 1. 2021 byly prvá žalovaná Jméno žalované A a jméno FO nově uznáni vinnými, že dne 4. 9. 2017 v odpoledních hodinách v adresa v bytě č. hodnota zemřelého jméno FO, narozeného 21. 1. 1954, do kterého přišli společně se synem zemřelého jméno FO, za asistence příslušníků Policie ČR pro oděv a fotografii zemřelého k vypravení jeho pohřbu, využili situace, kdy se v obývacím pokoji nacházely bez přítomnosti další osoby a v zištném úmyslu v nestřižném okamžiku odcizili ze zásuvky obývací stěny finanční hotovost v celkové výši nejméně 700 000 Kč a způsobili pozůstalému synovi jméno FO, narozenému Datum narození žalobce, a tedy přisvojili si cizí věc tím, že se jí zmocnili a způsobili takovým činem větší škodu, čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a byli odsouzeni prvá obžalovaná Jméno žalované A podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců, podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalované výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 20 měsíců a druhý obžalovaný jméno FO podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců a podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu jsou obžalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozenému jméno FO, narozenému Datum narození žalobce byl poškozený Jméno žalobce odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení občanskoprávní.

11. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. Důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, přičemž na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a § 2910 o.z. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne 8. 1. 2021 byli první žalovaná Jméno žalované A a její manžel jméno FO nově uznání vinnými, že dne 4. 9. 2017 v bytě číslo hodnota zemřelého jméno FO, který byl otcem žalobce, odcizili ze zásuvky obývací stěny finanční hotovost v celkové výši nejméně 700 000 Kč a způsobili pozůstalému synovi jméno FO škodu v uvedené výši, čímž spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1 a odst. 3 tr. zákoníku ve znění účinném od 1. 10. 2020 a žalobce byl dle § 229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody odkázán na řízení občanskoprávní. V občanskoprávním řízení však žalobce neprokázal navrženými a soudem provedenými důkazy svá skutková tvrzení, neprokázal tvrzení, že jeho zemřelý otec Jméno žalobce měl ke dni svého úmrtí v bytě finanční hotovost v částce 1 100 917 Kč, tedy finanční hotovost nad částku vyšší nežli 700 000 Kč. Žalobce neprokázal své tvrzení, že zemřelý Jméno žalobce ke dni úmrtí, tedy ke dni 2. 9. 2017, měl ve svém bytě v hotovosti kromě částky 700 000 Kč i částku 400 917 Kč a nebylo ani prokázáno tvrzení, že dne 4. 9. 2017 se v bytě zemřelého jméno FO nacházela finanční hotovost ve výši 1 100 917 Kč a rovněž nebylo prokázáno, že žalovaná Jméno žalované A a její zemřelý manžel odcizili z bytu zemřelého jméno FO kromě částky 700 000 Kč také částku ve výši 400 917 Kč. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by peníze nalezené v bytě při domovní prohlídce u 1. žalované a jméno FO, že by patřily jméno FO. Žalobce, ačkoliv byl ze strany soudu poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř., tak neunesl břemeno důkazní ohledně svých tvrzení. Provedenými důkazy bylo prokázáno to, že z finančních prostředků nalezených při domovní prohlídce v bytě žalovaných patřila zemřelému jméno FO částka nejméně 700 000 Kč, nebylo však prokázáno, že by zemřelý Jméno žalobce měl doma v hotovosti kromě částky 700 000 Kč i finanční úspory v částce další, a to v částce 400 917 Kč. Nebylo tak prokázáno, že by ze strany žalovaných byla způsobena žalobci škoda také ve výši 400 917 Kč. Ze strany žalovaných bylo prokázáno, že zemřelý jméno FO (dříve žalovaný 2), měl úspory, že na jaře roku 2017 měl v hotovosti v bytě částku 600 000 Kč. Bylo prokázáno, že disponoval finančními prostředky, že finanční prostředky také členům své rodiny půjčoval a tito mu je vrátili. Nebylo prokázáno, že finanční prostředky nalezeném v bytě žalovaných při domovní prohlídce, které přesahovaly částku 700 000 Kč, že patřily zemřelému jméno FO a že finanční prostředky nad částku 700 000 Kč byly jeho úsporami. Částka nalezená u žalovaných při domovní prohlídce dne 26. 9. 2017, která přesahovala částku 700 000 Kč, patřila zemřelému jméno FO. Ze strany žalobce nebylo prokázáno, že by mu žalovaní způsobili škodu v požadované výši. Žalobce tvrdil, že žalovaný jméno FO nedoložil doklady o původu nalezených peněz během domovní prohlídky a že proto se jedná o peněžní prostředky jeho zemřelého otce. Bylo prokázáno, že jméno FO, dříve žalovaný č. hodnota, pobíral od konce roku 2006 invalidní důchod, od konce roku 2012 pak důchod starobní, od března 1999 měl živnostenské oprávnění s předmětem podnikání zednictví, v roce 1992 od března do prosince pracoval jako zedník v Belgii, kde měl příjem vyšší nežli průměrný příjem v té době v České republice. Co se týče první žalované Jméno žalované A, tak bylo prokázáno, že ta měla dluhy v částce zhruba 600 000 Kč a že probíhalo insolvenční řízení vůči dlužnici v období let 2013–2020. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že Jméno žalované A a jméno FO byli rozvedení, bydleli v jednom bytě, kdy jméno FO hradil náklady související s bydlením a první žalovaná hradila jídlo. Provedení důkazy však nebylo prokázáno, že by se v bytě jméno FO nacházela dne 4. 9. 2017, kdy do tohoto bytu přišli žalovaní, finanční hotovost ve výši celkem 1 100 917 Kč, bylo prokázáno, že se tam nacházela částka 700 000 Kč, nikoliv také částka 400 917 Kč, která je předmětem této žaloby. Z usnesení Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka je prokázáno, že částka ve výši 1 112 800 Kč byla zahrnuta do aktiv dědictví po otci žalobce. Ani tímto usnesením není prokázáno, že by Jméno žalované A a jméno FO odcizili z bytu otce žalobce částku celkem ve výši 1 100 917 Kč. V řízení provedenými důkazy, tak bylo prokázáno, že jméno FO měl na jaře roku 2017 v bytě hotovost ve výši zhruba 600 000 Kč a bylo prokázáno, že s výjimkou peněžních prostředků ve výši 700 000 Kč, které byly nalezeny při domovní prohlídce, tak finanční hotovost nad tuto částku nacházející se v bytě žalovaných nich patřila jméno FO, tedy finanční částka mimo částku 700 000 Kč, když v rámci trestního řízení bylo prokázáno, že žalovaní jméno FO a jméno FO odcizili z bytu zemřelého jméno FO částku nejméně 700 000 Kč. Provedenými důkazy tak bylo prokázáno, že peníze nalezené v bytě přesahující částku 700 000 Kč, to je 400 917 Kč, patřily osobě odlišné od otce žalobce, patřily jméno FO. Bylo na žalobci, aby prokázal, že jeho zemřelý otec disponoval k datu své smrti částkou ve výši 1 100 917 Kč, tedy, aby žalobce prokázal, že jeho otec měl částku přesahující 700 000 Kč. Žalobci se však toto tvrzení nepodařilo prokázat. Nebylo prokázáno, že jeho otec měl v bytě kromě částky 700 000 Kč i částku 400 917 Kč, které je předmětem této žaloby. Toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno ani výslechem svědkyně matky žalobce, a to přesto, že jméno FO u výslechu soudu dne 23. 1. 2024 vypověděla, že vějíř bankovek, který viděla, že tento by odhadovala na částku více než milion. Nicméně bylo prokázáno, že zemřelý bývalý manžel, tedy Jméno žalobce ji neřekl přesně, jakou sumu peněz drží v ruce. Částka nad 1 milion Kč, to byl pouze odhad svědkyně jméno FO s tím, že ho má taky a že měla ty peníze už jednou v ruce. Soud z výpovědi svědkyně nevzal za prokázáno, že by se mělo jednat o částku více, než milion, neboť jméno FO, když v roce 2018 byla vyslechnuta v rámci trestního řízení během hlavního líčení, tedy v době před několika lety, tak před několika lety vypověděla, že ohledně peněz, které bývalý manžel rozložil do vějíře, že není schopna říct, jaké bankovky tam převládaly více a také z úředního záznamu z 25. 9. 2017 bylo prokázáno, že již 25. 9. 2017 jméno FO podala vysvětlení a uvedla, že neví přesně, v čem měl peníze Jméno žalobce schované, jelikož jí ve výhledu bránilo křeslo, ale peníze ji ukázal, jako by se chtěl pochlubit, že to byl obrovský štos peněz. Krátce po úmrtí bývalého manžela, jméno FO nebyla schopna říci, zda to bylo půl milionu nebo milion. Pokud po několika letech svědkyně uvedla, že dle jejího odhadu to byla částka nad milion, tak soud tomuto neuvěřil a nemá tímto za prokázáno, že by zemřelý Jméno žalobce měl v bytě v létě 2017 částku v hotovosti přes 1 milion Kč. Žalované dle názoru soudu prokázaly, že nalezena finanční hotovost v bytě při domovní prohlídce nad částku 700 000 Kč patřila jméno FO, a nikoliv jméno FO. Žalovaným se tak podařilo prokázat, že mimo částky 700 000 Kč pak další finanční prostředky představovaly úspory jméno FO. Co se týče existence úspor, tak výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, že jméno FO měl v bytě na jaře roku 2017 hotovost ve výši zhruba 600 000 Kč. Výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, že jméno FO disponoval finanční úsporou na jaře 2017 ve výši zhruba 600 000 Kč. Žalované v průběhu řízení prokázaly, že jméno FO měl úspory, že byl spořivý a že disponoval penězi ve výši, která je předmětem této žaloby. Pokud byla namítána nevěrohodnost výpovědi svědka jméno FO ze strany žalobce s ohledem na to, že se jedná o blízké rodinné vztahy, tak soud podotýká, že skutečnost, že se jedná o zetě 1. žalované a zemřelého jméno FO žalobce a manžela 2. žalované, neznamená a nemůže znamenat, že svědek ve věci vypovídá nepravdivě. Soud se více nezabýval otázkou týkající se původu finančních prostředků nalezených při domovní prohlídce v bytě 1. žalované a zesnulého jméno FO, soud také neprováděl ze strany žalobce navrhované důkazy týkající se výdělku jméno FO, coby zedníka v Belgii v roce 1992, neboť žalobce neprokázal tvrzení a skutečnost, že by jeho zesnulý otec Jméno žalobce mohl v době svého úmrtí disponovat částku nad 700 000 Kč, tedy částkou vyšší než 700 000 Kč. V rámci trestního řízení bylo prokázáno, že zemřelý Jméno žalobce vybral ze svého bankovního účtu v letech 2010 až srpen 2017 finanční prostředky, které představovaly částku 766 000 Kč a kterými zemřelý disponoval hotovostně a že tyto mohly tvořit úspory uložené v jeho bytě. Nicméně nebylo tímto prokázáno, že by měl Jméno žalobce před svou smrtí ve svém bytě částku 1 100 917 Kč. V souladu s ustanovením § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím Krajského soudu v adresa o tom, že byl spáchán trestný čin a o tom, kdo je spáchal, tedy rozsudkem Krajského soudu v adresa, č. j. spisová značka bylo prokázáno, že Jméno žalované A a jméno FO odcizili z bytu žalobcova otce částku nejméně 700 000 Kč, nebylo však prokázáno odcizení částky vyšší. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by jeho otec v době svého úmrtí disponoval částkou nad 700 000 Kč, a naopak bylo prokázáno, že dříve 2. žalovaný jméno FO disponoval na jaře roku 2017 částku zhruba 600 000 Kč, tak se soud dále nezabýval výdělkem a příjmy jméno FO. Soud tedy nevyslýchal ani svědka jméno FO v souvislosti s tvrzením žalobce ohledně zmanipulovaného notářského zápisu o sepisu vyjádření svědka jméno FO. Pokud se týká namítané účelovosti svědecké výpovědi svědka jméno FO, s ohledem na blízký příbuzenský vztah, tak tuto námitku žalobce soud rovněž shledal za nedůvodnou. Soud má za to, že ze strany žalovaných bylo prokázáno, že jméno FO disponoval finančními prostředky v částce zhruba 600 000 Kč. Naopak žalobce neprokázal, že by jeho otec v době smrti měl v bytě částku vyšší nežli 700 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že by jeho otec disponoval také částkou 400 917 Kč, tedy penězi, které jsou předmětem této žaloby, tak žalobce neprokázal, že by mu vznikla ze strany žalovaných jakákoliv škoda, žalobce neprokázal, že by mu vznikla jednáním (protiprávním jednáním) žalovaných škoda a že by byla příčinná souvislost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalovaných a vzniklou škodou. Vzhledem k výše uvedenému byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta jako nedůvodná.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř.: žalované byly v řízení zcela úspěšné, náleží jim proto náhrada nákladů řízení v plném rozsahu, přičemž žalované byly v průběhu řízení zastoupeny právním zástupcem. Žalované byly v řízení zastoupeny právním zástupcem, v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) náleží žalovaným odměna v souladu s § 7 bod 6 advokátního tarifu a dále pak v souladu s § 12 odst. 4 AT. Dle § 7 bod 6 AT odměna za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty ve výši 400 917 Kč představuje 9 940 Kč. V daném případě byly činěny úkony, a to převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě ze dne 22. 4. 2021 za dvě zastoupené osoby (a to 1. žalovanou Jméno žalované A a dříve žalovaného jméno FO, přičemž odměna za jeden úkon právní služby dle § 12 odst. 4 AT za dvě zastoupené osoby činí 15 904 Kč celkem, kdy jde-li o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, tak náleží advokátovi za každou těch takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, což v tomto konkrétním případě znamená odměnu za jeden úkon po 7 952 Kč pro každou ze zastoupených osob). V případě odměny za jeden úkon právní služby dle § 12 odst. 4 AT za tři zastoupené osoby dle advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 činí jeden úkon 7 952 Kč za každou ze zastoupených osob, tedy za tři zastoupené osoby celkem za jeden úkon 23 856 Kč. Odměna za jeden úkon právní služby dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za tři zastoupené osoby od 1. 1. 2025 činí rovněž částku 23 856 Kč. Žalovaným 1, 2 a 3 náleží odměna za úkony právní služby, když byly zastoupeny advokátem, a to za: převzetí a příprava zastoupení 15 904 Kč, vyjádření k žalobě z 22. 4. 2021 ve výši 15 904 Kč, příprava a převzetí zastoupení žalovaných 1, 2 a 3 novým právním zástupcem, to je 23 856 Kč, vyjádření žalovaných v žalobě ze dne 13. 4. 2023 ve výši 23 856 Kč, účast na jednání před soudem dne 23. 1. 2024 po 23 856 Kč, doplnění důkazních návrhů podáním ze dne 8. 2. 2024 po 23 856 Kč, replika žalovaných ze 4. 4. 2024 o 23 856 Kč, účast na jednání před soudem dne 26. 4. 2024 po 23 856 Kč, replika žalovaných z 28. 5. 2024 po 23 856 Kč, účast u jednání dne 11. 10. 2024 v rozsahu dva úkony, a to je 47 712 Kč, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů z 11. 11. 2024 po 23 856 Kč, replika žalovaných z 8. 1. 2025 po 23 856 Kč, účast u jednání dne 16. 1. 2025 v rozsahu dvou úkonů, to je 47 712 Kč, replika z 1. 4. 2025 po 23 856 Kč, účast u ujednání dne 3. 4. 2025 po 23 856 Kč, vyjádření žalovaných z 13. 5. 2025 po 23 856 Kč, vyjádření žalovaných z 11. 7. 2025 po 23 856 Kč, účast u jednání dne 2. 10. 2025 po 23 856 Kč a půl úkonu za účast na vyhlášení rozhodnutí dne 10. 10. 2025 ve výši 11 928 Kč. Soud nepřiznal žalovaným požadované náklady řízení za repliku z 2. 6. 2025, když tuto repliku žalovaných soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady ze strany právního zástupce žalovaných. Žalovaným tak náleží odměna za úkony právní služby ve výši 473 144 Kč. Dále k nákladům žalovaných náleží také režijní paušály dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč za jeden úkon právní služby do 31. 12. 2024, a to celkem hodnota x 300 Kč rovná se 3 600 Kč, a dále devět režijních paušálu po 450 Kč dle AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, to je dohromady 4 050 Kč. K nákladům řízení žalovaných náleží také 21 % DPH ve výši celkem 100 966,74 Kč v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalovaných je plátcem daně z přidané hodnoty. Žalovaným tak náleží náklady řízení ve výši celkem 581 760,74 Kč. Pokud žalované požadovaly po žalobci na náhradě nákladů řízení také náklady za sepis notářského zápisu ve výši 5 445 Kč, tak tento náklad řízení ze strany soudu žalovaným nebyl přiznám, když dle názoru soudu nelze po žalobci požadovat náhradu takovýchto nákladů řízení, když sepis notářského zápisu a s tím spojené náklady nebyl nezbytným a účelným výdajem ze strany žalovaných. Žalovaným 1, 2 a 3 bylo přiznáno na náhradě nákladů řízení celkem 581 760,74 Kč, tyto náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovaným společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.