OSOV 31 C 102/2026-21

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení – plynoměr výrobního čísla hodnota umístěné v bytě č. hodnota na adrese adresa, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 982,50 Kč k rukám zástupce žalobce: tituly před jménem právnická osoba, advokát, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 3. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovanou vydat žalobci měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce 1594/8 na adrese adresa. Svou žalobu odůvodnil tím, že mu ve smyslu § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vznikla povinnost vybavit odběrné místo žalované plynoměrem. Takto žalobce dodal do odběrného místa č. EIC 27ZG700Z0506110Q na shora uvedené adrese žalované plynoměr výrobního čísla hodnota, který byl osazen den 12. 11. 2014. Plynoměr je stále ve vlastnictví žalobce. Uživatelem bytové jednotky č. 1594/8 v nemovitosti na adrese Odběrného místa je Žalovaná, o čemž informoval Žalobce vlastník nemovitosti na adrese Odběrného místa sdělením ze dne 29. 1. 2026, jako i nájemce nemovitosti na adrese Odběrného místa, pan jméno FO, v monitorovaném telefonickém rozhovoru dne 27. 2. 2026 (Žalobce si pak z procesní opatrnosti dovoluje doplnit, že vlastníkem nemovitosti na adrese Odběrného místa je právnická osoba, pan jméno FO je členem družstva a nájemcem dané bytové jednotky). Dne 26. 11. 2025 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 28. 11. 2025. Služba dodávky plynu byla ve smyslu § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ukončena. S ohledem na tuto skutečnost žalobce provedl několik pokusů o demontáž předmětného plynoměru, žalovaná však toto neumožnila, plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalobce se proto domáhá vydání plynoměru soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobce i žalované řádně doručena, a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ - z Informace o jednotce ze dne 20. 1. 2026, sdělení ze dne 29. 1. 2025, záznamu o telefonickém hovoru ze dne 27. 2. 2026, že vlastníkem bytové jednotky č. 1594/8 v budově č.p. 1594 v k.ú. adresa – sever (LV 15328) je právnická osoba, kdy členem družstva a nájemcem tohoto bytu č. hodnota na adrese adresa je jméno FO, se souhlasem družstva užívá byt jako podnájemnice žalovaná; tato byla prostřednictvím pana jméno FO vyzvána, aby dala svůj smluvní vztah do pořádku; fakt, že žalovaná užívá byt byl ověřován u pana jméno FO naposledy telefonicky dne 27. 2. 2026, kdy tento sdělil, že žalovaná jemu dluží nájemné za užívání bytu, kdy plyn si řeší sama, je zatížena exekucemi; přislíbil sám kontaktovat žalovanou, aby poskytla žalobci součinnost; ⟪LB:lb_002⟫ - z Žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 26. 11. 2025, Řádu provozovatele distribuční soustavy, že dne 26. 11. 2025 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem – právnická osoba - na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 28. 11. 2025, kdy žalovaná měla uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách plynu právnická osoba s účinností od 20. 3. 2025, šlo o odběrní místo EIC 27ZG700Z0506110Q/9300936221; ⟪LB:lb_003⟫ - z Protokolu „odpojení dodávky pro neplacení“ ze dne 17. 12. 2025 že žalobce se snažil 17. 12. 2025, provést demontáž plynoměru č. hodnota na shora uvedené adrese, avšak žalovaná tuto demontáž neumožnila, kdy nebyla přítomna a přístup telefonicky odmítla s tím, že vše má uhrazeno a bude řešit s obchodníkem; ⟪LB:lb_004⟫ - z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 29. 12. 2025, podacího archu ze dne 29. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že počínaje dnem 18. 12. 2025 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce; zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru s tím, že demontáž proběhne dne 12. 1. 2026, a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody; ⟪LB:lb_005⟫ - z Oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 9. 2. 2026, podacího lístku ze dne 9. 2. 2026 soud zjistil, že žalobce žalované oznámil, že počínaje dnem 18. 12. 2025 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce; zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru s tím, že demontáž proběhne dne 24. 2. 2026, a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody; ⟪LB:lb_006⟫ - z Protokolu „Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ ze dne 24. 2. 2026, fotodokumentace, že žalobce se opakovaně snažil dne 12. 1. 2026 a dne 24. 2. 2026 provést demontáž plynoměru č. hodnota, dne 12. 1. 2026 nebyl pokus úspěšný – zákazník nepřítomen, dne 24. 2. 2026 nebyl pokus úspěšný – zákazník nebydlí; ⟪LB:lb_007⟫ - z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 5. 3. 2026, podacího lístku ze dne 5. 3. 2026, že žalovaná byla žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzvána k vydání plynoměru, a to před podáním žaloby s upozorněním na zahájení soudního řízení v případě nevyhovění výzvě.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující skutkový stav tvrzený žalobcem: Žalovaná byla se souhlasem vlastníka bytu jako podnájemník uživatelem bytu č. hodnota v budově č.p. 1594 v k.ú. adresa – sever (LV 15328) na adrese adresa, jehož vlastníkem je právnická osoba, kdy členem družstva a nájemcem tohoto bytu je jméno FO. Žalovaná měla s právnická osoba uzavřenu smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od 20. 3. 2025, kdy tento obchodník s plynem podal dne 26. 11. 2025 žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 28. 11. 2025. Žalobce se pokusil o demontáž plynoměru č. hodnota dne 17. 12. 2025 na shora uvedené adrese, žalovaná tuto demontáž neumožnila, kdy nebyla přítomna a přístup telefonicky odmítla s tím, že vše má uhrazeno a bude řešit s obchodníkem. Dne 29. 12. 2025 žalobce žalované oznámil, že počínaje dnem 18. 12. 2025 do dne provedení skutečného odpojení, je odběr kvalifikován jako neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce. Zároveň byla žalovaná vyzvána k umožnění přístupu k plynoměru a upozorněna na možnou povinnost hradit náhradu škody. Dne 12. 1. 2026, dne 24. 2. 2026 se pracovník žalobce bezúspěšně (pro nesoučinnost ze strany žalované, která plynoměr nezpřístupnila) pokusil o demontáž měřidla č. hodnota v odběrném místě na uvedené adrese, kdy k 27. 2. 2026 bylo potvrzeno užívání předmětného bytu žalovanou. Žalovaná byla k součinnosti ohledně vydání předmětného plynoměru vyzvána opakovaně dne 9. 2. 2026 a naposledy předžalobní výzvou ze dne 5. 3. 2026.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese adresa byt č. hodnota, dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona, § 74 odst. 4, písm. a) a d), energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1, písm. j), bod 6, energetického zákona, stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mimo jiné při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřícího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaná žalobci neumožnila provést demontáž měřícího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoliv zásah do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřící zařízení připojeno, se zakazuje. V § 71 odst. 6 energetického zákona se stanoví, že zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem mimo jiné odebrání měřícího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobce domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřící zařízení je ve vlastnictví žalobce. Žalobě proto bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaná byla v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. zavázána vydat žalobkyni plynoměr, a to tak, že pověřenému zástupci žalobce zpřístupní své prostory a nechá jej plynoměr demontovat.

7. Výrok ad. II tohoto rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a skutečností, že žalobce, který je v řízení zastoupen advokátem, byl ve věci zcela procesně úspěšný.

8. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem hodnota úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá sazbě 2 300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 6 900 Kč (tj. 3x 2 300 Kč). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 1 350 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů řízení 8 250 Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobce plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 1 732,50 Kč. Dále soud přiznal žalobci jako součást náhrady nákladů řízení částku 2 000 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, tak činí částku ve výši 11 982,50 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

9. Své povinnosti dle tohoto rozsudku je žalovaná povinna splnit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, což odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem; jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.