OSPB 14 C 121/2022-129

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ část obce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená anonymizováno jméno příjmení, advokát, ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 126 630,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 700 Kč s 13,75 % úrokem z prodlení ročně od 4. 7. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 103 930,30 Kč s 13,75 % úrokem z prodlení ročně od 4. 7. 2022 do zaplacení z částky 33 808,90 Kč a smluví úrok ve výši 0,1 % denně od 4. 7. 2022 do zaplacení z částky 43 462 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. 12. 2016, takže v daném případě žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když z listin jí předložených mimo jiné vyplynulo, že žalovaný byl hlášen k pobytu na ohlašovně městského úřadu, dne datum obdržel zápůjčku ve výši 17 000 Kč od právnická osoba anonymizováno, za únor 2021 měl zůstatek na účtu 597,86 Kč, za březen 2021 pak ve výši 8 71 Kč, za duben 2021 ve výši 3 983 Kč, dne datum obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč od společnosti právnická osoba, a dne 23. 4. ještě od téže společnosti dalších 6 000 Kč, náklady na bydlení uváděl pouze 2 000 Kč, které považoval prvostupňový soud za podhodnocené, takže v souhrnu dovodil, že žalovaný nebude schopen spotřebitelský úvěr v měsíčních splátkách po 1 730 Kč řádně splácet (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2018, č.j. 27 Co 477/2017-108), k čemuž nakonec po uhrazených deseti splátkách došlo. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, protože žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 109 930,30 Kč s příslušenstvím, jakož i ohledně smluvního úroku ve výši 0,1 % denně od 4. 7. 2022 do zaplacení z částky 43 462 Kč zamítnuta, a to s ohledem na soudem zjištěný skutkový stav a zaujatý právní názor.

2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila, žalovaný nikoliv, o odročení jednání nepožádali, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 40 000 Kč na dobu 72 měsíců splatnou ve splátkách 1029 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce a dalších splátkách za výkon doplňkové služby anonymizováno v celkové výši 701 Kč měsíčně, fakticky bylo však žalovanému vyplaceno pouze 11 136 Kč, neboť 20 864 Kč bylo zaplaceno na jeho předchozí dluh, 8 000 Kč bylo započteno na náklady na vyřizování úvěru (400 Kč na lustrum v centrálních registrech, 1 600 Kč odměna zprostředkovateli ve výši 4 % z poskytovaného úvěru, 5 100 Kč ostatní administrativní náklady poskytovatele a 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru), dalších 34 088 Kč činily sjednané úroky, přičemž v důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2022, na základě čehož mu byla zaslána první písemná upomínka ze dne 20. 4. 2022 a dne 5. 5. 2022 pak druhá s upozorněním, že pokud žalovaný nevyrovná splatné závazky vůči žalobkyni, dojde k zesplatnění celého úvěru a uplatnění dohodnuté smluvní pokuty (vyjádření žalobkyně, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum, upomínky č. 1 a č. 2, doklad o bezhotovostní platbě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne datum, přehled plateb, podací lístky, emailová korespondence, dopis žalobkyně ze dne 21. 5. 2022 o zesplatnění úvěru). Žalovaný na splátkách uhradil žalobkyni celkem 17 300 Kč, neuhradil 22 700 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut (vyjádření žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 s podacími archy).

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť zčásti, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována, protože jí žalovaný dosud dlužnou částku ve výši 22 700 Kč neuhradil a ten je pak jako dlužník pasivně věcně legitimován. Přestože žalobkyně předložila listiny k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak v tomto konkrétním případě prvostupňový soud uzavřel, že jeho úvěruschopnost nebyla vyhodnocena správně a tudíž nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy platně ve smyslu § 1810 a následující občanského zákoníku, s přihlédnutím k ustanovení § 86 zák. č. 257/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od

6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, když žalobkyně měla neúspěch v převážné míře a žalovanému náklady s vedením tohoto sporu prozatím nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, takže každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).