OSPE 1 C 202/2020-41

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně.

Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod kanalizací pro odběrné místo na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se za dodávku vody a odvádění odpadní vody zavázal k úhradě vyúčtované ceny.

2 1 C 202/2020

Žalobkyně své povinnosti splnila, avšak žalovaný nezaplatil cenu vyúčtovanou daňovým dokladem číslo ze dne datum, na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný byl k úhradě služné částky vyzván, ničeho však nezaplatil.

Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah podle smlouvy o dodávce vody a odvodu odpadní vody, uzavřené podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a v souladu s vyhláškou Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že za dodávku vody a odvod odpadní vody nezaplatil cenu, vyúčtovanou daňovým dokladem číslo na částku částka a tuto částku je i povinen žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení z této částky po dni její splatnosti a výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2001 Sb..

Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po částka Kč, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), ze tří paušálů po částka, tj. částka, za jeden úkon ve výši částka (účast při jednání), k tomu paušál ve výši částka, dále náhrady za ztrátu času za 7 půlhodin po částka, celkem částka, cestovného k procesnímu soudu na trase obec obec a zpět, celkem najeto 246 km, cena pohonné hmoty částka, průměrná spotřeba 5,7 l číslo km, náhrada za používání motorového vozidla 4,40 Kč/km, celkem jízdné činí částka, celkem náklady řízení činí částka.

Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.