OSPE 4 C 207/2023-174

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_010⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_012⟫ o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Návrh na určení, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem ideální ½ studny, vyznačené na pozemcích č. parc. Anonymizováno a č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa zapsaných v Katastru nemovitostí právnická osoba pro kraj adresa, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota a Anonymizováno pro Obec adresa k. ú. adresa a je podílovým spoluvlastníkem stejného podílu příslušenství studny, vodovodní přípojky, vedené po pozemcích žalobce a přivádějící vodu ze studny do nemovitosti žalobce čp. Anonymizováno v adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na nákladech řízení 60 499 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

2 4 C 207/2023

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá určení, že je spoluvlastníkem 1/2 studny a příslušenství k této studni, když je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota v obci adresa. Na tomto pozemku se nachází část šachtové studny, která svým obvodem zasahuje i na sousední pozemek parc. č. hodnota ve vlastnictví žalovaného. Studna je vystrojena jímacím zařízením, na něž je připojena trubka, kterou přitéká voda jednak k rodinnému domu čp. Anonymizováno, jehož je vlastníkem a jednak k zemědělské usedlosti čp. Anonymizováno v podílovém vlastnictví žalovaných. Dne 31. 8. 2020 podal žádost o povolení k odběru podzemní vody z předmětné studny za účelem zásobování vodou rodinného domu čp. Anonymizováno. Žádost byla zamítnuta s tím, že odběr byl již povolen žalované. Na podkladě odvolání Krajský úřad právnická osoba rozhodnutí zrušil a věc vrátil právnická osoba. Odvolací správní orgán věc uzavřel tak, že je třeba buď se dohodnout, nebo podat žalobu na určení vlastnictví ke studni. právnická osoba jej vyzval k předložení dokladu o vlastnickém právu a řízení ve věci vydání povolení k nakládání s podzemními vodami přerušil. K dohodě nedošlo. Předmětná studna byla vybudována v roce 1947 společně tehdejšími vlastníky zemědělských usedlostí čp. Anonymizováno a čp. AnonymizovánoAnonymizovánoza účelem zásobování obou jejich hospodářství vodou. Studna byla zřízena na základě dohody jako spoluvlastnictví a nachází se zčásti na jeho pozemku. Studnu po celou dobu v dobré víře užívá. Obě chalupy potřebovaly vodu, byl zde dobytek, koně a sousedi spolu vycházeli. Protože bylo vody třeba, dohodli se s vlastníky pozemků a udělala se studna. Nikdo nevěděl, na čím pozemku studna stojí, protože se nezaměřovala. Vodovodní přípojka potom byla součástí dědického řízení po otci. právnická osoba se podílely obě rodiny, obě rodiny byly na studnu připojeny. Žalobce se až v souvislosti s vodoprávním řízení dozvěděl, že nemá na vodu nárok. Další studna či vrty nejsou předmětem řízení.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu, když studna je ve výlučném vlastnictví žalovaného, respektive vždy byla ve vlastnici právních předchůdců současného majitele pozemkové parc. č. hodnota. V době vzniku studny byl výlučným vlastníkem této parcely jméno FO, který na základě písemného ujednání ze dne 4. 9. 1947 za úplatu 2 000 Kč umožnil svému jmenovci, právnímu předchůdci žalovaných, panu jméno FO a panu jméno FO, vykopat kopanou studnu a z této studny čerpat vodu. Druhý oprávněný z úpisu nakonec svého práva nevyužil a vybudoval si svou vlastní studnu, proto z předmětné studny vede pouze jedno jediné potrubí, které zásobuje nemovitosti žalovaných. Z úpisu je patrno, že je počítáno s rourama, tedy že každý z oprávněných bude mít svou vlastní vodovodní přípojku. Instalováno však bylo pouze jedno potrubí vedoucí do nemovitosti čp. Anonymizováno. Důvodem vybudování této studny byl špatný zdravotní stav manželky jméno FO, který požádal o úpravu koupelny. Studna potom byla placena z výlučných prostředků rodiny jméno FO, což potvrzuje například faktura, když jméno FO koupil skruže o průměru 150 cm, které jsou ve studni dodnes. Žalobce své vlastnictví nijak nedoložil a svůj nárok na polovinu studny odvozuje pouze a jen od vlastnictví asi 10 cm² pozemkové parcely pod předmětnou studnou. Z úpisu je patrné, že jméno FO považoval pozemek pod studnou za svůj a změnily-li se v průběhu času hranice, lze toto přičíst tzv. digitalizaci pozemků, což je velmi běžný jev. Žalovaní užívali studnu i pozemek pod ní od roku 1947 do roku 2020, kdy vznesl svůj nárok žalobce na základě nově vytvořeného geometrického plánu od geodeta jméno FO. Žalobce, ani jeho právní předchůdci svůj nárok na studnu nikdy neuplatňovali a s tím začali až po trestním oznámení. Žalobce potom má na svých pozemcích přinejmenším ještě další dvě studně a nemá tedy naléhavý zájem pro nedostatek vody. Žalobce či jeho právní předchůdce se napojili na vedení načerno, a toto vedení není technicky uzpůsobené a legálně by nikdo nezískal povolení příslušného orgánu. V letech 1976 - 1977, se souhlasem právního předchůdce žalobce, se prováděla oprava přípojky. Žádná přípojka do domu žalobce na vodovod žalovaných připojená nebyla. Pokud žalobce odkazuje na dědické rozhodnutí, v tomto žádná studna zmíněná není, pouze vodovodní přípojka v délce 21 metrů, což je vodovodní přípojka od druhé studny. Čerpání vody není předmětem řízení. Předmětem řízení je vlastnictví studny. Žalobce neprokázal, že by studna byla v jeho vlastnictví, že by se podílel na stavbě či úpravě.

3. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že studna se stavěla někdy v roce1947 předky z obou chalup. jméno FO se společně, aby se práce a náklady rozdělily. Společně se vykopala studna a založilo vedení.

3 4 C 207/2023

Někdy v 70. letech se rekonstruovala, přestavby se zúčastnily obě strany. Původně byla studna menší, dávaly se větší skruže. Původní studna byla na pozemku žalovaných, nová je však i na jeho. Původní pozemek patřil panu jméno FO. Tehdy byla dohoda, že se studna vykope pro obě chalupy. Nikdy nikdo nepopíral jejich nárok. V roce 2019 jim žalovaní uzavřeli vodu a nechali je bez vody. Voda někdy teče, někdy ne. Je zde jedna silná roura pro obě chalupy. Když jim žalovaní zavřeli vodu, zavřeli ji i sobě. Žádnou jinou vodu nemají, snažili se vykopat studnu, je však bez pramene. Trubky vedou částečně přes jejich pozemek. Studna zásobuje obě chalupy jedním vedením. Ví, že původní studna byla na cizím pozemku s panem jméno FO, který vlastnil pozemek, se nikdy nesetkal. Oprava se prováděla někdy v roce 1976, v té době byl v Německu. K dědictví se dostal po smrti matky v roce 2000. Měl uspořené peníze, kterými pomáhal. Po smrti zdědil i studnu.

4. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že jeho praděda jméno FO byl vlastníkem pozemku a domluvil se s druhým pradědou jméno FO, a to písemnou dohodou, že jméno FO vybuduje studnu, když potřeboval vodu do koupelny. Studna byla v roce 1947 vybudována. Na chalupě se dobře hospodařilo. Veškerý materiál platila jeho rodina. Žalobce má vlastní studnu, má vlastní vrt a rybník. Vedle chalupy má studnu plnou vody, která je paradoxně částečně zase na jeho pozemku. Vždy byl přesvědčen, že ze studny berou vodu pouze sami, nevěděl, že jí odebírá i žalobce. Pak však začala studna vysychat, zvířata byla bez vody. Proto si opatřil závěr a zjistil, že žalobce pouští čerpadlo a vysává vodu do rybníka. Neví, jak se ke studni připojil. Studna se někdy v roce 1979 opravovala. V nemovitosti žalobce byla stará bláznivá paní, která na ně jako děti křičela, chalupa byla rujna. Ze studny vede jedna trubka, a to do jejich chalupy. Žalobce se o studnu nikdy nezajímal, nikdy ji neudržoval. Neví, kdy a jak se žalobce připojil. Toto zjistil, až když neměli vodu, neboť ji žalobce přečerpával. Policie zasahovala každou chvíli. Žalovaná odkázala na výpověď prvého žalovaného, který je její syn, s tím, že v současné době do nemovitosti nejezdí. Není jí tam dobře, není tam bezpečno, bojí se tam, protože neustále někdo pokřikuje, monitoruje. Původně si chtěla v nemovitosti zřídit provozovnu na zpracování dřeva, proto také ten pasport, ale situace je neúnosná. Policie si tam může zřídit služebnu.

5. Bratr žalobce pan jméno FO jako svědek uvedl, že se s jméno FO domluvil při opravě studny, že se stará studna předělá, protože byla v rozpadu, původní byla kamenná. adresa dělal na dálnici, dali tam skruže. V chalupě bydlí, pitnou vodu mají pouze z této studně. Vše se opravovalo v roce 1976, a to studna i rozvody a vše se platilo napůl. jméno FO jméno FO přišel, aby se finančně podíleli, vše zúčtoval. Většina potrubí vede přes jejich pozemky. Ze studny vede jedna roura, která se u jejich chalupy rozdvojuje, je zde vývod a hlavní trubka jde k žalovaným. Vody bylo vždycky dost, nikdy nebyl problém. Na odbočce udělali čerpadlo, protože když se jednou koupal a žalovaní pustili vodu, tak se málem opařil. Voda vede samospádem. Když si žalovaní pustili vodu, byli sami bez vody, protože na samospádu není tak velký tlak, aby byly zásobeny obě chalupy. Někdy v roce 1982 odešel do zahraničí. V nemovitosti nebydleli, bydlela tam teta. Ze studny brali vodu od roku 1947, veškeré náklady platili napůl. Studna byla proto, že obě chalupy potřebovaly vodu, byl zde dobytek, koně. Dělala se společně, protože jeden si to nemohl dovolit. Když po revoluci do nemovitosti přišli, hledali vodu. Studnu sice postavili, je v ní však jen povrchová užitková voda, která doplňuje jeho rybníček. Sestřenice žalobce jméno FO jako svědkyně pouze potvrdila, že na chalupu jezdila odmalička, pokud tam byla teta. Jako dítě si žádný problém se studnou nepamatuje, jak se studna stavěla, opravovala, neví. Myslí, že se podílely obě rodiny. Voda byla vynikající, dnes je to hrůza. Bratranec žalobce jméno FO, který však není s žalovanými v přízni, uvedl, že původní studni v roce 1947 dělal jeho otec. Obě chalupy se na tom domluvily. jméno FO vyprávěl, jak se studna stavěla. Obě chalupy potřebovaly vodu pro dobytek a koně. Pro pitnou vodu se chodilo k sousedům. V roce 1976 se dělala oprava trubek, původní trubky byly železné a prorezly. Vyhrabal se šlic a dávala se hadice. Sousedi spolu vycházeli, neví, že by byly nějaké problémy s vodou. Nikdo nevěděl, na čím pozemku studna stojí, protože se nezaměřovala. Studna patřila oběma chalupám. Tehdy se měl ještě někdo připojit, ale k tomu nedošlo. Pozemek byl původně někoho ze vsi. Studna byla na hraně pozemků, protože každý sekl kus jedné strany. jméno FO pomáhal stavět otci žalovaného. Když přišli sezónní práce, museli se lidé vypomáhat. Do nemovitosti, jezdit někdy do roku 1960 na prázdniny. Úplně prapůvodně oba baráky

4 4 C 207/2023 byla jedna chalupa, která se v předminulém století rozdělila. tituly před jménem jméno FO jako svědek uvedl, že každá studna musí být evidována, proto se dělá pasportizace. Někdy v roce 2018 za nim přišel žalovaný. Byl na místě samém, zjišťoval, kde studna leží, kde je prameniště a koš a vypracoval pasport. Zaměřoval osu a koš, ty jsou na jednom pozemku. Při stavbě je možná odchylka 20 cm od zaměření osy. adresa pozemku nevyměřoval, měřil pouze střed studny a koše. Toto měření se přenáší do mapy a střet byl na jednom pozemku. Kde leží hranice mezi pozemky, nebylo zaměřováno. Někdy v roce 2020 právnická osoba schvaloval pasport. Přišel za ním žalobce, že chce taky pasport, asi ho nepochopil, protože měl svou studnu a viděl, že provádí vrt. Bral to, že si zařizuje vodu sám. Pasportizaci dělal na zakázku, vše bylo řádně zakresleno. Ze studně vodu odebíral žalovaný, zda ji odebírá i žalobce, v té době nevěděl, až když se přihlásil. Pokud by se vlastníci teoreticky domluvili, mohl by se udělat nový pasport, byť pro více odběratelů, takový nedělal. Vždy však byla domluva, že je jeden vlastník a další uživatelé mají svůj koš. Praxe je taková, že vlastník měl koš níž, aby měl vždy vodu. Když má studna více uživatelů, je zde více košů. Není možno dělat přípojku na přípojce, protože tím dojde k tomu, že voda jinému neteče. Podle něho měla studna jednoho odběratele, neboť měla jeden koš a jednu přípojku. Reálně se k této přípojce lze připojit, avšak ten, kdo má kratší přípojku při stejném průměru, tak strhne všechnu vodu. Kousek betonových skruží může zasahovat do sousedního pozemku, avšak vnitřní vybavení je na pozemku žalovaného. Připojení přípojek je legislativně upraveno a žádný správce nedovolí nelegální připojení. Připojení lze technicky upravovat tím, že by se zvětšil průměr přípojky. V daném případě však přípojka byla malá trubka, na kterou se nelze připojit, neboť to nebyl vodovodní řád, ale přípojka. Přípojka je z plastu, který se začal užívat někdy před rokem 1989. V Německu se používal předtím. jméno FO, bratranec otce žalovaného, uvedl, že studnu podědil po otci spolu s jméno FO. Problém nikdy nebyl. Děda i otec vždy říkali, že pozemek a studna patří k chalupě, tedy k nemovitosti žalovaného. Kdy a jak se budovalo, neví. Že vodu odebíral i žalobce se doslechl až nyní. Nemovitost vlastnil do roku 1995. Žalobce nikdy nepřišel, že je něco jeho a že by potřeboval vodu, vůbec jej nezná. Studna byla Anonymizováno, což byla sestra jeho otce a babička žalovaného. Někdy v roce 2017 přišel žalovaný, studna se čistila, nikdo jiný se nepodílel. jméno FO, který se v nemovitosti narodil a do 80. let žil, uvedl, že studna se původně dělala někdy v roce 1947, když jméno FO povolil jeho dědovi, že může studnu vykopat, smlouvu měl i pan jméno FO. K jméno FO se však trubky nevedly, neví proč. Trubka byla jedním směrem. S žalobcem ani předchůdci žádná smlouva nebyla, neboť měli vlastní studni. Žalobce se nikdy nepodílel na pracích ani finančně. V 70. letech se rodina rozhodla, že studnu a vodovod opraví. Když v roce 1979 přišel z vojny, již byl na trhu polyetylen, což bylo nedostatkové zboží. jméno FO měl známého ve stavebninách, takže ho sehnal. Také skruže objednával a platil otec. jméno FO je vozil. Vše dělala a financovala výhradně jejich rodina. Žalobce se nepodílel. Nebyl problém uložit hadici podél chalupy žalobců či předchůdců. Byla pokládána jedna hadice, kde se vzala přípojka, neví. Do roku 1987 vše normálně fungovalo, potom docházelo k poruchám. Žádná přípojka žalobce tam nebyla. Že je žalobce připojen, zjistil až někdy v roce 2017-2018, když přijeli a netekla voda a v kohoutku byl podtlak, ze studně voda tekla. Půl dne okolo toho lítal, nakonec se žalobce přiznal, že se napojili a dali si tam čerpadlo. Domluvili se, že čerpadlo budou vypínat. Nakonec však ani nebrali telefony, s tím, že jim voda teče, a pokud nám neteče, je to náš problém. Tím začaly neshody. Studna stála celá na pozemku jméno FO a dnes stojí tam, kde stála. Úpis z roku 1947 zná. jméno FO povolil jméno FO a panu jméno FO postavení studny. Protože tam bylo hospodářství a byli zde i kočí, paní na úklid, a podobně, tito v nemovitosti bydleli. Hovoří-li se tedy v úpisu (a spol.), jedná se však o lidi, kteří v nemovitosti bydleli. Spoluvlastnice pozemku, na kterém studna stojí, svědkyně jméno FO pouze potvrdila, že pan jméno FO byl za matkou. Na něčem se domlouvali, spory ohledně vody nepamatuje. Někdy před 7-10 lety volal adresa, že je ve studni bláto, jestli ho pustí přes louku, nebyl to problém. Vždy se mluvilo o tom, že to byla Anonymizováno studna, tedy babičky žalovaného. Někdy v 80. letech se našel materiál, šlo o nákup nějakých vodovodních trubek. Jela pro ně matka se strejdou. jméno FO, která pochází z čp. Anonymizováno, tedy chalupy žalovaného, jako svědkyně potvrdila, že jako holka slýchala, že někdy v roce adresa umožnil jméno FO, aby zbudoval studnu na jeho pozemku. Dostala za to poměrně veliké peníze. Vodu bralo čp. Anonymizováno, a to nejen jméno FO, ale i další osoby, které zde bydlely, například kočí. V

5 4 C 207/2023 roce 1979 se studna opravovala, od jméno FO, tam nikdo nebyl. Její manžel hadici ještě svařoval. Původně zde byly původní trubky, byly trochu vedle. S vodou nikdy nebyl problém, žalobci měli vlastní studnu. Studna byla původně kamenná, otec sháněl skruže, které byly atypické.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. Anonymizováno v k. ú. adresa, žalovaný č. hodnota. Dle zaměření studny ze dne 6. 1. 2020 provedené jméno FO předmětná studna malou částí leží i na pozemku žalobce. Dále byla předložena rozhodnutí právnická osoba v Anonymizováno a Krajského úřadu Kraje adresa, když rozhodnutím právnická osoba v Anonymizováno ze dne 12. 5. 2020, čj. Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno bylo žalované uděleno povolení k nakládání s vodami, spočívající v odběru podzemních vod z šachtové studny, umístěné na pozemku č. hodnota, když žalovaná podala žádost datum a jako doklad pro řízení byl vypracován hydrogeologický posudek šachtové studny na pozemku parc. č. hodnota, který byl autorizován v lednu 2020 tituly před jménem jméno FO a dále stanovisko právnická osoba, pasport studny a vyjádření o existenci zařízení distribučních soustav. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2021, čj. Anonymizováno /Anonymizováno/Anonymizováno–Anonymizováno byla žádost žalobce ze dne 31. 8. 2020 o povolení nakládání s vodami zamítnutá, když není možné povolit odběr z důvodu, že požadované odebírané množství, bylo již dle vyjádření osoby s odbornou způsobilostí povoleno a voda je odebírána jedním společným odběrným zařízením. Krajský úřad právnická osoba svým rozhodnutím ze dne 3. 5. 2021 čj. Anonymizováno/Anonymizováno zrušil rozhodnutí o zamítnutí žádosti o povolení k nakládání s vodami žalobci s tím, že v původním řízení nebyl žalobce zahrnut do okruhu účastníků řízení, což je důvod pro obnovu řízení, kterým byl povolen odběr žalované, neboť vodu z předmětné studny odebírají pro zásobování svých nemovitostí dva odběratelé a studna se nachází částečně na dvou pozemcích. V pasportu studny je uvedeno, že ve studni je jeden odběrný koš a vodovod ze studny přivádí vodu k čp. Anonymizováno. Studna je navíc zakreslena pouze na pozemku žalované, která je v pasportu vedena jako její vlastník. Žalovaná v žádosti o povolení odběru uvedla všechny vlastníky sousedních pozemků, ale neuvedla, že vodu z předmětné studny současně s ní ještě nikdo jiný odebírá, což věděla. K nabytí práva čerpat vodu v dobré víře odvolací orgán uvedl, že žalobce žádná práva čerpat vodu z této studny nenabyl. Ke každému nakládání s vodami je třeba povolení vodoprávního úřadu, které žalobce neměl a ani nemá, když o něj žádá. Co se týká stavebního povolení, které vždy na každé vodní dílo muselo být, pravděpodobně buď nebylo vydáno, nebo se nedochovalo. Podle současné legislativy se považují za stavebně povolené a zkolaudované včetně povoleného souvisejícího odběru studny, vybudované před rokem 1955. právnická osoba v Pelhřimově následně dne datum pod čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno–6 povolil obnovu do rozhodnutí, kterým byl povolen odběr, když vyvstaly nové důkazy, a to úpis a geometrické zaměření. Následně správní řízení spojil a rozhodnutím ze dne 8. 10. 2021, čj. Anonymizováno /Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – 9 řízení přerušil, neboť nebyl předložen doklad prokazující jednoznačně vlastnictví vodního díla. Dle sdělení právnická osoba pro Vysočinu, Katastrální pracoviště adresa, případný vklad vlastnického práva lze provést pouze k věci, která je předmětem evidence v katastru nemovitostí, tedy k pozemku a budově, která není součástí pozemku ani práva stavby k jednotce, k právu stavby nebo k nemovitosti, o které tak stanoví jiný právní předpis. Pokud by tedy bylo určeno vlastnické právo ke stavbě, lze vklad provést pouze v případě, že by se jednalo o budovu, tedy o nadzemní stavbu spojenou se zemí pevným základem, která je prostorově soustředěna a navenek převážně uzavřena obvodovými stěnami. Geodetické zaměření geodeta jméno FO katastru nemovitostí předloženo nebylo. Dle úpisu ze dne 4. září adresa dovolil na jeho louce zhotoviti studni a z ní čerpati rourami vodu, a to jméno FO a spol. z adresa. Z této studně má nárok na vodu též jméno FO, bude-li s tím souhlasit. adresa se zavázal zaplatit odměnu 2 000 Kč. Dle faktury č. hodnota ze dne 17. 8. 1979 je zřejmé, že to byl jméno FO, kdo objednal, převzal a zaplatil betonové skruže o průměru 150 cm a betonovou dlažbu. Dle žádosti ze dne 1. 4. 1948 žádal jméno FO vydání povolení k provedení vnitřní úprav koupelny, prádelny a klozetu v domě čp. Anonymizováno v adresa, z důvodu špatného zdravotního stavu manželky. Soudu dále byly předloženy rodokmeny, když jméno FO je praděda žalovaného, nikoliv cizí osoba, jak tvrdí žalovaný a soudu dále byla předložena celá řada fotografiích zobrazujících položení obou nemovitostí, fotografie studny u nemovitosti žalobce a vnitřek této studny. Dále fotografie při provádění vrtů na pozemku žalobce a jeho pozdější zakrytí chvojím. Soud byl i na místě samé, když přes celou dobu trvající hádky se účastníci shodli na tom, že

6 4 C 207/2023 předmětná studna je zhruba 400 m od nemovitosti, tvoří ji skruže a voda jde přepadem. Soud posuzoval studnu, na kterou odkazuje žalovaný, která byla odkrytá a stav odpovídá předloženým fotografiím, přičemž tato studna byla vzdálena od pozemku žalobce zhruba 20 m. Zhruba 15 m pod skružovou studnou byla betonová jímka s vodou. Přípojka ani napojení na ní nebyly vidět. V nemovitosti žalovaného potom byl kanál, když po odstranění poklopu byly zjištěny skruže a jedno potrubí o průměru zhruba 5 cm v přívodu. Dle výpisu z katastrálních knih týkající se stavby čp. 15, tato v minulosti byla ve vlastníků jméno FO. Soudu dále byl předložen pasport předmětné studny vypracovaný tituly před jménem jméno FO, dle kterého studna slouží k odběru podzemních vod. Vodovodní potrubí přivádí vodu k domu čp. Anonymizováno. Trasa vodovodu již není přesně známá. Okolí studny není nějak zpevněno, studna je zhotovena z železobetonových dílců a v současné době nevyžaduje údržbu. Odběrné vodovodní potrubí umožňuje dopravu vody samospádem. Dle vyobrazení v zjednodušené situaci, studna leží na pozemku žalovaného. Z rozboru pitné vody dle objednávky ze dne 15. 8. 2023 zpracovaným Zdravotním ústavem se sídlem v adresa protokol č. č. účtu vyplývá, že rozborem vody bylo zjištěno, že voda přesahuje více než trojnásobně limitní hodnotu dusičnanu, je zde nízký pH faktor a přesahuje hodnotu escherichia coli a koliformní bakterie. Čtyři ukazatelé jsou tedy mimo limit. Žalobce dále předložil znalecký posudek č. hodnota–Anonymizováno–Anonymizováno/z pořízený v dědickém řízení sp.zn. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno, kde byl oceňován majetek, který zdědil žalobce, když součástí tohoto posudku je i vodovodní přípojka v délce 21 m.

7. Co se týká samotného petitu, o kterém soud rozhodoval, žalobce se ve svém původním návrhu domáhal určení spoluvlastnického podílu ke studni, posléze k tomuto petitu připojil i příslušenství. Byť příslušenství je součástí věci hlavní, soud považuje za vhodné i když nadbytečné toto příslušenství pojmout do rozhodnutí tak, jak žalobce ve svém přípisu ze dne 12. 6. 2024 (čl. 154) žádá. Předmětem řízení je potom pouze určení podílového spoluvlastnictví k této studni, když žalovaní sice v jednom svém vyjádření požadovali určení svého vlastnického práva a vlastnického práva k zastavěné části původního pozemku, avšak po výzvě soudu bylo sděleno, že vlastnické právo k pozemku bude předmětem jiných žalob a že žádají pouze zamítnutí návrhu tak, jak bylo sděleno dne 3. 1. 2023 (čl. 57).

8. Co se týká prováděného dokazování, soud považoval v řízení o vlastnictví studny za nadbytečné vypracovávat nový a další znalecký posudek ohledně toho, kde studna přesně leží, když tato okolnost nemá až takový význam pro rozhodnutí ve věci samé, když mezi účastníky je i nesporné, že část skruží může ležet na pozemku žalobce, byť to na druhou stranu nemusí být pravda, neboť mohou být v měření odchylky. Za nadbytečné soud potom považoval i poskytnutí lhůty k navržení dalších důkazů, kterými by bylo prokázáno, že se žalobci podíleli finančně na stavbě studny, neboť má za to, že veškeré příbuzenstvo, které o tomto něco mohlo vědět, bylo vyslechnuto s tím, že pokud by žalobce měl k dispozici jakýkoliv listinný důkaz, byl by již jistě předložen, neboť se dochovaly listiny z roku 1947.

9. Co se týká aktivní legitimace, není sporu o tom, že žalobce je aktivně legitimován k podání sporu, neboť je nepochybně vlastníkem čp. 15. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda to právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Okresní soud má za to, že žalobce má na věci naléhavý právní zájem, neboť právě vodoprávní řízení z důvodu určení vlastnictví bylo přerušeno do rozhodnutí soudu a právnická osoba v Anonymizováno nebude o věci do té doby rozhodovat. Okresní soud potom dospěl k závěru, že je daná i pasivní legitimace obou žalovaných. Prvý žalovaný je ve věci nepochybně pasivně legitimován, neboť je v současné době vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, na kterém v drtivé části se studna nachází a je spoluvlastníkem nemovitosti čp. Anonymizováno, ke které voda z této studny vede. Okresní soud pak má za to, že i žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť je spoluvlastnicí nemovitosti čp. Anonymizováno, je účastníkem správního řízení a na její jméno bylo vydáno povolení s odběrem vody. Ze strany žalovaných pak ani nebylo tvrzeno, že by vlastnické právo ke studni nějakým způsobem přecházelo mezi žalovanými. Soud proto považuje i druhou žalovanou za pasivně legitimovanou, přičemž co se týká data narození, ze strany žalobce došlo ke zřejmému přepisu, kdy bylo dáno a potom přebíráno jiné datum narození, byť ne vždycky a

7 4 C 207/2023 nakonec bylo správně uvedeno a okresní soud má za to, že celou dobu řízení, nikdo z účastníků nepochyboval o tom, že žalovaná tak, jak byla jménem a příjmením označen, byť chybným datem narození, je tou pasivně legitimovanou osobou a soud nepochybuje, že právě tuto žalobce chtěl označit jako účastníci řízení. Nesouhlasí tedy s názorem žalovaného, že osoba tak, jak je označena v žalobě, neexistuje, když se jedná o zcela zřejmý a všem účastníkům jasný překlep, který byl opraven.

10. Úvodem nutno zdůraznit, že předmětem tohoto řízení není vlastnictví či užívání pozemku, není jím ani právo čerpat vodu, ale vlastnictví ke studni. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda studna je samostatnou věcí, o které může rozhodnout. Podle § 297 o. z. z roku 1811 patřilo k nemovitým věcem rovněž to, co bylo na pozemku zřízeno s úmyslem, aby tam trvale zůstalo. K 1. lednu 1951 nabyl účinnosti zákon č. 141/1950 Sb., který upravil rozdílné vlastnictví stavby a pozemku, když v § 25 stanovil, že stavba není součást pozemku. Studna jako stavba a jako věc určená k tomu, aby byla trvale užívána s pozemkem, se stala příslušenstvím pozemku. Podle § 27 tohoto zákoníku, příslušenství jsou vedlejší věci, které náleží vlastníkům věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, abych se jich s touto věcí užívalo. Po 1. 4. 1964, kdy nadbyl účinnosti zákon č. 40/1964 Sb. se studna považovala za samostatnou věc, která je příslušenství věci hlavní, jak vyplývá z ustanovení § 119. Po 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 opět platí dle § 506, že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem stavby. Z těchto ustanovení by sice plynulo, že studna je buď součástí pozemku, na které je postavena, či příslušenstvím věci hlavní, avšak v daném případě se jedná o jiné posouzení, neboť nepochybné je, že studna byla postavena na cizím pozemku, nebyla tedy součástí pozemku, na němž byla umístěna a okresní soud dospěl k závěru, že se jedná o samostatnou věc v právním smyslu a lze tedy rozhodovat o vlastnictví k této věci. Ve věci slyšení svědci se shodli na tom, že se studnou nebyl do nedávné doby žádný problém, shodli se i na tom, že ve studni je dost vody. Paradoxně lze tedy říci, že pokud by mezi účastníky byly korektní vztahy, situace by šla řešit dohodou, ať už zbudováním ještě jedné přípojky, či vybudováním vodovodního řádu a připojení se na něj v intencích tak, jak uvedl slyšený svědek tituly před jménem jméno FO, tedy že vlastník studny by měl koš níže než ten, který může vodu čerpat a nebyl by problém. Při dobré vůli a rozumném hospodaření by voda s velkou pravděpodobností mohla sloužit pro obě nemovitosti, jak tomu bývalo. V současné době jsou však vztahy mezi účastníky více než vyhroceny, o čem svědčí i jejich spory ve věci čj. 24 C 25/2023, vycházející ze spisu čj. spisová značka, jinými slovy, mezi účastníky jsou tak vztahy vyhroceny, že dochází k ublížení na zdraví, a jakákoliv dohoda, která by byla pro obě strany přijatelná, je již v současné době zřejmě nemožná. Nesporné je to, že studna byla vybudována jako studna kamenná v roce 1947 na pozemku jiné osoby než zhotovitele studny. V době vybudování studny účastníci toto již pamatovat nemohou, neboť studna byla budována právními předchůdci. V době opravy studny v roce 1979, pak je třeba upozornit na to, že žalobce v této době v nemovitosti nebydlel. Nesporné je potom i to, že ve studni je jeden koš a jedna přípojka, a to přípojka o malém průměru. Nejedná se o vodovodní řád, ale o přípojku, tedy malou trubku. Nebylo ani tvrzeno, ani prokazováno, kdy, jak a jakým způsobem se žalobce na tuto přípojku svou přípojkou připojil. Za rozhodující soud potom nepovažuje ani to, že studna v současné době nepatrnou částí zasahuje na pozemek žalobce, neboť sám žalobce uvedl, že původně byla studna menší a až když se dávaly větší skruže, dostaly se až na jejich pozemek s tím, že původní studna byla na pozemku žalovaných. Původní kamenná studna musela být rozšiřována více, než bylo v té době obvyklé, neboť skruže byly atypické o průměru 150 centimetrů. Jak potom vyplývá z pasportu základ studně, tedy koš a přípojka, nepochybně leží na pozemku žalovaného. Pokud žalobce opírá své vlastnické právo o úpis ze dne 4. 9. 1947, dle gramatického výkladu nelze z tohoto úpisu usoudit, že i jeho právní předchůdci byli oprávněni vodu ze studně čerpat, neboť úpis sice mluví o rourách, tedy množné číslo, nicméně voda z této studny byla dovolena čerpat jméno FO a spol. a jméno FO. jméno FO nakonec si vodu zajistil jinak, proto také je ve studni pouze jedna roura. Pokud žalobce odvozuje povolení od vyjádření „a spol“., okresní soud nevidí v tomto znění právo pro jeho předchůdce vodu čerpat, neboť jasně bylo řečeno, že čerpat vodu se dovoluje jméno FO a spol. Svědci pak logicky vysvětlili, že „a spol“ není zbytek vesnice, ale osoby, které v nemovitosti žalovaných žily, jako kočí, pomocnice v domácnosti a podobně. Soud proto v tomto úpisu neshledal souhlas s odčerpáním vody ze studny postavené na pozemku jméno FO. Dále se soud musel zabývat tvrzením žalobce, že se jeho

8 4 C 207/2023 právní předchůdci prací a finančně podíleli na stavbě studně a její rekonstrukci. Co se týká roku 1947 již nelze jednoznačně zjistit, kdo cenu 2 000 Kč za právo čerpat vodu zaplatil, z jakých peněz a kdo se na stavbě podílel, neboť se jedná o dobu, kdy již není pamětník, a pokud svědci o něčem hovoří, je to pouze z doslechu, když samozřejmě každá z rodin má informace jiné tak, jak je dnes prezentuje. O tom, že to byl právě předchůdce žalovaného, který vodu čerpal a užíval i v této době, svědčí však jeho písemná žádost o úpravu koupelny a prádelny, tedy části domu, kde je voda používána, jenž je datována z roku 1948, přičemž jméno FO byl vlastníkem nemovitosti čp. Anonymizováno, tedy právní předchůdce žalovaného. Pokud byla dělána v roce 1979 oprava studny a přípojky, v této otázce tvrzení žalobce opět zůstává samoceno, neboť z faktury ze dne 17. 8. 1979 je zcela a jednoznačně patrno, že to byl právě jméno FO, bytem adresa, tedy předchůdce žalovaného, který objednával, převážel a platil betonové skruže a betonovou dlažbu. Připojení žalovaných na studnu je přípojkou z plastu. Byť se jednalo o úzkoprofilové zboží, zejména z výslechů svědkyně jméno FO vyplývá, že již v této době bylo možno jej sehnat, když tato uvedla, že Anonymizováno pro nějaké trubky byl a manžel jim tu hadici svařoval. Bratr žalobce sice uvedl, že se studna předělávala, vše platili s otcem žalovaného napůl, nicméně v nemovitosti nebyl, bydlela tam teta. Kudy vede potrubí a jak se stavělo, ví z vyprávění otce. Bratranec žalobce jméno FO také potvrdil, že otec vyprávěl, jak se studna stavěla, oralo se koněm. Obě chalupy potřebovaly vodu. V roce 1976 se dělala oprava, připojení už nedělal, pomáhal jen přihrnout hadici. jméno FO pomáhal otci žalovaného, když přišly sezónní práce, museli si lidé vypomáhat. Naopak svědci ze strany žalovaného tvrdili, že žalobce ani jeho právní předchůdci se na pracích ani finančně nijak nepodíleli. S žalobcem ani jeho právními předchůdci žádná dohoda ohledně studny nebyla, měli vlastní studnu. Zejména svědek jméno FO velmi podrobně popsal, jak se oprava studny, když přišel z vojny v roce 1979, prováděla a kdo, kde a jakým způsobem sháněl materiál. Také původní spolumajitelé pozemku parc. č. hodnota potvrdili, že pokud se se studní, která byla právě na jejich pozemku, něco dělo, byl to žalovaný a jeho právní předchůdci, kteří se na ně obraceli. S žalobcem v kontaktu nebyli. Soud samozřejmě nemůže vyloučit, že si majitelé sousedních nemovitostí určitým způsobem vypomáhali při pracích, neboť, jak se shodli všichni svědci, v té době byly vztahy mezi oběma chalupami korektní, slušné, obyvatelé si vycházeli vstříc. Nebyl tedy důvod, pokud byla třeba nějaká práce, aby soused sousedům nevypomohl. Nicméně sama tato skutečnost neprokazuje spoluvlastnictví. Nebylo žádným způsobem, vyjma výpovědí svědků z rodiny, a to z doslechu, prokázáno, že by se žalobce finančně podílel na stavbě, popřípadě přestavbě studny. Naopak byl to žalovaný, který prokázal, že skruže a betonové desky kupovali jeho právní předchůdci. Výpověď o finančním spolupodílení se tedy zůstává nejen osamocena, ale je vyvrácena právě předloženou fakturou. Vlastnické právo žalobce k předmětné studni potom nelze ani dovodit ze znaleckého posudku v rámci dědického řízení, kdy součástí dědictví sice je vodovodní přípojka, nicméně vodovodní přípojka v délce 21 metrů. Okresní soud byl na místě samém a právě tato vzdálenost je vzdálenost od jiné studně, ve které je voda na pozemku žalobce, když tato studna je vzdálena od jejich nemovitosti právě oněch 20 metrů a lze teda logicky dovodit, že pokud znalec hovořil o vodovodní přípojce, jednalo se o tuto, nikoliv přípojku z předmětné studně, neboť tato má nepochybně okolo 400 metrů. Na tomto místě možno připomenout, že voda z předmětné studně již v současné době nesplňuje parametry pitné vody. Vycházeje zejména z úpisu z roku 1947 a výslechu původních spoluvlastníků pozemků, na kterém studna leží, má soud za to, že to nebyli právní předchůdci žalobce, kterým bylo povoleno vodu ve studni užívat. Pro toto tvrzení potom považuje soud za podstatné i výslech tituly před jménem jméno FO, který popsal technický stav studny, když v této je jeden koš a jedna přípojka, nikoliv tedy vodovodní řád, na který by bylo možno se připojovat, ale jedna přípojka, na kterou se oficiálně připojit nelze. Žalobce potom neprokázal ani to, že by se na stavbě či opravě nějakým způsobem finančně podílel, naopak okresní soud má za to, že to je žalovaný, který prokázal, že jeho právní předchůdci, jak vyplývá zejména z faktury na nákup skruží, studnu i její přestavbu platili. Nelze pominout ani tu skutečnost, že částka 2 000 Kč za možnost vodu čerpat v té době byla poměrně veliká suma. Na základě shora uvedených úvah dospěl okresní soud k závěru, že studna je ve výlučném vlastnictví žalovaných, respektive byla ve vlastnictví jejich právních předchůdců, a proto žalobu na určení podílu k 1/2 této studny s příslušenstvím zamítl.

9 4 C 207/2023

11. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Toto ustanovení hovoří o účelně vynaložených nákladech. Odměna advokátu je potom upravena a vyhláškou č. 177/1996 Sb., když ust. § 11 je stanoveno, co se míní právním úkonem. Žalovaní na nákladech řízení účtují náhradu za promeškaný čas 2 půlhodiny po 100 Kč a cestovné 459 Kč při místní ohledání, a dále 22 úkonů za zastupování dvou účastníků snížených o 20 % ve smyslu ust. § 12 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 119 680 Kč. Za přiznatelné úkony soud považuje převzetí a příprava zastoupení obou účastníků, poradu s klientem přesahující hodinu ze dne 12. 12. 2023, vyjádření ze dne 27. 12. 2023, studium spisu 6. 3. 2024, dva úkony při jednání 13. 3. 2024, když jednání přesáhlo dvě hodiny, poradu s klientem 15. 4. 2024, místní šetření 23. 5. 2024, poradu s klientem 24. 5. 2024, dva úkony při jednání 15. 8. 2024, celkem tedy 11 úkonů. Co se týká dalších úkonů, soud tyto nepovažuje za účelně vynaložené, když seznámení se spisem 12. 12. 2023 nebylo 1:20 h, jak uvádí, nýbrž jak vyplývá ze záznamu, bylo to desetiminutové nahlédnutí do spisu. Nelze potom přiznat ani úkony účtované za 3. 1. 2024, neboť nelze za účelně vynaložený náklad považovat průvodní dopis k podání, které později bylo označeno. jako za omylem zaslané. Dle názoru okresního soudu, potom nelze přiznat náklady ani za všechny porady s klientem přesahující jednu hodinu, když, byť tento spor je skutkově a právně složitý, nicméně nelze se s klientem radit každý měsíc bez toho, aby došlo ke změně či nějakému provedení důkazů ve spise, když v podstatě tyto porady jsou stále prováděny nad rámec průběhu soudního spisu a soud nepovažuje tyto porady za účelně vynaložené náklady, které by měla platit protistrana. Tato úvaha se týká porady z 11. 3. 2024, studium spisu 11. 4. 2024, další porady z 9. 8. 2024. Soud nepovažuje za úkon právní služby ani návrh na provedení důkazů ze dne 10. 4. 2024. Pokud je žádán úkon za jednání 4. 6. 2024 žádné takovéto jednání nebylo, neboť ohledání na místě samém proběhlo v jednom datumu. Soud potom nepovažuje za úkon právní služby, byť dochází k písemnému podání, jsou-li pouze opakována skutková a právní tvrzení, která již jsou součástí spisu. Za úkon tedy nepovažuje ani podání z 19. 8. 2024, neboť toto podání je již po závěrečné řeči a jedná se o vyčíslení nákladů. Při této úvaze soud vycházel z 11 úkonů právní služby, tedy shodou okolností poloviny nákladů právního zastoupení tak, jak jsou žalovanými účtovány, tedy 59 840 Kč, k tomu náklady související se ztrátou času a cestovné při místním šetření 658 Kč, celkem 60 499 Kč. Náklady řízení uložil žalobci zaplatit v delší lhůtě, než je třídenní lhůta zákonná, a to ve lhůtě šesti měsíců od právní moci rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalovaných.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).