OSPH01 16 C 2/2012

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ za účasti vedlejšího účastníka číslo právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ za účasti vedlejšího účastníka číslo právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa vedlejší účastnice ⟪LB:lb_011⟫ o náhradě škody na zdraví

I. Řízení se zastavuje co do částky 258.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 258.000 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do částky 55.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55.200 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 80.400 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 457.440 Kč.

V. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 48.600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 48.600 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VI. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 39.360 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 39.360 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VII. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 457.440 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

VIII. Zamítá se žaloba, podle které by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky 80.400 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

IX. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 570.545,36 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

X. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení částku ve výši 97.001,26 Kč.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 soudní poplatek výši, 26.892 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 939.000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví. V žalobě uvedl, že dne 19. 1. 2010 došlo v době kolem 11,40 hod. k utržení kusu zmrzlého ledu o šířce cca 30-40 cm a jeho pádu ze střechy domu adresa, č. or. anonymizováno, v ulici ulice v obec a číslo na jeho hlavu, když ležel v dětském kočárku a byl vezen jméno příjmení po chodníku přiléhajícímu k uvedenému domu, kdy v důsledku pádu ledu ze středy došlo ke zranění žalobce a to k těžkému kraniocerebrálnímu poranění s rozsáhlými zlomeninami kalvy, s kontuzemi mozku a postraumatickým edémem.

2. 7. 2021; námitky žalobce proti osobě znalce; 1. úkon

3. 6. 2021; další porada s klientem; 1. úkon

8 celkem; úkonů

Tabulka 2 jednání: - §11/1, písm. g) AT datum; druh úkonu; úkon

4. 10. 2016; další porada s klientem; 1. úkon

5. 12. 2013 (jednání); anonymizováno, registrační značka; 6,5l číslo NM; 606,54; 400

6. 11. 2014 (jednání); anonymizováno, registrační značka; 6,5l číslo NM; 614,09; 400

7. Vedlejší účastník č. 1 navrhl zamítnutí žaloby. Ve věci se vyjádřil tak, že žalobce v řízení neprokázal, že by k pádu ledu došlo právě z domu adresa v ulici ulice v obec a číslo, když není prokázáno, kde se nacházel kočárek v době utržení ledu. V tomto směru poukázal na spis Policie ČR, kde se však uvádí pouze místo, kde byl kočárek ponechán v době ohledání ze strany policie. Vedlejší účastník na straně žalovaného dále uvedl, že žalobce v řízení neprokázal ani porušení zákonné či smluvní povinnosti žalovaným, když má za to, že ze strany žalovaného došlo k vynaložení veškerého úsilí k zamezení vzniku škody, resp. k sesuvu sněhu, a to ze strany zaměstnanců vedlejšího účastníka a rovněž externě spolupracujících společností, kteří prováděli pravidelnou dennodenní kontrolu všech domů. Uvedené vyplývá zejména z podání vysvětlení jméno příjmení a jméno příjmení v rámci prověřování věci Policií ČR Poslední kontrola přitom proběhla přímo dne 19. 1. 2010 v dopoledních hodinách.

8. Za těchto okolností má vedlejší účastník na straně žalované za to, že s ohledem na nepříznivou kalamitní situaci, nebylo možno po žalovaném, resp. vedlejším účastníkovi, spravedlivě požadovat vynaložení ještě většího úsilí v zamezení vzniku škod, než jaké vynakládali. Vedlejší účastník na straně žalovaného konečně poukázal na možné spoluzavinění ze strany jméno příjmení, kdy bylo s ohledem na hrozící sesuvy sněhu, povinností každého chodce přizpůsobit se klimatickému stavu a vyhnout se místům, kde případný sesuv mohl hrozit.

9. 11. 2017; další porada s klientem; 1. úkon

10. Pokud se týká požadovaného bolestného, vedlejší účastník č. 2 na straně žalovaného uvedl, že činí nesporným nárok žalobce na bolestné ve výši 103.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 860 bodů), nesouhlasí s navýšením bolestného provedeného hodnotícím lékařem o 250 %, jelikož je v rozporu s ust. § 6, odst. 1, písm. b) vyhl. č. 440/2001 Sb. a dále nesouhlasí ani s mimořádným navýšením bolestného soudem. Ohledně ztížení společenského uplatnění vedlejší účastník činí nesporným nárok žalobce na částku 55.200 Kč (odpovídající bodovému hodnocení ve výši 120 bodů). Požadavek na navýšení ztížení společenského uplatnění dle ust. § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. nelze odůvodňovat zdravotním stavem žalobce, který je již sám o sobě předmětem základního odškodnění ani poukazem na možné zhoršení zdravotního stavu žalobce v budoucnosti. Takový nárok je možné hodnotit pouze při posouzení omezení možností žalobce uplatnit se v životě a ve společnosti, žaloba však v tomto směru postrádá skutková tvrzení i důkazní návrhy. Pokud se týká požadavku na zaplacení úroku z prodlení ze žalované částky, poukazuje vedlejší účastník na to, že žalobce nikdy mimosoudně nevyzval vedlejšího účastníka k náhradě škody.

11. 6. 2021; návrh na rozšíření žaloby; 1. úkon

12. 11. 2021 (jednání); anonymizována dvě slova, registrační značka; 5, číslo NM; 628,08; 400

13. 5. 2021; vyjádření žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 31.3.2021; 1. úkon

14. 5. 2021 (jednání); anonymizována dvě slova, registrační značka; 5, číslo NM; 596,25; 400

15. 12. 2014 (jednání); anonymizováno, registrační značka; 6,5l číslo NM; 614,09; 400

16. 11. 2017; vyjádření žalobce k podanému dovolání žalovaného; 1. úkon

a) ztížení společenského uplatnění ve výši ve výši 494.800 Kč se zákonným úrokem z této částky jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

b) bolestné ve výši 120.000 Kč spolu se zákonným úrokem jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

17. 3. 2011; převzetí věci, porada s klientem; 1. úkon

18. 3. 2022 (jednání); anonymizována dvě slova, registrační značka; 5, číslo NM; 676,18; 400 celkem; 7.300; 4.800

Tabulka 3 vyjádření § 11 odst. 1 písm d) AT: datum; druh úkonu; úkon

19. Z výpovědi svědka jméno příjmení vyplývá, že si předmětného dne šel kolem 11 hod. ven zakouřit, když pracoval jako grafik ve právnická osoba anonymizováno v obec – část obce, ulice ul. Viděl, jak zleva jede paní s kočárkem a někde na pomezí dilatace dvou domů na kočárek spadl nějaký předmět, později zjistil, že to byl kus ledu o velikosti 2/3 pet lahve, zřejmě vypadlý z okapu. V kočárku bylo dítě, paní ihned kočárek zastavila, zavolal záchranku, dítě vzali do tiskárny. Neví, co se stalo s kočárkem poté, co z něj paní vyndala dítě. (viz důkaz výpověď jméno příjmení)

20. 10. 2021; částečné zpětvzetí žaloby; 1. úkon

21. 9. 2021 (jednání); anonymizována dvě slova, registrační značka; 5, číslo NM; 596,25; 400

22. Z výpovědi svědka jméno jméno vyplývá, že v letech 2009 – 2013 pracoval pro společnost anonymizována dvě slova právnická osoba, šlo mimo jiné o výškové práce na laně a to včetně likvidace sněhu, ledu a rampouchů ze střech. Dne 19. 1. 2010 při projíždění anonymizováno ulicí zjistil odfouklou omítku na římse jiného domu, informoval paní příjmení, dopoledne se zde společně sešli za účelem žádosti na Policii ČR o součinnost při zajištění odtahu vozidel. Poté prošli okolní budovy, měli fotoaparát, procházeli ulicí a vizuálně se dívaly na objekty, jestli tam není sníh, rampouchy nebo podmáčená římsa. U předmětného objektu stáli na protější straně chodníku, dívali se na střechu a okapy a nic závadného nezjistili. Střechy všech domů byly pokryty sněhem, byla tam souvislá vrstva, která nepřesahovala přes římsu, tehdy bylo cca 10 – 15 cm sněhu. Téhož dne mu paní příjmení volala, aby sundal sníh ze střechy domu, kde se stal úraz, když vylezl na střechu předmětného domu, byla tam souvislá vrstva sněhu. Stejný den shazoval sníh ještě ze střechy školy ve anonymizováno ulici, když tam vylezl, pořídil fotodokumentaci, na které jsou zachyceny i okolní domy. (viz důkaz výslech svědka jméno jméno)

23. 2. 2017; vyjádření k odvolání žalovaného a vedlejších účastníků na výzvu soudu; 1. úkon

24. Z revizního znaleckého posudku č. 55/2016 vypracovaného dne 16.9.2016 příjmení anonymizována tři slova obec, anonymizována dvě slova, mimo jiné vyplývá, že k pádu ledu dne 19.1.2010 došlo ze střechy domu adresa ve anonymizováno ulici, v obec a číslo. Znalecký ústav uvedl, že oblast dopadu ledových bloků výrazně ovlivňuje tvar klempířských konstrukcí, když z fotodokumentace vyplývá převis vzniklý ohybem vrstvy zledovatělého sněhu. (viz důkaz revizní znalecký posudek č. 55/2016 ze dne 16. 9. 2016 příjmení anonymizována tři slova obec, anonymizována dvě slova)

25. 1. 2022; podání žalobce na výzvu soudu – zdůvodnění návrhu na doplnění dokazování; 1. úkon celkem;; 14 úkonů

Tabulka 4 cestovní výdaje: pro cestu obec a zpět (celkem 2x 51 km celkem 102 km) datum; Vozidlo; spotřeba; Celkem cestovné; Zameškaný čas 4x1/2hodiny

26. Ze spisu Policie ČR, č.j.: ORIV číslo rok číslo, se mimo jiné podává, že bytový dům adresa postavený na pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, v obci obec, katastrální uzemí, je ve výlučném vlastnictví územní celek, když správa nemovitosti byla svěřena anonymizována dvě slova obec a číslo. Dále vyplývá fotodokumentace zachycující stav objektu a přilehlého chodníku v době události. Konečně ze zápisu o šetření (č.l. 11 trestního spisu) dne 19.1.2010 v době od 12,00 hod. do 13,30 hod. vyplývá, že se na domě adresa nacházel při čelním pohledu vpravo u okapu převis o velikosti 2/2 m a vlevo převis o velikosti 3/3 m. (viz důkaz spis Policie ČR, č.j.: anonymizováno číslo rok číslo)

27. 9. 2017; na výzvu soudu předloženy otázky pro znalce z oboru zdravotnictví; 1. úkon

28. 11. 2016 (jednání); anonymizováno, registrační značka; 6,5l číslo NM; 584,51; 400

29. 8. 2013 (jednání); anonymizováno, registrační značka; 6,5l číslo NM; 606,54; 400

Ve vztahu k otázce ustálení zdravotního stavu, znalec uvedl, že: … ty hlavní věci jsou dnes již ustálené, tím mám na mysli to anonymizováno 77 slov rok, anonymizováno 32 slov rok, anonymizováno 33 slov. Ve vztahu k ustálení zdravotního stavu z hlediska bolestného znalec uvedl, že: …. mám pocit, že to bylo rok po ukončení té léčby, to bylo, tuším v roce 2011, podle té dokumentace, protože pak už žádné změny, žádné velké změny tam nenastávaly. Spíše bylo hodnoceno, že ten vývoj je příznivý, např., že ta anonymizováno 15 slov role v řízení anonymizováno 49 slov, to je to, co říkám, že se to může ještě projevit. Tam bych o stabilizaci rozhodně nemohl mluvit, protože mohou nastat změny. Znalec dále uvedl, že měl k dispozici chorobopisy žalobce. A to ke dni vypracování znaleckého posudku tedy do 7. 1. 2021 a lékařské zprávy do roku 2017, přičemž vlastní vyšetření žalobce nedělal. Znalec dále zdůraznil, k otázce omezení žalobce anonymizováno 8 slov rok, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizováno 8 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, ….předpokládám, že by se neměl věnovat sportům, kde hrozí úder do hlavy, pravděpodobně mu bylo i doporučeno striktní použití helmy, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 8 slov anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno anonymizováno role v řízení titul celé jméno znalce)

30. Ze zprávy ze speciálně pedagogického vyšetření ze dne 28. 3. 2019 se podává, že vyšetřující Mgr. jméno příjmení uzavřela, že u žalobce se projevují anonymizováno 57 slov datum)

31. Ze zprávy školského poradenského zařízení ze dne 18. 10. 2019 se podává, že vyšetřující Mgr. jméno příjmení uzavřela, že žalobce trpí anonymizováno 17 slov (viz důkaz zpráva školského poradenského zařízení ze dne 18. 10. 2019)

32. Soud má dále za prokázané, že pro žalobce jsou pro školní rok 2019 /2020 navrženy metody podle IVP, anonymizováno 34 slov. příjmení anonymizováno 51 slov obec anonymizováno 19 slov (viz důkaz individuální vzdělávací plán 20. 11. 2019, důkaz doporučení školského poradenského zařízení ze dne 15. 10. 2019, plán pedagogické podpory z 11. 9. 2019)

33. Ze zprávy o psychologickém vyšetření ze dne 18. 5. 2019 Mgr. jméno příjmení, se podává, že anonymizováno 67 slov role v řízení anonymizováno 41 slov (viz důkaz zpráva o psychologickém vyšetření ze dne 18. 5. 2019)

34. Z propouštěcích zpráv z anonymizováno nemocnice obec se podává, že ošetřující lékař uzavřel v roce 2017: anonymizováno: jméno anonymizováno 95 slov), anonymizováno 21 slov titul příjmení anonymizováno 10 slov). anonymizováno 7 slov rok, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno (anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno) anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno: anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 10 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno.

V roce 2018: anonymizováno: jméno anonymizováno 118 slov rok, anonymizováno 55 slov.

V roce 2019: anonymizováno 10 slov. příjmení anonymizováno 47 slov rok, anonymizováno 35 slov ulice anonymizováno 12 slov.

V roce 2021: anonymizováno 194 slov obec anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum, anonymizována dvě slova datum)

35. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zbývající soudem provedené důkazy nepřinesly pro skutková zjištění žádné relevantní skutečnosti. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech rodičů žalobce matka – jméno příjmení, znalecký posudek z oboru dětská neurologie, znalecký posudek z oboru rehabilitační a fyzikální medicína, znalecký posudek z oboru úrazová chirurgie, znalecký posudek z oboru dětské lékařství, znalecký posudek z oboru klinická psychologie, znalecký posudek z oboru školství- odvětví speciální pedagogiky, revizní ZP, doplňující výslech jméno příjmení, e-mail ze dne 27. 1. 2020, posudek z oboru forenzní mechanika a z oboru balistika, protokol z jednání soudu prvního stupně ze dne 28. 11. 2016, návrh na doplnění doplňku ZP číslo.

Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

Podle § 3079 OZ se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Nerozhodl-li soud ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona o náhradě škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, může na návrh poškozeného člověka, jsou-li pro to mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele (§ 2 odst. 3), přiznat poškozenému i náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona.

Podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen“„ SOZ“) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

Podle § 415 SOZ je každý povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

Podle § 444 odst. 1 a 2 SOZ při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech.

Podle § 2 vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ vyhláška“) odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, (dále jen "poškozený"). Bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Pokud není bodové ohodnocení posuzované škody na zdraví uvedeno v přílohách č. 1 a 3 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za škodu na zdraví, s níž lze posuzovanou škodu po stránce bolesti nejspíše srovnávat.

Podle § 3 vyhlášky odškodnění ztížení společenského uplatnění se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, a to za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví (dále jen "následky"). Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti poškozeného uplatnit se v životě a ve společnosti. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se vymezuje v lékařském posudku. Pokud není bodové ohodnocení posuzovaných následků uvedeno v přílohách č. 2 a 4 této vyhlášky, použije se bodové ohodnocení za následky, s nimiž lze posuzované následky nejspíše srovnávat podle jejich povahy a rozsahu.

Podle § 7 vyhlášky výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

36. Při posouzení nároku uplatněného žalobou soud konstatuje již výše uvedené, že po částečných úhradách zůstává předmětem řízení nárok uplatněný žalobcem na zvýšení náhrady za

a) ztížení společenského uplatnění ve výši ve výši 494.800 Kč se zákonným úrokem z této částky jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

b) bolestné ve výši 120.000 Kč spolu se zákonným úrokem jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

37. Dále soud rekapituluje, že jak již bylo výše uvedeno, ohledně základu nároku již soud rozhodl v mezitimním, pravomocném rozsudku, kdy uzavřel, že žalovaný jako vlastník domu adresa odpovídá za vzniklou škodu. Skutečnost, že k pádu ledu došlo ze střechy domu adresa ve vlastnictví žalovaného byla potvrzena dvěma na sobě nezávislými znaleckými posudky vypracovanými znaleckými ústavy. Podle ust. § 1 odst. 3 zák. č. 131/2000 Sb., hlavní město Praha vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Této odpovědnosti se nemohl žalovaný zprostit tím, že správu předmětného domu svěřil anonymizována dvě slova obec a číslo. V daném případě je zřejmé, že žalovaný svou prevenční povinnost porušil, protože se nepokusil zabránit nebezpečí pádu sněhu ze střechy, ať již vhodnou úpravou střechy, odstraněním sněhu ze střechy, či upozorněním na toto možné nebezpečí. Počínat si ve smyslu § 415 obč. zák. tak, aby nedocházelo ke škodám, znamená též pečovat i o to, aby byla provedena opatření zamezující či snižující možnost sesuvu sněhu a pádu ze střechy domu na veřejně přístupná místa (vozovka, chodník apod.) nebo alespoň na možnost takového nebezpečí v daném místě upozornit. Takováto opatření žalovaný, byť prostřednictvím pověřeného správce předmětného domu, právě s ohledem na konkrétní meteorologické podmínky neučinil.

38. Při určení relevantní právní úpravy soud zdůrazňuje, že vzhledem k § 3028 odst. 3 a § 3079 odst. 1 OZ a pro obecný zákaz retroaktivity lze novou právní úpravu aplikovat pouze na případy, kdy ke škodní události došlo po nabytí účinnosti OZ. Pro aplikaci přechodného ustanovení, obsaženého v § 3079 odst. 1 OZ, není rozhodující okamžik vzniku škody (újmy), nýbrž je toto časové pravidlo spojeno s okamžikem, kdy došlo k porušení zákona, v daném případě ke škodní události (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2308/2018, nebo ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 3377/2018). V daném případě újma na zdraví, vznikla před účinnosti OZ, je tak třeba při hmotněprávním posouzení nároku, včetně stanovení výše náhrady újmy, postupovat podle předpisů účinných v době, kdy došlo k porušení právní povinnosti škůdcem, tedy v daném případě podle SOZ a vyhlášky. Jednou z podmínek pro použití OZ podle přechodného ustanovení § 3079 odst. 2 OZ je existence mimořádných důvodů hodných zvláštního zřetele, pokud setrvání na dosavadní úpravě by ve výsledku znamenalo rozpor s dobrými mravy vedoucí ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Příkladmo jde o případy, ve kterých škůdce způsobil škodu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné. Za zvlášť zavrženíhodnou pohnutku lze považovat takovou pohnutku, která je v příkrém rozporu s morálkou občanské společnosti a svědčí zpravidla o morální bezcitnosti, zvrhlosti, o bezohledném sobectví, o pohrdavém postoji k základním lidským hodnotám, zejména k lidskému životu (srov. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1965/2016). Skutkový stav projednávané věci však dle názoru soudu nelze považovat za mimořádné důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 3079 odst. 2 OZ.

39. S ohledem na uvedené pak platí, že dle § 444 odst. 1 SOZ při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Přičemž výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění vychází dle staré právní úpravy z vyhlášky (vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění). Podle § 2 této vyhlášky se odškodnění bolesti určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách. Přičemž bodové ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Totéž platí o určení výše ztížení společenského uplatnění.

40. Z provedeného dokazování vyplývá, že v projednávané věci došlo k úrazu žalobce v kojeneckém věku, kdy jak znalec titul celé jméno znalce konstatoval,..“ anonymizováno 8 slov role v řízení celé jméno žalobce. anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 8 slov anonymizováno“. Dle názoru soudu je třeba posuzovat projednávanou věc právě optikou toho, že žalobce utrpěl velmi těžké poranění již v útlém věku, přičemž toto poranění vyžadovalo významné, opakované operační zásahy s riziky a komplikacemi tak, jak byla konstatována znalcem titul celé jméno znalce. Právě nízký věk žalobce je zásadní okolností, která, dle názoru soudu, umocňuje negativní důsledky léčby a vnímání škodlivého zásahu do sféry žalobce. To platí i pro omezení, která vyplynula jako důsledek škodní události.

41. Ve vztahu k bolestnému soud konstatuje, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (tzv. bolest v širším smyslu). Jak již bylo výše konstatováno, žalobce v příčinné souvislosti se škodní událostí utrpěl závažná, život ohrožující poranění (viz výše např. důkaz zpráva titul. jméno příjmení, Ph.D.). Výše bolestného dle vyhlášky byla MUDr. jméno příjmení stanovena na 860 bodů s navýšením za každou operaci o 50%, kdy žalobce prodělal celkem 5 operací (viz výše důkaz hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 titul. jméno příjmení). Znalec MUDr. celé jméno znalce v znaleckém posudku číslo ze dne 7. 1. 2021 uzavřel, že základní výše odškodnění bolesti činí 940 bodů (anonymizováno 33 slov), tuto základní částku následně znalec navýšil o 50% z důvodu náročného způsobu léčby dle § 6 odst. 1 písm. a) vyhlášky. Znalec při výslechu doplnil, že ke stabilizaci bolesti došlo cca v roce 2011. Jak z uvedeného vyplývá, obě posouzení bolestného tj. jak MUDr. jméno příjmení (posouzení), tak i MUDr. celé jméno znalce (znalecký posudek) dospěla k v podstatě stejnému závěru tj. základní bodové ohodnocení (860/940). Soud je tak názoru, že výše bodového ohodnocení bolestného byla v rámci řízení dostatečně zjištěna a nadále z těchto zjištění vycházel.

42. Jak vyplývá z § 7 vyhlášky výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Soud tak ke zvýšení dle § 7 vyhlášky přistoupil zejména s ohledem na skutečnost, že žalobce utrpěl poranění ve věku 1 roku. Tato poranění mohla skončit dle vyjádření znalce fatálně, a jak vyplývá z provedeného dokazování, vyžadovala opakované operace s dlouhodobou nutností řešit zdravotní stav žalobce s častými hospitalizacemi. Soud je přesvědčen, že u dítěte takto nízkého věku, kdy se při běžném vývoji věcí rozvíjí osobnost, motorické a sociální schopnosti a je jednoznačně významný nerušený kontakt s matkou a ostatním sociálním okolím, je narušení běžného chodu věci třeba hodnotit jako mnohem zásadnější, než pro dospělou osobu. Ač bolest je otázkou subjektivního vnímání, je soud názoru, že právě narušení běžného vývoje věcí u takto malého dítěte zvyšuje subjektivní pocit vnímané bolesti a útrap spojených s následky úrazu. Soud tak navýšil bolestné dle § 7 vyhlášky o 100 %.

43. Uvedené tak znamená, že bodové ohodnocení stanovené znalcem po navýšení dle § 6 odst. 1 vyhlášky, při vynásobení částkou 120 Kč za jeden bod činí 169.200 Kč, přičemž po navýšení soudem dle § 7 vyhlášky o 100% je celková částka odpovídající odškodnění bolestného 338.400 Kč. Jak bylo výše uvedeno, žalovaný (prostřednictvím vedlejšího účastníka číslo) uhradil žalobci celkem na bolestném částku ve výši 258.000 Kč, proto z celkové částky přiznaného navýšení bolestného zbývá uhradit částku ve výši 80.400 Kč. V tomto rozsahu tak soud přiznal žalobci uplatněný nárok na navýšení bolestného ve výroku shora ad. III., ve zbytku uplatněné částky na navýšení bolestného tj. 48.600 Kč žalobu ve výroku shora ad. V. zamítl.

44. Ve vztahu k náhradě škody spočívající v ztížení společenského uplatnění je třeba zmínit, že výše náhrady je v zásadě založena na srovnání způsobu života poškozeného a jeho aktivit v době před poškozením a poté. Zvýšení náhrady tedy zásadně vychází ze srovnání aktivit a způsobu života poškozeného před poškozením zdraví se stavem, který u něj nastal v důsledku poškození, a spočívá na skutkovém zjištění, zda a nakolik jsou v důsledku škody na zdraví omezeny či zcela ztraceny jeho předchozí možnosti k uplatnění v životě a ve společnosti.

45. V projednávané věci však k poškození zdraví žalobce došlo v jeho nejútlejším věku, nelze tak v daném případě hodnotit, jak následky zranění konkrétně zasáhly do jeho dosavadního života a nakolik jsou jeho nynější možnosti pro uplatnění v životě a ve společnosti omezeny či ztraceny v porovnání s předchozím rozsahem a kvalitou jeho společenského, profesního, rodinného, sportovního i jiného uplatnění. Jednoznačné ovšem je, že s následky poškození zdraví (jak byly konstatovány výše ve znaleckém posudku a jednotlivých lékařských zprávách - spočívající anonymizováno role v řízení anonymizována čtyři slova), anonymizováno 20 slov) se bude žalobce vyrovnávat celý život, od dětství přes školní věk a dospívání, při výběru zaměstnání, provozování sportu, svých zálib a i jiných možností, které se mu v životě naskytnou.

46. Ohledně stanovení výše ztížení společenského uplatnění dle vyhlášky bylo MUDr. jméno příjmení stanoveno ve výši 460 bodů. (viz výše důkaz hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce vypracovaného dne 15. 6. 2011 titul. jméno příjmení). Znalec titul. celé jméno znalce v znaleckém posudku č. 11/4/2020 ze dne 7. 1. 2021 uzavřel, že základní výše ztížení společenského uplatnění činí 1060-3560 bodů (anonymizováno 18 slov). role v řízení anonymizováno 6 slov číslo (anonymizováno 26 slov znalec titul. celé jméno znalce vysvětlil, že… k tomu třetímu bodu, tedy, co se týče stavu pro futuro, se vyjádřit nemohu, protože se jedná o nezletilce a ten stav se může vyvíjet, samozřejmě ve smyslu plus, ale také ve smyslu minus a to mám na mysli např. anonymizována dvě slova, která se může projevit až a v adolescentním věku nebo i v dospělosti, atd.

47. Bodové ohodnocení stanovené znalcem pak při vynásobení částkou 120 Kč za jeden bod činí 127.200 427.200 Kč, přičemž znalec nepřistoupil k navýšení ztížení společenského uplatnění.

48. Ve výše uvedených souvislostech je soud názoru, že u úrazu dítěte v kojeneckém věku v takto závažné formě je na místě nepřehlédnout, že každý z následků na zdraví se multiplikuje z důvodu omezení přirozeného rozvoje dítěte, a to v celé šíři jeho osobnosti, tj. v oblasti motorické, sociální, školní a následné pracovní, kulturní atp. Např. i netrvalé omezení pohybových schopností dítěte se promítá do ovládnutí běžných sportovních aktivit (her) ve skupině stejně starých dětí, což zase následně vede k vychýlení schopnosti zařazení se do odpovídající sociální skupiny s důsledky na rozvoj sociálních dovedností a následného uplatnění ve společnosti. Uvedené lze takto promítnout do všech složek osobnosti dítěte (žalobce). Jinými slovy, následky těžkého poranění dítěte (zejména v nízkém věku) je třeba hodnotit jako mnohem závažnější z hlediska dopadů na možnosti budoucího uplatnění, než ve srovnatelných případech u dospělého, a to proto, že následky i méně závažných omezení se násobně promítají do limitací možnosti přirozeného vývoje jedince. Právě uvedené také nasvědčuje tomu, že je možné dovodit nelineární příčinnou souvislost mezi následky škodní události a výskyty poruch u žalobce i např. v oblasti vzdělávání (viz výše zprávy o psychologickém vyšetření). Nelze také podceňovat důsledek uvedeného zranění a již trvalých následků spočívající v indikované zdrženlivosti (údery do hlavy, infekce atp), která žalobce limituje ve volbě a přístupu ke sportovním aktivitám, zájmovým aktivitám, případně budoucí volbě povolání a podobně. Dle názoru soudu nelze podcenit vliv těchto omezení i do ostatních složek osobnosti žalobce a tím i jeho budoucí uplatnění. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě navýšení ztížení společenského uplatnění dle § 7 vyhlášky na celkovou částku 512.640 Kč, kdy žalovaným bylo zaplaceno již 55.200 Kč. Soud tak žalobě co do částky 457.400 Kč vyhověl shora ve výroku ad. IV. A ve zbytku uplatněného nároku na zvýšení ztížení společenského uplatnění ve výši 39.360 Kč zamítl ve výroku shora ad. VI.

49. Protože žalobci nebyl nárok na ztížení společenského uplatnění a bolestné žalovaným zaplacen v plné výši, žalobce by právem žádal příslušenství ve smyslu § 517 odst. 1 a 2 OZ, podle jehož dikce dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Avšak pokud jde o povinnost k plnění zvýšené náhrady za ztížení společenského uplatnění a bolestného podle § 7 vyhlášky, tato může být uložena jen soudním rozhodnutím, a proto právo a tomu odpovídající povinnost k plnění v tomto rozsahu bez soudního rozhodnutí nevzniká. Nejde o přisouzení existujícího nároku, ale o jeho konstituování. Do doby, než je o tomto nároku rozhodnuto, nevznikl, a nemůže proto nastat ani jeho splatnost. Povinnost k tomuto plnění vzniká žalovanému až na základě soudního rozhodnutí, v němž je určena doba splnění, a teprve uplynutím takto určené doby by mohlo dojít k prodlení dlužníka. Žalobce však požadoval úrok z prodlení z titulu zvýšeného plnění podle § 7 vyhlášky, soud proto nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení zamítl shora ve výrocích VII. a VIII., a to ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 457.440 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 80.400 Kč jdoucím od 19. 1. 2010 do zaplacení.

50. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., a žalobci, který byl ve věci úspěšný pouze částečně, přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckých posudcích a úvaze soudu, kdy ohledně základu tohoto nároku byl žalobce zcela úspěšný. Zastavení řízení ve shora ve výrocích I. a II. bylo činěno z důvodů úhrady uvedených částek po podání žaloby, tedy i v tomto ohledu byl žalobce procesně úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení dle § 146 odst. 2 o.s.ř.. Soud tak žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výroku shora ad. IX. v celkové výši 570.545,36 Kč, sestávající z náhrady právního zastoupení dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy vycházel z tarifní hodnoty přiznané částky tj. stanovení tarifní hodnoty z přisouzené částky tj. 851.040 Kč tedy 11.740 Kč za každý z celkem 38 úkonů právní služby (viz níže tabulka 1., 2., 3.), dále pak 38x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Dále je součástí náhrady nákladů řízení ztráta času při cestě na jednání ve výši 4.800 Kč a cestovné ve výši 7.300,96 Kč za cesty na soudní jednání (obec obec a zpět) (viz níže tabulka č. 4). Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Dále soud přiznal žalobci hotové výdaje spočívající v zaplacené záloze na znalecký posudek ve výši 8.000 Kč a na odborné stanovisko znalce ve výši 3.500 Kč.

Tabulka 1. porady s klientem §11/1, písm a) AT, §11/1, písm. c) AT datum; druh úkonu; úkon

51. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ve výroku shora ad. X., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jak již bylo konstatováno, žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud tak uložil žalovanému spolu s vedlejšími účastníky, kteří jej podporují, aby společně a nerozdílně uhradili státu náklady řízení, které mu vznikly. Celkem náklady státu činí 105.001,26 Kč (znalečné za znalecký posudek 1. ve výši 20.848,30 Kč, dále znalečné za revizní znalecký posudek ve výši 75.402,96 Kč, znalecký posudek 2. ve výši 8.400 Kč a znalečné za výslech znalce ve výši 350 Kč), na tuto částku soud započetl zálohu ve výši 8.000 Kč složenou žalobcem. Soud tak uložil shora ve výroku ad. X. žalovanému společně a nerozdílně s vedlejšími účastníky povinnost uhradit náklady státu ve výši 97.001,26 Kč.

52. O soudním poplatku bylo shora ve výroku ad. XI. rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném v rozhodném období, ve spojení s položkou 1 sazebníku poplatků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).