OSPH01 22 C 132/2024-49

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Vránovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 928,48 Kč s příslušenstvím

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2025 č. j. 22 C 132/2024 – 49 se ⟪LB:lb_001⟫ - v záhlaví označení předmětu řízení opravuje tak, že správně má znít: o zaplacení částky 21 928,48 Kč s příslušenstvím, nikoliv „o zaplacení částky 17 830,81 Kč s příslušenstvím“, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výrokové části v bodě I. opravuje tak, že správně má znít: Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 21 928,48 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 928,48 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá nikoliv „Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 17 830,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 830,81 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá“, ⟪LB:lb_003⟫ - v odůvodnění v odstavci 1. opravuje tak, že správně má znít: Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 21 928,48 Kč s příslušenstvím, nikoliv „Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 17 830,81 Kč s příslušenstvím“, ⟪LB:lb_004⟫ - v odůvodnění v odstavci 3. opravuje tak, že správně má znít: Žalovaná částka 21 928,48 Kč byla vyčíslena, nikoliv: „Žalovaná částka 17 830,81 Kč byla vyčíslena“.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 17 830,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 830,81 Kč za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů tohoto řízení částku 8 987,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

V písemném vyhotovení rozsudku ze dne 28. 4. 2025 č.j.: 22 C 132/2024 – 49 v záhlaví, v bodě I. jeho výroku v jeho odůvodnění odst. 1. a 3., byla nesprávně uvedena výše žalované částky.

Podle § 164 o.s.ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

V důsledku zjevné chyby v psaní, soud uvedl v záhlaví rozsudku, v jeho výrokové části a v odůvodnění, nesprávné výše žalované částky, kdy je zde namísto částky 21 018,65 Kč, jak byl rozsudek vyhlášen, nesprávně uvedeno 17 830,81 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, odstranil ji soud dle § 164 o.s.ř., vydáním tohoto opravného usnesení.

1. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

2. Podle § 110 z. p. zaměstnavatel porušuje zásadu rovného zacházení, pokud odměňuje zaměstnance za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty odlišně. Žalobkyně se domáhala doplatku mzdy na základě rozdílu mezi mzdou pracovníků vnitřní služby s různým místem výkonu práce (adresa vs. adresa). Tvrdí přitom, že žalovaná bez věcných důvodů stanovila pracovníkům vnitřní služby mimo hlavní město nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu.

3. Otázka porušení práva zaměstnanců žalované mimo lokalita na rovné odměňování již byla v minulosti opakovaně soudy řešena, a to zejména, pokud jde o pracovníky na pozici „Řidič“ (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 16/2016 a 17 C 57/2016). Nelze sice paušalizovat a závěry soudů v těchto věcech bez dalšího přenášet na projednávanou věc. Na druhou stranu ovšem nelze ani ignorovat judikaturu, která takto vznikla (viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3955/2018, a usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. I. ÚS 2820/20). Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Co 8/2018, uvádí:

„12. V daném případě se žalobce proti žalované domáhal plnění představující rozdíl mezi mzdou zaměstnance žalované vykonávajícího na pracovní pozici řidiče – kód 432050, v 5. tarifním stupni, v atrakčním obvodu adresa, a mzdou téhož zaměstnance žalované vykonávajícího práci v atrakčním obvodu adresa s tvrzením, že vyplácením nižší mzdy řidičům zaměstnaným mimo hlavní město se žalovaná dopouští porušování ust. § 16 a ust. § 110 ZP. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 3976/2013, jestliže zaměstnavatel bez věcných důvodů zaměstnanci stanoví či s ním sjedná odměnu za práci, která je v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty v rozporu se zásadou rovného zacházení, jde o porušení právní povinnosti; zaměstnanec, který byl nerovným zacházením postižen, má právo domáhat se náhrady takto vzniklé újmy podle ustanovení § 265 odst. 2 ZP. Po právní stránce je tedy třeba újmu vzniklou zaměstnanci v důsledku mzdové diskriminace posuzovat jako specifický nárok plynoucí z ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. prosince 2016, sp. zn. 21 Cdo 436/2016, mzda zaměstnanci se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků; za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Pracovní výkonnost se posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne datum, kdy uvedla, že žalobní nárok zcela neuznává.

5. Žalovaná uvádí, že dle § 110 z. p. lze stejnou prací nebo prací stejné hodnoty rozumět práci stejné složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, ve srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné výkonnosti a výsledcích. Toto v případě žalobkyně není naplněno. Navrhla tedy celou žalobu zamítnout.

6. Při jednání konaném dne datum žalovaná zejména specifikovala, že se nemůže jednat o práci srovnatelné hodnoty u žalobkyně a paní jméno FO. jméno FO je zařazena u dodejny adresa a většinu pracovního času doručuje pěšky, neboť jde v částech jejího okrsku o hustě obydlenou oblast. jméno FO doručuje zásilky převážně osobně v terénu, přičemž vozidlo využívá k přesunům mezi vzdálenějšími obcemi/doručovacími místy, kde však opět doručuje pěší pochůzkou. Navíc po část žalovaného období, konkrétně od dubna 2021 do září 2021 paní jméno FO vykonávala u žalované práci na pozici listovní doručovatel pěší, tedy nelze ji pro toto období vůbec označit jako srovnatelného zaměstnance.

7. Zároveň podmínky výkonu práce žalobkyně v atrakčním obvodu adresa jsou méně náročné než u zaměstnankyně, kterou žalobkyně uvádí jako srovnatelnou. Prací stejnou nebo srovnatelnou tedy nemůže být práce osoby s vyšší praxí, osoby pracující v jiném rozvržení pracovní doby, osoby pracující v noci, osoby pracující v odlišném (a na organizaci práce náročnějším) prostředí, osoby obsluhující větší počet klientů, osoby doručující ve více doručovacích okrscích nebo osoby obsluhující organizačně náročnější okrsek, či obecně pracoviště. Práce srovnávané zaměstnankyně je objektivně namáhavější a složitější a je konána v náročnějších pracovních podmínkách. Vyšší namáhavost práce je dána především větší hustotou dopravy a vyšší mírou nehodovosti. Doručovatelé v lokalita se navíc potýkají s neustálou fluktuací obyvatel, s rozsáhlou výstavbou a zvětšováním okrsků. Srovnávaná zaměstnankyně paní jméno FO byla pečlivou doručovatelkou a vykonávala nad rámec popisu své práce i třídění došlých listovních zásilek z kurzu. Na svém obsluhovaném území měla větší počet doručovaných zásilek než žalobkyně.

8. Soud k věci provedl následující dokazování:

9. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně od datum zaměstnána u žalované na dobu neurčitou na pozici poštmistr, pošty v obvodu adresa,.

10. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně byla od datum nově místo výkonu práce atrakční obvod Depo adresa, pravidelné pracoviště adresa.

11. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně byla od datum zaměstnána u žalované na pozici doručovatel listovní motorizovaný s řízením.

12. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum stanovenou v typové pozici 412050 doručovatel listovní motorizovaný s řízením v tarifním stupni 05 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 21 680 Kč.

13. Odvolací soud především sdílí závěr soudu I. stupně, že za situace, kdy bylo mezi účastníky řízení učiněno nesporným, že zaměstnanci žalované vykonávající práci řidiče v 5. tarifním stupni v atrakčním obvodu adresa byli odměňování nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované vykonávající práci v atrakčním obvodu adresa, stíhalo břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že ze strany žalované nedošlo k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k těmto zaměstnancům ve mzdové oblasti, žalovanou (viz obdobně též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. července 2010, sp. zn. 21 Cdo 1743/2009). Soud I. stupně proto postupoval zcela správně, když žalované v tomto směru při ústním jednání konaném dne datum poskytl poučení ve smyslu ust § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Odvolací soud má pak dále, ve shodě se soudem I. stupně, za to, že žalovaná uvedenou skutečnost neprokázala, naopak lze z provedených důkazů přijmout závěr, že práce řidičů v obou atrakčních obvodech je v zásadě srovnatelná, a proto vyplácení vyšších mezd řidičům v atrakčním obvodu adresa není nikterak opodstatněné.

14. Z kopie výplatních pásek jméno FO za období leden 2021 – leden 2022 vyplývá, že tato měla průměrnou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 23 300 K

15. Z výstupů ze systémové databáze transakčního systému SW APOST vyplývá, že jméno FO byla v období od dubna 2021 do září 2021 doručovatelem pěším. Od října 2021 pak doručovala jako doručovatel listovní motorizovaný s řízením.

Typová pozice leden rok 2023 duben únor březen

313080

29261Kč

29199 Kč

29 226 Kč

29878 Kč

411050

23558 Kč

23545 Kč

23533 Kč

24836 Kč

412050

24136KČ

24146KČ

24 134KČ

25339KČ

414050

26410 Kč

26406 Kč

26403 Kč

27828 Kč

421070

26 672 KČ

26 611 KČ

26576 KČ

27 501 KČ

421071

23 700 KČ

23 700 KČ

24 210 KČ n/a

422060

26952 KČ

26 940 KČ

27 064 KČ

27825KČ

423040

22 760 Kč

22 650 Kč

22 590 Kč

23390 Kč

424070

27573 KČ

27555 KČ

27 561 KČ

28 747 KČ

432050

28 218 KČ

27186 KČ

27 260 KČ

27 824 KČ

Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2021 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec

313080

28 270KČ

28 296KČ

28766 Kč

29 332 KČ

29 177 KČ

29 211Kč

29 158 KČ

28948KČ

29 067 Kč

29 098KČ

29098KČ

28948KČ

411050

22 792 KČ

22 770 KČ

22 705 Kč

23551 KČ

23 457 KČ

23522 Kč

23 515 KČ

23 428 KČ

23424 Kč

23 515 KČ

23 515 KČ

23 431 KČ

412050

23 294 KČ

23 266 KČ

22 980 Kč

23 980 KČ

23 686 KČ

23982 Kč

23 967 KČ

23 817 KČ

23773 Kč

24005 KČ

24 034 KČ

23 849 KČ

414050

25 5 91 KČ

25 589 KČ

25 594 Kč

26459 Kč

26439 KČ

26410 Kč

26 390 KČ

26391 KČ

26 390 Kč

26 422 KČ

26436 KČ

26425 KČ

421070

25 768 KČ

25 803 KČ

25 387 KČ

26 844 KČ

26 412 KČ

26 796 KČ

26 771 KČ

26471 KČ

26484 KČ

26713 KČ

26 747 KČ

26 5 68 KČ

421071 n/a n/a

23397 KČ n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a

422060

26225 KČ

26 240 Kč

25978 Kč

27O76KČ

26737 Kč

27 085 Kč

27159 Kč

26803 Kč

26815 Kč

27176 Kč

27176KČ

26893 Kč

423040

22001 KČ

22002 Kč

22015 KČ

22810 KČ

22 685 KČ

22776 Kč

22802 Kč

22663 Kč

22 703 Kč

22945 KČ

22977 KČ

22 929KČ

424070

26813 KČ

26869 KČ

26 314 KČ

27 669 KČ

27005 KČ

27 776KČ

27 842 KČ

27 389 KČ

27360KČ

27835 KČ

27 775 KČ

27 326 KČ

432050

28 239 KČ

28 240 KČ

28 210 KČ

29 219 KČ

29 185 KČ

29 217 KČ

29 219 KČ

29 217 KČ

29 202 KČ

29 218 KČ

29 225 KČ

29 218 KČ

Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2022 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec

313080

29 105 Kč

29 172 KČ

29 224 KČ

29 204KČ

29171 Kč

29171Kč

29171 KČ

29 102KČ

29102 Kč

29 098KČ

29 126KČ

29 126KČ

411050

23442 Kč

23 517 KČ

23477 KČ

23 492 KČ

23 511 Kč

23532 Kč

23 5 25 KČ

23 550 KČ

23525 Kč

23522 KČ

23542 KČ

23526 KČ

412050

23766KČ

23 9 74 KČ

23 885 KČ

23970 KČ

24009 KČ

24 034 Kč

23 987 KČ

24 046 KČ

24 018 Kč

24 107 KČ

24 079 KČ

24 069 KČ

414050

26 409 Kč

26 420 KČ

26 404 KČ

26 391 KČ

26 337 KČ

26413 Kč

26422 KČ

26419 KČ

26408 Kč

26 412 KČ

26423 KČ

26418 KČ

421070

26617KČ

26779 KČ

26 652 KČ

26 709 KČ

26 710 KČ

26731Kč

26 750 Kč

26 791 KČ

26799KČ

26 778 KČ

26 707 KČ

26 662KČ

421071

23 800 KČ n/a

21685 KČ

21 280 KČ

22135 KČ n/a

23 900 KČ

24 520 KČ

24 210 KČ

26150 KČ

24 210 KČ

24 210 KČ

422060

26914 KČ

27180 Kč

26948 KČ

27036 KČ

25 9 33 KČ

27033 Kč

27064 KČ

27064 KČ

26 993 KČ

26 387 KČ

26808 KČ

27 036 KČ

423040

22 919 Kč

22957 Kč

22901 KČ

22913 KČ

22 941 KČ

22 929 Kč

22958 KČ

22960 KČ

22987 KČ

22 839 KČ

22 854 KČ

22805 KČ

424070

27276 Kč

27 690 Kč

27340 Kč

27 619 KČ

27 590 KČ

27566 Kč

27 584 Kč

27 725 KČ

27641Kč

27 618 KČ

27723 KČ

27639 KČ

432050

29128 KČ

29 114 KČ

29123KČ

29 128 KČ

29 127 KČ

29 038 KČ

28 590 KČ

28 590 KČ

28449 KČ

28143 KČ

28 390 KČ

28319 KČ

Údaj „n/a“ znamená, že uvedená hodnota se v daném období nevyskytovala.

16. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:

− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),

− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).

Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.

Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.

Výsledkem hodnocení TP je:

− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,

− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.

Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.

Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.

Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.

Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

17. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době.

374

879

18. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne datum vč. doručenky datové zprávy vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedeného uplatnila u žalované nárok na nárok na náhradu škody ve výši 46 409,81 Kč.

407

902

19. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Žalobkyně působila v období od dubna 2021 do června 2022 jakožto zaměstnanec žalované na pracovní pozici „doručovatel listovní motorizovaný s řízením“ (kód typové pozice 412050, tarifní stupeň 5) atrakční obvod depo Depo adresa, pravidelné pracoviště adresa.

Zaměstnankyně žalované jméno FO vykonávala v rámci typové pozice „doručovatel listovní motorizovaný s řízením“ (kód typové pozice 412050, tarifní stupeň 5) v období od dubna 2021 do června 2022 svou práci u dodejny adresa. V období od dubna 2021 do září 2021 jméno FO fakticky vykonávala práci pěšího doručovatele, nikoliv motorizovaného.

Základní tarifní mzda byla jednotlivým zaměstnancům stanovena dle tabulkového přehledu níže:

Datum účinnosti

Žalobkyně jméno FO datum

21 680 Kč

23 300 Kč

Systém odměňování žalované se opírá o tarifní stupně, které určují mzdu v závislosti na typové pozici (TP) s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost práce, pracovní podmínky a předmět práce a její výsledky. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodologie AHP (Analytické hodnocení prací), která má zohledňovat požadavky zákoníku práce a standardy Mezinárodní organizace práce.

Žalobkyně oproti srovnávané zaměstnankyni doručovala v průměru denně méně zásilek, ať již obyčejných či doporučených:

Služba

Žalobkyně jméno FO

Obyčejné listovní zásilky, obchodní psaní a noviny

368 ks (10. – 12. 2021) 374 ks (1. – 6. 2022)

888 ks (10. – 12. 2021) 976 ks (1. – 6. 2022)

Zapsané listovní zásilky

14 ks (10. – 12. 2021) 12 ks (1. – 6. 2022)

79 ks (10. – 12.2021) 75 ks (1. – 6. 2022)

Propagační materiály

155 ks (10. – 12. 2021) 111 ks (1. – 6. 2022)

367 ks (10. – 12. 2021) 480 ks (1. – 6. 2022)

Počet doručovacích míst

577 (10. – 12. 2021) 578 (1. – 6. 2022)

964 (10. – 12. 2021) 965 (1. – 6. 2022)

20. 1 2022

357

935

21. 2 2022

352

924

22. 3 2022

376

882

23. 4 2022

423

1050

24. 5 2022

395

1011

6 2022

345

1055

Propagační materiály – denní průměr

Období

Jméno žalobkyně jméno FO

25. 10 2021

127

0

26. 11 2021

152

586

27. 12 2021

187

516

28. 1 2022

88

274

29. 2 2022

86

624

30. 3 2022

132

565

31. 4 2022

104

529

32. 5 2022

121

548

6 2022

132

341

Zapsané listovní zásilky – denní průměr

Období

Jméno žalobkyně jméno FO

33. 10 2021

12

88

34. Výše uvedené shrnutí relevantní právní úpravy a jejího výkladu je uplatnitelné i na projednávanou věc.

15

81

35. Ani v projednávané věci není sporu o tom, že žalobkyně (Anonymizováno zaměstnanec) měla v rozhodném období nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu než zaměstnankyně žalované působící na téže typové pozici v lokalita (jméno FO).

15

68

36. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná (přinejmenším formálně) zavedla systém hodnocení práce svých zaměstnanců a její kategorizace do typových pozic reflektující požadavky § 110 z. p.

13

79

37. Jednotlivé typové pozice a zařazení pracovníků a jejich práce do nich je tedy vyjádřením výsledku formalizovaného hodnocení práce zaměstnanců žalované z hlediska „složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu“

10

72

38. Na toto navazuje systém odměňování založený na tarifních stupních odpovídajících jednotlivým typovým pozicím. V těchto mezích pak má být stanovována mzda jednotlivým zaměstnancům. Rozhodování o ní probíhá v zásadě na dvou úrovních. Na úrovni globální (celopodnikové) má být po projednání s odborovými organizacemi vypracován a schválen plán mzdových nákladů. V rámci něj je vedoucím zaměstnancům přidělen objem na tarifní mzdy pro jednotlivé typové pozice. Na globální rozhodování pak navazuje rozhodování „lokální“ zajišťované vedoucími zaměstnanci. Ti provedou hodnocení svých podřízených zaměstnanců a na základě toho v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků stanoví výši jejich tarifních mezd.

14

77

39. Lze tak shrnout, že sama žalovaná nastavila své interní procesy takovým způsobem, že jí prováděná kategorizace práce do typových pozic má zásadně odrážet kritéria vymezující stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p. (složitost, odpovědnost a namáhavost, srovnatelnost pracovních podmínek, pracovní výkonnost a výsledky práce). Pokud tak sama žalovaná zařadila žalobkyni i srovnávaného zaměstnance jméno FO na stejnou typovou pozici (423040 Pracovník vnitřní služby), vyplývá z toho důvodný předpoklad, že se v jejich případě jednalo o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p.

8

76

40. Soud vyšel zejména z odlišné (nižší) výkonnost žalobkyně oproti srovnávané zaměstnankyni při doručování jednotlivých typů zásilek (viz body 16 a 19 odůvodnění tohoto rozsudku). A zároveň po určitou část porovnávaného období srovnatelná zaměstnankyně vykonávala obsahově jinou pracovní pozici, kdy doručovala zejména jako pěší doručovatel nikoliv jako listovní doručovatel motorizovaný se řízením.

13

76

6 2022

12

71

Počet doručovacích míst

Období

Jméno žalobkyně jméno FO

41. Za daných okolností nelze mít za to, že práce žalobkyně a srovnávané zaměstnankyně jméno FO byla stejnou prací nebo prací stejné hodnoty, jak činí Městský soud v Praze v bodě 13 výše citovaného rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Co 8/2018. Práce, kterou žalobkyně skutečně vykonávala byla zejména z hlediska faktického výkonu dané pozice, kdy žalobkyně a paní jméno FO vykonávaly obsahově rozdílnou práci a dále z kvantitativního kritéria byla práce žalobkyně menší intenzity než práce, kterou vykonával srovnávaná zaměstnankyně paní jméno FO. Soud tak uzavřel, že v případě žalobkyně a srovnávané zaměstnankyně žalované se tak nejednalo o objektivně stejnou práci (rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. 7. 1986, Gisela Rummler proti Dato-Druck GmbH., věc 237/85, 61985CJ0237).

577

964

42. S ohledem na výše uvedené lze shrnout, že mezi prací žalobkyně a srovnávané zaměstnankyně jméno FO v rozhodném období existovaly podstatné rozdíly, pokud jde zejména o faktický výkon dané pozice, pracovní výkonnost a výsledky práce (diametrálně odlišné množství doručovaných zásilek). Uvedená kritéria jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 z. p. Nenaplnění, byť jen jediného z nich znamená, že není naplněna ani posledně uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 z. p.

577

964

43. Z podstaty věci tak v projednávané věci nelze hovořit o porušení práva žalobkyně na stejnou mzdu dle posledně uvedeného ustanovení. Žaloba byla proto zamítnuta.

577

965

44. V rozsahu zpětvzetí žaloby, pak soud částečně řízení zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř.

577

965

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 987,80 Kč.

578

965

46. Tyto náklady sestávají do doby, než byla žalovaná zastoupena právním zástupcem dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 paušální náhradu ve výši 300 Kč za 1 úkon (vyjádření ve věci ze dne datum) a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 510,04 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení a účast na jednání soudu dne datum) a včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V neposlední řadě pak žalované náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši 1 507,80 Kč. Náklady žalobkyně tak dosáhly celkem 8 987,80 Kč.

578

965

47. 4 2022

578

965

48. 5 2022

578

967

6 2022

578

968

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu Praha prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.

Do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení lze podat prostřednictvím Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k Městskému soudu v Praze odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2025 č. j. 22 C 132/2024 - 49.