OSPH01 30 C 136/2024-96

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou tituly před jménem Jméno advokátky sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 119 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 119 750 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Záloha na důkaz složená žalobkyní ve výši 5 000 Kč jí bude vrácena z účtu soudu podepsaného na č. účtu č. účtu.

1. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že dne datum provedla odtah motorového vozidla VIN: VIN kód, bez RZ, jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu, byl ke dni provedení odtahu žalovaný, jak vyplývá z karty vozidla přiložené k žalobě. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti jí provozovaném.Odpovědnost provozovatele vozidla je přitom dána ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění.V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla, kterým je od 01.04.2013 nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013.Žalobykně touto žalobou požaduje náklady na odtah vozidla a rovněž náklady na parkovné za období od datum do datum, tj. celkem za 1.106 dnů. Výpočet: 1900 Kč + (250 Kč x 3 dny) + (400 Kč x 177 dnů) + (50 Kč x 926 dnů), celkem 119.750 Kč.

2. Žalobce do vydaného EPR ze dne datum, č.j. číslo jednací podal včasný odpor, který také včas odůvodnil.

3. Žalovaný nečinil sporné, že odtah byl proveden na základě rozhodnutí strážníka městské policie, a to podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli „A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Namítl však neexistenci věcné pasivní legitimace, neboť před odtahem předmětné vozidlo kupní smlouvou převedl na třetí osobu, jméno FO, tuto skutečnost oznámil žalobkyni před podáním žaloby a zaslal jí kopii kupní smlouvy. Dokonce ho žalobkyně e mailem z datum ubezpečila, že za tento odtah neeviduje za jeho osobou jakoukoli pohledávku.

4. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné s odkazem na nařízení č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy na částku 119 750, úplné znění zřizovací listiny Jméno žalobkyně, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, usnesení rady hlavního města Prahy z 15. 2. 2013,z nichž soud zjistil, jak žalobkyně došla k výši požadované částky ( viz též str. 3 návrhu na vydání EPR).

5. Dále soud zjistil z těchto listinných důkazů: z protokolu o odtahu vozidla pod č. hodnota, že je v něm uvedeno, že se jedná o vozidlo vozidlo, které bylo odtaženo datum z ulice adresa, není uvedena SPZ, z rukopisné poznámky, že jméno FO adresa, OP číslo, si vyzvedl věci ke služební cestě, vozidlo si prý vyzvedne v pátek datum, z karty vozidla SPZ, že je v ní dokonce uvedeno - vyřazeno od datum, jako provozovatel je zde uveden žalovaný, dále ze sdělení Orgán veřejné moci, že sdělil žalobkyni, že jméno FO, nar. datum, nebyl nalezen v systému evidence obyvatel. Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že považuje kupní smlouvu za neplatnou a tudíž i žalovaného za provozovatele vozidla povinnou uhradit odtah a parkovné a vyzvala žalovaného k zaplacení částky 100 715 Kč s příslušenstvím, sdělila mu č. účtu a variabilní symbol k zaplacení této částky, z dodejky k tomuto dopisu soud zjistil, že dne datum mu bylo toto sdělení doručeno.

6. Dopisem žalobkyně ze dne datum byl jméno FO pod adresou adresa vyzván k převzetí vozidla žalobkyní s dodejkou, z níž plyne, že na uvedené adrese je neznámý.

7. V kupní smlouvě ze dne datum, kterou žalobce soudu předložil v kopii, že uzavřel žalobce s osobou uvedenou jako jméno FO, jehož číslo OP či rodné číslo, datum narození je nečitelné je v bodě IV dohodnuto, že kupující se zavazuje provést přepis předmětného vozidla nejpozději do 10 pracovních dnů.

8. Dále soud zjistil z oznámení o odtahu vozidla dne datum, že bylo zasláno panu žalovanému žalobkyní, a z dodejky vyplývá, že si žalovaný tento dopis vyzvedl, ze záznamu o otevření vozidla a zjištění VIN, že otevření vozidla bylo provedeno na základě požadavků žadatele na jeho odpovědnost., z fotografií z vozidla, že je na nich VIN zaznamenán.

9. Dne datum sdělila žalobkyně e mailem žalovanému, že za odtah vozidla vozidlo dne datum vůči němu neeviduje pohledávku.

10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum, a z podání vysvětlení žalovaným k oznámení učiněném dne datum soud zjistil, to co uvedl sám žalovaný „ majitelem jsem tedy pořád já…….začaly mi chodit poštou výzvy k zaplacení pokut……p.jméno FO neznám……“

11. Soud tak vzal za prokázané, že žalovaný jako prodávající kupní smlouvou dne datum převedl na osobu označenou jako jméno FO, bytem adresa motorové vozidlo vozidlo bez platné STK, reg. zn.: SPZ VIN: VIN kód, prodávající si s kupujícím v bodě IV. smlouvy dohodli, že kupující se zavazuje provést přepis předmětného vozidla nejpozději do 10 pracovních dnů. Též si dohodli, že předáním kupní ceny v hotovosti přechází vlastnické právo na kupujícího.

12. Dne datum sám žalovaný před Orgán veřejné moci doslova uvedl, že si je vědom, že je majitelem vozidla, protože mu začaly chodit výzvy poštou na zaplacení pokut poštou, p. jméno FO nezná, ozval se mu na inzerát prodeje vozidla.

13. Vozidlo vozidlo (bez SPZ) bylo odtaženo datum z ulice adresa, k jeho identifikaci vozidlo bylo za účelem zjištění VIN otevřeno žalobkyní a byly pořízeny fotografie.

14. Žalovanému bylo zasláno oznámení o odtahu vozidla dne datum, žalovaný si dopis vyzvedl.

15. Dne datum sdělila žalobkyně e mailem žalovanému, že za odtah vozidla vozidlo dne datum neeviduje pohledávku.

16. Dopisem ze dne datum sdělila žalobkyně žalovanému, že považuje kupní smlouvu s jméno FO za neplatnou a tudíž i žalovaného za provozovatele vozidla, tj. osobu povinnou uhradit odtah a parkovné Ke dni datum činí pohledávka Jméno žalobkyně vůči žalovanému 100 300,00 Kč za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak činí 100 715,52 Kč. datum byl dopis žalovanému doručen.

17. Dále soud ztotožnil na návrh žalovaného (č.l. 75 spisu) v ISZR jméno FO ( nar. datum narození) pod trvalou adresou adresa.

18. K výzvě soudu s poučením žalovaný soudu nepředložil ověřenou plnou moc, kterou měl dle svého tvrzení vystavit jméno FO za účelem registrace vozidla.

19. Skutečnost, že žalovaný oznámil Orgán veřejné moci skutečnost, že jméno FO jako nový majitel vozidla neprovedl v zákonné lhůtě přepis vozidla je irelevantní, ale z podání vysvětlení žalovaným k oznámení učiněném dne datum soud zjistil, to co uvedl sám žalovaný: „…majitelem jsem tedy pořád já…….začaly mi chodit poštou výzvy k zaplacení pokut……p.jméno FO neznám……“

20. Z výše uvedeného plyne, že žalovaný prodal vozidlo na inzerát osobě, která se ztotožnila jako jméno FO, její totožnost však neověřil, další identifikátory v kupní smlouvě jsou nečitelné a žalovaný nemá originál smlouvy, této osobě předal vozidlo, avšak již za dva měsíce po prodeji vozidla, ještě před jeho odtahem, sám oznámil na policii, že kupující vozidlo na sebe nepřepsal. Začaly mu poštou chodit výzvy k zaplacení pokut a doslova před policií uvedl, že si je vědom toho, že je stále vlastníkem vozidla. Další kroky již nečinil a teprve posléze bylo vozidlo odtaženo. Ač osoba pod jménem, příjmením a adresou prochází ISZR, žalobce neprokázal, že tato osoba je ta, které vozidlo po podpisu kupní smlouvy oproti kupní ceně předal a již vůbec neprokázal, že toto muselo být zjevné žalobkyni.

21. Po právní stránce lze věc posoudit takto:

22. Podle ust. § 27 odst. 3 a 5 ZoPK na silnicích I. třídy a za snížené viditelnosti i na silnicích II. a III. třídy) je mimo obec zakázáno zastavení a stání jinde než na místech označených dopravní značkou jako parkoviště. O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

23. Podle § 2 písm. b) z. s. p. pro účely tohoto zákona je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

24. Podle § 2 odst. 15 z. p. p. je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

25. Podle ust. § 8a zák. č. 56/2001 Sb Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

26. V rozsudku ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1064/2021, se Nejvyšší soud zabýval odtahem vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci podle § 45 odst. 1 a 4 z. s. p. Dospěl k závěru, že pojmem provozovatel je v citovaném ustanovení míněn provozovatel ve smyslu § 2 písm. b) z. s. p. a § 2 odst. 15 z. p. p., tedy ten, kdo je v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník nebo jako jiná osoba provozující vozidlo. Neodpovídá-li zápis provozovatele skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně vozidla, může mít postavení provozovatele i v registru nezapsaná osoba, má-li ve skutečnosti k vozidlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat. a obdobné stanovisko zaujal v případě tzv. finančního leasingu vozidla, podle kterého vstupuje leasingový nájemce do postavení provozovatele vozidla, ač není jeho vlastníkem, právě pro rozsah práv a povinností ohledně vozidla, které jsou na něj vlastníkem přenášeny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1766/2012, uveřejněný pod č. 31/2014 Sb. rozh. obč.).

27. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na odtah vozidla posoudil dovolací soud jako nárok soukromoprávní, který není sankcí, nýbrž kompenzačním prostředkem založeným zvláštním právním předpisem (ve věci sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 § 45 odst. 4 z. s. p.) tomu, kdo náklady vynaložil. Připomněl obecnou úpravu občanskoprávní povinnosti k náhradě škody z provozu dopravních prostředků podle § 2927 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „obč. zák.“), zejména pak § 2930 obč. zák., podle něhož nelze-li provozovatele dopravního prostředku určit, platí, že je jím jeho vlastník, a dovodil, že ačkoli je v poměrech § 45 odst. 4 z. s. p. primárně subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel, není vyloučeno, aby tyto náklady hradila odlišná osoba – skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti a vozidlo má v právní a faktické dispozici právě tato jiná osoba. Obdobně pak rozhodl Nejvyšší soud i ohledně nákladů na odtah vozidla podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v rozsudku ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2032/2021.

28. Shora uvedené závěry jsou přiměřeně aplikovatelné i v nyní projednávané věci. Obě citovaná ustanovení upravují soukromoprávní nárok na kompenzaci odtahu vozidla a není důvod, aby byl pojem provozovatele užitý v § 27 odst. 5 z. s. p. vykládán odlišně od pojmu provozovatele podle § 45 odst. 4 z. s. p., a to zvláště za situace, kdy se jedná o totožný právní předpis. Proto i v případě § 27 odst. 5 z. s. p. platí, že primárním subjektem povinným nahradit náklady na odstranění vozidla je osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel v registru silničních vozidel, avšak není vyloučeno, aby náklady hradil skutečný vlastník nebo provozovatel, bude-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti.

29. V řízení sice bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem (provozovatelem) vozidla je osoba odlišná od žalovaného a to v důsledku skutečnosti, že „nový “ vlastník nesplnil povinnost k níž se v kupní smlouvě vůči žalovanému zavázal a to provést přepis předmětného vozidla nejpozději do 10 pracovních dnů. Skutečnost, že žalovaný v rozhodné době již nebyl vlastníkem vozidla má soud za spolehlivě prokázanou z předložené kupní smlouvy, nicméně nemá za prokázané, která fyzická osoba je vlastníkem.

30. Dohodou v kupní smlouvě o tom, že „nový“ vlastník podá žádost k zápisu změny vlastníka vozidla, z níž ani bez dalšího nevyplývá, že by žalovaný k tomu udělil plnou moc zmocněnci (zde novému vlastníku vozidla) se žalovaný nezbavuje odpovědnosti za přestupky spočívající v určité povinnosti, plynoucí z porušení jeho povinnosti společně s nabyvatelem vozidla požádat o zápis změny vlastníka příslušný úřad.

31. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že nezbytným a základním předpokladem k tomu, aby žaloba mohla být úspěšná, je prioritně splnění podmínky aktivní věcné legitimace na straně žalující a pasivní věcné legitimace na straně žalovaného. Věcnou legitimaci pro řízení má potom ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti. Aktivní věcná legitimace na straně žalobkyně byla soudem shledána.

33. Co se týče pasivní věcné legitimace žalovaného, dospěl soud k závěru, že tato je dána. Pokud žalobkyně poukazovala na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR např. 25 Cdo 2032/2021 či 25 Cdo 1655/2022 a také 25 Cdo 1064/2021, tak rozhodnutí z 21. 6. 2022 uvádí, že primárně je subjektem povinným nahradit náklady odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel. Je-li však prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel.

34. Ten, kdo náklady na odstranění vynaložil, obvykle nemá jinou možnost než zjistit osobu provozovatele vozidla z registru vozidel. Zjistí-li však, že skutečným vlastníkem a faktickým provozovatelem vozidla je osoba odlišná, pak by odepření možnosti požadovat jejich náhradu po skutečném vlastníku vozidla bylo přílišným formalismem a především by bylo v rozporu se smyslem a účelem evidenční povahy registru.“

35. Podle stanoviska NS ČR v citovaném rozhodnutí„ pro řešení otázky pasivní věcné legitimace v nyní posuzované věci je rozhodující, zda žalobkyně již před zahájením soudního řízení zjistila či měla zjistit, že skutečným vlastníkem vozidla je osoba odlišná od osoby zapsané v registru, sám žalovaný ji na tuto skutečnost ještě před podáním žaloby upozornil. Sama žalobkyně skutečně takovou iniciativu vynaložila, avšak výsledky její snahy nevedly k poznatku, že jméno FO byl v době odtahu vlastníkem vozidla. Po žalobkyni nelze spravedlivě požadovat, aby vynakládala personální a další náklady a po osobě, kterou žalovaný jako vlastníka uvedl, pátrala.

36. V tomto řízení však nebylo žalovaným věrohodně prokázáno, že bez ohledu na zápis v registru, byl skutečným vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO v době odtahu a parkování na odstavném parkovišti, protože samo uvedení jména, příjmení a adresy bez dalšího kupujícího neidentifikuje, pakliže žalovaný soudu nepředložil plnou moc udělenou kupujícímu k provedení k registrace vozidla, na níž měly být údajně podpisy žalovaného a kupujícího ověřeny. Vyvstaly zde tedy důvodné pochybnosti, které soud nemohl přehlédnout.

37. Zdejší soud proto v této projednávané věci dospěl k názoru, že je dána pasivní legitimace žalovaného.

38. Soud ani nemůže přisvědčit žalovanému, že přes ubezpečení žalobkyně e mailem v květnu 2022, nevěděl, že je registrovaný vlastník vozidla, sám žalovaný v lednu 2021 na policii uvedl, že ví, že je stále majitelem vozidla, že mu poštou chodí výzvy k zaplacení pokut za přestupky. Žalovaný si byl této skutečnosti vědom ještě před tím, než žalobkyně vozidlo odtáhla, toto na parkovišti ponechal přes výzvy žalobkyně, aby vozidlo vyzvedl s vědomím, že každý den jeho odstavení zvyšuje pohledávku žalobkyně za žalovaným.

39. Žalovanému byl totiž dne datum doručen dopis žalobkyně, z jehož obsahu se žalovaný dověděl, že žalobkyně nepovažuje kupní smlouvu za relevantní ve vztahu k osobě, po níž může pohledávku vymáhat a že tato pohledávka činí 100 715 Kč s příslušenstvím se sdělením č. účtu a variabilního symbolu k zaplacení této částky. Proto soud žalobkyni přiznal též ve smyslu § 1970 o.z. zákonný úrok, který žalobkyně požaduje od datum.Výše přisouzené jistiny vychází z nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla, kterým je od 01.04.2013 nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013, a to za odtah vozidla v ceně 1 900 Kč, parkovného za 1. den až 3. den odtahu: 250 Kč, dále za parkovné za 4. až 180. den: 400 Kč, parkovné od 181. dne: 50 Kč V daném případě bylo vozidlo na odtahové parkoviště umístěno dne datum až do dne podání návrhu na zahájení řízení ( datum), parkovné za období od datum do datum, tj. celkem za 1.106 dnů lze vypočíst 1900 Kč + (250 Kč x 3 dny) + (400 Kč x 177 dnů) + (50 Kč x 926 dnů), celkem 119.750 Kč.

40. Protože žalobkyně nezaslala žalovanému kvalifikovanou předžalobní výzvu ( a nic takového ani netvrdila v návrhu na vydání EPR ) nelze dle obsahu žádnou z výzev zaslaných žalobkyní žalovanému považovat za výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Pakliže žádná výzva neobsahuje upozornění žalovanému, že nezaplatí li pohledávku do určité lhůty, bude se žalobkyně zaplacení pohledávky domáhat návrhem na zahájení řízení u soudu, nelze ani ( s přihlédnutím k e mailu zaslaném žalovanému žalobkyní dne datum, že za odtah vozidla vozidlo dne datum neeviduje za ním pohledávku) postupovat podle odst. 2 o.s.ř..

41. Žalobkyně z tohoto důvodů nemá právo na náhradu nákladů řízení, jež by ji jinak dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.