OSPH01 63 C 164/2023-117
- Súd:
- Obvodní soud pro Prahu 1
- Spisová značka:
- 63 C 164/2023-117
- Dátum rozhodnutia:
- 13. 1. 2025
- ECLI:
- ECLI:CZ:OSPH01:2025:63.C.164.2023.117
- Jazyk textu:
- cs
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Václava Vlka a Mgr. Marka Kubíka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 81 374,35 Kč s příslušenstvím
I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 374,35 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770,66 Kč od datum do datum zastavuje.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 81 374,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 603,69 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 770,66 Kč od datum do zaplacení, zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 81 374,35 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody způsobené porušením práva žalobkyně na rovné odměňování dle § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“), v období od července 2020 do července 2023.
2. V podání ze dne datum učiněném před zahájením projednávání žaloby vymezila žalobkyně požadovaný úrok z prodlení tak, že tento nadále nebyl požadován v rozsahu, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Řízení proto bylo v tomto rozsahu zastaveno dle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“).
Žalobní tvrzení
3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala jako pracovník přepážky na pobočce pošty v adresa. Její práce byla svou složitostí, odpovědností a náročností plně srovnatelná s prací paní jméno FO, pracovnice přepážky pošty v adresa.
4. Žalobkyně argumentuje, že pracovní náplň na menších pobočkách, jako je adresa, je výrazně rozmanitější a komplexnější než na velkých pobočkách v Praze. Zatímco v adresa ulici je pracovní agenda specializována – zaměstnanci pracují na přepážkách s vymezenými úkoly (např. balíkové přepážky, název či bankovní služby) a další specializované činnosti zajišťují vedoucí pobočky, pokladníci a další pracovníci v zázemí – v adresa musí žalobkyně zvládnout veškerou agendu sama. Mezi její povinnosti patří nejen přepážková činnost, ale také reklamace, správa datových schránek, ověřování podpisů, vyřizování finančních produktů a zajištění provozu v zázemí, což zahrnuje například práci pokladníka a logistiku zásilek. Žalobkyně tedy musí během pracovního dne rychle a flexibilně přecházet mezi různorodými úkoly, což dle jejího názoru činí její práci náročnější než specializovanou činnost zaměstnanců na velkých pobočkách.
5. Žalobkyně zdůrazňuje svou dlouholetou praxi v Jméno žalované, kde pracuje již 35 let, a kvalitu své práce potvrzenou opakovaným nejvyšším hodnocením A ve všech kritériích za roky 2020 až 2022. Dále poukazuje na své odborné znalosti a jazykové dovednosti – ovládá angličtinu a němčinu, které v případě potřeby aktivně používá. Přesto je její základní tarifní mzda nižší než mzda její pražské kolegyně jméno FO. Žalobkyně namítá, že odlišná lokalita nemůže být dle zákoníku práce kritériem pro stanovení rozdílné mzdy za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.
6. Žalovaná částka 81 374,35 Kč byla vyčíslena jako rozdíl mezi základní tarifní hrubou měsíční mzdou žalobkyně Jméno žalobkyně a základní tarifní hrubou měsíční mzdou srovnatelného zaměstnance jméno FO za sledované období od července 2020 do července 2023.
7. V reakci na tvrzení žalovaného, že pražské provozovny čelí vyšší pracovní zátěži, více klientům a nutnosti znalosti cizích jazyků, žalobkyně namítá, že tato tvrzení nebyla podložena žádnými důkazy. Navíc zdůrazňuje, že náročnost a odpovědnost práce nelze hodnotit pouze kvantitativně, tedy množstvím zásilek nebo klientů. Práce na malé pobočce, kde musí jeden zaměstnanec zastávat celou agendu, vyžaduje vyšší míru flexibility, organizace a odbornosti. Jako podporu svého tvrzení uvádí dalšího srovnatelného zaměstnance, jméno FO, který pracuje v adresa a jehož tarifní mzda je rovněž výrazně vyšší než mzda žalobkyně. Rozdíl za sledované období činí 75 086,36 Kč.
Vyjádření k žalobě
8. Žalovaná uvádí, že dle § 110 z. p. lze stejnou prací nebo prací stejné hodnoty rozumět práci stejné složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, ve srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné výkonnosti a výsledcích. Toto v případě žalobkyně není naplněno.
9. Podmínky výkonu práce žalobkyně na poště adresa jsou méně náročné než u zaměstnanců, které žalobkyně uvádí jako srovnatelné – konkrétně jméno FO (adresa a adresa) a jméno FO (adresa). Pošty v Praze mají výrazně vyšší objem transakcí a počet zpracovaných zásilek, včetně mezinárodních a hromadných podání. Tyto transakce jsou časově a odborně náročnější.
10. jméno FO a jméno FO měli nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobu s delšími směnami a vyšší psychickou a fyzickou zátěží, zatímco žalobkyně měla pravidelnou pracovní dobu. Oba srovnávaní zaměstnanci mají vyšší kvalifikaci, např. pro poskytování služeb SLDB nebo sjednávání úvěrových produktů, což zvyšuje hodnotu jejich práce.
11. jméno FO pracovala v Praze na vytížených poštách (adresa a adresa), s vyšší zodpovědností, složitostí a množstvím transakcí, včetně časté komunikace v cizích jazycích. Přijímala více mezinárodních a hromadných zásilek a měla vyšší kvalifikaci. Oblastní inspektorát práce pro adresa a adresa provedl kontrolu odměňování a neshledal žádné nedostatky.
12. jméno FO pracoval na poště adresaAnonymizovános vysokou intenzitou práce a měl kvalifikaci pro sjednávání úvěrových produktů. Zpracoval mnohem více zásilek a náročných transakcí.
13. Odvolací soud především sdílí závěr soudu I. stupně, že za situace, kdy bylo mezi účastníky řízení učiněno nesporným, že zaměstnanci žalované vykonávající práci řidiče v 5. tarifním stupni v atrakčním obvodu adresa byli odměňování nižší mzdou, než titíž zaměstnanci žalované vykonávající práci v atrakčním obvodu adresa, stíhalo břemeno tvrzení a břemeno důkazní k prokázání skutečnosti, že ze strany žalované nedošlo k porušení zásady rovného zacházení ve vztahu k těmto zaměstnancům ve mzdové oblasti, žalovanou (viz obdobně též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. července 2010, sp. zn. 21 Cdo 1743/2009). Soud I. stupně proto postupoval zcela správně, když žalované v tomto směru při ústním jednání konaném dne datum poskytl poučení ve smyslu ust § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Odvolací soud má pak dále, ve shodě se soudem I. stupně, za to, že žalovaná uvedenou skutečnost neprokázala, naopak lze z provedených důkazů přijmout závěr, že práce řidičů v obou atrakčních obvodech je v zásadě srovnatelná, a proto vyplácení vyšších mezd řidičům v atrakčním obvodu adresa není nikterak opodstatněné.“
Skutkový stav
14. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně od datum zaměstnána u žalované na dobu neurčitou na pozici 47 praktikant v obvodu adresa.
15. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že jí byla s účinností od datum změněna pracovní smlouva žalobkyně ze dne datum v následujících ohledech:
− Místem výkonu práce je: Pošty obvodu adresa.
− Sjednává se kratší pracovní doba ve výši 34,00 hodin/týdně.
− Bylo sjednáno vyplácení mzdy na bankovní účet.
16. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že jí byla s účinností od datum změněna pracovní smlouva žalobkyně ze dne datum tak, že byla sjednána kratší pracovní doba ve výši 36,40 hodin/týdně.
17. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že jí byla se s účinností od datum změněna pracovní smlouva žalobkyně ze dne datum v následujících ohledech:
− Místem výkonu práce je: Pošty oblastní pošty adresa.
− Ustanovení o sjednané pracovní době se vypouští.
− Bylo sjednáno vyplácení mzdy na bankovní účet.
− Zaměstnanec se zavázal chránit zájmy zaměstnavatele.
18. Z kopií nedatovaných hodnocení zaměstnance vyplývá, že žalobkyně byla jakožto pracovník přepážky žalované opakovaně hodnocena známkou „A“ ve všech sledovaných kritériích hodnocení (klientský přístup, výkonnost, odpovědnost, flexibilita, spolupráce).
19. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum stanovenou v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 21 470 Kč.
20. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 22 670 Kč.
21. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 23 750 Kč.
22. Z kopie mzdového výměru žalobkyně ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 24 590 Kč.
23. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tato měla s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 26 790 Kč.
24. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 25 910 Kč.
25. Z kopie mzdového výměru jméno FO ze dne datum vyplývá, že tento měl s účinností od datum v typové pozici 421070 Pracovník přepážky v tarifním stupni 07 stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši 26 940 Kč.
26. Z Odpovědi na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne datum, č. j. číslo jednací, vyplývá, že průměrné základní mzdy zaměstnanců v pracovním poměru k Jméno žalované na uvedených typových pozicích s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy byly v jednotlivých letech a měsících tyto:
Typová pozice leden rok 2023 duben únor březen
313080
29261Kč
29199 Kč
29 226 Kč
29878 Kč
411050
23558 Kč
23545 Kč
23533 Kč
24836 Kč
412050
24136KČ
24146KČ
24 134KČ
25339KČ
414050
26410 Kč
26406 Kč
26403 Kč
27828 Kč
421070
26 672 KČ
26 611 KČ
26576 KČ
27 501 KČ
421071
23 700 KČ
23 700 KČ
24 210 KČ n/a
422060
26952 KČ
26 940 KČ
27 064 KČ
27825KČ
423040
22 760 Kč
22 650 Kč
22 590 Kč
23390 Kč
424070
27573 KČ
27555 KČ
27 561 KČ
28 747 KČ
432050
28 218 KČ
27186 KČ
27 260 KČ
27 824 KČ
Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2021 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec
313080
28 270KČ
28 296KČ
28766 Kč
29 332 KČ
29 177 KČ
29 211Kč
29 158 KČ
28948KČ
29 067 Kč
29 098KČ
29098KČ
28948KČ
411050
22 792 KČ
22 770 KČ
22 705 Kč
23551 KČ
23 457 KČ
23522 Kč
23 515 KČ
23 428 KČ
23424 Kč
23 515 KČ
23 515 KČ
23 431 KČ
412050
23 294 KČ
23 266 KČ
22 980 Kč
23 980 KČ
23 686 KČ
23982 Kč
23 967 KČ
23 817 KČ
23773 Kč
24005 KČ
24 034 KČ
23 849 KČ
414050
25 5 91 KČ
25 589 KČ
25 594 Kč
26459 Kč
26439 KČ
26410 Kč
26 390 KČ
26391 KČ
26 390 Kč
26 422 KČ
26436 KČ
26425 KČ
421070
25 768 KČ
25 803 KČ
25 387 KČ
26 844 KČ
26 412 KČ
26 796 KČ
26 771 KČ
26471 KČ
26484 KČ
26713 KČ
26 747 KČ
26 5 68 KČ
421071 n/a n/a
23397 KČ n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a
422060
26225 KČ
26 240 Kč
25978 Kč
27O76KČ
26737 Kč
27 085 Kč
27159 Kč
26803 Kč
26815 Kč
27176 Kč
27176KČ
26893 Kč
423040
22001 KČ
22002 Kč
22015 KČ
22810 KČ
22 685 KČ
22776 Kč
22802 Kč
22663 Kč
22 703 Kč
22945 KČ
22977 KČ
22 929KČ
424070
26813 KČ
26869 KČ
26 314 KČ
27 669 KČ
27005 KČ
27 776KČ
27 842 KČ
27 389 KČ
27360KČ
27835 KČ
27 775 KČ
27 326 KČ
432050
28 239 KČ
28 240 KČ
28 210 KČ
29 219 KČ
29 185 KČ
29 217 KČ
29 219 KČ
29 217 KČ
29 202 KČ
29 218 KČ
29 225 KČ
29 218 KČ
Typová pozice leden únor březen duben květen rok 2022 červen červenec srpen září říjen listopad prosinec
313080
29 105 Kč
29 172 KČ
29 224 KČ
29 204KČ
29171 Kč
29171Kč
29171 KČ
29 102KČ
29102 Kč
29 098KČ
29 126KČ
29 126KČ
411050
23442 Kč
23 517 KČ
23477 KČ
23 492 KČ
23 511 Kč
23532 Kč
23 5 25 KČ
23 550 KČ
23525 Kč
23522 KČ
23542 KČ
23526 KČ
412050
23766KČ
23 9 74 KČ
23 885 KČ
23970 KČ
24009 KČ
24 034 Kč
23 987 KČ
24 046 KČ
24 018 Kč
24 107 KČ
24 079 KČ
24 069 KČ
414050
26 409 Kč
26 420 KČ
26 404 KČ
26 391 KČ
26 337 KČ
26413 Kč
26422 KČ
26419 KČ
26408 Kč
26 412 KČ
26423 KČ
26418 KČ
421070
26617KČ
26779 KČ
26 652 KČ
26 709 KČ
26 710 KČ
26731Kč
26 750 Kč
26 791 KČ
26799KČ
26 778 KČ
26 707 KČ
26 662KČ
421071
23 800 KČ n/a
21685 KČ
21 280 KČ
22135 KČ n/a
23 900 KČ
24 520 KČ
24 210 KČ
26150 KČ
24 210 KČ
24 210 KČ
422060
26914 KČ
27180 Kč
26948 KČ
27036 KČ
25 9 33 KČ
27033 Kč
27064 KČ
27064 KČ
26 993 KČ
26 387 KČ
26808 KČ
27 036 KČ
423040
22 919 Kč
22957 Kč
22901 KČ
22913 KČ
22 941 KČ
22 929 Kč
22958 KČ
22960 KČ
22987 KČ
22 839 KČ
22 854 KČ
22805 KČ
424070
27276 Kč
27 690 Kč
27340 Kč
27 619 KČ
27 590 KČ
27566 Kč
27 584 Kč
27 725 KČ
27641Kč
27 618 KČ
27723 KČ
27639 KČ
432050
29128 KČ
29 114 KČ
29123KČ
29 128 KČ
29 127 KČ
29 038 KČ
28 590 KČ
28 590 KČ
28449 KČ
28143 KČ
28 390 KČ
28319 KČ
Údaj „n/a“ znamená, že uvedená hodnota se v daném období nevyskytovala.
27. Z výstupů ze systémové databáze transakčního systému SW APOST vyplývají data dle níže uvedených tabulkový přehledů (data srovnávaných zaměstnanců poměrně krácena tak, aby odpovídala úvazku žalobkyně):
Listovní zásilky vnitrostátní
Období jméno FO jméno FO jméno FO
2020 (7-12)
1 599
8 981
11 117
2021 (1-2)
1 159
3 529
13 394
2021 (3-12)
1 892
14 698
41 131
2022
3 414
14 307
17 115
2023
1 793
5 412
Balíkové zásilky vnitrostátní
Období jméno FO jméno FO jméno FO
Celkem z toho EMS
Celkem z toho EMS
Celkem z toho EMS
2020 (7-12)
463
29
769
102
2 006
123
2021 (1-2)
144
4
323
33
814
43
2021 (3-12)
677
74
1 531
247
3 420
339
2022
766
97
1 359
228
1 812
234
2023
536
50
560
147
Listovní zásilky mezinárodní
Balíkové zásilky mezinárodní
Období jméno FO jméno FO jméno FO jméno FO jméno FO jméno FO
2020 (7-12)
61
902
1 097
22
133
253
2021 (1-2)
12
308
460
3
46
56
2021 (3-12)
72
1 371
1 809
30
233
339
2022
106
1 239
935
62
223
232
2023
94
711
30
196
Czechpoint
Období jméno FO jméno FO jméno FO
2020 (7-12)
95
555
492
2021 (1-2)
24
424
10
2021 (3-12)
192
3 310
2 840
2022
224
4 033
870
2023
124
2 216
Western union
Období jméno FO jméno FO jméno FO
2020 (7-12)
2
16
2
2021 (1-2)
0
4
2
2021 (3-12)
8
50
7
2022
2
40
3
2023
0
23
28. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:
− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),
− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).
Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.
Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.
Výsledkem hodnocení TP je:
− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,
− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.
Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu Jméno žalované.
Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.
Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.
Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.
29. Ze Systému odměňování zaměstnanců Jméno žalované, směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 10.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní době
Změny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.
Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:
a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),
b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,
c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.
V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.
30. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.
31. Z tabulkového přehledu pracovní náplně typové pozice Pracovník vnitřní služby vyplývá, že tato je žalovanou zařazena do tarifního stupně 4, resp. 5 po splnění požadované praxe I 1 rok a praxe II 2 roky, a to při výkonu následujících základních pracovních činností při zařazení do tarifního stupně 4:
− poskytování služeb v souladu s poštovními podmínkami a podmínkami obchodních partnerů, dodržování technologií, naplňování parametrů kvality
− zajištění práce v zázemí pošty a zpracování podaných a došlých zásilek a jejich příprava
− vyúčtování s doručovateli
− příprava a vyhotovení provozních dokladů
− kartování, výprava zásilek a příprava, zpracování zásilek pro odnos
− třídění obyčejných zásilek, zapsaných zásilek a balíků,
− včetně případného použití mechanizace
− příprava zásilek a dokladů pro balíkové doručovatele na automatizovaných balíkových dodejnách
− vyhotovování zápisů všech nepravidelností u balíkových zásilek – vyhotovování ohlášek výplatních závad, projednávání, evidence a kontrola
− vykartovávání závěrů a uzávěrů, porovnávání a rozdělování zásilek
− zapisování balíkových zásilek do evidence podle druhů
− zajištění evidence, avizování a konsignace zásilek
− předávání zásilek do poštovní přepravy a při výkonu následujících základních pracovních činností při zařazení do tarifního stupně 5:
− poskytování služeb v souladu s poštovními podmínkami a podmínkami obchodních partnerů, dodržování technologií, naplňování parametrů kvality
− zajištění práce v zázemí pošty
− zpracování podaných a došlých zásilek a jejich příprava
− příprava zásilek na doručení
− vyúčtování s doručovateli
− příprava a vyhotovení provozních dokladů
− kontrola provozních dokladů
− kartování, výprava zásilek a příprava, zpracování zásilek pro odnos
− vykartovávání závěrů a uzávěrů, porovnávání a rozdělování zásilek – zajištění manipulace s uzávěry
− vyřizování reklamací
− zpracování odpovědních zásilek, zpracování žádostí adresátů (např. žádost o dosílku, prodloužení úložní doby, opakované doručení zásilky)
32. Z tabulkového přehledu pracovní náplně typové pozice Pracovník přepážky vyplývá, že tato je žalovanou zařazena do tarifního stupně 7 a to při výkonu následujících základních pracovních činností:
− příprava a uzavřeni pracoviště
− převzetí, uložení, zabezpečení a odvedení svěřené hotovosti
− zajištění poskytování služeb Jméno žalované
− příjem a výdej zásilek, včetně zásilek hromadného podáni
− obsluha smluvních podavatelů
− příjem a výdej hotovosti
− zajištění činnosti název a název
− prodej zboží a produktů aliančních partnerů
− práce s reklamacemi
33. Soud vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 o. s. ř., následující shodná tvrzení účastníků (oddíl V. vyjádření žalobkyně ze dne datum, oddíl III. vyjádření žalované ze dne datum a protokol o ú. j. datum):
Pracoviště srovnávaných zaměstnanců jméno FO a jméno FO jsou pracovišti se specializovanými přepážkami, tj. zaměstnanci pracující v na konkrétní přepážce během své pracovní doby vykonává pouze tuto specializovanou agendu (tj. například přepážka pro bankovní služby, pro poštovní služby, pro služby název atd.). Jakožto větší provozovny disponují specializovanými pracovníky zajišťujícími výkon vnitřní agendy v rámci zázemí jednotlivých provozoven, jako jsou např. pracovníci výpravy, pokladníci atd (obecně řečeno pracovníci vnitřní služby).
Na pracovišti žalobkyně (adresa) je situace odlišná. Specializované přepážky i další specializované pracovní pozice v rámci zázemí konkrétní provozovny absentují. Žalobkyně tak musela po celé rozhodné období od července 2020 do července 2023 vykonávat během své pracovní doby rozmanitou agendu (tj. např. příjem vnitrostátních i mezinárodních listovních zásilek, příjem hromadných zásilek, poskytování finančních služeb, práce s hotovostí atd.), jakož i zajišťovat výkon interní agendy pošty.
34. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro adresa a adresa ze dne datum, č. j. číslo jednací, sp. zn. spisová značka, vyplývá, že u žalované byla provedena kontrola se zaměřením zejména na povinnosti na úseku odměňování zaměstnanců, povinnosti na úseku pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, povinnosti na úseku rovného zacházení, a to za období datum - datum. Kontrola byla provedena dne datum, datum, datum, datum, datum, na pracovišti Jméno žalované (OIP 7), adresa: adresa, adresa, a na pracovišti: Jméno žalované, adresa, na adrese: adresa. Zaměřena byla především na oblast odměňování zaměstnanců poboček Jméno žalované adresa a adresa. Kontrolováni byli zaměstnanci Jméno žalobkyně, pracovník přepážky, jméno FO, pracovník přepážky, jméno FO, pracovník přepážky. Kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.
35. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzvy ze dne datum vč. doručenky datové zprávy ID hodnota vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedeného uplatnila u žalované nárok na nárok na náhradu škody ve výši 79 734,30 Kč za období od června 2020 do dubna 2023.
36. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
Žalobkyně působila v období od července 2020 do července 2023 jakožto zaměstnanec žalované na pracovní pozici „Pracovník přepážky“ (kód typové pozice 421070, tarifní stupeň 7) na poště v adresa. Toto pracoviště bylo charakteristické absencí specializovaných přepážek i dalších specializovaných pracovních pozic, jako jsou pracovníci výpravy nebo pokladníci, kteří se vyskytují na větších provozovnách. V důsledku toho žalobkyně vykonávala široké spektrum činností zahrnujících příjem vnitrostátních i mezinárodních listovních a balíkových zásilek, poskytování finančních služeb, práci s hotovostí a zajištění interní agendy (práce v zázemí pošty).
Zaměstnanci žalované jméno FO a jméno FO vykonávali v rámci typové pozice „Pracovník přepážky“ (kód 421070, tarifní stupeň 7) v témže období jako žalobkyně svou práci na poštách v Praze (jméno FO na poště adresa jméno FO na poště adresa). Jednalo se o pošty se specializovanými přepážkami zaměřenými na konkrétní agendy. Na těchto poštách působili další pracovníci na pozici „Pracovník vnitřní služby“ vykonávající práci mimo jiné v zázemí pošty. jméno FO ani jméno FO tak tuto práci nemuseli konat vůbec.
Základní tarifní mzda byla jednotlivým zaměstnancům stanovena dle tabulkového přehledu níže:
Datum účinnosti
Žalobkyně jméno FO jméno FO datum
21 470 Kč
25 910 Kč datum
22 670 Kč
26 790 Kč datum
23 750 Kč
26 790 Kč
26 940 Kč datum
24 590 Kč
Systém odměňování žalované se opírá o tarifní stupně, které určují mzdu v závislosti na typové pozici (TP) s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost práce, pracovní podmínky a předmět práce a její výsledky. Systém typových pozic je u žalované určován na základě komplexního analytického hodnocení prací dle metodologie AHP (Analytické hodnocení prací), která má zohledňovat požadavky zákoníku práce a standardy Mezinárodní organizace práce.
Typová pozice „Pracovník přepážky“, na kterou byli zařazeni jak žalobkyně, tak srovnávaní zaměstnanci jméno FO a jméno FO, je tarifně zařazena do stupně 7 a zahrnuje činnosti, jako je příjem a výdej zásilek (včetně hromadných a mezinárodních), poskytování služeb název a název, práce s reklamací zásilek a práce s hotovostí.
Typová pozice „Pracovník vnitřní služby“ je zařazena do tarifního stupně 4, případně tarifního stupně 5 po splnění požadované praxe. Náplň této pozice zahrnuje zejména činnosti v zázemí pošty (zpracování podaných a došlých zásilek, výprava zásilek, vyúčtování s doručovateli, příprava a vyhotovení provozních dokladů, řešení reklamací).
Žalobkyně oproti srovnávaným zaměstnancům poskytla podstatně (řádově) méně poštovních služeb:
Služba
Žalobkyně (2020-2023) jméno FO (2020-2023) jméno FO (2020-2023)
Listovní zásilky vnitrostátní
1 793 (2023), 3 414 (2022), 1 892 (2021)
5 412 (2023), 14 307 (2022), 14 698 (2021)
11 117 (2020), 41 131 (2021), 17 115 (2022)
Balíkové zásilky vnitrostátní (celkem)
536 (2023), 766 (2022), 677 (2021)
560 (2023), 1 359 (2022), 1 531 (2021)
2 006 (2020), 3 420 (2021), 1 812 (2022)
Balíkové zásilky vnitrostátní (EMS)
50 (2023), 97 (2022), 74 (2021)
147 (2023), 228 (2022), 247 (2021)
123 (2020), 339 (2021), 234 (2022)
Listovní zásilky mezinárodní
94 (2023), 106 (2022), 72 (2021)
711 (2023), 1 239 (2022), 1 371 (2021)
1 097 (2020), 1 809 (2021), 935 (2022)
Balíkové zásilky mezinárodní
30 (2023), 62 (2022), 30 (2021)
196 (2023), 223 (2022), 233 (2021)
253 (2020), 339 (2021), 232 (2022)
CzechPoint
124 (2023), 224 (2022), 192 (2021)
2 216 (2023), 4 033 (2022), 3 310 (2021)
492 (2020), 2 840 (2021), 870 (2022)
Western Union
0 (2023), 2 (2022), 8 (2021)
23 (2023), 40 (2022), 50 (2021)
2 (2020), 7 (2021), 3 (2022)
37. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
Právní hodnocení
38. Podle § 110 z. p. zaměstnavatel porušuje zásadu rovného zacházení, pokud odměňuje zaměstnance za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty odlišně. Žalobkyně se domáhala doplatku mzdy na základě rozdílu mezi mzdou pracovníků přepážky s různým místem výkonu práce (adresa vs. adresa). Tvrdí přitom, že žalovaná bez věcných důvodů stanovila pracovníkům přepážky mimo hlavní město nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu.
39. Otázka porušení práva zaměstnanců žalované mimo Prahu na rovné odměňování již byla v minulosti opakovaně soudy řešena, a to zejména, pokud jde o pracovníky na pozici „Řidič“ (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 16/2016 a 17 C 57/2016). Nelze sice paušalizovat a závěry soudů v těchto věcech bez dalšího přenášet na projednávanou věc. Na druhou stranu ovšem nelze ani ignorovat judikaturu, která takto vznikla (viz zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3955/2018, a usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. I. ÚS 2820/20). Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Co 8/2018, uvádí:
„12. V daném případě se žalobce proti žalované domáhal plnění představující rozdíl mezi mzdou zaměstnance žalované vykonávajícího na pracovní pozici řidiče – kód 432050, v 5. tarifním stupni, v atrakčním obvodu adresa, a mzdou téhož zaměstnance žalované vykonávajícího práci v atrakčním obvodu adresa s tvrzením, že vyplácením nižší mzdy řidičům zaměstnaným mimo hlavní město se žalovaná dopouští porušování ust. § 16 a ust. § 110 ZP. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 3976/2013, jestliže zaměstnavatel bez věcných důvodů zaměstnanci stanoví či s ním sjedná odměnu za práci, která je v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty v rozporu se zásadou rovného zacházení, jde o porušení právní povinnosti; zaměstnanec, který byl nerovným zacházením postižen, má právo domáhat se náhrady takto vzniklé újmy podle ustanovení § 265 odst. 2 ZP. Po právní stránce je tedy třeba újmu vzniklou zaměstnanci v důsledku mzdové diskriminace posuzovat jako specifický nárok plynoucí z ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. prosince 2016, sp. zn. 21 Cdo 436/2016, mzda zaměstnanci se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků; za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce. Složitost, odpovědnost a namáhavost práce se posuzuje podle vzdělání a praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce, podle složitosti předmětu práce a pracovní činnosti, podle organizační a řídící náročnosti, podle míry odpovědnosti za škody, zdraví a bezpečnost, podle fyzické, smyslové a duševní zátěže a působení negativních vlivů práce. Pracovní podmínky se posuzují podle obtížnosti pracovních režimů vyplývajících z rozvržení pracovní doby, například do směn, dnů pracovního klidu, na práci v noci nebo práci přesčas, podle škodlivosti nebo obtížnosti dané působením jiných negativních vlivů pracovního prostředí a podle rizikovosti pracovního prostředí. Pracovní výkonnost se posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.
40. Výše uvedené shrnutí relevantní právní úpravy a jejího výkladu je uplatnitelné i na projednávanou věc.
41. Ani v projednávané věci není sporu o tom, že žalobkyně (mimopražský zaměstnanec) měla v rozhodném období nižší základní tarifní hrubou měsíční mzdu než zaměstnanci žalované působící na téže typové pozici v Praze (jméno FO a jméno FO).
42. Zároveň z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná (přinejmenším formálně) zavedla systém hodnocení práce svých zaměstnanců a její kategorizace do typových pozic reflektující požadavky § 110 z. p. (viz zejména body 28 a 30 odůvodnění tohoto rozsudku).
43. Jednotlivé typové pozice a zařazení pracovníků a jejich práce do nich je tedy vyjádřením výsledku formalizovaného hodnocení práce zaměstnanců žalované z hlediska „složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu“ (viz úvod dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“).
44. Na toto navazuje systém odměňování založený na tarifních stupních odpovídajících jednotlivým typovým pozicím. V těchto mezích pak má být stanovována mzda jednotlivým zaměstnancům. Rozhodování o ní probíhá v zásadě na dvou úrovních. Na úrovni globální (celopodnikové) má být po projednání s odborovými organizacemi vypracován a schválen plán mzdových nákladů (viz bod 29 odůvodnění tohoto rozsudku). V rámci něj je vedoucím zaměstnancům přidělen objem na tarifní mzdy pro jednotlivé typové pozice. Na globální rozhodování pak navazuje rozhodování „lokální“ zajišťované vedoucími zaměstnanci. Ti provedou hodnocení svých podřízených zaměstnanců a na základě toho v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků stanoví výši jejich tarifních mezd.
45. Lze tak shrnout, že sama žalovaná nastavila své interní procesy takovým způsobem, že jí prováděná kategorizace práce do typových pozic má zásadně odrážet kritéria vymezující stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p. (složitost, odpovědnost a namáhavost, srovnatelnost pracovních podmínek, pracovní výkonnost a výsledky práce). Pokud tak sama žalovaná zařadila žalobce i srovnávané zaměstnance jméno FO a jméno FO na stejnou typovou pozici (421070 Pracovník přepážky), vyplývá z toho důvodný předpoklad, že se v jejich případě jednalo o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty dle § 110 z. p.
46. Na druhou stranu ovšem nelze přehlížet, že sama žalobkyně připouští, že byť formálně pracovala na pozici pracovníka přepážky, byla její pracovní náplň na rozdíl od pracovní náplně jméno FO a jméno FO fakticky širší a zahrnovala též úkoly v zázemí pošty odpovídající méně hodnocené pozici pracovníka vnitřní služby (tarifního stupně 4/5 namísto tarifního stupně 7). Žalovaná toto učinila nesporným (viz bod 33 odůvodnění tohoto rozsudku) a odpovídá tomu i diametrálně odlišná (nižší) výkonnost žalobkyně oproti srovnávaným zaměstnancům při poskytování jednotlivých služeb spadajících do pracovní náplně pracovníka přepážky (viz body 27 a 36 odůvodnění tohoto rozsudku).
47. Za daných okolností nelze mít za to, že žalobkyně (fakticky) působila na téže pracovní pozici jako srovnávaní zaměstnanci jméno FO a jméno FO, ani na základě toho presumovat, že její práce byla stejnou prací nebo prací stejné hodnoty, jak činí Městský soud v Praze v bodě 13 výše citovaného rozsudku ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Co 8/2018. Práce, kterou žalobkyně skutečně vykonávala, měla z tohoto hlediska „hybridní povahu“ a byla kombinací dvou pracovních pozic: Pracovník přepážky a Pracovník vnitřní služby. V případě žalobkyně a srovnávaných zaměstnanců žalované se tak nejednalo o objektivně stejnou práci (rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. 7. 1986, Gisela Rummler proti Dato-Druck GmbH., věc 237/85, 61985CJ0237).
48. Pracovní pozice Pracovník vnitřní služby byla hůře ohodnocená něž pracovní pozice Pracovník přepážky. Je zde tedy naopak důvodný předpoklad, že nižší ohodnocení žalobkyně oproti srovnávaným zaměstnancům jméno FO a jméno FO je opodstatněné i v celkovém kontextu žalované jakožto zaměstanvatele. Je tomu tak tím spíše, že typologie pracovních pozic v rámci žalované je vytvářena na základě komplexní metodologie odrážející kritéria § 110 z. p. (viz body 28 a 30 odůvodnění tohoto rozsudku).
49. S ohledem na výše uvedené lze shrnout, že mezi prací žalobkyně a srovnávaných zaměstnanců jméno FO a jméno FO v rozhodném období existovaly podstatné rozdíly, pokud jde o pracovní podmínky (velké pražské pošty s jinou organizací práce než malá pošta v adresa), pracovní výkonnost a výsledky práce (diametrálně odlišné množství poskytnutých služeb i jejich skladba). Uvedená kritéria jsou přitom definičními znaky stejné práce nebo práce stejné hodnoty dle § 110 odst. 2 z. p. Nenaplnění byť jen jediného z nich znamená, že není naplněna ani posledně uvedená definice, resp. hypotéza normy § 110 odst. 1 z. p.
50. Z podstaty věci tak v projednávané věci nelze hovořit o porušení práva žalobkyně na stejnou mzdu dle posledně uvedeného ustanovení. Žaloba byla proto v rozsahu, v němž nebylo řízení zastaveno, zamítnuta (výrok II.).
51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první téhož předpisu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemná podání ze dne datum, datum a datum, účast na jednáních soudu dne datum, datum a datum a příprava na ně).
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.