OSPH02 22 C 240/2022-39

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, PSČ obec ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ o zadostiučinění ve výši 112 643 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 125 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 101 518 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 228 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Vyjádření účastníků a průběh řízení

1. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 112 643 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení za nepřiměřeně dlouhé řízení vedené u anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova pod sp. zn. spisová značka (dále též„ posuzované řízení“) za období od zahájení posuzovaného řízení do jeho pravomocného skončení dne datum.

2. Dle žalobkyně je zřejmé, že uvedená doba trvání je naprosto nepřiměřená, a že se v posuzovaném řízení vyskytly značné průtahy, že se jednalo o nikterak složitou věc a že žalobkyně nezavdala příčinu ke vzniklým průtahům.

3. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná uvádí, že délku posuzovaného řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou, přičemž v rámci mimosoudního projednání věci přiznala nárok žalobkyně na zadostiučinění v penězích ve výši 66 750 Kč. Žalovaná považuje zadostiučinění poskytnuté v rámci mimosoudního projednání věci za zcela přiměřené a dostačující s ohledem na složitost a snížený význam po rozhodnutí v řízení vedeného u anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova spisová značka, kde bylo rozhodnuto o neexistenci zástavního práva ve prospěch žalobkyně.

4. Žalovaná vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně, zatímco u žalobkyně se tento souhlas předpokládá, když na výzvu jí doručenou dne datum, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nereagovala.

Sporné a nesporné skutečnosti

5. Mezi účastníky bylo sporné, v jaké výši náleží peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení, zda se jednalo o řízení složité či jednoduché, zda se žalobkyně nebo soudy podíleli na délce řízení, a jaký mělo řízení význam pro žalobkyni.

Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení

6. Soud vzal za prokázané nesporná tvrzení účastníků a následující skutková zjištění.

7. Ze spisu anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova spisová značka soud zjistil, že žalobkyně, zástavní věřitelka doručila dne datum anonymizována dvě slova obec – anonymizováno (dále též„ soud“) žalobu o nařízení soudního prodeje zástavy. Žalobkyně uvedla, že dne byla datum uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti mezi žalobkyní a zástavním dlužníkem jméno příjmení (dále též„ zástavní dlužník“) k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřenou dne datum mezi žalobkyní a dlužníkem jméno příjmení (dále též„ dlužník“). Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru soudním prodejem předmětné zástavy. Usnesením ze dne datum byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení. Dne datum soudní poplatek za návrh na zahájení řízení zaplacen. Dne datum zaslán přípis žalobkyni, aby do 10 dnů sdělila soudu, z jakého důvodu žaluje dlužníka a na jaké straně má vystupovat. Dne datum soudu doručen návrh žalobkyně na zpětvzetí žaloby vůči dlužníkovi. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, v právní moci dne datum, řízení vůči dlužníkovi zastaveno. Dne datum vypravena předvolání k jednání na den datum. Dne datum došlo soudu oznámení o převzetí právního zastoupení žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátem s procesní plnou mocí. Dne datum došlo soudu vyjádření zástavního dlužníka k žalobě, návrh na přerušení řízení (z důvodu probíhajícího řízení o neexistenci zástavních práv), žádost o odročení jednání nařízeného na datum. Dne datum požádal soud o zapůjčení spisu název soudu (dále též„ MS v obec“) sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí doručena odpověď, spis nebude zapůjčen z důvodu jeho odeslání ke název soudu (dále též„ KS v obec“) k rozhodnutí o odvolání. Jednání bylo odročeno. Dne datum doručen opis žaloby MS v obec sp. zn. spisová značka. Usnesením ze dne datum bylo posuzované řízení vedené u soudu sp. zn. spisová značka přerušeno do pravomocného skončení řízení, projednávané u soudu pod sp. zn. spisová značka a u MS v obec pod sp. zn. spisová značka. V právní moci dne datum. V pravidelných intervalech bylo vyčkáváno skočení souběžných řízení.

8. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka (též„ souběžné řízení“) soud zjistil, že v pozici žalobce se zástavní dlužník domáhal proti právnická osoba jako žalovaného číslo určení neexistence zástavního práva. K žádosti obou stran bylo pro kolizi jednání z datum odročeno na datum. Dne datum zástavní dlužník požádal o odročení i tohoto jednání, neboť očekával uzavření mimosoudní dohody, odročeno na datum. Téhož dne se konalo jednání. K žádosti obou stran předpokládající uzavření dohody po vyřešení jejího financování odročeno na datum. Téhož dne se konalo jednání s přednesem žaloby, dokazováním listinami, výslechu žalovaného číslo jméno příjmení, za účelem dalších výslechů odročeno na datum, kde byl vyslechnut jméno příjmení a zástavní dlužník. Za účelem dalších výslechů a dokazování odročeno na datum, kdy byl vyslechnut jméno příjmení, a za účelem dalšího dokazování trestním spisem odročeno. Dne datum vyžádána anonymizováno orgánů činných v trestním řízení, která byla i rozšiřována a urgována až do anonymizováno rok, kdy byla poskytnuta. Následně byl spis zapůjčen na dobu 2 měsíců k dalšímu spisu. V anonymizováno rok byly do spisu založeny k žádosti soudu další listiny z trestního řízení. Dne datum nařízeno jednání na datum s dokazováním listinnými důkazy a odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na datum, kdy byla určena neexistence zástavního práva ve prospěch žalobkyně (v právní moci dne datum), návrh na určení absolutní neplatnosti smlouvy byl zamítnut. Lhůta pro vypravení rozsudku prodloužena pro skutkově rozsáhlou věc a školení do datum. Dne datum byl rozsudek opraven ohledně výše nákladů řízení. Dne datum se žalovaní odvolali. Dne datum podala odvolání i zástavní dlužnice. Dne datum byla doplněna námitka podjatosti zástavní dlužnice. Věc byla dne datum předložena název soudu. Dne datum byli obě strany vyzvány k odstranění vad odvolání. K výzvě soudu pak v únoru rok zaplatila soudní poplatek za odvolání zástavní dlužnice. Řízení o odvolání žalovaných bylo dne datum zastaveno, což bylo zrušeno po úhradě dne datum. Dne datum byla věc předložena název soudu, který dne datum rozhodl, že soudkyně není podjatá. Dne datum byl spis vrácen bez věcného vyřízení s pokynem k vybrání soudního doplatku za odvolání žalovaných, což učinili dne datum. Spis znovu předložen dne datum, který nařídil jednání na datum. Při tomto jednání zástupce žalovaných vzal odvolání proti výroku o neexistenci zástavního práva zpět a odvolací řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Spis vrácen dne datum. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

9. Ze spisu anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova spisová značka soud dále zjistil, že dne datum bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne datum byl učiněn dotaz na žalobkyni, zda s ohledem na výsledek řízení název soudu sp. zn. spisová značka trvá na podané žalobě, kdy dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět. Dne datum bylo řízení zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum, čímž bylo řízení skončeno.

10. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že se jednalo o zrušení rozhodčího nálezu ze strany jméno příjmení proti právnická osoba Řízení bylo dne datum přerušeno do skončení název soudu sp. zn. spisová značka. V řízení bylo pokračováno dne datum. Po zamítnutí zástupce z řad advokátů pro žalobce byla dne datum žaloba zamítnuta a po nepřiznání osvobození bylo dne datum odvolací řízení zastaveno, což dne datum potvrdil i název soudu. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

11. Z akceptačního dopisu soud zjistil, že nárok byl předběžně uplatněn dne datum.

12. Z likvidační doložky ze dne datum, kterou soud vyžádal, soud zjistil, že žalobkyni byla za nesprávný úřední postup dne datum uhrazena žalovanou částka 66 750 Kč.

13. Za hlavní důkaz lze označit spis posuzovaného řízení a spis název soudu sp. zn. spisová značka, ze kterého jsou zřejmé veškeré rozhodné okolnosti vytýkaného nesprávného úředního postupu. Další dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost

Skutkový závěr

14. Lze shrnout, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, čímž žalobci vznikla újma v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení, kterou lze nahradit pouze peněžitým zadostiučiněním. Posuzované řízení nebylo procesně ani skutkově složité. Řízení probíhalo na jediném stupni soudní soustavy. Řízení, pro které bylo přerušeno, proběhlo na dvou stupních soudní soustavy, a lze označit za procesně a skutkově složitější. Řízení mělo pro žalobce nepatrný význam od datum, kdy vzal odvolání proti rozsudku, kterým byla určena neexistence zástavního práva, podle kterého chtěla žalobou v posuzovaném řízení nařídit soudní prodeje zástavy. V Posuzovaném řízení došlo od datum také k nekoncentrovanému postupu, když zůstalo bezdůvodně přerušeno. Žalovaná žalobci sice plnila po předběžném uplatněná nároku ale nikoli dostatečně.

Právní posouzení

15. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

17. Délka řízení je ve smyslu judikatury název soudu (ESLP) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení (srov. NS Cpjn 206/2010).

18. Pro účely posouzení, zda v řízení, které bylo přerušeno nebo ve kterém nebylo možno z jiného důvodu pokračovat, došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona, je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení, které si nečinnost v původním řízení vynutilo, byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho nepokračování byla délka původního řízení nepřiměřená. Jestliže však délka vedlejšího řízení přiměřená není, a to z důvodů přičitatelných státu, tj. došlo-li ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona k porušení práva účastníků vedlejšího řízení na projednání věci v přiměřené lhůtě, promítá se tato skutečnost i do závěru o nepřiměřené délce původního řízení (srov. rozsudek spisová značka).

19. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 OdpŠk a § 31a odst. 1, 2 a 3 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V řízení bylo nesporné, že žalobce nárok předběžně u žalované uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

20. Z konstantní judikatury název soudu (viz např. spisová značka, spisová značka či Stanovisko NS Cpjn 206/2010) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši.

21. Za rozhodnou dobu je třeba povařovat doručení žaloby dne datum do právní moci usnesení o zastavení řízení dne datum, tedy zhruba 8 let a 5 měsíců. 105 000

22. Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka 15 000 Kč za rok řízení (za první dva roky částka poloviční). ulice částka se užije u extrémně dlouhých soudních řízení, za které lze zpravidla považovat ta, která překročí délku trvání 10 let. S ohledem na skutečnost, že řízení tuto dobu nepřekročilo, není důvodu používat sazbu vyšší. Soud zdůrazňuje, že ve Stanovisku uvedené rozpětí má být„ pouze“ vodítkem pro další úvahy soudu při snaze nastavit sjednocující model.

23. Za období od datum do datum, tj. zhruba 8 let a 5 měsíců činí orientační částka odškodnění 111 250 Kč. Tuto orientační částku pak je nutno dále upravit, a to v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k: b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

24. Řízení nebylo složité. Řízení nebylo složité po procesní stránce, když soud jednou rozhodoval o přerušení řízení a následně o jeho zastavení. Za skutkově a procesně složitější je však nutno označit řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno, neboť jak plyne ze shora uvedeného přehledu, soud provedl dokazování větším počtem listinných důkazů, které bylo nutno vyžádat a soud též vyslýchal řadu osob (minus 5 %). Pokud je o procesní složitost, v souběžném řízení byla řešena otázka úhrad soudních poplatků, odstraňovány vady odvolání, řešena námitka podjatosti to společně s projednáním na dvou stupních soudní soustavy hovoří pro další snížení zadostiučinění (minus 5 %). Ani z jedno řízení nelze označit za složité po právní stránce.

25. Žalobkyně se na délce řízení chováním nepodílela.

26. Postup orgánů veřejné moci se odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení, avšak jednalo se již o zásadní prodlevu, kterou je třeba zohlednit i v rámci zadostiučinění. Soud zjistil, že v řízení, ačkoliv rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení, které stvrzovalo závěr o neexistenci zástavního práva nabylo právní moci dne datum, přesto bylo v řízení pokračováno až dne datum, což lze označit za nehospodárný a nekoncentrovaný postup, když výzva učiněná na žalobkyni dne datum mohla být učiněna již na konci roku 2017, když výsledek sporu o zrušení rozhodčího nálezu ze strany jméno příjmení proti právnická osoba za dané situace již nebyl nijak potřebný. Vzhledem k tomu, že se jednalo již o zásadní prodlevu (zhruba 4 roky) soud nejen dospěl k závěru o existenci nesprávného úředního postupu ale též navýšil o zadostiučinění o plus 30 %.

27. Význam řízení pro žalobkyni soud zhodnotil tak, že posuzované řízení mělo standardní význam až do datum. Po tomto datu již žalobkyně věděla, že bylo pravomocně vysloven závěr, že zástavní právo, podle kterého se domáhala nařízení soudního prodeje v posuzovaném řízení, je neexistentní, když sama vzala odvolání proti rozsudku s tímto závěrem zpět a k výzvě soudu s ohledem na výsledek souběžného řízení vzala zpět i žalobu. Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně stanovisko název soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206 / číslo). Soud proto k námitce žalované hodnotil dobu od datum do 25. 2022 jako řízení s nepatrným významem, a proto soud v rámci úvah o výši zadostiučinění snížil zadostiučinění o minus 50 %, což zhruba odpovídá poměru tohoto období k celkové délce řízení, když v druhé části řízení žalobkyně již mohla a měla vědět, že soudní prodej zástavy nelze nařídit a v nejistotě mohla být pouze o výši nákladů nezastoupené protistrany.

28. Základní zadostiučinění 111 250 Kč soud snížil o minus 10 % za složitost sporu, zvýšil o 30 % za postup orgánů veřejné moci, a snížil o 50 % za zmenšený význam řízení, takže výsledná částka zadostiučinění zůstává 77 875 Kč. Z této částky žalovaná 66 750 Kč uhradila. Soud proto žalobkyni přiznal 11 125 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni hradila jen částečně, dostala se po uplynutí 6 měsíční lhůty k projednání nároku (§ 15 odst. 2 OdŠk) do prodlení. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 125 Kč do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud žalobě částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku soud žalobu zamítl, zčásti že výše zadostiučinění byla nedůvodná, zčásti proto že dluh žalované zanikl splněním (§ 1908 odst. 1 občanského zákoníku), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

Náklady řízení

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, avšak plnění záviselo na úvaze soudu, a proto jí náleží plná náhrada. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 50 000 Kč, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (spisová značka). Advokát provedl následující účelné úkony ve věci samé: příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby, to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT s odměnou 3 100 Kč za úkon. Za předběžné uplatnění nároku odměna nenáleží (§ 31 odst. 4 OdpŠk). Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát je plátcem DPH. Celkem náklady žalobkyně činí 10 228 Kč (číslo + 1,21 x (2 x 3 100 + 2 x 300)), jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.

Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k název soudu prostřednictvím název soudu do patnácti dnů od jeho doručení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.