OSPH02 26 C 91/2023-29

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupeného:; Mgr. jméno příjmení, advokát ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČ: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 152 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 152 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhá zaplacení částky 152 500 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl účastníkem řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 27 C 75/2017. Celková doba tohoto řízení činila pět let, osm měsíců a 22 dnů. Podle názoru žalobce se jedná o nepřiměřeně dlouhou dobu a žalobce žádá o poskytnutí zadostiučinění v penězích, a to žalované částce spolu s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, resp. v rámci předběžného projednání nároku zaplatila žalobci částku 59 500 Kč.

2. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce uplatnil předběžně svůj nárok u žalované dne datum v celkové výši 212 000 Kč.

3. Soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci, aniž by nařizoval ústní jednání. S tímto postupem účastníci souhlasili.

4. Soud vzal za prokázaný tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v Pardubicích: Dne datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne datum žalobce uhradil soudní poplatek. Dne datum soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k žalobě. Dne datum soud nařídil jednání na datum dne datum žalovaný požádal o odročení jednání, vyhověno odročeno na pozdější hodinu téhož dne. Dne datum soud vyzval žalovaného k předložení listinného důkazu. Dne datum žalovaný předložil listinný důkaz. Dne datum se konalo první jednání. Dne datum se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne datum soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku, ten uhrazen dne datum dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k odvolání žalovaného. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dne datum soud vyzval účastníky ke sdělení, zda je možné mimosoudní vyřízení sporu. Dne datum žalobce požádal o prodloužení lhůty ke sdělení. Dne datum bylo soudu doručeno sdělení žalobce, že žalovaný se do tohoto dne nevyjádřil k mimosoudnímu řešení sporu. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem provedení důkazů označených účastníky. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce s tím, že odkazuje na svá předchozí tvrzení. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem výslechu svědků. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem výslechu svědků a za účelem provedení listinných důkazů. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k tvrzení žalovaného a návrh na separaci nákladů. Dne datum soud usnesením rozhodl o separovaných nákladech. Dne datum bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti usnesení o nákladech. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí odvolacího soudu o separaci nákladů řízení a za účelem provedení dalších důkazů navržených účastníky řízení. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud změnil usnesení soudu 1. stupně tak, že žalovanému se neukládá povinnost k náhradě nákladů řízení za jednání ze dne datum dne datum byla soudu doručena žádost žalobce o sdělení stavu řízení. Dne datum sdělení nové soudkyně, které byla tato věc přidělena. Dne datum soud nařídil jednání na den datum dne datum byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize. Dne datum soud vyhověl, jednání posunuto o 1 hodinu na tentýž den. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem mimosoudního jednání účastníků dne datum byl soudu doručeno sdělení žalovaného o stavu mimosoudního jednání a návrh na účastnický výslech žalobce. dne datum bylo doručeno vyjádření žalobce ke stavu mimosoudního jednání, nespokojenost s náhradou platu, kterou žalovaný nabízí. Dne datum byla soudu doručena žádost žalobce o odročení jednání s ohledem na vyhlášený nouzový stav, vyhověno. Dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno na neurčito za účelem doplnění skutkového tvrzení a označení a předložení důkazů k prokázání tvrzení účastníků řízení. Dne datum žalobce zaslal adresy navržených svědků. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k výzvě soudu s tím, že nemění své stanovisko. Dne datum bylo soudu doručeno doplnění skutkových tvrzení žalovaného. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k návrhu žalobce na výslech svědků. Dne datum soud vyzval žalovaného k vyjádření se k navrhovaným svědkům. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce s tím, že trvá na dosavadních návrzích. Dne datum byla soudu doručena replika žalovaného k vyjádřením žalobce. dne datum soud nařídil jednání na datum dne datum byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize, vyhověno, odročeno na datum dne datum se konalo další soudní jednání, odročeno za účelem závěrečných návrhů. Dne datum jednání nařízené na datum zrušeno z důvodu nemoci soudkyně. Dne datum soud nařídil jednání na datum dne datum se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne datum žalovaný podal odvolání proti rozsudku. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum se konalo jednání před odvolacím soudem, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne datum odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu. Dne datum žalovaný podal odvolání. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření žalobce k dovolání žalovaného. Dne datum byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne datum Nejvyšší soud zamítl dovolání žalovaného (rozhodnutí nabylo právní moci dne datum). Řízení trvalo 5 let a 9 měsíců.

5. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

6. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

7. V daném případě trvalo řízení pět let a devět měsíců, což je doba vzhledem k předmětu řízení a k jeho složitosti nepřiměřená a soud dospěl k závěru, že je tudíž na místě nahradit nemajetkovou újmu v penězích a stanovil základní částku 15 000 Kč za jeden rok, přičemž za prvé dva roky v poloviční výši, resp. 1 250 Kč za jeden měsíc. Základní částku tak stanovil na 71 250 Kč. Za kritérium celkovou délku řízení pak tuto základní částku již dále nenavyšoval ani nesnižoval. Pokud se týká složitosti řízení, řízení bylo do značné míry složité, po skutkové stránce složité, po právní stránce bylo standardní, předmětem řízení bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, byly prováděny důkazy listinami a výslechy svědků a dokazování se soustředilo zejména k prokázání splnění předpokladů výpovědi z pracovního poměru. V řízení rozhodovaly všechny tři stupně soudní soustavy, tím se také délka řízení zvýšila. Za tuto složitost snížil soud základní částku o 40 %. Žalobce se na délce řízení převážně nepodílel, i když to byl také on, kdo opakovaně žádal o odročení jednání, avšak soud neshledal v jednání žalobce takové závady, aby základní částku z tohoto důvodu snížil. Za postup orgánů veřejné moci během řízení soud navýšil základní částku o 5 %, když v řízení došlo i k několikerým nečinnostem, které zůstaly neodůvodněny. Pro význam řízení, jednalo se o pracovněprávní spor, soud základní částku zvýšil o 20 %.

8. Celkovou částku 71 250 Kč pak snížil o 15 %, to je o 14 250 Kč, (snížení o 40 % z důvodu složitosti, zvýšení o 20 % z důvodu významu a 5 % za postup orgánu žalované). Částku 57 000 Kč by soud žalobci přiznal jako přiměřené zadostiučinění vzhledem k tomu, že žalovaná hradila 59 000 Kč, hradila více, než by přiznal soud. Proto soud žalobu o zaplacení další částky představující zadostiučinění za průtahy v předmětném řízení o částku 152 500 Kč zamítl.

9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř a vyhláškou číslo přiznal náklady žalované, které činí 300 Kč za jeden úkon, a to vyjádření k žalobě.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.