OSPH02 15 C 90/2025-23

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 400 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky jdoucí od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované náhrady škody ve výši částka s odůvodněním, že odpovědnostním titulem je usnesení Městského soudu v Praze čj. 16 Co Anonymizováno/2024 ze dne datum, když v něm absentuje poučení dle osř resp. toto rozhodnutí soudu obsahuje nesprávné poučení o tom, že proti němu není dovolání přípustné.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne datum. Žalovaná namítala, že uplatnění nároku bylo neurčité a podané neoprávněnou osobou. Režim odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem dopadá na úkony učiněné mimo rozhodovací činnost, nebo sice v jejím rámci, avšak za podmínky, že se v obsahu rozhodnutí neprojeví (usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 799/10 ze dne datum, rozsudek Nejvyššího soud ČR pod č.j. 29 Cdo 2778/2010-102 ze dne datum). Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Z toho důvodu je třeba postupovat v dané věci v intencích ustanovení o nezákonném rozhodnutí dle § 7 a násl. z. č. 82/1998 Sb. Žalobce namítá v žalobě, že dle jejího názoru došlo k porušení zákona č. 82/1998 Sb. v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 46 C Anonymizováno/2024. Žaloba v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. 46 C Anonymizováno/2024 byla podána dne datum. Nadepsaný soud vydal dne datum usnesení, kterým žalobu odmítl. Žalobce dne datum podal proti rozhodnutí odvolání. Odvolací soud rozhodl dne datum, tak že potvrdil usnesení o odmítnutí žaloby. Na konci usnesení je poučení o nemožnosti podání dovolání. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. 46 C Anonymizováno/2024. Žaloba v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. 46 C Anonymizováno/2024 byla podána dne datum. Nadepsaný soud vydal dne datum usnesení, kterým žalobu odmítl. Žalobce dne datum podal proti rozhodnutí odvolání. Odvolací soud rozhodl dne datum, tak že potvrdil usnesení o odmítnutí žaloby. Na konci usnesení je poučení o nemožnosti podání dovolání. Právní moci nabylo rozhodnutí dne datum.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

5. Dle ust. § 238 odst. 1 osř Dovolání podle § 237 není přípustné

a) ve věcech upravených v části druhé občanského zákoníku, je-li řízení o nich vedeno podle tohoto zákona a nejedná-li se o manželské majetkové právo,

b) ve věcech upravených zákonem o registrovaném partnerství, je-li řízení o nich vedeno podle tohoto zákona,

c) proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující částka, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží,

d) ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce,

e) proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4,

f) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném,

g) proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě z rušené držby,

h) proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení,

i) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek,

j) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce,

k) proti rozhodnutím, kterými odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení,

l) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o zproštění od složení zálohy nebo odejmutí zproštění od složení zálohy podle exekučního řádu.

6. Skutkový stav ohledně existence odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v chybě v poučení o dovolání má soud za prokázaný shodně s popisem řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 45 C 120/2023, tak, že v usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum čj. 16 Co Anonymizováno/2024 -11 byl žalobce poučen tak, že dovolání proti usnesení není přípustné. Zároveň bylo řízení skončené odmítnutím žaloby pro neprojednatelnost.

7. K právnímu posouzení soud uvádí, že dospěl k závěru, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 46 C Anonymizováno/2024 došlo k nesprávnému úřednímu postupu. V usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum čj. 16 Co Anonymizováno/2024 -11 byl žalobce poučen tak, že dovolání proti usnesení není přípustné, což neodpovídá platné úpravě dle ust. § 238 odst. 1 osř. Proti uvedenému usnesení je dle platné právní úpravy ČR dovolání přípustné.

8. Dle ust. § 240 odst. 3 osř lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení.

9. Žalobce tak byl nesprávně poučen o nemožnosti podat dovolání, ovšem občanský soudní řád zná možnost legální nápravy, a to prodloužením lhůty pro podání dovolání. Žalobce je zkušeným účastníkem soudních řízení a mnohokrát mu byla jeho žaloba odmítnuta, usnesení o odmítnutí žaloby bylo podrobeno přezkumu odvolacího soudu a ten opakovaně žalobce poučil o tom, že proti usnesení, jímž je potvrzeno usnesení soudu I. stupně o odmítnutí žaloby a žalobce také opakovaně dovolání a také i úspěšně, k Nejvyššímu soudu podal. Byť byl žalobce poučen soud dospěl k závěru, že mu však tímto nesprávným úředním postupem škoda nevznikla, když sám občanský soudní řád pamatuje na následky nesprávného poučení a žalobce tuto prodlouženou lhůtu k podání dovolání nevyužil. Na jednání soudu dne datum se nedostavil a připravil se tak o dobrodiní být poučen dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř o nutnosti případného vylíčení skutkových tvrzení v čem konkrétně škoda žalobci vznikla a tuto také prokázal. Soud odkazuje na namítané řízení, když to skončilo odmítnutím žaloby pro neprojednatelnost, nelze se tak ztotožnit se žalobcem, že škoda je nesporná a není třeba ji dokazovat. Jednak žalobci uvedeným postupem škoda vzniknout nemůže, když ust. § 240 odst. 3 osř pamatuje na nesprávné poučení soudem a jednak žalobce soudu nepředložil žádná konkrétní tvrzení k vzniku a výši škody a ani důkazy. Soud tak žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náleží paušální náhrada za 1 úkon po částka (vyjádření k žalobě).

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2, a to v potřebném počtu stejnopisů. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).