OSPH02 15 C 91/2022-419

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o odškodnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p.a. ode dne datum do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky částka a částka ve výši 15 % p.a. ode dne datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně ode dne datum do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky částka a částka ve výši 15 % p.a. od ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy a škody s odůvodněním, že dne 18. 6 2009 byla u žalobce a jeho rodiny provedena na základě příkazu vydaného Obvodním soudem pro adresa ze dne datum příslušníky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální Policie a vyšetřování domovní prohlídka. žalobci, který byl zaměstnán na pozici zástupce ředitele právnická osoba v Praze, a dalším čtyřem osobám, zahájeno trestní stíhání na základě Usnesení Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení odboru daní a praní peněz, ze dne datum, ČTS:OKFK-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-009018, a to v případě žalobce pro podezření ze spáchání trestného činu přijímání úplatku dle ust.§ 160 odst.1 odst.4 písm.b), zneužívání pravomoci veřejného činitele dle ust.§ 158 odst.1písm. a),b), odst.2 písm. a), c), spáchaného formou účastenství dle ust.§ 10 odst.1, písm.b), trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle ust.§ 8 odst.1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. Hlavní líčení ve věci bylo zahájeno dne datum. Dne datum byl vynesen první rozsudek Krajského soudu v Praze pod č.j. 4 T Anonymizováno/2012-8596, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Tento rozsudek byl doručen žalobci dne datum, stejně jako Vrchnímu státnímu zastupitelství, kdy proti němu podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství dne datum odvolání v neprospěch obžalovaných, včetně žalobce, které odůvodnila dne datum. Ve dnech 19. a datum Vrchní soud v Praze projednal podaná odvolání v dané věci a dne datum vydal rozsudek pod sp.zn. 3 To Anonymizováno/2016, kterým ve výroku II. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu zprošťující části ohledně sedmi obžalovaných včetně žalobce v bodě IV. rozsudku soudu I. stupně, a věc vrátil v rozsahu zrušení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne datum Krajský soud v Praze vynesl druhý rozsudek pod sp.zn. 4 T Anonymizováno/2012, kterým byl žalobce znovu zproštěn obžaloby, opět z důvodu, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Téhož dne podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství odvolání proti rozsudku, mimo jiné i v neprospěch žalobce. Odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch několika obžalovaných, včetně žalobce, Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne datum, sp.zn. 3 To Anonymizováno/2021, zamítl. Zprošťující rozsudek byl dne datum doručen do datové schránky obhájce žalobce a žalobce jej převzal dne datum. Žalobce shledává vyhlášené usnesení o zahájení trestního řízení za nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zák. 82/98 Sb. V přímé příčinné souvislosti s předmětným trestným řízením vznikla žalobci újma v jeho majetkové sféře, spočívající v jeho povinnosti zaplatit náklady právního zastoupení a hotové výdaje obhájce. Obhajobu žalobce vykonával tituly před jménem jméno FO a později tituly před jménem jméno FO. Žalobce zaplatil za obhajobu částku ve výši částka (včetně DPH) a vznikla mu tedy újma v jeho majetkové sféře. Náklady obhajoby dle Advokátního tarifu, tj. vyhlášky právnická osoba č. 177/1996 Sb., činí částku ve výši částka., když však žalobce žalobou požaduje celkovou zaplacenou částku na základě smluvní odměny ve výši částka.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni datum, k projednání žádosti došlo dne datum. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 a nesprávného úředního postupu ve smyslu ust. § 13 zák. 82/98 Sb. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění za vynaložené náklady na obhajobu ve výši částka a po vyhlášení rozsudku soudu I. stupně dále částku ev výši 21.337, částka. Celkem žalovaná uhradila žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka. Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T Anonymizováno/2012. K požadavku žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby ve výši celkem částka uvedla, že věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku. Žalovaná učinila nesporným náhradu nákladů právního zastoupení ve výši celkem částka. Po nahlédnutí do spisu Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T Anonymizováno/2012, bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami: dne datum – výslech sv. Smrčka, Barková – úkony nebyly přiznány, neboť se jedná o úkony, které byly učiněny ještě před vydáním nezákonného rozhodnutí, za které se odškodnění poskytuje. Úkon dne datum – podnět k přezkumu postupu PO – úkon nebyl přiznán, neboť nebyl v trestním spisu dohledán. Úkon dne datum – podnět k výkonu dohledu – úkon nebyl přiznán, neboť nebyl v trestním spisu dohledán. Úkon dne datum –stížnost proti usnesení o sloučení věci úkon byl účtován polovinou odměny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, ale o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne datum sp. zn. 3 To Anonymizováno/2006, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, trestní část, pod č. 24/2008, akceptované i v judikatuře Ústavního soudu – viz např. usnesení ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 534/18). Ve dne datum, datum,– návrh na zastavení trestního stíhání, nahlédnutí do spisu, nahlížení do spisu – úkony nebyly přiznány, neboť nebyly v trestním spisu dohledány, dne datum – porada s klientem – úkony nebyly přiznány, neboť každá porada musí souviset s nějakým úkonem advokáta, jinak se jedná o poradu nadbytečnou. Úkony ve dny datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum – porady s klientem – úkony nebyly přiznány, neboť každá porada musí souvise s nějakým úkonem advokáta, z trestního spisu nevyplývá, že obhájce v roce 2013 nečinil žádné úkony, tudíž jsou porady s klientem zcela nadbytečné, stejně tak úkony ve dny datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum – porady s klientem - úkony nebyly přiznány, neboť podle ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09) je u tzv. dalších porad přesahujících jednu hodinu třeba poměřovat celkový počet, frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí a rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, které bezprostředně s těmito poradami souvisely (porady musí být východiskem nějakého následujícího úkonu obhájce, pokud tomu tak není, jde o nadbytečnou poradu, jejíž délka přesahující jednu hodinu je nedůvodná). Dne datum – účast při HL u KS v Praze – úkon byl účtován pouze jako jeden, neboť z Protokolu o hlavním líčení nelze vyčíst skončení tohoto úkonu a nelze jej tak účtovat více úkony. Ke dni datum – porada s klientem – úkon nebyl přiznán, neboť porady musí vždy souviset s nějakým úkonem advokáta, pokud tomu tak není, jedná se o poradu nadbytečnou. Úkon dne datum – účast u HL u KS v Praze – úkon byl účtován pouze polovinou odměny dle § 14 odst. 2 AT, neboť z Protokolu o HL vyplývá, že jednání trvalo od 9:30 – 9:45 a bylo odročeno bez projednání, úkon ke dni datum – sepis závěrečného návrhu – úkon nebyl přiznán, neboť písemný závěrečný návrh není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.(viz usn. VS v Praze ze dne datum, sp. zn. To Anonymizováno/2001, usn. ÚS ČR ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 534/99). Co se týče cestovného a náhrady promeškaného času, žalovaná tento nárok nepřiznala s tím, že sídlo advokátní kanceláře se nachází v Praze, úkony byl rovněž konány v Praze, proto je zde dáno důvodné podezření, že se jedná pouze o umělé navýšení odměny pro účely žádosti odškodnění. Pokud jde o parkovné, nebylo ani parkovné ze strany žalované přiznáno, když jednak nebylo přiznáno ani cestovné, s nímž toto parkovné přímo souvisí a současně pak má žalovaná za to, že parkovné je součástí režijního paušálu a vzhledem k tomu, že částka parkovného nepřevyšuje částku částka, nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by bylo možné parkovné samostatně přiznat. ¨

3. Obvodní soud pro adresa dne datum pod čj. 15 C 91/2022-310 ve věci samé rozhodl, k podanému odvolání odvolací soud rozsudek pouze ve vztahu požadavku žalobce k náhradě nákladů řízení a úroku z prodlení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu vedeného u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T Anonymizováno/2012 tak, že dne 18. 6 2009 byla u žalobce provedena na základě příkazu vydaného Obvodním soudem pro adresa ze dne datum příslušníky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální Policie a vyšetřování domovní prohlídka. Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání na základě Usnesení Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení odboru daní a praní peněz, ze dne datum, ČTS:OKFK-Anonymizováno/TČ-2009-009018, a to v případě žalobce pro podezření ze spáchání trestného činu přijímání úplatku dle ust.§ 160 odst.1 odst.4 písm.b), zneužívání pravomoci veřejného činitele dle ust.§ 158 odst.1písm. a),b), odst.2 písm. a), c), spáchaného formou účastenství dle ust.§ 10 odst.1, písm.b), trestního zákona, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu podle ust.§ 8 odst.1 trestního zákona č. 140/1961 Sb. Hlavní líčení ve věci bylo zahájeno dne datum. Dne datum proběhlo hlavní líčení u Krajského soudu v Praze od 9:30 hod do 9:42 hod. Dne datum byl vyhlášený rozsudek Krajského soudu v Praze pod č.j. 4 T 46/2012-8596, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Tento rozsudek byl doručen žalobci dne datum. Proti němu podala státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství dne datum odvolání v neprospěch obžalovaných, včetně žalobce, které odůvodnila dne datum. Ve dnech 19. a datum Vrchní soud v Praze projednal podaná odvolání v dané věci a dne datum vydal rozsudek pod sp.zn. 3 To 73/2016, kterým ve výroku II. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu zprošťující části ohledně sedmi obžalovaných včetně žalobce v bodě IV. rozsudku soudu I. stupně, a věc vrátil v rozsahu zrušení soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Dne datum Krajský soud v Praze vyhlásil rozsudek pod sp.zn. 4 T 46/2012, kterým byl žalobce znovu zproštěn obžaloby. Odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch několika obžalovaných, včetně žalobce, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne datum, sp.zn. 3 To 15/2021, zamítl. Zprošťující rozsudek byl dne datum doručen do datové schránky obhájce žalobce a žalobce jej převzal dne datum.

5. Vznik škody žalobce spočívající ve vynaložených nákladech obhajobu má soud za prokázaný z listin vyúčtování právního zastoupení Jméno žalobce a přehledná tabulka s jednotlivými úkony, a samotné vyúčtování a proplacení potom prokazuje faktura číslo hodnota, daňový příjmový doklad číslo hodnota ze dne datum, na částka. Faktura číslo hodnota na částku částka, k tomu příjmový doklad číslo hodnota ze dne datum na částku částka. Faktura 9441022510 na částku částka, k tomu příjmový pokladní doklad číslo hodnota ze dne datum na částku částka. Faktura 4410220910 na částku částka, k tomu příjmový doklad číslo hodnota ze dne datum na částku částka. Faktura záloha 4410220813 na částku částka, tomu daňový doklad k platbě na částku částka a částka. Dále faktura záloha 4410220115 na částku částka, k tomu daňový doklad k přijaté platbě na částku částka. Faktura 4410221018 na částku částka, k tomu daňový doklad k přijaté platbě na částku částka a částka. Faktura 4410220322 na částku částka, z toho bylo hrazeno zálohou částka, zbývá uhradit částka. Faktura 4410220816 na částku částka, hrazeno zálohou částka, zbývá uhradit částka. Faktura záloha 4410220415 na částku částka, daňový doklad k přijaté platby na částku částka. Co se týká cestovného soud má za prokázané výpovědi žalobce i údajů o AK tituly před jménem jméno FO, že tato má pobočku v adresa a žalobce potvrdil, že jeho právní zástupce dojížděl právě z adresa.

6. Uskutečnění porad žalobce s obhájcem má soud za prokázané z listin nazvaných jako záznam o poradě od 13 do 14:30 hodin ze dne datum, záznam o poradě ze dne datum od 8 do 9:30, záznam o poradě od 9 do 10:40 ze dne datum, dále záznam o poradě od 12:30 do 13:50 ze dne datum, záznam o poradě od 10:30 do 11:45 dne datum. Dále záznam o poradě od 8:30 do 9:50 dne datum, záznam o poradě od 9:45 do 11:10 dne datum, záznam o poradě od 7:50 do 9 dne datum, záznam o poradě od 15 do 17 hodin dne datum, záznam o poradě od 8 do 10 dne datum, záznam o poradě od 8:20 do 9:45 dne datum, záznam o poradě od 10 do 11:30 dne datum, záznam o poradě dne datum od 10:10 do 11:50, záznam o poradě od 7:30 do 8:51dne datum, záznam o poradě od 8 do 9:20 dne datum, dále záznam o poradě od 9 do 10:30 dne datum, záznam o poradě od 7:44 do 9:10 dne datum, záznam o poradě od 14:20 do 15:50 dne datum, záznam o poradě od 8 do 9:20 dne datum, záznam o poradě od 15:45 do 17:20 dne datum, záznam o poradě od 16 do 17:10 dne datum, záznam o poradě od 10:20 do 11:30 dne datum, záznam o poradě od 13 do 14:10 dne datum, záznam o poradě od 9 do 10:30 dne datum, záznam o poradě od 8:30 do 9:50 dne datum, záznam o poradě od 9:45 do 11:20 dne datum, záznam o poradě od 9 do 10:45 dne datum, záznam o poradě od 12 do 13:05 dne datum, záznam o poradě od 14:30 do 16 dne datum, záznam o poradě od 9:30 do 11:20 dne datum, záznam o poradě od 9 do 10:30 dne datum.

7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

8. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení, vedeném u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 4 T Anonymizováno/2012. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že v uvedeném trestním stíhání žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, a to vzhledem k následnému zprošťujícímu rozsudku.

11. Soud se tak zabýval nároky ve vztahu k nezákonnému rozhodnutí. Pokud jde o jednotlivé úkony právní služby žalovanou neuznané či neuznané v plné výši ve stanovisku žalované a jejím odvolání.

12. K úkonu právní služby ze dne datum – výslechy Barková, Smrčka- úkon, na jednání soudu dne datum žalobcem upravena žaloba tak, že se jedná o úkon ze dne datum, tedy po zahájení trestního stíhání. Soud tak za uvedený úkon právní služby náhradu přiznal. (soud uvádí, že i úkon který byl učiněn ještě před vydáním nezákonného rozhodnutí, je úkonem za který soud odškodnění poskytl s ohledem na závěr nálezu Ústavního soudu sp.zn.: I. ÚS 1029/21, když žalobce se domovní prohlídka úzce dotýkala a zároveň bylo evidentní, že je možné, že vůči němu bude zahájené trestní stíhání. Je tak na snadě, že žalobce chtěl být právně zastoupen a informován o vývoji situace vůči dalším osobám, které byly vyslýchány a nichž bylo evidentní, že mohou být ústředními postavami uvedeného trestního stíhání). Soud tak přiznal žalobci částku částka za úkon právní služby, a částka režijní paušál a cestovné ve výši částka a částka za promeškaný čas a DPH, celkem částka K odůvodněnosti požadavku soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 396/2024-218 ze dne datum bod 20 a 21 „ohledem na judikaturu Ústavního soudu, prezentovanou například namítaným nálezem ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1029/21, neboť soud prvního stupně posoudil tyto úkony formalisticky. Shodně s odvolací argumentací žalobce má i odvolací soud za to, že není důvodu, aby se zcela odlišně posuzovaly újmy nemajetkové a majetkové. Proto lze odkázat na odůvodnění uvedeného nálezu, v němž se stanoví, že: „Při posuzování možné příčinné souvislosti mezi úkony trestního řízení a vzniklou nemajetkovou újmou nelze postupovat rigidně – i s přihlédnutím k tomu, že judikaturní konstrukce poskytování přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou vedením nezákonného trestního stíhání je založena na tom, že poškozenému subjektu je kompenzována újma za všechny negativní důsledky v jeho životě vzniklé v důsledku vedení celého trestního stíhání. Jinými slovy, nemá být odčiněna pouze újma vzniklá vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání jako takovým, ale veškerá újma, jež je přičitatelná státu za postup jeho orgánů, který se následně ukáže jako nezákonný či chybný (resp. který nevyústil v pravomocné odsouzení). Usnesení o zahájení trestního stíhání není vydáváno tzv. "od stolu" bez předchozího procesu, ale pouze v případě, nasvědčují-li prověřováním zjištěné a odůvodněné skutečnosti tomu, že byl spáchán trestný čin, a je-li dostatečně odůvodněn závěr, že jej spáchala určitá osoba (§ 160 odst. 1 věta první trestního řádu).“ Za této právní situace tak odvolací soud přiznal náhradu škody představující vynaložené náklady za právní zastoupení pouze za ty úkony, které se bezprostředně dotýkaly činnosti žalované ve vztahu k žalobci a které ve svém důsledku vyústily ve sdělení obvinění.“

13. K úkonu ze dne datum - účast na hlavním líčení u Krajského soudu v Praze – žalovaná tvrdí, že jednání trvalo 15 min, žalobkyně předložila protokol z jednání soudu ze dne datum, ze kterého má soud za prokázané, že na něm byl čten protokol o výslech svědka mimo hlavní líčení ze dne datum od 9.30 hodin do 13.16, když jak vyplývá z protokolu o hlavním líčení, samotné hlavní líčení dne datum hlavní líčení trvalo od 9:30 hod do 9:42 hod a na ně navozoval výslech mimo hlavní líčení. Soud sice polemizuje se správnosti hodiny začátku a konce, ale je zřejmé, že obhájce žalobce byl na jednání soudu od 9.30 do 13.16 hodin, Soud tak druhý úkon včetně režijního paušálu již nepřiznal. Soud tak již k žalovanou byla přiznána pouze ½ úkonu dle ust. § 14 odst. 2 AT. Žalobce požadoval žalobou odměnu za 2 úkony právní služby ve výši částka, částka režijní paušál a DPH. Soud tak dopřiznal ¾ žalobce požadované částky ve výši částka

14. K úkonu ze dne datum – sepis závěrečného návrhu – z protokolu o hlavním líčení ze dne datum vyplývá, že tento závěrečný návrh byl ve své písemné podobě předložen trestnímu soudu, avšak úkon nebyl přiznán, neboť písemný závěrečný návrh není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.(viz usn. VS v Praze ze dne datum, sp. zn. To 30/2001, usn. ÚS ČR ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 534/99). Soud tak v rozsahu požadované částky ve výši částka a DPH žalobu zamítl

15. Úkon podnět k přezkumu postupu policejního orgánu ze dne datum, nejednalo se o „Podnět“, ale o úkon nazvaný jako „Žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu“, soudem dohledán. Soudem však nebyl přiznán, když není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.(viz anal. usn. VS v Praze ze dne datum, sp. zn. To 30/2001, usn. ÚS ČR ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 534/99). V rozsahu částky částka a DPH žalobu zamítl.

16. Úkon žádost o výkon dohledu ze dne datum, soudem dohledán. Avšak není úkonem právní služby, nelze ji považovat za podání soudu týkající se věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT.(viz analg. usn. VS v Praze ze dne datum, sp. zn. To 30/2001, usn. ÚS ČR ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 534/99). V rozsahu částky částka a DPH žalobu zamítl.

17. Úkon návrh na zastavení trestního stíhání ze dne datum, žalobcem dohledán a soudu předložen jako „Odůvodnění návrhu“. Soud uvádí, že na jednání soudu dne datum bylo ozřejměno, že jiný návrh podán písemně nebyl, a jedná se tak o jediný úkon žalobce reagující na procesní situaci. Soud tak dospěl k závěru, že se jedná o účtovatelný úkon právní služby a v rozsahu částky částka a DPH žalobě vyhověl.

18. Úkon účast u hlavního líčení dne datum přiznán žalovanou jeden úkon právní služby, nebylo prokázáno, že by se mělo jednat o delší hlavní líčení. V rozsahu částky částka a DPH žalobu zamítl.

19. Pokud jde o žalovanou sporované porady obhájce s klientem, resp. jejich četnost a s tím spojenou účelnost ve smyslu nenavázání jednotlivých porad k nějakému konkrétnímu úkonu advokáta, soud uvádí k poradě ze dne datum, že tato bezprostředně navazovala na podání návrhu na zastavení řízení, a je logické, že žalobce chtěl být informován o dalším průběhu řízení. Soud tak přiznal za poradu částku částka (včetně DPH).

20. K poradám učiněným za rok 2013 žalovaná tvrdí, že v roce 2013 neproběhly ve věci žádné úkony advokáta ani orgánů činných v trestním řízení a že tedy nelze navázat porady ve dnech: datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum na žádné úkony advokáta. Soud poukazuje stejně jako žalobce na časové souvislosti vedení trestního stíhání žalobce tak, že se jednalo o přípravu na konání hlavního líčení. Dne datum bylo vydáno policejním orgánem usnesení pod ČTS: OKFK-Anonymizováno-Anonymizováno/TČ-2008-18-C, kterým byla spojena trestní věc 11ti obviněných (pod ČTS: OKFK-Anonymizováno/TČ-Anonymizováno-18-C), s trestní věcí 5ti obviněných včetně žalobce (pod ČTS: OKFK-Anonymizováno-/TČ-2009-200203). Soud tak přiznal za každou poradu částku částka (včetně DPH).

21. K poradám za rok 2014 žalovaná uvedla, že výše uvedená argumentace platí i pro rok 2014 s tím rozdílem, že v roce 2014, a to konkrétně datum, začalo hlavní líčení ve věci, a to se konalo v 17. dnech a jednalo se celkově zhruba o 75 hodin hlavního líčení. K tomuto rozsahu hlavního líčení je 11 porad klienta s obhájcem v daném roce dle názoru soudu zcela přiměřených. Soud za účelné považoval i žalovanou odmítaný zbytek porad ve dnech datum, datum, datum, datum, datum. Soud tak přiznal za každou poradu částku částka (včetně DPH).

22. K poradám za rok 2015 žalovaný uvedl, že dle názoru žalované porada klienta s obhájcem konaná dne datum nesouvisela se žádným úkonem advokáta. Tato porada však předcházela hlavnímu líčení konanému od datum, kdy se ještě bezprostředně před zahájením hlavního líčení konala porada dne datum. Skutečnost, že se konaly dvě porady klienta s obhájcem v bezprostřední časové souvislosti před hlavním líčením, konaném ve dnech datum v délce téměř 4 hodiny, a další porada s klientem proběhla dne datum před hlavním líčením konaném ve dnech 15.6., 21.9., 24.9. a datum, kdy se v mezidobí již nekonala žádná porada klienta s obhájcem, lze považovat za zcela přiměřenou dané věci. Obzvláště s přihlédnutím k situaci, kdy organizaci hlavního líčení nemá obžalovaný ani jeho obhájce v jakékoli své gesci, včetně například skutečnosti odročení hlavního líčení pro nerealizování předvedení svědka policií či omluvu svědka z hlavního líčení (viz například protokol z hlavního líčení ze dne datum), kdy se obviněný a jeho obhájce před zahájením či pokračováním hlavního líčení připravují na celé hlavní líčení komplexně, potažmo jim předem známou část hlavního líčení, která má být v daném jim známém časovém úseku realizována. Soud tak přiznal za poradu částku částka (včetně DPH).

23. Co se týká cestovného a ztráty času, soud má za prokázané z listinných důkazů, a to tedy osvědčení o existenci pobočky sídla AK, která v rámci trestního stíhání žalobce zastupovala, v adresa, kdy tedy soud dospěl k závěru o oprávněnosti požadavku na cestovné a jeho advokáta právě z Brandýsa k jednotlivým právním úkonům, kdy skutečnost, že jej právě zastupovala osoba, která je zaměstnána v adresa, má soud za prokázané i z účastnické výpovědi žalobce. soud poznamenává, že námitka žalované, že si žalobce měl zvolit právního zástupce se sídlem v místě provedení předmětných úkonů, je nedůvodná. Dle § 2a věta před středníkem ZAdv má každý právo na svobodnou volbu advokáta, tedy bez jakéhokoli omezení. Nadto v dané věci proběhly úkony na vícero místech, což by do důsledku představovalo volit si právního zástupce pro různé úkony s ohledem na shodu místa úkonu a sídla zástupce. Soud tak přiznal i cestovné z adresa k jednotlivým úkonům a to datum ve výši částka a částka ztráta času, datum 486,33 Kč a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum, ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času, datum ve výši částka a částka ztráta času a DPH. Celkem tak za uvedené cestovné a ztrátu času soud přiznal částku ve výši částka (včetně DPH).

24. Žalobce požadoval žalobou na náhradě nákladů vynaložených na obhajobu částku ve výši částka, odpovídající částce uhrazené žalobcem na základě smluvní odměny, soud odkazuje na ust. § 31 odst. 1 zák. 82/98 Sb., který odkazuje na vyhlášku Ministerstva spravedlnosti 177/96 Sb., určující odměnu dle advokátního tarifu. Rozdíl mezi žalobcem zaplacenou částkou ve výši částka a částkou vypočtenou dle úkonů obhajoby ve smyslu vyhl. 177/96 Sb., ve výši částka, tedy rozdíl ve výši částka soud bez dalšího jako nedůvodný, nemající oporu v zákoně 82/98 Sb., zamítl.

25. Soud také zamítl částku ve výši částka za parkovné k úkonu datum, když tato výloha je součástí režijního paušálu advokátní tarifu.

26. Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 3, § 146 odstavec 2 a § 151 odstavec 3 o.s.ř. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější, když je nutné přihlédnout k situaci, že ke dni datum žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, ta však vydala stanovisko až datum, tedy jeden den po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty k projednání nároku. Žalobce podal žalobu již dne datum a ke dni datum, tak žalovaná byla jeden den v prodlení s možným vydáním stanoviska a přiznáním náhrady škody nebo náhrady nemajetkové újmy. Soud tak i částku, která byla žalovanou přiznána v mimosoudním projednání nároku, považoval jako částku, o kterou bylo řízení zastaveno, nicméně ve smyslu ustanovení § 146 odstavec 2 o.s.ř., když pozdním přiznáním této částky zastavení řízení zavinila žalovaná. Dále je nutné poukázat na skutečnost, že co se týká náhrady nemajetkové újmy, zde není možné počítat požadované a přiznané částky, ale ve smyslu ustanovení § 9 odstavec 4 písmeno a) vyhlášky 177/96 Sb. k náhradě nemajetkové újmy pouze paušální částku částka. Soud tak vycházel z celkového součtu úspěšných nároků žalobce, a to tedy ve výši částka a částku ve výši částka, které představují zbytek náhrady nákladů účelně vynaložených na obhajobu přiznaných soudem, dále paušální částku částka z titulu úspěšného odškodnění nezákonného rozhodnutí, dále částku částka z titulu úspěšného odškodnění nároku na odškodnění nepřiměřené délky řízení a dále částku částka přiznaných žalovanou jako náhradu nákladů účelně vynaložených nákladů na obhajobu, celkem tedy částku částka. Oproti tomu žalobce nebyl úspěšný v částce Kč představující požadavek nákladů řízení částka, dále částku částka a Celkem tedy v součtu soud vycházel při úspěchu a neúspěchu ve věci z částky částka. Úspěch žalované tak byl ve výši 46%. Žalovaná učinila ve věci úkony podání vyjádření k žalobě, příprava k jednání dne datum, účast na jednání datum, příprava k jednání dne datum, účast na jednání datum, příprava k jednání datum a účast na jednání datum, sepis odvolání, 2x účast na jednání odvolacího soudu a k tomu 2x příprava k jednání á částka a účast na jednání dne datum a příprava k jednání a účast na jednání dne datum á částka. Celkem 12x částka, při úspěchu 46% celkem částka částka.

27. Soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná plnila po uplynutí zákonné 6ti měsíční lhůty dané jí k projednání nároku.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.