OSPH02 47 C 60/2025-81

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: právnická osoba Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 1 258 924,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 50 481 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 19. 5. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni b) 1 208 443,35 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované náhradní nákladů řízení 2 051 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Původní žalobci a), b), c) a d) se žalobou z 25. 5. 2023 domáhali po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 7 439 531,93 Kč s příslušenstvím, vzniklých v souvislosti s trestním stíháním, které bylo zahájeno usnesením z 20. 10. 2020 Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, Odbor závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení, č. j.: Anonymizováno, kterým bylo ve spojení s opravným usnesením téhož policejního orgánu ze dne 4. 11. 2020, č. j.: Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání mimo jiné žalobců jako obviněných ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve znění novely zákona č. 333/2020 Sb., účinné od 1. 10. 2020, spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku. Žalobci a), b) a c) byli na základě citovaného usnesení nezákonně stíháni, žalobci d) byly jako zúčastněné osobě nesprávným úředním postupem na základě nezákonného usnesení policejního orgánu ze dne 14. 3. 2019, č. j.: Anonymizováno, zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky ve výši 1 244 400 Kč. Pro shora uvedený trestný čin byla podána u Městského soudu v Praze na žalobce a), b) a c) obžaloba (dále jen „městský soud“). Žalobci a), b) a c) byli následně rozsudkem městského soudu z 16. 5. 2022 č. j.: Anonymizováno byli zproštěni obžaloby s tím, že v žalobě uvedený skutek není trestným činem. Citované rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 6. 2022. Navíc, před zahájením trestního stíhání byli žalobci po několik let prověřováni ze strany orgánů činných v trestním řízení, přičemž žalobci tuto dobu, po kterou prověřování probíhalo, považují za značně nepřiměřenou. Žalobci tak museli vynaložit značné finanční prostředky již před formálním zahájením trestního stíhání v roce 2020. Žalobci jsou přesvědčeni, že jsou oprávněni se domáhat náhrady nákladů vynaložených na jejich obhajobu, resp. zastupování v souvislosti s nezákonně vedeným trestním řízením, a to i v rámci fáze prověřování před zahájením trestního stíhání (věc vedená pod sp. zn.Anonymizováno byla teprve následně v roce 2020 z řízení vedeného pod sp. zn. Anonymizováno vyloučena, jak vyplývá i ze samotného usnesení o zahájení trestního stíhání žalobců). Je tedy sice pravdou, že trestní stíhání žalobců bylo formálně zahájeno až v roce 2020, již od roku 2016 však byli žalobci ze strany policejního orgánu prověřováni. V této souvislosti uvedli, že dne 7. 3. 2017 proběhly na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. Anonymizováno, prohlídky jiných prostor, a to konkrétně prostor žalobce c) a žalobce d). V rámci těchto prohlídek předmětné společnosti vydaly své účetnictví a klíče od bezpečnostních schránek včetně veškerých souvisejících písemností. Následně byly dne 8. 3. 2017 na základě téhož příkazu provedeny prohlídky bezpečnostních schránek uložených u právnická osoba. Peněžní prostředky ve výši 1 244 400 Kč, které byly v těchto bezpečnostních schránkách uloženy, byly ze strany policejního orgánu zajištěny k důkazu. Žalobci jsou přesvědčeni, že i s ohledem na výši zajištěné částky je zřejmé, že náklady vynaložené na jejich zastupování již před zahájením trestního řízení byly zcela účelné. Žalobci se domáhali celkem 8 nároků. Nárok 1) představují náklady žalobce b) vynaložené na obhajobu v trestním řízení ve výši 549 320,27 Kč. Ve vztahu k těmto nákladům žalobci uvedli, že žalobce a) a žalobce b) uzavřeli dne 29. 10. 2020 s tituly před jménem jméno FO, advokátkou, trojstrannou příkazní smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byla dohoda na tom, že advokátka bude žalobci b) poskytovat právní služby související s trestním řízení vedeným pod sp. zn.: Anonymizováno, a v rámci nich mj. formálně zajišťovat obhajobu žalobce a), a to s ohledem na charakter vzneseného obvinění, kdy vyvinění žalobce a) jakožto fyzické osoby automaticky vede i k vyvinění právnické osoby, když předmětné právní služby měly reálně sloužit k udržení ekonomické činnosti žalobce b). Nárok 2) byl představován náklady žalobce b) vynaloženými na další právní pomoc v trestním řízení v celkové výši 735 477,58 Kč. Stran tohoto nároku žalobce b) uvedl, že s ohledem na prověřování ze strany orgánů činných v trestním řízení vedeným pod č. j. Anonymizováno byl žalobce b) donucen vyhledat právní pomoc již v roce 2017. Shora zmiňovaných domovních prohlídek, které se konaly ve dnech 7. a 8. 3. 2017 se účastnil advokát, tituly před jménem adresa. Žalobce b) v této souvislosti vynaložil náklady v částce 27 000 Kč bez DPH odpovídající 18 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 1 500 Kč/hodina bez DPH. Se zřetelem na uvedené žalobce b) udělil dne 8. 3. 2017 plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi, a to pro zastupování v trestním řízení vedeném pod č. j.: Anonymizováno a v souvisejících věcech. K odvolání plné moci pak došlo ke dni 12. 2. 2019. tituly před jménem jméno FO žalobce uhradil částku ve výši 366 000 Kč bez DPH. Žalobce b) dále v souvislosti se svým prověřováním a v důsledku úkonů konaných orgány činnými v trestním řízení vynaložil u tituly před jménem adresa, advokátky, částku ve výši 98 000 Kč bez DPH ve výši 21 %, odpovídající 49 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu za měsíce leden až březen 2019. Žalobce b) dále vynaložil náklady na právní pomoc v souvislosti s prověřováním své osoby ze strany orgánů činných v trestním řízení v částce 234 477,58 Kč bez DPH u společnosti právnická osobaprávnická osoba, IČO: 03546195. V posledku žalobce b) uhradil tituly před jménem jméno FO, advokátce, náklady ve výši 10 000 kč bez DPH. Nárokem 3) se žalobce c) domáhal náhrady nákladů vynaložených na zastupování v trestním řízení ve výši 21 000 Kč bez DPH. Nárokem 4) se původní žalobce d) domáhal majetkové škody ve výši 544 234,08 Kč, když nemohl po dobu několika let nakládat s peněžními prostředky ve výši 1 244 400 Kč, které mu byly v důsledku nezákonného trestního stíhání zajištěny. Předmětné peněžní prostředky byly zajištěny v rámci prohlídky jiných prostor konané policejním orgánem dne 8. 3. 2017. S ohledem na citované má žalobce d) právo na zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 244 400 Kč od 8. 3. 2017 do 11. 8. 2022, který činí částku ve výši 544 234,08 Kč, neboť žalobci d) bylo po celou tuto dobu hrubě zasahováno do výkonu jeho vlastnického a dispozičního práva k této částce. 5) Pátý nárok žalobce b) opíral o náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč, když konkrétně na právní zastoupení v daňovém řízení vynaložil 58 000 Kč bez DPH. Výlučně na základě činnosti a v důsledku podnětu orgánů činných v trestním řízení byla u žalobce b) zahájena dne 4. 6. 2019 ze strany Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 8, protokolem č. j.: Anonymizováno, daňová kontrola, a to ohledně daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2015 - 31. 12. 2015. Ze zprávy o daňové kontrole z 3. 6. 2022, č. j: Anonymizováno, vyplývá, že ze strany daňového orgánu nebyly zjištěny skutečnosti, které by měly za následek doměření daně odlišné od daňového tvrzení. S ohledem na shora uvedené byl tak žalobce b) nucen vyhledat právní zastoupení i v tomto daňovém řízení. Žalobce b) dále v této souvislosti uhradil částku ve výši 1 500 Kč bez DPH za poradu konanou dne 16. 2. 2017 s advokátem tituly před jménem adresa, a to ohledně provedení případných korporátních změn kvůli prověřování žalobce b) ze strany orgánů činných v trestním řízení. V této souvislosti uhradil i advokátce, tituly před jménem jméno FO jméno FO 30 000 Kč. Konečně 6) -8) nárokem se žalobci a) -c) domáhali nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí.

2. 11. 2020

1

2 000,00

Příprava odpovědi právnická osoba na žádost o doplnění upozornění na postup právnická osoba ze dne 20. října 2020 a 30. října 2020 - není úkonem právní služby dle AT

3. Řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. Anonymizováno. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 10. 2024, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce b) se společností právnická osoba právnická osoba, tj. žalobcem c). Citované usnesení nabylo právní moci dne 26. 10. 2024.

4. 11. 2020

0,5

1 000,00

Email panu jméno FO s informacemi o podaných stížnostech -není úkonem právní služby dle AT a žádostech PČR

5. 11. 2020

1

2 000,00 tituly před jménem jméno FO, právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno, prostudování usnesení, analyzování podání stížnosti, komunikace s policií a doručení opravného usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno, a možnosti podání stížnosti - není úkonem právní služby dle AT

6. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

7. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody dne 18. 11. 2022.

8. 11. 2020

3

6 000,00 právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno – příprava stížnosti - není úkonem právní služby dle AT

9. 11. 2020

1

2 000,00

Revize a odeslání stížnosti proti opravnému usnesení NCOZ - podání stížnosti bylo již žalovanou uznáno v rámci předběžného projednání nároku

To 30/2001, usn. ÚS ČR ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. II. ÚS 534/99). usn. VS v Praze ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 8 To 59/99: „Trestní řád takový institut nezná a samotný charakter tohoto podání je naprosto rozdílný od jiných listin podávaných soudu. Písemný závěrečný návrh není ničím jiným než prostředkem k zajištění přesné protokolace závěrečné řeči obhájce. Je prostředkem k usnadnění protokolace a pomůckou obhájce. Pokud je závěrečný návrh předložen, zakládá se do spisu a stává se součástí protokolu o hlavním líčení.“ o 12. 5. 2022 – jednání s klientem, příprav závěrečné řeči - odměna za poradu přiznána soudem dle § 11 odst. 1 písm. c) AT – konání doloženo čestným prohlášením o 16. 5. 2022 – hlavní líčení - Za tento úkon byla žalovanou odměna přiznána ve výši jednoho úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT (hlavní líčení trvalo od 9:50 do 11:40h) o 19. 5. 2022 – prostudování protokolu o HL ze 16. 5. 2022 - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT o 6. 6. 2022 – příprava a podání žádosti o zaslání rozsudku s doložkou právní moci - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle advokátního tarifu. o 28. 6. 2022 – komunikace s klientem ve věci ne/doručení rozsudku s doložkou PM - Za tento úkon nebyla odměna přiznána, neboť se nejedná o úkon účtovatelný dle AT

10. 11. 2020

0,25

500,00 právnická osoba Jméno žalobce., právnická osoba – opravné usnesení Policie ČR ze dne 4. listopadu 2020, č.j. Anonymizováno – příprava emailové komunikace s klientem a informace o stížnostech podaných proti opravnému usnesení a možností žádat o přezkum postupu policejního orgánu státním zástupcem - není úkonem právní služby dle AT

11. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. 11. 2020

2

4 000,00

Příprava odpovědi společnosti právnická osoba na výzvu k určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení vedeným pod č.j. Anonymizováno, Odpovědi společnosti právnická osoba Jméno žalobce. na výzvu k určení osoby za účelem provádění úkonů v trestním řízení vedeným pod č.j. Anonymizováno; 2x Plných mocí udělených tituly před jménem adresa, jako zmocněnci oprávněného za společnost právnická osoba právnická osoba a společnost právnická osoba v trestn ívěci vedené pod č.j. Anonymizováno činit úkony a příprava komentáře - není úkonem právní služby dle AT

17. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

18. 11. 2020

0,15

300,00

Revize datové zprávy – vyrozumění o zrušení naplánovaných výslechů pana jméno FO a pana jméno FO na den 22. 11. 2020 - není úkonem právní služby dle AT

19. Žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnili dne 18. 11. 2022, což bylo mezi účastníky nesporným. Po shora uvedeném rozhodnutí o procesním nástupnictví zůstaly předmětem nynějšího řízení toliko nároky žalobce b) z původního řízení, tj. společnosti právnická osoba právnická osoba

20. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu újmy způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, tj. činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím.

21. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený trestný čin. Žádnou z výluk uvedených v § 12 OdpŠk žalovaná netvrdila.

22. Je ustálenou soudní praxí, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu, způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 35/1991, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001). Poškozený má zásadně právo na náhradu všech nákladů obhajoby, které účelně vynaložil (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1388/2004 ze dne 26. 1. 2005).

23. 10. 2020

0,75

1 500,00

Podání a příprava upozornění na postup právnická osoba Krajskému ředitelství policie hlavního města Prahy

24. 11. 2020 – příprava přípisů Policii ČR o ukončení právního zastoupení – není úkonem dle AT

30.11.2020 – příprav přípisů Polici čR o ukončneí právního zastoupení, včetně vypravení - není úkonem právní služby dle AT

25. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let a nepřevyšuje 10 let. Žalobci za trestnou činnost, pro kterou byl stíhán, hrozil trest odnětí svobody v sazbě až 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činila 2 300 Kč.

26. 10. 2020

1,25

2 500,00

Jednání s panem jméno FO a PČR – převzetí usnesení o zahájení tr. stíhání, telefonáty s panem jméno FO

27. 10. 2020

3,65

7 300,00

Jednání s panem jméno FO, revize usnesení o zahájení stíhání a související dokumentace - jednání odškodněno dle řádku výše, revize není úkonem dle AT

28. Soud již výše osvětlil, že žalobci náleží jen náhrada, za účelné vynaložené úkony, jež vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí, a to pouze ve výši stanovené zvláštním právním předpisem zde, AT. V této souvislosti si zdejší soud dovoluje plně odkázat na odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, č. j. Anonymizováno, který uvedl, že „od shora uvedeného právního názoru Ústavního soudu nemá odvolací soud v projednávané věci žádného důvodu se odchylovat. Vychází rovněž z přesvědčení, že výše náhrady nákladů nutné obhajoby musí vycházet z objektivního kritéria, jež je představováno právě předpisem o mimosmluvní odměně – advokátním tarifem. Uvedený předpis tak upravuje výši nákladů, jež je v souvislosti s obhajobou nutno považovat za účelné, a jež by tedy v případě škody způsobené nezákonným rozhodnutím měly být nahrazovány. Jiná interpretace uvedeného ustanovení by vystavovala stát (potažmo další účastníky řízení) riziku nekontrolované výše náhrady nákladů v řízení, kterou by byl povinen nahrazovat.“

29. 10. 2020

0,5

1 000,00

Revize datové zprávy – žádost PČR o doplnění upozornění na postup právnická osoba o informaci o absolvovaných COVID testech - není úkonem právní služby dle AT

30. 10. 2020

0,5

1 000,00

Revize datové zprávy – žádost PČR o doplnění upozornění na postup právnická osoba o informaci o absolvovaných COVID testech - není úkonem právní služby dle AT

31. Po uvedeném započtení soud přiznal ještě náhradu za poradu ze dne 18. 1. 2021, resp. doplatek ve výši 781 Kč (2 300 Kč dle AT – žalovanou vyplacených 1 519 Kč). Se zřetelem na výše uvedené pak soud dále přiznal náhradu za 16 úkonů právní služby á 2 300 Kč a 16x režijní paušál á 300 Kč (porady ze dne 27. 1. 2021, 8. 2. 2021, 11. 2. 2021, 26. 2. 2021, 16. 9. 2021, 3. 11. 2021, 29. 11. 2021, 9. 12. 2021, 11. 2. 2021, 12. 5. 2022, vyjádření obviněného z 9. 6. 2021, nahlížení do spisu 7. 1. 2021, 11. 1. 2021 á 3x, 13. 1. 2021), tj. celkem 42 381 Kč.

32. Nárok 2) představován náklady žalobce vynaloženými na další právní pomoc v trestním řízení v celkové výši 733 723,08 Kč (735 477,58 Kč – 1 754,50 Kč)

33. Stran tohoto nároku žalobce uvedl, že s ohledem na prověřování ze strany orgánů činných v trestním řízení vedeným pod č. j. Anonymizováno byl žalobce donucen vyhledat právní pomoc již v roce 2017. Shora zmiňovaných domovních prohlídek, které se konaly ve dnech 7. a 8. 3. 2017 se účastnil advokát, tituly před jménem adresa. Žalobce v této souvislosti vynaložil náklady v částce 27 000 Kč bez DPH odpovídající 18 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 1 500 Kč/hodina bez DPH. Dále žalobce udělil dne 8. 3. 2017 plnou moc tituly před jménem jméno FO, advokátovi, a to pro zastupování ve věci vedené pod č. j.: Anonymizováno a v souvisejících věcech. K odvolání plné moci pak došlo ke dni 12. 2. 2019. tituly před jménem jméno FO žalobce uhradil částku ve výši 366 000 Kč bez DPH. Žalobce dále v souvislosti se svým prověřováním a v důsledku úkonů konaných orgány činnými v trestním řízení vynaložil u tituly před jménem adresa, advokátky, částku ve výši 98 000 Kč bez DPH ve výši 21 %, odpovídající 49 hodinám poskytování právních služeb se sazbou 2 000 Kč bez DPH za každou započatou hodinu za měsíce leden až březen 2019. Žalobce konečně vynaložil náklady na právní pomoc v souvislosti s prověřováním své osoby ze strany orgánů činných v trestním řízení v částce 234 477,58 Kč bez DPH u společnosti právnická osobaprávnická osoba, IČO: 03546195 a v posledku žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO, advokátce, náklady ve výši 10 000 Kč bez DPH.

34. Podle § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu, tedy pokud trestní stíhání žalobce bylo zahájeno až usnesením z 20. 10. 2020, které je v dané věci považováno za nezákonné rozhodnutí, nelze již z časové souslednosti odškodnit náklady na právní zastoupení žalobce do doby jeho vydání. Tedy s ohledem na uvedené soud nevedl dokazování ve vztahu k výši náhrady škody představující náklady za právní služby poskytnuté žalobci tituly před jménem adresa á 27 000 Kč, tituly před jménem jméno FO 366 000 Kč, tituly před jménem adresa á 98 000 Kč a společností právnická osobaprávnická osoba (dále jen „právnická osoba“), když jak vyplývá přímo z žalobních tvrzení, všechny tyto právní služby byly žalobci poskytnuty toliko ve fázi prověřování (s drobnou výjimkou, jež bude rozvedena níže), tj. před vydáním nezákonného rozhodnutí, pročež nezbývá než konstatovat, že pro absenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nezákonným rozhodnutím, nezbylo než žalobu v této části zamítnout.

35. Pouze společnost právnická osoba poskytla žalobci úkony v určité části až po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a tyto úkony soud podrobil přezkumu. Jediný úkon, za který byl žalobce žalovanou odškodněn, byla stížnost proti opravnému usnesení Policie ČR ze dne 9. 11. 2020, a v této souvislosti vzal žalobu zpět. Žalovaná tento úkon hodnotila jako úkon podle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 AT (srovnej I. ÚS 534/18), kdy soud se s tímto hodnocením plně ztotožňuje a není tak dán důvod pro přiznání vyšší výše odškodnění. Po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce požadoval náhradu za tyto úkony provedené kanceláří právnická osoba (datum provedení úkonu, časová dotace, částka vynaložená žalobcem a rozbor úkonu dle doplnění žaloby ze dne 22. 4. 2024):

36. Soud již výše osvětlil, že žalobci náleží jen náhrada, za účelné vynaložené úkony, jež vedly ke zrušení nebo změně nezákonného rozhodnutí, a to pouze ve výši stanovené zvláštním právním předpisem zde, AT. Všechny shora uvedené úkony soud neshledal účelnými s výjimkou jednání s žalobcem ze dne 26. 10. 2020, 27. 10. 2020, 29. 10. 2020 a 18. 11. 2020 (prokázáno čestným prohlášením na čl. 56), když všechny tyto porady přesáhly hodinu. Tedy soud ve smyslu ust. § 11/1 c) AT přiznal za každou z nich 2 300 Kč. Dále soud ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. d) AT přiznal náhradu v poloviční výši, tj. 1 150 Kč za úkon ze dne 23. 10. 2020 označený jako podání – upozornění na postup Policie ČR, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 29. 10. 2020, když tyto úkony uznala nakonec i žalovaná v podání ze dne 22. 8. 2024. Celkově tedy za právní činnost kanceláře právnická osoba nad rámec plnění poskytnutého žalovanou soud přiznal náhradu za 4x 2 300 Kč, 2x 1 150 Kč + 6x režijní paušál á 300 Kč, tzn. celkově přiznal náhradu ve výši 13 300 Kč.

37. Konečně pokud jde o náklady ve výši 10 000 Kč, které měl původní žalobce b) - právnická osoba uhradit tituly před jménem jméno FO, k výzvě soudu, aby konkretizoval o jaké úkony právní služby se jedná, původní žalobce b) v podání ze dne 22. 4. 2024 uvedl, že se jedná o stejné úkony jako v doplnění žaloby ze dne 9. 2. 2024, konkrétně pod bodem VIII., tj. že se jedná o náhradu úkonů za obhajobu původního žalobce c) – právnická osoba právnická osoba za stížnost proti zahájení trestního stíhání, průvodní dopis k žádosti o zproštění mlčenlivosti, odpověď PČR k žádosti o zproštění a zproštění mlčenlivosti daňového poradce v písemné podobě. Nicméně o těchto nárocích ve vztahu k původnímu žalobci c) bylo již rozhodnuto shora citovaným rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2025 č. j.: Anonymizováno, když soud přiznal náhradu za podání stížnosti a ostatní úkony neshledal účelnými. Tedy za škodu v podobě náhrady za úkony právní služby poskytnuté tituly před jménem jméno FO bylo již pravomocně rozhodnuto (soud v tomto rozsahu řízení nezastavil, neboť náhrady škody za tytéž úkony právní služby se nyní domáhal jiný subjekt), pročež soud žalobu zamítl i v tomto rozsahu a na uvedeném ničeho nemění, že platba za provedené úkony byla formálně rozdělena mezi t. č. dva subjekty: původního žalobce b) - právnická osoba, á 10 000 Kč a původního žalobce c) právnická osoba právnická osoba á 21 000 Kč.

38. Nárok 3) - náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč

39. Jak vyplývá z obsahu žaloby, pátý nárok žalobce opíral o náhradu za právní zastoupení při finanční kontrole a náhradu nákladů na další právní služby v celkové výši 89 500 Kč, když konkrétně na právní zastoupení v daňovém řízení vynaložil 58 000 Kč bez DPH a za ostatní právní služby 31 500 Kč bez DPH.

40. Svůj nárok odůvodňoval tím, že výlučně na základě činnosti a v důsledku podnětu orgánů činných v trestním řízení byla totiž u žalobce zahájena dne 4. 6. 2019 ze strany Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 8, protokolem č. j.: Anonymizováno, daňová kontrola, a to ohledně daně z příjmu právnických osob za zdaňovací období 1. 1. 2015 - 31. 12. 2015. S ohledem na shora uvedené byl tak žalobce nucen vyhledat právní zastoupení i v tomto daňovém řízení.

41. Žalobce dále v této souvislosti uhradil částku ve výši 1 500 Kč bez DPH za poradu konanou dne 16. 2. 2017 s advokátem tituly před jménem adresa, a to ohledně provedení případných korporátních změn kvůli prověřování žalobce ze strany orgánů činných v trestním řízení. V této souvislosti uhradil i advokátce, tituly před jménem jméno FO jméno FO, částku, 30 000 Kč.

42. Opětovně nutno uvést, že ve smyslu ust. § 31 OdpŠk náhrada škody zahrnuje jen takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, tj. v předmětně věci usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud aniž by vedl dokazování k výši tvrzené škody, nárok žalobce jako nedůvodný zamítl, neboť pokud žalobce svůj nárok opírá o náhradu za zastupování v daňovém řízení (nadto zahájeném před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání) a náhradu za právní konzultace poskytnuté tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jméno FO, jež se týkaly uvažovaných korporátních změn, nelze žádné z uvedených úkonů považovat za úkony účelně vynaložené na změnu nebo zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl i v této části.

43. Celkem tedy soud měl přiznat náhradu ve výši 55 681 Kč (42 381 Kč + 13 300 Kč), avšak v důsledku početní chyby přiznal toliko 50 481 Kč, uvedená početní chyba bude napravena vydáním opravného usnesení ve věci.

44. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne 18. 11. 2022. Soud přiznal žalobci úrok z prodlení od 19. 5. 2023 do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované, když platí, že nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o. z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne 18. 11. 2022, a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovanou stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, když lhůta šesti měsíců skončila dnem 18. 5. 2023, žalovaná se tak dostala do prodlení dne 19. 5. 2023 (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. V souzeném případě byl předmět řízení v tarifní hodnotě 1 258 924,35 Kč. Žalobce byl z pohledu nákladů řízení tarifně úspěšný co do částky 55 681 Kč. Převážně tak v řízení byla úspěšná žalovaná a náleží jí náhrada nákladů v rozsahu 91,98 % (odečtení úspěchu žalobce od úspěchu žalované). Žalované vznikly v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. náklady ve výši á 450 Kč za každý z těchto úkonů: příprava a účast u jednání dne 25. 9. 2025, dne 27. 11. 2025 a účast u vyhlášení rozhodnutí dne 8. 12. 2025, tj. 5x 450 Kč, 2 250 Kč, z čehož činí přiznaných 91,98 % po drobném zaokrouhlení částku 2 051 Kč (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.