OSPH02 15 C 192/2025-132

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ zast. obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem Adresa zmočněnkyně ⟪LB:lb_006⟫ fakticky Stebno 74, Kryry ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ pro přiměřenou náhradu

I. Řízení se, co do částky rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% p.a. od datum do zaplacení a to do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5% p.a. od datum do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované částky ve výši částka jako náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v Mostě bylo vedeno soudní řízení pod spisovou značkou 17 C Anonymizováno/2022, které trvalo po nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce na výzvu zdejšího soudu předložil tabulku, ze které vyplývá, že požaduje částku částka za absenci výzvy k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši částka, dále požaduje odškodnit nečinnost po podání žaloby, absence výzvy k odstranění vad návrhu, včetně vady neexistence petitu, dále požaduje odškodnit neosvědčení naléhavého právního zájmu částkou ve výši částka, dále požaduje odškodnit absenci výzvy, lhůty a poučení žalovanému pro vyjádření k žalobě ve výši částka, dále požaduje odškodnit nečinnost k návrhu na opravu a doplnění protokolu ve výši částka, dále požaduje odškodnit nečinnost k návrhu na zajištění důkazů, dále požaduje odškodnit nevyřízení žádosti účastníka ve výši částka, dále požaduje odškodnit neposkytnutí zvukového záznamu z jednání, nečinnost, průtah ve výši částka, dále požaduje odškodnit nečinnost, obstrukce spočívající v absenci úkonu ohledně doložek právní moci ve výši částka, dále požaduje odškodnit nečinnost a nesprávnost u prvního předběžného opatření, neoprávněné zadržení jistoty soudem dva roky, chybné doručení usnesení osobě, jíž nemá být doručeno ve výši částka. Dále požaduje odškodnit nesprávnosti ohledně prvního jednání s nepřipuštěním obecné zmocněnkyně ve výši částka, dále požaduje odškodnit odepření účasti na odročeném jednání s následkem rozhodnutí bez jednání ve výši částka, dále požaduje odškodnit nerovnocenný přístup k účastníkům v průběhu řízení ve výši částka, a dále požaduje odškodnit celkovou délku řízení, průtahy, ve výši 94 518, částka. Dále požaduje odškodnit mimořádné porušení procesních povinností soudu a svévolný postup při vyloučení věci k samostatnému řízení v rozporu s rozvrhem práce ve výši částka a nesprávný procesní postup při vyřizování předběžného opatření po dobu řízení 17 C Anonymizováno/2022 a navazující provádění povinných procesních úkonů ve výši částka. Jde o rozsáhlé kumulované porušení povinností státem a často i s řetězícími se újmami. Co se týká nepřiměřené délky namítaného řízení, žalobce požaduje základní odškodnění ve výši částka za jeden rok trvání řízení, s tím, že tuto nepožaduje za dva, první dva měsíce. Celkem tak žalobce požaduje částku částka. Sám žalobce potom odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1455/2007 ze dne datum: „ To ovšem neznamená, že tyto jednotlivé dílčí nedostatky posuzovány ve svém souhrnu komplexně a ve všech vzájemných souvislostech nenaplňují znaky nesprávného úředního postupu. Zjištěných dílčích nedostatků v řízení byla zjištěna celá řada, spočíval zejména v nerespektování § 4 odst. 4 písm. d) zákona 265/92 Sb. Odvolací soud posuzoval každý ze zjištěných nedostatků v řízení o povolení vkladu vlastnického práva odděleně, a to z hlediska, zda katastrální úřad přímo porušil své povinnosti stanovené v právních předpisech. Takto zúžený náhled na obsah pojmu nesprávného úředního postupu jakožto předpokladu odpovědnosti státu neodpovídá § 13 zákona 82/1998 Sb., ani smyslu a účelu zákona“. K celkové délce řízení uvedl, že ta byla nepřiměřená. Šlo o velmi jednoduché věci, počet nařízených jednání byl nepřiměřený, došlo zde k zavinění ze strany soudu, a to ohledně změn soudkyně, jejích dovolených, dokonce i kárného odvolání. Třetí soudkyně, které věc napadla datum, avizovala písemně, že jednání nenařídí dříve než v lednu 2025, protože je zaneprázdněna. Pouze díky účastnickému návrhu na přezkum poplatkové povinnosti se nestalo, že se řízení v meritorní věci neprotáhlo do dalšího roku. Řízení neprobíhalo plynule, byla zde nečinnost mezi jednotlivými úkony, celková složitost řízení byla jednoduchá, šlo o určení platnosti smlouvy, kdy toto umožňuje zákon projednat v určovacím řízení jako předběžnou otázku. Řízení mělo malý počet účastníků, mohlo být rozhodnuto během jednoho jednání, doručilo se snadným způsobem, předmět byl velmi jednoduchý, nevyžadoval žádné znalecké posudky, pouze to, zda je smlouva platná. Smlouva byla jednostránková. Je nepřijatelné, aby soudní spis měl 800–900 listů. Žalobce dodržoval stanovené lhůty, dokonce i tam, kde byla lhůta stanovena nezákonně, neboť mu nebyla poskytnuta vůbec, nepodával žádné žádosti o přerušení řízení či obstrukční námitky. Podání byla srozumitelná, soud ničeho nepožadoval, ani nedoplňoval. Důvody pro zvýšení základní částky jsou tak 20 %. Dále navrhuje zvýšit základní částku o 20 %, neboť věc nakonec skončila pravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně, a to přímo díky účastníkově návrhu ohledně soudního poplatku. Význam řízení pro žalobce byl zvýšený, neboť žalobce je seniorní, vedení řízení může ohrožovat jeho pověst. Rychlý a správný výsledek byl pro žalobce velmi výrazný, neboť ukončil pomluvy žalobkyně, ale i újmy popsané, zátěž na zdraví, psychiku, strach z nevyužívání nesmyslných předběžných opatření s hrozbou exekuční pokuty. Žalobce z důvodu zvýšeného významu navrhuje zvýšit částku o 50 %, celkem tedy o 110 %.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni datum. Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod spisovou značkou 17 C Anonymizováno/2022, dospěla k závěru, že řízení bylo vedeno před dvěma stupni soudní soustavy v délce dvou let a tří měsíců. Ve věci rozhodoval soud prvního stupně jedenkrát, soud druhého stupně taktéž jedenkrát, bylo opakovaně rozhodováno o předběžných opatřeních. Řízení bylo po stránce skutkové i právní složité. Význam pro žalobce byl shledán jako nízký. Jedná se o určení platnosti smlouvy o podnájmu družstevního bytu spojené s návrhem na vydání předběžného opatření, žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o smlouvě budoucí, ve které se žalovaná zavázala za úplatu převést na žalobkyni družstevní podíl ve stavebním bytovém družstvu Krušnohor. Na straně žalovaných došlo ke sdílenosti újmy. Žalobkyně i žalovaní se na délce řízení významně podíleli svými procesními návrhy, rozsáhlými podáními. Vzhledem k množství podání, které žalobce soudu zasílal a požadavku na vysvětlení, která vznášel, což činil dva roky velmi intenzivně, bylo soudem doporučeno obrátit se na osobu znalou práva, nejlépe advokáta, který by mu potřebná vysvětlení poskytl. Četnost podání žadatele i jejich obsah hraničil s chováním kverulantů, a to ve svých výsledcích vedlo ke zpomalení řízení, respektive znemožnění ukončení řízení. Takové chování není tolerovatelné a pozbývá právní ochrany, za dané není stát zodpovědný, i tak lze celkovou délku řízení hodnotit jako nepřiměřenou. Žalovaná však dospěla k závěru, že došlo k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Samotné konstatování porušení práva je dostačující, náhrada vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání zadostiučinění v penězích.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v Mostě, sp. zn. 17 C Anonymizováno/2022, a to tak, že jméno FO proti Jméno žalobce a Jméno zmočněnkyně podala žalobu s návrhem na vydání předběžného opatření. Dne datum je ve spise úřední záznam o tom, že jistota ve výši částka nebyla složena. Usnesením č.j. 17 C Anonymizováno/2022–32 ze dne datum byl návrh žalobkyně na zřízení předběžného opatření odmítnut. Usnesení bylo zasláno pouze žalobkyni. Nově byla podána žaloba s návrhem na vydání předběžného opatření, zároveň dne datum byla složena jistota ve výši částka. Okresní soud v Mostě dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022–71 vydal usnesení, kterým vyhověl návrhu na předběžné opatření, tj. že Jméno žalobce a Jméno zmočněnkyně mají strpět povinnost užívání bytu číslo devět na adrese J. adresa. Žalobkyně podává žádost o nařízení exekuce a poskytnutí součinnosti soudního vykonavatele. Následuje žádost o nahlédnutí do spisu. Následuje přípis Jméno zmočněnkyně, prosba a žádost o slyšení slabší strany před případným zajištěním důkazů zkreslené žádosti žalobkyně. Usnesením ze dne právnická osoba 2022 pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-83 je podání žalobkyně ze dne datum, kterým žalobkyně navrhuje zajistit důkazy o stavu majetku, odmítnut, neboť neobsahoval přesné označení důkazu. Je podán návrh na zastavení řízení, případně vykonatelnost usnesení a předběžné opatření, návrh na zrušení předběžného opatření, který byl podaný ze strany současného žalobce, původní žalobkyně žádá vydání exekučního titulu. K tomu jí sděluje soud dne datum, že exekuční titul byl vydán. Jedná se o usnesení ze dne datum, č.j. 17 C Anonymizováno/22–71. Okresní soud v Mostě dne datum vydává usnesení 17 C Anonymizováno/22–123, kdy návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření byl zamítnut, proti tomu podává žalobce odvolání. To je zasláno datum právní zástupkyni původní žalobkyně k vyjádření, následně žalobce zasílá listinné důkazy. Podává návrh na odklad výkonu usnesení o předběžném opatření dne datum. Usnesením ze dne datum čj. 17 C Anonymizováno/2022–200, byl současný žalobce, původní žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Nově bylo taktéž pod 17 C 249/2022–202 vydáno usnesení, kterým byl zamítnut i návrh žalované Jméno zmočněnkyně na zrušení předběžného opatření. Dne datum byl složen soudní poplatek. Dne datum je podán ze strany žalovaných návrh na vydání předběžného opatření, zdržení se zásahu do nájemního práva členů družstva, a dále je složená jistota dne datum. Usnesením ze dne datum, č.j. 17 C Anonymizováno/2022-232, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Proti tomu bylo podáno odvolání ze strany žalovaných datum ze strany současného žalobce, původního žalovaného. Spis byl předložen odvolacím soudu datum. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum pod č.j. 8 Co Anonymizováno/2022-280 bylo změněno usnesení dne datum, č.j. 17 C Anonymizováno/22–71, tak, že byl zamítnut i návrh na vydání předběžného opatření a dále bylo datum rozhodnuto Krajským soudem v adresa pod č.j. 8 Co 196/22-283 tak, že bylo změněno usnesení okresního soudu na čísle listu 232 tak, že návrh na vydání předběžného opatření byl odmítnut. Stejně tak bylo odmítnuto odvolání. Dále byl podán návrh na zastavení exekuce - výkonu rozhodnutí z důvodu neexistence exekučního řízení a krajský soud rozhoduje i datum pod č.j. 8 Co Anonymizováno/2022-292, o návrhu žalovaného jedna na zrušení předběžného opatření a řízení bylo zastaveno a usnesením ze dne datum čj. 8 Co Anonymizováno/2022-294, bylo zrušeno a zastaveno i řízení týkající se návrhu na předběžné opatření původní druhé žalované Jméno zmočněnkyně. Úřední záznam ze dne datum, že byl omylem do spisu zažurnalizován i návrh týkající se exekuce. Následuje žádost žalobkyně o vrácení jistoty ve výši částka a dne datum žádá současný žalobce o osvobození od placení soudních poplatků. Dne datum podává návrh na vydání předběžného opatření zdržení se zásahu do užívacího práva nájemného bytu právě k žádosti o osvobození od placení soudních poplatků. Okresní soud v Mostě dne datum vydává pod č.j. 17 C Anonymizováno/22–331 předběžné opatření, kdy je žalobkyně jméno FO povinná zdržet se zásahu do výkonu nájemních práv bytu číslo devět a zároveň žalovanému jedna, to je současnému žalobci, bylo přiznáno právo na osvobození od složení jistoty z návrhu na nařízení a placení soudního poplatku z návrhu na nařízení jednání. Proti tomu se žalobkyně odvolala. Současný žalobce požaduje návrh na uložení pokuty za závažné porušení povinnosti, kdy došlo k demontáži elektroměru. Dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-353 Okresní soud v Mostě rozhodl o tom, že současná žalobkyně, že původní žalobkyně má zaplatit soudní poplatek z odvolání, a dále uvádí, že jistota částka bude vydána šest měsíců po právní moci rozhodnutí. Proti usnesení o vydání předběžného opatření si podává odvolání původní žalobkyně a zároveň je složen soudní poplatek. Dne datum je spis předložen odvolacímu soudu. Krajský soud v adresa dne datum pod č.j. 8 Co Anonymizováno/2023-376 potvrdil usnesení soudu prvního stupně tak, že částečně jej změnil a následně ve věci bylo nařízeno jednání na den datum. Dále je podán návrh na náhradu škody a újmy způsobené předběžným opatřením ze strany původní žalované i ze strany současného žalobce. Bylo podáno vyjádření k žalobě, návrh na určení, že podnájemní dohoda uzavřená se souhlasem družstva, je platná, žádost o náhradu jízdného. Okresní soud v Mostě dne datum uděluje souhlas s použitím vozidla. Dne datum ve věci proběhlo jednání s tím, že právní zástupkyně žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, a to o jméno FO, s tím, že následně bylo řešeno zastoupení současného žalobce. Toto nebylo připuštěno. Jednání bylo odročeno na den datum za účelem zvážení dalšího procesního postupu v otázce žalobkyní navrženého rozšíření účastenství. Usnesením ze dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-435 soud rozhodl tak, že nepřipustil zastoupení podle § 27, odst. 1 o. s. ř. žalobce, současného žalobce. Zároveň bylo nařízeno jednání na den datum s tím, že žalobce se z tohoto jednání omlouvá a navrhuje, aby soud rozhodl formou autoremedury. Dne datum je potom žádán ze strany soudu, aby toto určil. Je řešeno vrácení případné jistoty. Proti usnesení na č. listu 445 potom bylo podáno odvolání ze strany současného žalobce. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne datum. Usnesením ze dne datum, č.j. 17 C Anonymizováno/2022 soud rozhodl o vyloučení k samostatnému řízení části nároku, pokud se jedná o řízení ve věci žalobkyně Jméno zmočněnkyně, a to je řízení o náhradu škody způsobené předběžným opatřením jako samostatným řízením. Krajský soud dne datum usnesení soudu prvního stupně číslo hodnota zrušil, /týkalo se usnesení o nepřipuštění zastoupení prvního žalovaného druhou žalovanou/ s tím, že rozhodnutí o nepřipuštění zastoupení prvního žalovaného obecnou zmocněnkyní je nedůvodné a z tohoto důvodu bylo třeba jeho odklizení. Plná moc založená prvním žalovaným ve spise první a druhou žalovanou v řádném zastupování a výkonu činnosti obecného zmocněnce. Dne datum byl podán návrh na zrušení předběžného opatření. Dne datum ve věci proběhlo jednání, to bylo odročeno na den datum. Následně žalobkyně trvá na provedení dalších důkazů. Na den datum bylo nařízeno jednání, které bylo následně odročeno na neurčito, k žádosti původní druhé žalované, která je obecnou zmocněnkyní žalovaného jedna, který požádal soud o odročení jednání ze zdravotních důvodů, zároveň Okresní soud v Mostě dne datum rozhodl pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-553 tak, že předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v Mostě dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-331 zrušil. Proti tomu podává druhá žalovaná i současný žalobce odvolání. Spis je potom, následně je podán návrh současného žalobce, původního žalovaného, na zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. s tím, že u Krajského soudu v adresa bylo datum pod sp. zn. 20 Cm 65/2021 nařízeno jednání a s tím, že má být řízení zastaveno, bylo zamítnuto usnesením ze dne datum, č.j. 17 C Anonymizováno/2022. Dále jsou ze strany současného žalobce podávány další podání. datum podává odvolání proti rozhodnutí z datum o ukončení řízení z důvodu § 83 odst. 1 o.s.ř. nebo § 80, když bylo rozhodnuto pod č.j. 17 C 249/2022-619 tak, že bylo zamítnuto, zamítnut návrh žalovaného na zastavení řízení z důvodu litispendence. Dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu s podanými odvoláními. Odvolací soud rozhoduje pod č.j. 8 Co Anonymizováno/2024-670 dne datum a 673 s tím, že obě usnesení potvrdil. Došlo k výměně soudců v dubnu 2024, nově je žalobkyně vyzvána, dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022-713, aby odstranila vady žaloby a stejně tak byli vyzváni žalovaní k odstranění určitých vad. V mezidobí jsou podávány další návrhy a podání ze strany účastníků. Dne datum současný žalobce upozorňuje, že nebyl za původní žalobu uhrazený soudní poplatek a řízení by tak mělo být zastaveno. Původní žalobkyně je vyzvána dne datum pod čj. 17 C Anonymizováno/2022-758 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Usnesením ze dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022–787 bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, tak že současnému žalobci je původní žalobkyně povinna zaplatit částku ve výši částka. Proti tomu bylo podáno odvolání ze strany původní žalobkyně i původních žalovaných do výroků o náhradě nákladů řízení. Odvolání je potom přeposláno dalším účastníkům k vyjádření, následně došlo k vydání opravného usnesení, následně jsou řešené procesní záležitosti. Krajský soud v adresa dne datum rozhodl tak, že usnesení v napadených výrocích II a III bylo potvrzeno. Rozhodnutí nabylo právní moci datum.

4. Soud má za prokázané, že na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne datum čj. 17 C Anonymizováno/2022-71 byla vedena exekuce na povinnost strpět užívání bytu č. hodnota ulice J. adresa u Exekutorského úřadu adresa město čj. 134 EX 04093/22. Usnesením ze dne datum čj. 134 EX 04093/22- 137 bylo uložena současnému žalobci pokuta ve výši částka. Jejím nezaplacením mu pak byly blokovány účty u ČSOB.

5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od datum (§ 31a zákona).

6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C Anonymizováno/2022.

7. Soud se zabýval skutečností, zdali ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/1998 Sb. došlo v namítaném řízení k nesprávnému úřednímu postupu. Žalobce vymezil značné množství jím tvrzených nesprávných úředních postupů, které v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Mostě pod spisovou značkou 17 C 249/2022 shledává. V zásadě vyšel z rozhodnutí o kárném provinění původní vyřizující soudkyně. Tento soud uvádí, a tomto poučil účastníky již na jednání soudu dne datum, že nelze zaměňovat pochybení soudkyně, která lze shledat jako kárná provinění při výkonu funkce a nesprávný úřední postup dle zákona 82/1998 Sb.

8. Soud poučil účastníky na jednání soudu dne datum, že se primárně bude zabývat nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, když u ostatních tvrzených pochybení soud vycházel z tabulky na čl. 26 spisu a dospěl k závěru, že obecně jiná v ní uvedená pochybení soudu, nelze shledat nesprávným úředním postupem dle ust. § 13 zákona 82/1998 Sb.

9. Ze strany soudu konstatováno, že namítané řízení bylo zahájeno dne datum s tím, že vůči žalobci došlo k doručení žaloby a usnesení o nařízení předběžného opatření až ke dni datum. Celkově bylo řízení, včetně rozhodnutí o nákladech řízení, ukončeno pravomocně dne datum. Celková délka řízení tak byla tři roky a jeden měsíc pro žalobce. Řízení proběhlo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy s tím, že ve věci ani jednou nebylo rozhodnuto ve věci samé, bylo rozhodováno pouze procesně, a to několikrát o návrhu všech účastníků o vydání předběžného opatření, dále potom i o dalších procesních rozhodnutích. Co se obecně týká postupu řízení, soud zde neshledal žádná delší období nečinnosti. Nicméně co soud přesvědčilo o tom, že se jedná o řízení, které lze již shledat jako řízení, které trpí nesprávným úředním postupem spočívajícím v porušení práva účastníků v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, je právě skutečnost, že byť žaloba byla podána dne datum. Soudní poplatek však za řízení zaplacený k podání žaloby nebyl. Původní žalobkyně je vyzvána až dne datum pod čj. 17 C 249/2022-758 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Usnesením ze dne datum pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022–787 bylo řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno, bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, tak že současnému žalobci je původní žalobkyně povinna zaplatit částku ve výši částka. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku tak bylo vydáno až 2 roky a 5 měsíců po zákonné splatnosti soudního poplatku a jeho nezaplacením bylo řízení zastaveno.

10. Za dané situace, v zákonem předpokládané, přiměřené lhůtě, mělo dojít k vydání usnesení o zastavení celého soudního řízení. K zastavení řízení došlo na základě výzvy současného žalobce pod č.j. 17 C Anonymizováno/2022, dne datum. Soud uvádí, že právě shora uvedeným usnesením o zastavení celého soudního řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku v přiměřené době dle zákona, by tak došlo k zastavení řízení a nebyly by tak řešeny žádné další procesní návrhy, nebyla by vydávána procesní usnesení, nebyla by ani nařizována soudní jednání ve věci samé, tak, jak k tomuto fakticky v průběhu tohoto období došlo. Celková délka řízení by se omezila na několik měsíců, bez účasti žalovaných v řízení ve věci samé. Soud tak dospěl k závěru, že právě nevydáním usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v přiměřené lhůtě došlo k prodloužení celkové délky řízení a došlo tak k faktické prodlevě ve vydání konečného rozhodnutí, a to zastavení řízení a rozhodnutí o náhradě nákladů účastníků řízení, kdy pravomocně řízení tak bylo zastaveno až s právní mocí dne datum. Za dané situace soud dospěl k závěru, že byť řízení trvalo pro žalobce tři roky a jeden měsíc a procházelo v procesní stránce věci přezkumem i soudu odvolacího, nelze dospět k závěru, že by celková délka řízení z uvedeného pohledu byla přiměřená. Soud tak dospěl k závěru, že v daném řízení došlo k vydání, k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/1998 Sb.

11. Soud se dále zabýval skutečností, jaká forma a případná jaká výše finančního zadostiučinění je přiměřená intenzitě zásahu vzniklého nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C Anonymizováno/2022. Žalovaná dospěla k závěru, že forma konstatování porušení práva je formou dostačující. Soud se s tímto názorem neztotožňuje, soud se nedomnívá, že by zde docházelo k jakémukoliv postupu ze strany současného žalobce, který by nepřiměřeným nebo excesivním způsobem přispěl k prodloužení celkové délky řízení. Naopak byl to žalobce, kdo pouze reagoval na podání původní žalobkyně a kdo reagoval na jednání a postup soudu prvního stupně i soudu odvolacího. K tomu je nutné poukázat právě na skutečnost, že to byl soud prvního stupně, který nezastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, naopak ve věci dále postupoval, vydával další předběžná opatření, zároveň nařídil jednání, kde si včas neujasnil možnosti právního zastoupení žalobce, a nesprávně rozhodl o tom, že nebylo připuštěno jeho zastoupení obecnou zmocněnkyní. Toto bylo následně zrušeno až ze strany odvolacího soudu. Tím došlo opět k prodloužení celkové délky řízení, když však tato délka, když však toto řízení již fakticky, logicky vzhledem ke shora uvedenému, ke shora uvedené úvaze soudu již trvat nemělo. Zároveň je však nutné přihlédnout k tomu, že se jednalo právě o další postup soudu prvního stupně, který celkově přispíval k nepřiměřené délce uvedeného řízení. Zároveň toto soud uvádí v tom směru, že se nejednalo o podání žalobce, která by byla excesivní nebo která by znemožňovala soudu prvního stupně ve věci jasným a konkrétním způsobem postupovat k vyřízení věci samé. Byl to naopak žalobce, který pouze reagoval na vydávaná usnesení soudu prvního stupně, popřípadě na postup soudu prvního stupně vyslyšel výzvy k doplnění tvrzení, odstranění vad žaloby, dále podával odvolání, a to v určité míře i úspěšná, proti postupu soudu prvního stupně. Soud tak dospěl k závěru, že současnému žalobci nelze jakkoliv vytýkat jeho postup, který by se měl jevit jako postup excesivní, který by znemožnil vydání rozhodnutí v dřívější době. Soud zároveň právě poukazuje na tu základní úvahu ohledně namítaného řízení, a to tak, že řízení mělo být již v průběhu nejpozději února roku 2023 zastaveno právě pro nezaplacení soudního poplatku jako takové. Soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat zadostiučinění v penězích, a to ve výši částka za jeden rok trvání řízení, Zároveň se soud odchýlil od stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, kdy by dle něj měla být snížena základní částka za první dva roky trvání řízení na 1/2, neboť obecně řízení musí nějakou dobu trvat. V tomto směru je však nutné právě poukázat na celkový princip uvedeného namítaného řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod spisovou značkou 17 C Anonymizováno/2022. Dne datum bylo řízení zahájeno a hypoteticky v dubnu 2023 řízení mohlo být fakticky skončeno právě usnesením o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. /spis byl vrácený soudu I stupně, když Krajský soud v adresa dne datum pod č.j. 8 Co Anonymizováno/2023-376 rozhodoval o předběžných opatřeních/. Jednalo by se tak cca o šest měsíců, po které řízení fakticky trvat mělo. Právě skutečnost, že usnesení o zahájení, usnesení o zastavení namítaného řízení vydáno nebylo v přiměřené době, způsobilo další „nabalování úkonů soudu“ a došlo k prodloužení celkové doby řízení, která však již neměla oporu v zákoně. Soud dospěl k závěru, že v tomto směru je nelogické a bylo by v rozporu s obecně sdílenou představou postupu spravedlnosti, tj. aby v situaci, kdy nesprávným úředním postupem je nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, které mělo být vydáno maximálně v rozmezí několika měsíců od zahájení řízení, soud krátil odškodnění za první dva roky trvání řízení, když naopak je pouze vinou Okresního soudu v Mostě, že usnesení o zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku vydal až po třech letech. Soud dospěl k závěru, že je namístě přiznat částku 3x částka a 1x částka. Soud tak dospěl k základní částce částka.

12. Co se týká dalších parametrů ve smyslu ustanovení § 31a odst. 3 zákona 82/1998 Sbírky, soud uvádí, že jak je shora uvedeno, soud nedospěl k závěru, že by to byl žalobce, který by přispěl zvýšenou měrou k celkové délce řízení, pouze využíval opravných prostředků, upozorňoval soud na jeho pochybení. V tomto směru soud nedospěl k závěru, že by mělo dojít k jakékoliv moderaci řízení. Soud nedospěl k závěru, že by měla být částka navýšena ani z důvodu postupů soudu. Soud právě poukazuje na skutečnost, že tento soud neodečítal základní částku za první dva roky trvání řízení, a to právě s ohledem na charakteristiku nesprávného úředního postupu, tak, jak v tomto konkrétním případě ze strany Okresního soudu v Mostě byl způsoben, zároveň však tím pádem soud nemohl přihlížet ani k tomu, jaká další konkrétní pochybení, jaká další konkrétní prodloužení ze strany Okresního soudu v Mostě byla způsobena, a to právě další rozhodování o předběžných opatřeních, další rozhodování o osvobození od placení soudních poplatků, vrácení jistoty a podobně. Zároveň soud dospěl k závěru, že význam řízení pro účastníky byl standardní, soud nezjistil zvýšený význam řízení pro žalobce, bylo, sice se jednalo o vlastně určení práva, podnájemního práva k bytu, nicméně žalobce u jednání soudu dne datum sám uvedl, že namítaná žaloba nemohla mít vzhledem k charakteristice sporu úspěch. Nebylo možné se domáhat určení existence práva. Zároveň soud nedospěl ani k závěru, že by měla být částka, jakkoliv moderována z důvodu počtu soudních soustav, které v řízení vystupovaly, když ty byly pouze dvě. Soud tak tento rozsah odškodnění přiznal za 27 měsíců řízení á částka. Celkem částka.

13. Soud dále přistoupil k procentuálnímu snížení základní částky za období od dne datum, když došlo k zastavení řízení do faktického skončení celého řízení dne datum, nebo v tomto období již soud řešil pouze odvolání do rozhodnutí o nákladech řízení ve výši částka, tj. za období cca 10 měsíců. Soud z důvodu nízkého významu této fáze řízení snížil částku o 30 %. Soud tak dospěl k částce částka, za tuto část řízení. Celkem soud dospěl k částce odškodnění ve výši částka.

14. Co se potom týká dalších nesprávných úředních postupů, které žalobce navrhuje, a ke kterým potom žalobce předložil tabulku s požadavkem na jejich odškodnění, soud uvádí, že u dalších konkrétních nesprávných úředních postupů je nutné poukázat na dosavadní praxi, a to právě v tom směru, že se nejedná o nesprávný úřední postup tam, kde se jedná o postup soudu, který přímo směřuje k vydání rozhodnutí, neboť případně nesprávný úřední postup by se právě projevil v nezákonnosti uvedeného rozhodnutí. V tomto směru se potom soud nemůže a nemá ani pravomoc podle zákona 82/1998 Sb., zabývat jednotlivými tvrzenými pochybeními ze strany Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C Anonymizováno/2022. Co se týká tvrzení žalobce o nesprávných úředních postupech, jako je absence k výzvě zaplacení soudního poplatku za žalobu, za které požadoval odškodnění ve výši částka, soud uvádí, že zde naopak k absenci výzvy k zaplacení soudního poplatku za žalobu nedošlo, výzva zde byla, pouze nebyl zaplacený soudní poplatek. K pochybení spočívající v nečinnosti po podání žaloby, absence výzvy k odstranění vad návrhu, neosvědčení z naléhavého právního zájmu ve výši částka, dále absence poučení žalovaném po vyjádření k žalobě ve výši částka, nečinnost k návrhu na opravu a doplnění protokolu ve výši částka, dále nečinnost k návrhu na zajištění důkazu nevyřízení žádosti účastníka ve výši částka, neposkytnutí zvukového záznamu z jednání ve výši částka, nečinnost, obstrukce spočívající v absenci úkonu ohledně doložek právní moci ve výši částka a nečinnost a nesprávnost u prvního předběžného opatření, neoprávněné zadržení jistoty soudem dva roky, chybné doručení ve výši částka, jsou právě úkony soudu, které přímo směřovaly k vydání rozhodnutí ve věci samé, jednalo se pouze o procesní úkony, o procesní úkony soudu, o procesní jednání ze strany soudu, kdy tomuto soudu nepřísluší přezkoumávat jejich správnost, neboť případná nesprávnost by se právě projevila v nezákonnosti vydaného rozhodnutí. Co se potom týká tvrzených obecných průtahů, soud uvádí, že právě tyto průtahy se projevily v celkové délce namítaného řízení, a i právě v průtazích ohledně nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, za které byl žalobce celkově odškodněn, viz shora.

15. Dalšími pochybeními ze strany soudu žalobce označil nesprávnosti ohledně prvního jednání s nepřipuštěním obecné zmocněnkyně s požadavkem na úhradu částka, odepření účasti na odročeném jednání ve výši částka, nerovnocenný přístup k účastníkům v průběhu řízení ve výši částka. Soud opět uvádí, že se jedná o postup soudu prvního stupně spočívající právě v procesním postupu a přípravě řízení, kdy jejich případná nesprávnost by se projevila v nezákonnosti rozhodnutí, zároveň soud uvádí, že nemá pravomoc k přezkumu správnosti postupu takovýchto soudů, popřípadě jejich samostatného odškodnění.

16. Co se týká mimořádné porušení procesních povinností soudu, a to nesprávný procesní postup při vyloučení věci k samostatnému řízení za které žalobce požadoval odškodnění ve výši částka a nesprávný procesní postup při vyřizování předběžného opatření ve výši částka, soud opět uvádí, že se jedná o další procesní postup soudu, kdy k přezkumu správnosti postupu soudu prvního stupně, tj. Okresního soudu v Mostě, pod spisovou značkou 17 C Anonymizováno/2022, tento soud nemá pravomoc a nemůže ji žádným způsobem přezkoumávat, ani se vyjadřovat k správnosti takovéhoto postupu soudu, neboť případná nesprávnost by se eventuálně projevila v nezákonnosti rozhodnutí. Co se týká shora uvedených namítaných nesprávných postupů ze strany soudu, jedná se o postupy, které měly a mohly být namítány v rámci řízení ve věci samé a mohlo tak dojít k jejich případnému zhojení v rámci samotného řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 17 C Anonymizováno/2022. Pakliže se jedná o nesprávné úřední postupy, které právě spočívaly v průtazích, nebo které právě přispívaly k celkové délce řízení, potom tyto byly jednotně odškodněny v rámci odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Soud stejně jako žalobce právě potom odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které žalobce sám upozorňoval, s tím, že, a to ze dne datum, č.j. 25 Cdo Anonymizováno/2007, s tím, že právě nelze posuzovat každý ze zjištěných nedostatků odděleně, a to z hlediska, zda „katastrální úřad“ přímo porušil své povinnosti stanovené v právních předpisech. Jednalo by se právě o zúžený náhled na obsah pojmu nesprávného úředního postupu, jakožto předpokladu odpovědnosti státu. V tomto směru je právě nutné se zabývat celým nestandardním průběhem řízení a tyto drobné nedostatky ve svém souhrnu představují nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., který se právě projevil v celkové délce uvedeného řízení.

17. Soud má za prokázané, že na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne datum čj. 17 C Anonymizováno/2022-71 byla vedena exekuce na povinnost strpět užívání bytu č. hodnota ulice J. adresa u Exekutorského úřadu adresa město čj. 134 EX Anonymizováno/22. Usnesením ze dne datum čj. 134 EX Anonymizováno/22- 137 bylo uložena současnému žalobci pokuta ve výši částka. Jejím nezaplacením mu pak byly blokovány účty u ČSOB. Zároveň ses soud uvedou situací exekučního řízení vedeného na základě usnesení o předběžném opatření blíže nezabýval, když konkrétně s exekuční fází namítaného řízení žádný konkrétní požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích nespojil. Žalobce nikde v žalobě ani doplnění žádné konkrétní odškodnění za exekuční řízení nepožaduje. Soud tak další důkazy, vztahující se k exekuční fázi řízení neprovedl /videozáznam/ nebo provedl ale z důvodu nadbytečnosti nehodnotil.

18. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 osř a § 151 odst. 3 osř. Žalobce byl co do základů úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení ze 4 úkony á částka, které požadoval přímo žalobce, a to za přípravu k jednání, podání žaloby, účast na jednání a replika. Soud přiznal i cestovné 2x100 Kč jízdné MHD a vozem adresa a zpět ve výši částka.

19. Soud neuznal úkon, kterým by měla být žádost k předsoudní fázi tj. výzva protistraně k plnění. Soud si je vědom, že takovou výzvu je možno považovat za úkon právní služby, je však nutné vyjít ze zákona č. 82/98 Sb., který zákonem speciálním. Uvedený úkon nelze chápat jako předžalobní výzvu žalované k plnění, ale jedná se o předžalobní uplatnění nároku podle požadavku zákona ust. §14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb. a §15 odst. 2 zákon č. 82/1998 Sb. Ve spojení s ust. § 31 odst. 4 uvedeného zákona, poškozený nemá právo na náhradu nákladu zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Předžalobní uplatnění daného nároku tak není předžalobní výzvou, za kterou by příslušely náklady řízení, neboť toto jej ze samotného znění §31 odst. 4 zákon č. 82/98 Sb. vyloučeno.

20. Žalobce vzal částečně žalobu zpět ohledně požadavku na zákonný úrok z prodlení a soud tak řízení částečně zastavil, viz výrok I. rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).