OSPH03 6 C 345/2023-109

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ pro 11 915 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 11 915 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 915 Kč za dobu od 14. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 33 791,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta, advokáta se sídlem AK adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 01.03.2021 přenechala žalované k dočasnému užívání stroj na výrobu vzduchových polštářků activaAir LIHGT Mini, SN stroje BPC2926 (dále jen jako „stroj“), za jehož užívání byla žalovaná povinná platit nájemné. Smlouva o nájmu byla uzavřena ústní formou a na dobu neurčitou, předmět nájmu převzala žalovaná dne 01.03.2021 a fakticky jej užívala do 03.03.2023. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, žalované, jakožto nájemci, vždy vyúčtovala nájemné vystavením faktury. Žalovaná fakturu č. hodnota ze dne 30.03.2023 za dobu užívání stroje od října 2022 do března 2023 na částku 11 915 Kč, splatnou 13.04.2023, neuhradila, a to ani přes opakované výzvy k úhradě a předžalobní výzvy.

2. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná neuhradila rovněž fakturu č. hodnota ze dne 30.10.2022, za dobu užívání stroje leden až září 2022, v celkové výši 17 969 Kč, o které bylo rozhodnuto v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 486/2022 rozsudek pro uznání ze dne 16.03.2023.

3. V průběhu řízení pak žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání předmět nájmu a žalovaná dodání nového stroje neodmítla, čímž neměla žádnou výhradu ke vzniku závazkového stavu, což dokládá i evidenční protokol ze dne 01.03.2021, podepsaný jednatelkou žalobkyně.

4. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětný nárok neuznává, neboť žalovaná se žalobkyní smlouvu o nájmu předmětného stroje neuzavřela, neboť zde chyběla vůle jednající osoby předmětnou smlouvu uzavřít. Namítala, že každý má ze zákona povinnost jednat v právním styku poctivě, a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, přičemž nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Žalovaná má od 03.11.2014 pronajatý stroj na výrobu výplní do krabic od společnosti právnická osoba, který předal žalované za dodavatele jméno FO. Od 01.12.2017 došlo ke změně na straně pronajímatele, kdy pronajímatelem byla společnost Ripac GmbH, od níž žalovaná odebírala materiál do tohoto stroje. Za společnost jednal opět obchodní zástupce pan jméno FO. Ten dne 01.03.2021 přišel do skladu žalované, jako zástupce společnosti Ripac GmbH s tím, že přivezl nový stroj na výrobu výplně a uvedl, že se opět změnil pronajímatel stroje ze společnosti Ripac GmbH na společnost Jméno žalobkyně.. Evidenční list o převzetí stroje převzala nic netušící skladnice žalované, která se domnívala, že dochází k toliko výměně stroje v souvislosti se změnou názvu společnosti dodavatele, z osob oprávněných jednat za žalovanou nebyl nikdo přítomen. jméno FO zcela bez vědomí žalované provedl změnu subjektu pronajímatele, aniž by žalovanou o tomto jednání informoval, přičemž žalovanou uváděl v omyl, když jako důvod změny předmětu nájmu prezentoval změnu názvu pronajímatele. Není tak pravdou, že by žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu ústní formou, jak uvádí v žalobě, když na straně žalované zcela absentovala vůle žalované takovouto smlouvu se žalobkyní uzavřít. Žalovaná odkazuje na ustanovení §2209, dle kterého během nájmu nemá pronajímatel právo o své vůli pronajatou věc měnit. V mezidobí žalovaná zjistila, že pan jméno FO již pro společnost Ripac GmbH nepracuje, a že stroje vyměnil bez předchozího vědomí žalované i společnosti Ripac GmbH. Pronajatý stroj, který pan jméno FO odvezl bez vědomí společnosti Ripac, vyměnil za nový stroj registrovaný na společnost Coonair (žalobkyni), která má být údajně právní nástupkyní pronajímatele. V červnu roku 2022 napsal pan jméno FO žalované, že firma Cooner přebírá zákazníky společnosti Coonair, a že je potřeba podepsat za tím účelem novou smlouvu. Žalovaná však panu jméno FO sdělila, že se společností Coonair žádnou smlouvu nikdy neuzavírala, proto nevidí žádný důvod uzavírat smlouvu se společnosti Cooner. Následně došlo k výpovědi smlouvy a zaslání předžalobní výzvy.

5. Co se týká řízení ve věci 7 C 486/2022, tak ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání na základě fikce, kdy se žalovaná k žalobě omylem nevyjádřila ve stanovené 30denní lhůtě.

6. Po provedeném dokazovaní a zhodnocení všech důkazů dospěl soud AnonymizovánoAnonymizovánozjištění tohoto Anonymizováno stavu:

7. Žalovaná měla v užívání stroj od 03.11.2014 na výrobu výplní do krabic typu Anonymizováno, jehož původním vlastníkem byla právnická osoba společnost s.r.o., dne 01.12.2017 došlo ke změně na straně pronajímatele ve prospěch společnosti právnická osoba, od níž žalovaná odebírala materiál do tohoto stroje. Za společnost jednal tehdejší obchodní zástupce pan jméno FO. Ten dne 01.03.2021 přišel do skladu žalované, jako zástupce společnosti Anonymizováno s tím, že přivezl nový stroj na výrobu výplně a oznámil skladnici žalované, že se opět změnil pronajímatel stroje ze společnosti právnická osoba na společnost Jméno žalobkyně., která evidenční list o převzetí stroje převzala, neboť se domnívala, že dochází k toliko výměně stroje v souvislosti se změnou názvu společnosti dodavatele, z osob oprávněných jednat za žalovanou nebyl nikdo přítomen. jméno FO bez vědomí žalované (bez vědomí vedení společnosti) provedl změnu subjektu pronajímatele, aniž by žalovanou (jednatele společnosti) o tomto jednání informoval, případně uvedl, na základě jakého zmocnění jedná. Žalobkyně žalovanou nevyzvala k uzavření smlouvy o nájmu předmětného stroje, když tak učinil pouze pan jméno FO viz. níže. V mezidobí žalovaná zjistila, že pan jméno FO již pro společnost právnická osoba nepracuje, a že stroje vyměnil bez předchozího vědomí žalované i společnosti Ripac GmbH. Pronajatý stroj, který pan Farkas odvezl bez vědomí společnosti Ripac, vyměnil za nový stroj activaAir LIHGT Mini, SN stroje BPC2926 registrovaný na společnost Coonair (žalobkyni), která měla být právní nástupkyní pronajímatele, o čemž však žalovaná nebyla v daném momentu vůbec informována. V červnu roku 2022 napsal pan Farkas žalované, že firma Cooner přebírá zákazníky společnosti právnická osoba, a že je potřeba podepsat za tím účelem novou smlouvu. Žalovaná však panu jméno FO sdělila, že se společností Coonair žádnou smlouvu nikdy neuzavřela, proto nevidí žádný důvod uzavírat smlouvu se společnosti Cooner. Poté si na vlastní náklady zakoupila vlastní stroj, viz. potvrzení o nákupu. Následně došlo ze strany žalované k výpovědi nájemní smlouvy, k výzvě předání předmětu nájmu a zaslání předžalobní výzvy (viz. předmětné listiny a níže vypsané důkazy).

8. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento byl zaměstnanec firmy Ripac, přičemž zjistil, že existuje jakási firma bývalého zaměstnance, která si odklání zákazníky firmy Ripac. Při kontrolách ve firmě právnická osoba dále zjistil, že se zde již nenachází stroje či zařízení společnosti Ripac, a že byly nahrazeny zařízeními jiné firmy. O způsobu fakturace a hrazení nájemného svědek neměl žádné informace. Dále potvrdil, že pan jméno FO pracoval ve společnosti právnická osoba, následně přešel a pracoval pro firmu Ripac, poté si založil vlastní firmu. Dále potvrdil, že žalované byl předán stroj Anonymizováno.

9. Z výpovědi svědka jméno FO, soud zjistil, že ten odebral od žalované stroj, který měla v nájmu od společnosti Ripac, o čemž sepsal protokol s tím, že žádnou nájemní smlouvu se žalovanou neuzavíral, neboť takovýto postup nebyl zvykem. Dále potvrdil, že od roku 2017 má založenou vlastní společnost právnická osoba., se žalovanou neuzavřel žádnou smlouvu, přičemž uvedl, že za žalobkyni, jakožto Jméno žalobkyně., žádný stroj od žalované neodebíral, stroj, který v roce 2021 odebíral, tak se jmenoval Smart a nikoli activaAir LIHGT Mini, SN stroje Anonymizováno. Dále uvedl, že za žalobkyni nikdy s nikým nekomunikoval, avšak měl se žalobkyní dohodu, že část zákazníků převede od žalobkyně na firmu Cooner. Co se týká předmětného odebraného stroje, tak za ten žalované přivezl stroj žalobkyně Anonymizováno.

10. Z výpovědi svědka Lindušky soud zjistil, že původní dohoda o pronájmu předmětného stroje byla taková, že budou odebírat materiál na výrobu pytlíků, avšak vzhledem k tomu, že neměli takový odběr materiálu, dohodli se na kvartální platbě za pronájem ve výši 180 EUR. Dále potvrdil, že pan jméno FO vyměnil velký průmyslový stroj od společnosti Ripac za nějaký malý stroj, umělohmotný, který měla přebírat nějaká skladnice. Ačkoli žalovaná požadovala navrácení původního stroje, pan jméno FO odmítl tento vrátit s tím, že to již nejde, a že je třeba, aby uzavřeli novou nájemní smlouvu, což však žalovaná odmítla. Svědek uvedl, že pan jméno FO žalovanou obelhal, když se vydával za člověka, který stále pracuje pro společnost Ripac, ale přitom dělal již pro jinou společnost. Následně si pak žalovaná koupila svůj stroj a pana jméno FO vyzvala, aby si odvezl ten, který žalované přivezl, což pan jméno FO odmítl. Svědek popřel, že by se žalobkyní kdy uzavřeli jakoukoli ústní či písemnou nájemní smlouvu.

11. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že tuto žalobkyně vystavila dne 30.03.2023 na částku 11 915 Kč za zapůjčení stroje za říjen 2022 až únor 2023 a za zapůjčení stroje od 01.03 až 30.03.2023.

12. Z výpovědi smlouvy o nájmu ze dne 01.12.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované nájem ve smyslu ustanovení § 2231, výpovědní doba činí 1 měsíc ode dne doručení. Dne 23.02.2023 pak žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání předmětu nájmu.

13. Z emailů ze dne 14.07.2022 soud zjistil, že tento byl odeslán z Info Jméno žalobkyně., a jeho obsahem bylo sdělení, že žalovaná má zapůjčený stroj na výrobu vzduchových výplní a fakturace bude nově probíhat z firmy Jméno žalobkyně. a kontaktní email je e-mail.

14. Z emailové korespondence ze dne 15.06.2022 a 14.07.2022 bylo zjištěno, že žalovaná v této době zjišťovala, proč a za jaký pronájem by měla hradit vystavenou fakturu č. hodnota.

15. Z faktury č. hodnota ze dne 05.02.2021 bylo zjištěno, že v záhlaví je označena společnost Ripac a odpovědnou osobou je jméno FO (dále též faktury ze dne 02.01.2018 stejně jako faktury ze dne 28.02.2016).

16. Z evidenčního protokolu ze dne 01.03.2021 bylo zjištěno, že tento podepsala za žalovanou paní jméno FO, přičemž obsahuje prohlášení o tom, že žalobkyně si vyhrazuje právo samovolně odebrat kterékoli jim vlastněné zařízení i bez předchozího upozornění.

17. Ze spisu 7 C 486/2022 bylo zjištěno, že ve věci dlužného nájemného ve výši 17 969 Kč s příslušenstvím za dobu užívání stroje za leden až září 2022, soud rozhodl dne 06.03.2023 rozsudkem pro uznání s odkazem na ustanovení § 114b o.s.ř. a § 153a odst. 3) o.s.ř.

18. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

19. Podle § 546 o.z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím, může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

20. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 2991 o.z. odst. 1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2) tohoto ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláštně ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. V daném případě soud vyšel z toho, že dne 01.03.2021 došlo ze strany pana jméno FO, který v té době jednal za společnost právnická osoba. a nikoli za žalobkyni, k výměně stroje, jakožto předmětu nájmu, který byl původně ve vlastnictví společnosti Ripac. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že došlo ke vzniku nájemní smlouvy ústní formou, žalovaná popřela, že by projevila vůli k uzavření nájemního vztahu právě se žalobkyní. Vzhledem k netransparentnosti při vystavování faktur i způsobu komunikace se žalovanou, bylo zjevné, že žalovaná nebyla žalobkyní řádně informována o všech okolnostech tvrzeného vzniku nájemního vztahu, dospěl proto soud k závěru, že z důvodu nedostatku projevu vůle ze strany žalované, nemohlo dojít k platnému uzavření nájemní smlouvy, když žalovaná ani po poměrně dlouhou dobu nevěděla, s kým vlastně měla předmětnou smlouvu uzavřít. Nejasné byly rovněž okolnosti či důvody ohledně výměny původního stroje, když žalovaná se prokazatelně dožadovala navrácení původního stroje, a zároveň odmítla na základě výzvy pana jméno FO uzavřít nájemní smlouvu k nově dodanému stroji. Za této situace dle názoru soudu nelze brát k tíži žalované to, že předmětný stroj neodvezla ihned zpět, když v evidenčním protokolu si samy vyhradila možnost odebrání stroje bez udání důvodů. Předtím tak navíc neučinil k výzvě ani pan jméno FO, který stroj žalované původně vyměnil. Jelikož žalovaná odmítla uzavřít nájemní smlouvu k nově dodanému stroji ve vlastnictví žalobkyně, nemohla projevit ani vůli k užívání tohoto stroje, a nemohla se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatit. Tento závěr soudu koresponduje i se skutečností, že si žalovaná následně zakoupila svůj vlastní stroj. Soud je toho názoru, že za dané situace, kterou vytvořila sama žalobkyně, bylo právě na žalobkyni, aby vyzvala žalovanou k uzavření řádné nájemní smlouvy, vymezila přesně předmět nájemního vztahu označením a odsouhlasením užívání nově dodaného stroje, a v případě, že nedošlo mezi smluvními stranami k dohodě, měla sama iniciovat odvoz předmětného stroje, k čemuž měla oprávnění.

23. Vzhledem k závěru, že nedošlo k platnému uzavření nájemní smlouvy, nemohlo dojít ani k platné výpovědi a následnému ukončení nájemního vztahu tak, jak tvrdila žalobkyně. Jelikož pak žalobkyně neprokázala, že by žalovaná předmětný stroj v žalovaném období užívala, nemohl soud uzavřít, že se na úkor žalobkyně alespoň bezdůvodně obohatila. V předmětném období již žalovaná zcela jednoznačně projevila svou vůli, že předmětný stroj užívat nechce, navíc si z těchto důvodů pořídila na své náklady stroj vlastní. Vzhledem k neexistujícímu smluvnímu vztahu pak nelze dovodit ani okolnosti či podmínky, za jakých mělo dojít k navrácení stroje, kdy se tak mělo stát apod., nesporné je pouze to, že tak mohla učinit sama žalobkyně. Soudu se v této souvislosti jeví jako daleko přiléhavější to, že žalobkyně těžila z nepřehledné situace, kterou sama nastolila s vědomím, že když nechá předmětný stroj bez dalšího u žalované, bude se moci dožadovat uhrazení domnělého „nájemného“. V tomto směru nemůže obstát ani námitka žalobkyně, že v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 486/2022 bylo soudem rozhodnuto rozsudkem pro uznání se závěrem, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, neboť soud ve věci rozhodoval pouze na základě tvrzení žalobkyně bez provedení dokazování, když žalovaná se v zákonné lhůtě nevyjádřila k podané žalobě s kvalifikovanou výzvou. Soud tak okolnosti uzavření nájemní smlouvy vůbec věcně nepřezkoumával.

24. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že podaná žaloba není důvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 791,67 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 915 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne, 18. 3. 2024, dne 27. 5. 2024, dne 5. 9. 2024, dne 17. 10. 2024 a dne 24. 10. 2024) v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 14 767 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 3. 2024 náhrada 3 697,21 Kč za 420 ujetých km (ze sídla právního zástupce v Brně k Obvodnímu soudu pro Prahu 3) v částce 3 197,21 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 5. 2024 náhrada 3 697,21 Kč za 420 ujetých km (ze sídla právního zástupce v Brně k Obvodnímu soudu pro Prahu 3)v částce 3 197,21 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2024 náhrada 3 686,29 Kč za 420 ujetých km (ze sídla právního zástupce v Brně k Obvodnímu soudu pro Prahu 3)v částce 3 186,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 10. 2024 náhrada 3 686,29 Kč za 420 ujetých km(ze sídla právního zástupce v Brně k Obvodnímu soudu pro Prahu 3) v částce 3 186,29 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 927 Kč ve výši 5 864,67 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.