OSPH03 11 C 25/2025-65

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Spanilou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o příslušenství částky 250 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 250 000 Kč za období od 10. 9. 2024 do 28. 1. 2025, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 4. 8. 2025 ve znění jejích oprav a doplnění se žalobkyně domáhala úhrady úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 250 000 Kč za období od 10. 9. 2024 do 28. 1. 2025. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2024, č. j. 17 C 157/2024-33, částku 250 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 6. 9. 2024 a stal se vykonatelným dne 10. 9. 2024, žalovaný však částku uhradil až dne 13. 2. 2025 prostřednictvím exekutora. Žalovaný, který tak byl v prodlení s úhradou přisouzené částky, neuhradil úrok z prodlení ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 7. 2025.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, když procesní strategii žalobkyně označil za čistě šikanózního charakteru, přičemž poukázal na řízení vedené se žalovaným u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 104/2025, jehož předmětem je návrh žalobkyně na ochranu osobnosti společně s návrhem na úhradu nemajetkové újmy a ušlého zisku ve výši 750 000 Kč. Dále žalovaný poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 Nc 1001/2025. V rámci uvedených řízení žalobkyně bránila žalovanému převést nemovitost, kterou žalovaný potřeboval zcizit právě za účelem úhrady pohledávky žalobkyně. Žalovaný dále vzhledem k rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 157/2024 uplatnil námitku věci rozsouzené.

3. Na základě provedeného dokazovaní učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 17 C 157/2024 bylo zjištěno následující:

 Dle žaloby se žalovaný vůči žalobkyni dopouští formou SMS a telefonicky výhružek její likvidací, sděluje fakt zveřejnění sexuálně explicitního materiálu se žalobkyní podobně vypadající ženou a dále žalobkyni častuje nadávkami. Žalobkyně z uvedeného důvodu požadovala, aby bylo žalovanému toto jednání zakázáno a aby mu byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 250 000 Kč jakožto náhradu nemajetkové újmy.

 Rozsudkem pro uznání č. j. 17 C 157/2024–33 ze dne 7. 8. 2024 bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni uhradil částku 250 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí. Žalovanému bylo dále zakázáno pokračovat v jednání specifikovaném v žalobě. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 9. 2024 a vykonatelnosti dne 10. 9. 2024.

5. Z oznámení o skončení exekuce (č. l. 42) bylo zjištěno, že exekuce vedená proti žalovanému na základě návrhu žalobkyně jako oprávněné proti žalovanému jako povinnému k vymožení povinnosti stanovené výše citovaným rozsudkem výše byla skončena, když byla provedena vymožením vymáhané pohledávky a nákladů exekuce.

6. Z výzvy k úhradě, včetně kopie podacího lístku (č. l. 11 a 12), soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 250 000 Kč do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalovaný byl dále upozorněn na možnost vymáhat zákonný úrok soudní cestou.

7. Dle detailu transakce (č. l. 53) byla částka 250 000 Kč s příslušenstvím uhrazena z účtu exekutora na účet žalobkyně dne 13. 2. 2025.

8. Z trestního příkazu Okresního soudu v Benešově, č. j. 2 T 78/2025-228, z 27. 6. 2025 (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přečinu nebezpečného pronásledování, když pokračoval v jednání, kterém mu bylo zakázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2024, č. j. 17 C 157/2024–33. Žalobkyně byla uvedeným trestním příkazem odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 6 C 104/2025 bylo zjištěno následující:

 Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo zakázáno pokračovat v telefonických a SMS výhružkách žalobkyni její likvidací, v jejím vydírání o peníze a v zasílání SMS a telefonickém volání nadávek. Žalobkyně se dále domáhala úhrady částky 750 000 Kč jakožto nemajetkové újmy a ušlého výdělku.

 V návrhu na zrušení předběžného opatření na č. l. 11 žalovaný požadoval, aby bylo zrušeno předběžné opatření nařízené ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 8 Nc 1001/2025, kde bylo žalovanému zakázáno nakládat s nemovitostí – bytovou jednotkou č. Anonymizováno, vymezenou v budově v k. ú. adresa, byt, dům, LV Anonymizováno, na parcele Anonymizováno a na parcele Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemcích ve výši Anonymizováno, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na LV Anonymizováno.

 Dle vyjádření žalovaného na č. l. 39 a 46 ve věci existuje překážka věci pravomocně rozsouzené ohledně pokračování v telefonických a SMS výhružkách žalobkyni její likvidací a co do zákazu žalobkyni zasílat SMS a volat nadávky, neboť o věci bylo pravomocně rozhodnuto v rozsudku ze dne 7. 8. 2024, sp. zn. 17 C 157/2024. Ve zbytku žalovaný namítal neurčitost a nesrozumitelnost žaloby.

 Usnesením ze dne 17. 12. 2025, č. j. 68 Co 197/2025 81, Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25. 9. 2025, č. j. 6 C 104/2025-68, kterým zdejší soud mimo jiné zamítl návrh žalobkyně, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se zcizování, zatížení věcnými břemeny, zatížení zástavními právy, předkupními právy, právem stavby a zdržet se jakékoliv dispozice vedoucí ke snížení hodnoty nemovitosti – bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, vymezené v budově v k. ú. adresa, dům LV Anonymizováno na parcele Anonymizováno/Anonymizováno a na parcele Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemcích ve výši Anonymizováno/Anonymizováno, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

10. Soud se již dále podrobněji nezabýval hodnocením dalších provedených důkazů, neboť skutečnosti z nich vyplývající nebyly pro věc rozhodné (předžalobní upomínka na č. l. 6 spisu 17 C 157/2024, obsah zpráv založených na č. l. 8-21 spisu 17 C 157/2024, lékařská zpráva na č. l. 22 spisu 17 C 157/2024, doplnění žaloby na č. l. 25 a na č. l. 29 spisu 6 C 104/2025, replika žalobkyně na č. l. 48 spisu 6 C 104/2025 a výpis z katastru nemovitostí na č. l. 62 spisu 6 C 104/2025). Popřípadě navrhované důkazy neprovedl, když pro rozhodnutí ve věci byly nerozhodné (účastnický výslech žalobkyně ohledně postoje žalovaného k úhradě úroku z prodlení z částky 250 000 Kč).

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovanému bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 8. 2024, č. j. 17 C 157/2024-33, uloženo uhradit žalobkyni částku 250 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 6. 9. 2024 a lhůta k plnění tak uplynula dnem 9. 9. 2024. Částka 250 000 Kč byla uhrazena až prostřednictvím exekutora a to dne 13. 2. 2025.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovaný neuhradil částku 250 000 Kč řádně a včas, jak mu bylo uloženo rozsudkem zdejšího soudu č. j. 17 C 157/2024–33 ze dne 7. 8. 2024, tedy nejpozději dne 9. 9. 2024. Od 10. 9. 2024 byl tak žalovaný v prodlení a dle § 1970 o. z. byl povinen hradit úrok z prodlení. Částka 250 000 Kč byla žalobkyni uhrazena až dne 13. 2. 2025. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že nebyl za prodlení odpovědný dle § 1968 o. z. Tvrzení, že částku nemohl uhradit z důvodu, že jednáním žalobkyně bylo zamezeno v prodeji nemovitosti žalovaného, na tom nemůže ničeho změnit, když uvedené nevypovídá o prodlení žalobkyně. Vzhledem k uvedenému soud žalobě ve znění jejích oprav a doplnění vyhověl. K námitce žalovaného, že věc již byla rozsouzena v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 157/2024, soud uvádí, že předmětem uvedeného řízení nebyly úroky z prodlení, pročež o nich ani nebylo a nemohlo být rozhodnuto. K námitce žalovaného, že je žaloba šikanózní, neboť žalobkyně mohla úrok z prodlení požadovat již v původní žalobě ve věci 17 C 157/2024, uvádí soud, že tuto námitku posoudil jako nedůvodnou. K uvedenému řízení by nemuselo dojít, pokud by žalovaný dostál své povinnosti, stanovené pravomocným rozsudkem, a pokud by zaplatil částku 250 000 Kč v pariční lhůtě. Pokud tak žalovaný neučinil, jde k jeho tíži, že se ocitl v prodlení a výkon práva žalobkyně spočívající v žalobním žádání o zaplacení úroku z prodlení nelze považovat za výkon práva šikanózní či jinak nepoctivý. Ze všech těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 313,35 Kč (tarifní hodnota byla určena dle předmětu řízení, jak jej žalobkyně vymezila po opravě zjevné písařské chyby ve svém podání ze dne 29. 12. 2025 na č. l. 50) sestávající z částky 1 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne 14. 11. 2025, účast na jednání dne 27. 1. 2026) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění a opravy žaloby (podání ze dne 5. 9. 2025, podání ze dne 29. 12. 2025), která měla být součástí žaloby a soud je proto shledává neúčelnými. Pro uplatnění § 150 o. s. ř., jak navrhoval žalovaný, soud důvody hodné zvláštního zřetele neshledal, když žalobkyně po právu požadovala úhradu úroku z prodlení plynoucího z prodlení s úhradou peněžitého dluhu, navíc stanoveného v pravomocném rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo exekuce.