OSPH04 7 C 165/2023-23

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 29 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 070 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 070 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 601 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 070 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného a záloh za služby za užívání bytové jednotky číslo ve na adrese adresa žalované. Žalovaná byla povinna hradit za měsíce srpen až prosinec rok částku ve výši 4 675 Kč měsíčně a od ledna 2023 9 798 Kč měsíčně. Žalovaná hradila povinné platby velmi nepravidelně a k datum činil její nedoplatek 29 070 Kč. Žalobce požaduje po žalované úhradu částky 29 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum (s ohledem na nepravidelnost plateb od souhrnného data splatnosti). Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani na základě výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Z důkazů informací o pozemku parc. číslo ze dne datum, evidenčními listy žalobce platnými od anonymizováno rok, anonymizováno rok ze dne datum, rekapitulace plateb, výzva k zaplacení ze dne datum včetně podací stvrzenky, stanovami žalobkyně ze dne datum soud zjistil tento skutkový stav věci:

5. Žalobce je spoluvlastníkem (číslo) pozemku parc. číslo zapsaného na list vlastnictví v obci obec, k.ú. obec, na kterém stojí anonymizována čtyři slova s adresa v ulici ulice a číslo. Žalovaná, jakožto členka družstva od roku rok užívá byt číslo o velikosti anonymizováno ve anonymizováno podlaží, za který byla povinna hradit měsíčně dle předpisu plateb nejprve částku 4 675 Kč, následně od ledna rok částku 9 798 Kč. Žalovaná v období od srpna rok do března rok uhradila namísto předepsaných 52 770 Kč pouze 23 700 Kč. Povinnost hradit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu nebo zálohy za ně ve lhůtě do konce příslušného měsíce vyplývají žalované z čl 13 písm. c) a čl. 35 odst. 3 stanov žalobkyně.

6. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 729 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOK“) se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen„ družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.

9. Dle § 731 odst. 1 písm. b) ZOK stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.

10. Podle § 2 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákona č. 67/2013 Sb.“) je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

11. Podle § 2 písm. b) bodu 2 zákona číslo Sb.je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. o bytech poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalované, jakožto členovi družstva, který užíval byt ve vlastnictví družstva vznikla povinnost stanovená ve stanovách žalobkyně, a to v příslušné lhůtě hradit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu nebo zálohy za ně. Žalovaná žalobkyni řádně neuhradil předepsané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu za měsíce srpen až prosinec rok a leden rok, když namísto celkově předepsaných 52 770 kč postupně uhradila pouze 23 700 Kč a je v prodlení s úhradou částky v celkové výši 29 070 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné částky s příslušenstvím, a to od celkové splatnosti, čímž je soud vázán. Jelikož se žalovaná k žalobě nevyjádřila a netvrdila, že by dlužné nájemné a úhradu za služby řádně uhradila, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 601 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 163 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 070Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.