OSPH04 15 C 43/2024-94

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 446 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá částky částka s příslušenstvím jako odměny za práci spočívající v měření hluku ze silničního provozu v adresa a okolí a stanovení intenzity dopravy na Pražském okruhu ve dnech měření hluku, které byly provedeny na základě objednávky žalovaného č. Anonymizováno ze dne datum. Žalobce o provedených pracích vystavil protokol o měření hluku z provozu dne datum, který následně doplnil ve dnech datum a datum. Fakturou č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému provedené práce v částce částka vč. DPH, faktura byla splatná datum. Žalovaný fakturu nerozporoval, zároveň však nepřistoupil k její úhradě, a to ani na základě opakovaných výzev včetně předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný žalobní nárok neuznává. Žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy došlo akceptací objednávky žalobcem prostřednictvím e-mailu ze dne datum. Protokol vyhotovený žalobcem a předložený dne datum vykazoval zjevné vady a musel být nahrazen protokolem ze dne datum, který však byl taktéž vadný a musel být doplněn doplňkem ze dne datum a následně ještě doplňkem ze dne datum. Ani po opakovaném doplňování však protokol stále není v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí Ministerstva zdravotnictví ze dne datum. Žalobce byl podle uzavřené smlouvy oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí služeb bez vad a nedodělků, ke kterému však s ohledem na vady protokolů nikdy nedošlo, z toho důvodu žalobce odmítl neoprávněně vystavené faktury uhradit. Žalovaný uznává nárok žalobce na uhrazení plnění spočívajícího v naměřených hodnotách hluku, neuznává však nárok na úhradu protokolů jako celku, neboť ty nejsou v důsledku jejich vad použitelné.

3. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:

4. Dne datum proběhlo jednání za účasti ministra dopravy jméno FO, zástupců žalovaného, zástupců Anonymizováno, zástupců města adresa a žalobce. Během jednání zadal ministr dopravy žalovanému, aby objednal měření u laboratoře žalobce a u laboratoře Anonymizováno. Dne datum proběhlo jednání za účasti starosty města adresa, žalobce, zástupců Anonymizováno a zástupců žalovaného, při kterém byla dohodnuta místa umístění mikrofonů pro záznamu zvuku a měření hlasitosti, sdílený kamerových záznamů a dat ze sčítání dopravy a předběžně byl dohodnut termín měření. Technické požadavky na ověřování mezilaboratorního měření hluku byly specifikovány v samostatném dokumentu, který byl vypracován zástupcem žalovaného v návaznosti na jednání (zjištěno z e-mailu zástupce žalovaného ze dne datum, jehož součástí jsou zápisy o obou jednáních, a z emailu zástupce žalovaného (Anonymizováno) ze dne datum včetně technických požadavků na ověřování mezilaboratorního měření hluku a z e-mailu zástupce žalovaného (Anonymizováno) ze dne datum, kterým byl doplněn záznam z jednání datum).

5. Mezi účastníky řízení probíhalo v srpnu a v září 2022 jednání o smlouvě o měření hluku a sčítání dopravy, během tohoto jednání vyhotovil a zaslal žalovaný žalobci celkem pět verzí objednávek (zjištěno z pěti verzí objednávky č. Anonymizováno a z e-mailové komunikace žalobce a zástupce žalovaného v období od datum do datum).

6. Žalovaný objednal u žalobce dne datum měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatřeni dle požadavků města adresa. Určena byla tři místa měření, na kterých mělo probíhat měření synchronně a kontinuálně s laboratoří Anonymizováno po dobu 3 x 24 hodin od úterý do čtvrtka. Termín zahájení prací měl žalobce určit v návaznosti na meteorologickou situaci. Celková hodnota objednávky měla činit částka vč. DPH. Termín splatnosti byl stanoven na 30 dnů od doručení faktury. Žalobce byl oprávněn předložit fakturu po protokolárním převzetí služeb ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Podle připojeného položkového rozpočtu měly přípravné práce trvat 32 hodin a jejich hodnota činila částka, měření na třech místech po dobu 3 dnů mělo hodnotu částka (částka za hodinu), vyhodnocení audio záznamu mělo trvat 80 hodin a mělo hodnotu částka, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu částka za jedno měření, tedy celkem částka, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu částka, cestovné za 5 cest v celkové délce 420 km činilo částka (částka/km), kamerový systém měl stát částka za den a každou kameru, tedy za dvě kamery na tři dny částka, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů mělo trvat 72 hodina a mělo hodnotu částka (zjištěno z objednávky č. Anonymizováno ze dne datum včetně přílohy č. hodnota – položkový rozpočet).

7. Žalovaný zaslal objednávku č. Anonymizováno žalobci e-mailem ze dne datum a uvedl, že objednávka byla upravena dle připomínek žalobce. Žalovaný zároveň navrhl, aby s ohledem na nepříznivou meteorologickou situaci nebylo prováděno kontinuální třídenní měření, ale vícedenní měření v návaznosti na počasí. Žalobce na e-mail reagoval sdělením, že nabídka je v pořádku, zároveň uvedl, že nemá problém akceptovat návrh na dělené měření hluku, upozornil však na skutečnost, že tím dojde ke zvýšení nákladů s ohledem na zvýšenou dopravu a čas strávený montáží a demontáží zařízení (zjištěno z e-mailové komunikace dne datum).

8. E-mailem ze dne datum zástupce žalovaného znovu navrhl, aby nebylo dogmaticky lpěno na tom, že měření musí proběhnout ve třech po sobě jdoucích dnech, jelikož tím dochází ke ztrátě času (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne datum).

9. E-mailem ze dne datum se žalobce dotázal, zda má být opakovaně provedeno měření, které bylo datum ovlivněno mokrou vozovkou ve dvou časových intervalech, zároveň upozornil, že se tím navýší náklady na provedení měření. Zástupce žalovaného nejprve reagoval tím, že měření není nutné opakovat, následně však téhož dne požádal o ponechání zařízení na místě a provedení měření i dne datum, aby bylo výsledky měření možné využít jako náhradu za měření dne datum. Žalobce e-mailem ze dne datum potvrdil, že požadavek akceptuje a znovu uvedl, že dojde k navýšení nákladů. Zástupce žalovaného v následné komunikaci znovu potvrdil, že má být měření provedeno i datum (zjištěno z e-mailové komunikace ve dnech datum až datum).

10. Žalobce vyhotovil protokol o měření hluku z provozu na Anonymizováno (dálnice – Anonymizováno) v oblasti adresa ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. Měření bylo provedeno ve dnech datum až datum a ve dnech datum až datum podle metodického návodu pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí Ministerstva zdravotnictví ze dne datum (zjištěno z protokolu o měření hluku z provozu na Anonymizováno (dálnice – Anonymizováno) v oblasti adresa ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum).

11. Žalovaný vytkl žalobci dne datum vady protokolu ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a požádal o jejich odstranění do datum. Žalovaný uvedl, že protokol neodpovídá metodickému návodu, přestože mnoho požadavků splňuje (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne datum).

12. Žalobce nahradil protokol ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum protokolem ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, přičemž v novém protokole vycházel z totožných naměřených dat a postupoval podle totožného metodického návodu. Důvodem pro nahrazení protokolu bylo rozšíření výsledků měření o časové intervaly noční doby předcházející dnům, ve kterých bylo měření provedeno (zjištěno z protokolu o měření hluku z provozu na Pražském okruhu (dálnice – Anonymizováno) v oblasti adresa ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum).

13. E-mailem ze dne datum sdělil žalobce, že nikdy neschválil žádnou objednávku ze strany žalovaného, neboť mu bylo zasláno pět verzí objednávky a všechny vykazovaly závažné nedostatky, následně přistoupil k provedení měření, neboť již nezbýval čas pro další odstraňování vad objednávek. Jako přílohu e-mailu zaslal žalobce kalkulaci ceny služeb včetně provedených víceprací na celkovou částku částka s DPH (částka bez DPH). Zástupce žalovaného reagoval následující den dotazem, jak hodlá žalobce fakturovat cenu prací, jestliže nikdy nepřijal objednávku na jejich provedení, a dále požádal o zaslání soupisu víceprací na částku částka bez DPH, o kterou žalobcem požadovaná částka přesahovala částku uvedenou v původní objednávce. V další e-mailové komunikaci trval žalobce na tom, že žádnou objednávku neschválil, a tedy ani nepodepsal, zástupci žalovaného opakovaně žádali o zaslání soupisu víceprací. Emailem ze dne datum konstatoval zástupce žalovaného, že je připraven vyhotovit objednávku na vícepráce ve výši částka bez DPH. Dalším e-mailem z totožného dne konstatoval zástupce žalovaného, že je přesvědčený o existenci smluvního vztahu mezi účastníky řízení a uvedl, že stále věří, že se podaří věc dotáhnout do konce a bude dosaženo cíle, kterým bylo nalezení shody nad výsledky měření hlukové situace v předmětné lokalitě. Zástupce žalovaného opakovaně zdůraznil, že záměrem akce, při které došlo ke dvojímu měření, bylo dojít ke shodě v měření obou laboratoří, což bylo zadání od ministra dopravy (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobcem a zástupci žalovaného ve dnech datum až datum včetně kalkulace ceny za měření hluku a intenzity dopravy jako přílohy e-mailu žalobce ze dne datum).

14. Žalobce vystavil za měření hluku a stanovení intenzity dopravy žalovanému fakturu na částku částka vč. DPH ze dne datum, která byla splatná dne datum. Součástí faktury byl položkový rozpočet, dle kterého přípravné práce trvaly 64 hodin a jejich hodnota činila částka, měření na čtyřech místech po dobu 4 dnů mělo hodnotu částka (částka za hodinu), vyhodnocení audio záznamu trvalo 110 hodin a mělo hodnotu částka, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu částka za jeden odhad, tedy celkem částka za sedm odhadů, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu částka, cestovné za 6 cest v celkové délce 504 km činilo částka (částka/km), kamerový systém stál částka za den, použita byla jedna kamera po dobu čtyř dnů, cena tedy činila částka, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů trvalo 96 hodina a mělo hodnotu částka. Fakturu zaslal žalobce na e-mail zástupců žalovaného datum. Zástupce žalovaného reagoval dotazem, zda má být na objednávce k vícepracím uvedena částka částka bez DPH a zda má soupis prací vyhotovit sám (zjištěno z daňového dokladu – faktury č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum včetně e-mailové komunikace ze dne datum a datum).

15. Žalobce urgoval dopisem ze dne datum žalovaného o úhradu faktury č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum (zjištěno z urgence platby za fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno vč. dvou podacích lístků).

16. Žalobce reagoval na urgenci platby dopisem ze dne datum, ve kterém sdělil, že částka na faktuře neodpovídá částce v objednávce a dále uvedl, že fakturu je možné vystavit teprve po protokolárním převzetí služeb, ke kterému nedošlo, neboť nebyly hodnověrně argumentovány připomínky ke zpracovanému protokolu a zároveň nedošlo k zadání posouzení vlivu jednotlivých zdrojů hluk a přepočet na RPDI, který měla dodat třetí strana. Žalovaný sdělil, že je připraven vzniklé komplikace neprodleně řešit na společném jednání se žalobcem a zástupci města adresa, aby bylo dosaženo výsledků, na kterých bude panovat shoda (zjištěno z odpovědi k urgenci platby za fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum)

17. K protokolu ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum byl vystaven doplněk č. hodnota ze dne datum, kterým došlo k doplnění tabulky, ve které je odečtena nejistota měření od korigovaných výsledků měření hluku (zjištěno z doplňku č. hodnota k protokolu ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum ze dne datum).

18. Anonymizováno (Anonymizováno) prošetřil na základě podnětu žalovaného protokoly o zkoušce vystavené žalobcem ve znění doplňku č. hodnota a konstatoval nedostatky v činnosti žalobce spočívající v nesouladu protokolů s akreditačními požadavky (zjištěno ze zprávy o výsledku šetření stížnosti na činnosti akreditovaného subjektu posuzování shody ze dne datum).

19. K protokolu ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum byl žalobcem vystaven doplněk č. hodnota ze dne datum, kterým došlo k doplnění údajů na základě dozorového auditu provedeného Anonymizováno (zjištěno z doplňku č. hodnota k protokolu ev. č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum ze dne datum).

20. Během dozorové akce Anonymizováno v laboratoři žalobce byly zjištěny tři neshody, které byly odstraněny, pročež bylo konstatováno, že laboratoř nadále plní všechny požadavky a bylo doporučeno, aby jí byla ponechána akreditace v plném rozsahu (zjištěno ze souhrnné zprávy vedoucího posuzovatele ČIA ze dne datum).

21. Žalovaný se obrátil dopisem na Ministerstvo zdravotnictví se žádostí o konzultaci, zda je názor žalovaného o nesprávnosti výsledků měření provedeného žalobcem správný (zjištěno z dopisu žalovaného datovaného ke dni datum a podepsaného dne datum).

22. Ministerstvo zdravotnictví sdělilo žalovanému, že bylo možné aplikovat korekci na hodnocení hluku v chráněném venkovním prostoru staveb (zjištěno z dopisu Ministerstva zdravotnictví ze dne datum).

23. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši částka (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ve výši částka ze dne datum vč. podacího lístku ze dne datum).

24. Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu e-mailem ze dne datum, ve kterém uvedl, že podle stanoviska Ministerstva zdravotnictví je možné aplikovat korekci na odraz, pročež protokol žalobce není správně metodicky vypořádán ani ve znění dodatku č. hodnota. Aplikací korekce by se snížila výsledná hodnota hladiny akustického tlaku od 2 dB (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne datum).

25. Žalovaný dále reagoval na předžalobní výzvu dopisem ze dne datum, ve kterém sdělil, že žalobce stále nedodal protokol z měření dle objednaných technických parametrů, přestože byl opakovaně upozorňován na nutnost tak učinit. Žalovaný protokoly žalobce obsahující vady odmítl převzít a žalobci tak nevzniklo právo na úhradu fakturované částky (zjištěno z předžalobní výzvy – odpovědi ze dne datum).¨

26. V měsíčníku města adresa Jesenický kurýr vyšel v únoru 2024 článek adresa trápí hluk z Anonymizováno, který informoval o souběžném měření dvou laboratoří dojednaného na jaře 2022 mezi vedením města, žalovaným a ministrem dopravy. Měření proběhlo ve dnech 21. 9., 22. 9., 4. 10. a 5. 10., přičemž z naměřených hodnot vyplynulo, že komunikace Anonymizováno je dominantním zdrojem hluku a dne datum došlo při nočním měření žalobcem k překročení celkové výsledné hodnoty. Po odečtení vlivu komunikace II: třídy hluk z provozu samotné dálnice splňuje hygienický limit hluku (zjištěno z článku v Anonymizováno).

27. V knize stížností laboratoře žalobce není žádný záznam (zjištěno z kopie úvodní strany a prvního listu knihy stížností Anonymizováno).

28. Žalovaný navrhl v průběhu řízení smírné řešení spočívající v úhradě částky částka bez DPH, která odpovídá náhradě za provedené měření po odečtení částky za vyhodnocení, audio kontrolu a protokol, tedy za část zakázky, na jejímž zpracování nevznikla shoda (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne datum). Žalobce odmítl nabídku akceptovat, neboť je přesvědčený o řádnosti provedených prací (zjištěno z dopisu žalobce ze dne datum).

29. Pokud byly v řízení prováděny další důkazy, zejména pozvánka na Anonymizováno dne datum, rozhodnutí o nákladech řízení Anonymizováno ze dne datum, strana Anonymizováno, zpráva o měření hluku ze silničního provozu na právnická osoba v Anonymizováno, adresa a Anonymizováno ze dne datum, výpočet Anonymizováno na základě dodaných podkladů, stanovení akustického vlivu jednotlivých komunikací v daném místě tituly před jménem jméno FO, ametris z ledna 2023, výňatek z dokumentu společnosti Anonymizováno označený jako tečný dopad, soud z těchto důkazů neučinil žádná významná skutková zjištění, potřebná pro rozhodnutí ve věci samé.

30. Pokud soud k důkaz četl odborné vyjádření žalobce ze dne datum, nevyplynuly z tohoto dokumentu žádné významné skutečnosti, neboť se jedná o dokument vytvořený žalobcem, který svou povahou odpovídá vyjádření žalobce v řízení, nikoliv listinnému důkazu.

31. Pokud byly navrhovány další důkazní prostředky, zejména výslech svědků jméno FO a jméno FO, soud tyto důkazy neprováděl, neboť měly sloužit zejména k prokázání skutečnosti, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva a k prokázání jejího obsahu, o těchto skutečnostech však soud neměl pochybnosti již na základě provedených listinných důkazů, stejně tak soud neměl pochybnosti o vícepracích objednaných žalovaným u žalovaného (srov. odst. 7 až 14 odůvodnění), v důsledku čehož došlo k navýšení fakturace.

32. Po právní stránce soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a dospěl k těmto právním závěrům:

33. Žaloba byla podána u věcně i místně příslušného soudu.

34. V posuzovaném případě se žalobce domáhá uhrazení poskytnutých služeb spočívajících v měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému a ve vyhodnocení výsledků měření. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce uvedené činnosti pro žalovaného provedl. Sporná však byla zejména otázka, zda byla činnost provedena v takové kvalitě, aby byl žalovaný povinen převzít výsledné protokoly a uhradit za ně žalobci ujednanou cenu. Sporné dále bylo, z jakého právního titulu žalobce pro žalovaného činnost prováděl, neboť sám žalobce v průběhu řízení tvrdil, že se žalovaným neuzavřel smlouvu na základě páté verze objednávky žalovaného, jelikož její podmínky nemohl akceptovat. Sporná byla také otázka, zda byl žalobce oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení víceprací a v jaké výši.

35. K otázce uzavření smlouvy:

36. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

37. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

38. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

39. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

40. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

41. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

42. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

43. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky řízení probíhal relativně dlouhý a komplikovaný kontraktační proces, který zahrnoval jednání u ministra dopravy dne datum a následnou schůzku dne datum. Žalovaný postupně zaslal žalobci čtyři verze objednávky, se kterými žalobce vyslovil nesouhlas a požadoval jejich upřesňování. Dne datum byla následně žalobci zaslána pátá verze objednávky, na jejíž zaslání žalovaný zareagoval sdělením, že tato objednávka je v pořádku, čímž došlo k její akceptaci ve smyslu § 1740 odst. 1 o. z. Vůle obou stran být vázány uvedenou smlouvou pak vyplývá také z jednání obou stran, neboť žalobce začal neprodleně po jejím uzavření připravovat požadované měření a žalovaný poskytoval nezbytnou součinnost při určování data měření.

44. Žalobce se takto uzavřenou smlouvou zavázal provést měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatřeni dle požadavků města adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit ujednanou cenu. Mezi účastníky řízení tak byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo zhotovení díla v podobě protokolu o měření hluku.

45. K otázce provedení díla a povinnosti jej převzít a zaplatit:

46. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

47. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

48. Podle § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. adresa objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

50. Podle § 2640 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

51. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

52. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce první protokol o měření hluku zaslal žalovanému datum, následně jej nahradil protokolem ze dne datum a tento ještě dvakrát doplnil ve dnech datum a datum, byť se jednalo toliko o formální a nikoliv významné nedostatky, ale spíše připomínky k protokolu, který však měly původ spíše ve výsledcích měřen a jejich nepříznivosti pro žalovaného, nikoli v protokolu jako takovém. Žalovaný dne datum sdělil žalobci, že dílo prozatím nebylo možné převzít, neboť žalovaný nevypořádal připomínky žalovaného a na tomto postoji setrvává žalovaný i v průběhu řízení, kdy tvrdí, že dílo není možné převzít, neboť není v souladu se stanoviskem Ministerstva zdravotnictví, jelikož žalobce neaplikoval korekci na odraz, která by změnila výsledky měření ve prospěch žalovaného. Žalovaný na druhou stranu výsledky měření žalobce aktivně využívá, o čemž svědčí například vydání Jesenického kurýra z únoru 2024, ve kterém jsou údaje naměřené žalobcem citovány a dokonce je zde výslovně citován právě žalobce. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaný nepochybně má výsledky ve svém držení a nepochybně jsou v kvalitě, která nebrání jejich dalšímu užívání. O skutečnosti, že protokol dodaný žalobcem je ve znění obou doplňků v souladu s příslušnými technickými normami i s akreditací udělenou laboratoři žalobce svědčí také souhrnná zpráva vedoucího posuzovatele Anonymizováno, dle kterého byly odstraněny všechny neshody identifikované v rámci dozorové akce u žalobce zahájené z podnětu žalovaného.

53. Z výše citované právní úpravy vyplývá povinnost objednatele (žalovaného) převzít dílo, které je dokončené, tedy způsobilé sloužit svému účelu. Protokoly dodané žalobce nepochybně byly způsobilé sloužit svému účelu a pokud obsahovaly vady, měl je žalovaný podle § 2605 odst. 1 o. z. převzít s výhradou, nikoliv zcela odmítnout splnění své smluvní povinnosti dílo převzít.

54. Vedle povinnosti dílo převzít stanovuje § 2592 objednateli (žalovanému) povinnost zaplatit cenu díla, na čemž nic nemění ani smluvní ujednání, dle kterého měl být žalobce oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí díla bez vad či nedodělků. S ohledem na charakter díla spočívajícího v měření hluku, které ze své podstaty může přinést negativní závěry pro objednatele (žalovaného), nelze připustit, aby si žalovaný mohl ve smluvním vztahu svévolně určovat, zda je již dílo zcela bez vad a podmiňovat jeho převzetí tím, že sám uzná bezvadnost díla.

55. Z postojů žalovaného a zejména z e-mailů jeho zástupců je totiž patrné, že primárním důvodem pro neuhrazení ceny díla je nesouhlas žalovaného s odbornými závěry žalobce, konkrétně nespokojenost s naměřenými výsledky, které se neshodují s výsledky naměřenými laboratoří Anonymizováno, a ze kterých vyplývá vyšší hlučnost dálnice Anonymizováno. Proti takovému jednání žalovaného je nutné poskytnout žalobci ochranu a trvat na tom, že ten má nárok na uhrazení celé sjednané ceny díla, které bylo dokončeno a žalovaný jej neoprávněně odmítá převzít, přičemž sám opakovaně uvádí, že dílo převezme, jestliže žalobce upraví výsledky tak, aby bylo dosaženo jejich souladu s výsledky laboratoře Anonymizováno, což bylo dle zástupců žalovaného od počátku záměrem celé akce a zadáním od ministra dopravy. Nutnost poskytnout žalobci ochranu je pak ještě zdůrazněna skutečností, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný výsledky měření, o kterých tvrdí, že je nepřevzal, aktivně využíval, o čemž svědčí vydání Anonymizováno Uvedené závěry přitom nebrání tomu, aby se žalovaný v budoucnu dovolal práv z vadného plnění a požadoval například slevu z ceny díla, byť zdejší soud má za to, s ohledem na veškeré skutečnosti vyšlé v řízení najevo, že snaha žalovaného je zjevně účelová a je činěna ve zjevné snaze vyhnout se nepříjemným následkům spojeným s nadlimitními hlukovou zátěží v dané lokalitě a možnými komplikacemi s tím spojenými. Takové jednání žalovaného pak nemůže požívat právní ochrany a jednalo by se o zjevné zneužití práva.

56. Soud tedy učinil dílčí závěr, že žalovaný neměl žádný právní důvod, který by jej opravňoval k tomu, aby odmítl převzetí díla provedeného žalobcem a odepřel mu zaplacení ceny díla, neboť dílo bylo nepochybně způsobilé sloužit svému účelu a ve vztahu k případným dílčím vadám mohl žalovaný učinit výhradu a následně uplatnit práva z vadného plnění. Žalovaný však toto neučinil a namísto toho se domáhá úpravy výsledků ve svůj prospěch s tím, že pokud tak žalobce neučiní, nebude mu uhrazena sjednaná cena díla. Takové jednání je však zjevně v rozporu s dobrými mravy i se zásadou poctivosti v právním styku a nemůže požívat žádné právní ochrany.

57. K otázce ceny díla včetně vyúčtovaných víceprací:

58. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

59. Podle § 2621 odst. 1 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

60. Celková cena díla byla v rámci objednávky ujednaná ve výši částka bez DPH (částka vč. DPH), přičemž hodnota jednotlivých prací byla dále specifikovaná v připojeném položkovém rozpočtu, dle kterého měly přípravné práce trvat 32 hodin a jejich hodnota měla činit částka, měření na třech místech po dobu 3 dnů mělo stát částka (částka za hodinu), vyhodnocení audio záznamu mělo trvat 80 hodin a mělo stát částka, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla stát částka za jedno měření, tedy celkem částka, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu částka, cestovné za 5 cest v celkové délce 420 km mělo činit částka (částka/km), kamerový systém měl stát částka za den a každou kameru, tedy za dvě kamery na tři dny částka, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů mělo trvat 72 hodina a mělo mít hodnotu částka.

61. Po akceptaci objednávky ze strany žalobce navrhl žalovaný dne datum rozdělení prací do více bloků, což mělo umožnit rychlejší provedení díla za nepříznivých meteorologických podmínek, žalobce s tímto postupem souhlasil, upozornil však, že tím dojde k navýšení nákladů na dopravu a na montáž a demontáž zařízení. Žalovaný proti navýšení ceny ničeho nenamítal. Dále pak po akceptaci objednávky došlo v rámci e-mailové komunikace ve dnech datum až datum k dohodě o přidání jednoho dne měření (datum), přičemž žalobce opět upozornil na navýšení nákladů na měření a vyhodnocení dat, žalovaný proti tomu ničeho nenamítal a potvrdil, že má být den měření doplněn. Uvedenou e-mailovou komunikací tak byla uzavřena dohoda o provedení víceprací ze strany žalobce, přičemž nebyla ujednaná cena víceprací, kterou je tedy nutné určit dle položkového rozpočtu původní objednávky ze dne datum, což také žalobce ve faktuře ze dne datum učinil a provedené práce a náklady vyfakturoval opět dle položkového rozpočtu.

62. Rozdíl mezi položkovým rozpočtem připojeným k objednávce a výslednou fakturou tak plně odpovídá zvýšeným nákladům spojeným s nutností systémy na měření dopravovat na místo a instalovat dvakrát, jelikož měření neproběhlo kontinuálně, a se zvýšenými náklady na vyhodnocení většího množství dat, když měření probíhalo namísto přepokládaných tří dnů čtyři dny. Ke snížení ceny naopak došlo ve vztahu k nákladům na kamerový systém, neboť namísto dvou kamer po dobu tří dnů byla použita pouze jedna kamera po dobu čtyř dnů. V důsledku víceprací takto došlo k celkovému navýšení ceny díla o částka bez DPH a o částka vč. DPH. Ochotu akceptovat takto navýšenou cenu díla dával najevo také žalovaný, když například v e-mailu ze dne datum konstatoval, že k vícepracím je připravený vyhotovit další objednávku se soupisem prací v hodnotě částka bez DPH.

63. Soud tedy ve vztahu k provedeným vícepracím dospěl k závěru, že ty byly žalobcem vyúčtovány v souladu s dohodou uzavřenou prostřednictvím e-mailové komunikace a v souladu s položkovým rozpočtem, který byl sjednán jako součást původní objednávky.

64. Soud tedy ze všech výše uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž za počátek prodlení žalovaného považoval soud den následující po splatnosti faktury č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, tedy po datum. Výše úroku 15 % ročně byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném v době provedení úkonů právní služby, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení dne datum, podání žaloby ze dne datum a vyjádření ze dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši stanovené v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy ve výši částka za každý ze šesti úkonů, při kterých žalobce nebyl zastoupen advokátkou (účast na jednání soudu ve dnech datum, datum, datum a datum, písemné podání ze dne datum a účast při vyhlášení rozsudku dne datum). Jelikož již žalobce není zastoupen advokátkou, je žalovaný povinen platit náhradu nákladů řízení přímo žalobci.

66. Lhůty k plnění jak u výroku I., tak u výroku II. byly určeny ve standardní třídenní délce od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení (ledaže je podáváno prostřednictvím datové schránky či e-Podatelny).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.