OSPH05 31 C 455/2020-16

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 253,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 676,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 963,88 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 23,72 % ročně z částky 1 963,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 25.9.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, příjmení jméno příjmení, SE, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tuto částku spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 58 týdenních splátkách po 450 Kč, což však nečinil řádně a včas. Poslední splátka byla splatná dne datum. Ze strany žalovaného byla poslední platba uhrazena dne datum. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 2 550 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 963,88 Kč a dlužných úhrad ve výši 586,12 Kč, částku 676,75 Kč představující kapitalizované úroky a částku 253,34 Kč představující kapitalizované zákonné úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh žalobkyni přes výzvu nezaplatil.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 455/2020-12 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, příjmení jméno příjmení, SE, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 11 100 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných 58 týdenních splátkách po 450 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne datum, podacím lístkem).

Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 11 100 Kč zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek po 450 Kč, což však nečinil řádně a včas. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 2 550 Kč sestávající se z jistiny ve výši 1 963,88 Kč a dlužných úhrad ve výši 586,12 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 676,75 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 23,72% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 963,88 Kč od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení datum a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 253,34 Kč, kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny ve výši 1 963,88 Kč od datum, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení datum. Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 550 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.