OSPH05 31 C 143/2021-29

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Skálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 554 177,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 554 177,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 49 031,29 Kč od 27.5.2020 do 15.6.2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 440,55 Kč od 27.5.2020 do 15.6.2020, s úrokem z prodlení ve výši 11,9 % ročně z částky 546 908,81 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 546 908,81 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 61 517,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 15.4.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 554 177,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 6.6.2019 Smlouvu o příjmení anonymizováno číslo na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 550 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90% p. a. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 26.5.2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaný dluží celkem částku 554 177,81 Kč sestávající se z jistiny úvěru ve výši 546 908,81 Kč a dlužných poplatků ve výši 7 269 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 49 031,29 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 440,55 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020 postoupena na právnická osoba a. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.7.2020 na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně nezaplatil.

2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a to ani z části, neboť mu není známo procesní stanovisko žalovaného.

3. Žalovaný byl podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 31C 143/2021-23 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byl poučen, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v návrhu, opatrovník žalovaného s uvedeným postupem souhlasil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne 4.6.2019 smlouvu o příjmení půjčce číslo na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 550 000 Kč, které se zavázal spolu s úrokem ve výši 11,90% ročně splácet pravidelnými 96 měsíčními splátkami ve výši 9 550 Kč (prokázáno návrhem smlouvy, akceptací návrhu smlouvy, produktovými podmínkami) Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva o půjčku zesplatnila dne 26.5.2020. Pohledávka za žalovaným byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 28.7.2020 a 16.11.2020 (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 7.7.2020 a 8.7.2020, oznámeními o postoupení pohledávky) Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 554 177,81 Kč (prokázáno výpisem pohybů na účtu) Žalobkyně žalovaného k zaplacení vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 16.11.2020, seznamem odeslaných výzev)

6. Z ostatních listinných důkazů soud nevyvozoval žádné skutkové ani právní závěry, neboť by to bylo pro posouzení věci nadbytečné

7. Podle ust. 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Forma smlouvy o zápůjčce není zákonem nijak předepsána, může se jednat také o ústní dohodu.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 550 000 Kč. Žalovaný se tuto částku včetně poplatků a úroku zavázal vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, což však nečinil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a dluh dne 26.5.2020 zesplatnila. Žalovaný celkem dluží žalobkyni částku 554 177,81 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 546 908,81 Kč a dlužných poplatků ve výši 7 269 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 440,55 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení za období od 27.5.2020 do 15.6.2020) a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 49 031,29 Kč (kdy se jedná o smluvní úrok za období od 27.5.2020 do 15.6.2020). Tím, že žalovaný žalobkyni nezaplatil dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky, soud proto rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 517,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 554 177,81 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 520 Kč ve výši 6 829,20 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.