OSPH05 42 C 379/2020-42

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Terezou Maškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 22. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna doplatit Obvodnímu soudu pro Prahu 5 soudní poplatek v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 14.8.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná a původní věřitel společnost právnická osoba, uzavřeli dne 20.10.2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 21.11.2016, což neučinila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterou ani přes její výzvu neuhradil.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 379/2020-12 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyní zaslala na účet žalované dne 20.10.2016 částku 5 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platby, zprávou právnická osoba ze dne 26.3.2021) Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2019, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22.1.2020 (prokázáno smlouvou, oznámením o postoupení pohledávky) Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 22.1.2020 a podacím lístkem).

7. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil dle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku 5 000 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně nevrátila a z toho důvodu se na úkor žalobkyně obohatila. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek (výrok III. tohoto rozsudku) soud rozhodl podle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s odst. 6 věta prvá téhož ust. zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.