OSPH05 42 C 76/2021-32

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Maškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 4 884,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 884,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 510,53 Kč od 26. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 8.9.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 884,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný a původní věřitel společnost právnická osoba, uzavřeli dne 6.8.2007 smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které původní věřitel zřídil a vedl žalovanému bankovní účet a současně umožnil žalovanému, na jeho žádost, čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný na základě smlouvy čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši 10 500 Kč. S úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku zesplatnil k 25.10.2018. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.6.2020. Žalovaný dluží žalobkyni částku 4 884,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 510,53 Kč a úroků z prodlení ve výši 374,07 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 42C 76/2021-27 ze dne 4.3.2021 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se v uvedené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet a současně umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr anonymizováno. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného limitu. V případě překročení bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku anonymizováno a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách) Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 18.2.2016 byl žalovanému povolen limit 10 000 Kč (prokázáno uvedenými dispozicemi ke smlouvě) Z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru anonymizováno právní předchůdkyně žalobkyně zrušila poskytování produktu anonymizováno a dluh ve výši 10 500 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný byl povinen dluh splatit ve 4 měsíčních splátkách po 2 625 Kč (prokázáno oznámením o otevření úvěrového účtu ze dne 24.4.2018 a ukončením poskytování anonymizováno ze dne 3.4.2018) Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25.10.2018 vyčíslila dluh žalovaného na částku 4 510,53 a vyzvala jej k úhradě nejpozději do 8.11.2018 (prokázáno oznámením o vyčíslení dluhu ze dne 25.10.2018) Žalovaný celkem dluží částku 4 884,60 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu) Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.6.2020 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky) Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29.6.2020 a podacím archem)

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách a současně bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorentní úvěr anonymizováno do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání o kontokorentním úvěru, proto žalobkyně zrušila poskytování produktu anonymizováno a dopisem ze dne 25.10.2018 vyčíslila dluh žalovaného na částku 4 510,53 Kč a vyzvala jej k úhradě. Žalovaný celkem dluží částku 4 884,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 510,53 Kč a úroku z prodlení ve výši 374,07 Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky se řídí ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

9. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 884,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.