OSPH05 15 C 352/2022-51

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství paní celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, narozené datum, a pana celé jméno žalovaného, narozeného datum, uzavřené dne datum před Obvodním národním výborem v obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 16. 9. 2022 domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum po několikaměsíční známosti z citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené, bez větších problémů. Přibližně od roku 2019 se mezi účastníky objevily vážné neshody, když žalovaný navázal mimomanželský poměr, který dosud trvá. Žalovaný u své partnerky trvale tráví část týdne, cca 4 dny, což už navrhovatelka odmítá dále akceptovat. Uvedená situace vedla k citovému odcizení manželů a k naprosté a nenapravitelné ztrátě důvěry. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí. Je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil a navrhl jej zamítnout. Uvedl, že manželství bylo podle jeho názoru spokojené a plnilo řádně základní funkce. Vždy se snažil rodinu maximálně finančně zabezpečit a podílel se na výchově dnes již zletilých dětí. Snažil se, aby rodina byla ochráněna i od rizik, která přináší podnikání a v tomto směru činil příslušné právní kroky. V rámci jeho podnikání našla uplatnění i jeho manželka a syn. Jedinou oblastí, kde mezi účastníky nepanovala shoda, byla oblast intimního života, což manžel řešil tím, že na manželku nevytvářel žádný tlak, respektoval ji a své potřeby realizoval v mimomanželských vztazích, které byly manželkou tolerovány. V poslední době investoval značné prostředky do rekonstrukce nemovitosti, kterou s manželkou společně užívají, svoji budoucnost spojuje s manželkou a stávající rodinou.

3. Soud provedl dokazování účastníky navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Soud dále vyslechl manželku i manžela a svědkyni celé jméno svědkyně. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, soud měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 9. 1987 před Obvodním národním výborem obec a číslo.

5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manžel má asi 5 let mimomanželský vztah s přítelkyní paní celé jméno svědkyně. Asi 2 roky s ní i bydlel, pak se vrátil k rodině. Vztah si však ponechal, takže se nevrátil k manželce, ale domů. Manželka se domnívá, že mu stálé žití u milenky nevyhovuje. Na tento vztah přišla asi po roce, chtěla, aby ho ukončil, což nechtěl a nechtěl se ani nijak dohodnout. Doma spolu moc času netráví, když je tam ona, není tam manžel a naopak. Teď se sice manžel snaží být doma co nejčastěji, ale jsou z toho pouze problémy a nefunguje to. Žijí v rodinném domě, kde má každý své patro. Vchod je společný a kuchyň je společná, v každém patře je sociální zázemí. Spodní patro je větší, tam jsou 4 místnosti, horní patro je menší, tam jsou 2 místnosti. Manželka užívá horní patro. Manželé spolu nevečeří, nevaří, nenakupují, ani spolu nikam nechodí, netráví spolu víkendy. Na dovolenou spolu nejezdí, naposledy spolu byli asi před 15 lety. Manžel měl i před současnou přítelkyní jiné přítelkyně, na dovolenou jezdí se svou přítelkyní. Děti s nimi již nežijí. Intimně se nestýkají asi 6 let. Manželka tráví víkendy doma buď s dcerou, nebo s kamarádkami, přítele nemá. V době, kdy manžel bydlel u milenky, měla asi rok přítele, ale vztah ukončila, protože jí takovýto život nevyhovoval. Vánoce tráví manželka se svými dětmi, manžel s nimi není. Na narozeniny a svátky jí manžel přeje a přijde s květinou, ona mu dárky nedává, pouze mu popřeje. Manžel má firmu - obchod anonymizována dvě slova, k tomu patří anonymizováno a anonymizováno, kde manželka i syn pracují, to zatím stále trvá. V práci se potkávají málokdy. Děti vědí, jak to mezi manželi funguje. Manželka se domnívá, že důvodem, proč se manžel nechce rozvést, je majetek, zejména asi rodinný dům, který spolu postavili, a ve kterém chce manžel setrvat. V domě bydlí sami dva. Mají zúžené SJM, firma je manžela a rodinný dům je manželky. Větší část nákladů na dům hradí manžel. Manžel platí vodu a pojistku na dům, jinak si každý hradí všechno své. Manželka využívá firemní auto, takže když se s ním něco stane, takto řeší manžel.

6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství fungovalo 35 let. Posledních 5 let, co má přítelkyni, to už ale není úplně tak jak dříve. Hledal něco, co doma neměl, manželka sex nepotřebovala a on je„ normální chlap“ a potřebuje to. Naposledy se s manželkou intimně stýkali asi před 15-20 lety, nevzpomíná si, že by to bylo někdy dříve. Není pravda, že se doma nepotkávají. Nebývá doma o víkendu a 1 den v týdnu, ale není vždy u přítelkyně, také jezdí se svými kamarády. Někdy je ale doma i o víkendu, pak například seká trávu. Společný čas s manželkou určitě netráví. Manželka má kamarádku, s kterou tráví čas v jejich domě. Manžel jezdí na dovolené, rád lyžuje, chodí po horách. Poslední dobou jezdí na dovolené se svou přítelkyní a s kamarády, s manželkou na dovolené nejezdí. Když byly děti malé, tak na dovolené jezdili každý rok, naposledy byli na dovolené s dcerou, ale už si přesně nepamatuje, kdy to bylo. Občas se potkají doma nebo v práci, jako manželé spolu nikam nechodí, např. na večeři, do kina apod. O jeho milence a o tom, že to manželce vadí, se spolu bavili, manžel se snažil domluvit se na nějakém volnějším vztahu, ale jinak to moc neřešil. Vždy se o rodinu vzorně staral, děti i manželka měly první poslední, co se týče financí, vždy jsem se o ně staral. Pro záchranu manželství zatím neudělal nic. Chtěl se tedy domluvit na volném vztahu, ale na toto manželka nechtěla přistoupit. Manželka věděla o jeho vztazích 30 let a 30 let jí to nevadilo a najednou jí to začalo vadit. Syn s nimi nežije asi 8-10 let, dcera cca 3-4 roky. Před pěti lety se manžel sám neodstěhoval, ale odstěhovaly ho děti. Doma platí vše, manželce dává zvlášť na dům 20 000 Kč měsíčně. Poslední dobou už jenom 10 000 Kč. Většinou vše kupuje on, mají tam i spoustu zvířat a pro ně vše kupuje on. Vánoce tráví se svou matkou a další den je tráví se svými dětmi, jezdí za nimi.

7. Z výslechu svědkyně celé jméno svědkyně soud zjistil, že oba účastníky řízení zná asi 25 let a to z místa bydliště, bydlí v jedné vesnici. S panem celé jméno žalovaného se znají dlouho, při škole u něj dělala brigádu, prodávala v jeho v obchodě. Asi před pěti lety začal být vztah důvěrnější. Zpočátku spolu chodili, stýkali se, když se to následně dozvěděla jeho manželka, tak ho vyhodili a šel bydlet k ní. Asi dva roky spolu bydleli s tím, že domů pouze docházel, trávili spolu víkendy, dovolené. Domů docházel z toho důvodu, aby udržoval dům, sekal zahradu a dělal, co bylo doma potřeba. Dům potřeboval rekonstrukci, tak se následně přestěhoval do domu zpět, aby na rekonstrukci mohl dohlížet. Po odstěhování se mezi nimi nic nezměnilo, vztah pokračoval dál a stále pokračuje, vídají se tak 1-2x za týden, občas spolu tráví víkendy a dovolené. Ke vztahu mezi manželi svědkyně uvedla, že jí bylo řečeno, že jim to funguje pouze na ekonomické bázi a jiný vztah mezi nimi není, mají společnou firmu a společný dům. V domě mají každý své patro, mají to rozdělené a střídají se tam. Pokud chce být manželka doma, tak poprosí, aby tam pan celé jméno žalovaného nebyl, on jí vyhoví a je buď u svědkyně, nebo u kamaráda. Většinou je to takto pouze z té druhé strany, tedy ze strany manželky. Manželé spolu žádný čas netráví. Svědkyně se domnívá, že manžel se nechce rozvést kvůli domu a majetku. Ke společnému hospodaření manželů svědkyně uvedla, že pokud ví, společné jídlo nekupují, nejedí spolu, žádný čas spolu netráví a vše v domě platí manžel, tedy pan celé jméno žalovaného.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 9. 1987 před Obvodním národním výborem obec a číslo. Z manželství se narodily dvě, v současnosti již zletilé děti. Asi před pěti lety navázal manžel mimomanželský vztah, u své přítelkyně po dobu 2 let bydlel, do společného domu jen docházel, poslední tři roky bydlí zpět v domě u manželky. Manžel obývá spodní patro, manželka horní patro, mají společnou kuchyň a vchod. Manželé spolu prakticky netráví žádný volný čas, víkendy, dovolené, vánoční svátky. Nenakupují spolu, nevaří, nestolují. Intimně spolu nežijí minimálně 6 let, manžel tvrdí dokonce 15-20 let. Nesoulad v této oblasti je dle manžela hlavní příčinou jeho mimomanželských vztahů. Manželka v manželovi po zjištění mimomanželského vztahu již nemá důvěru a nevidí naději na obnovení manželského soužití. Manželé mají zúžené společné jmění, ve výlučném vlastnictví manžela je obchod anonymizována dvě slova, ke kterému patří anonymizováno a anonymizováno, kde manželka a syn pracují, ve výlučném vlastnictví manželky je rodinný dům, kde nyní bydlí. Manžel se podílí na nákladech na provoz domu, platí inkaso a manželce přispívá částkou 10 000 Kč. Děti jsou se situací rodičů obeznámeny.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Mezi účastníky je nesporné, že z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti. Manželka pracuje ve firmě manžela, nepovažuje se však na manželovi ekonomicky závislá. Manželé bydlí v rodinném domě ve vlastnictví manželky, každý z nich obývá jedno patro, mají společný pouze vchod a kuchyň. Hospodaří každý samostatně přibližně od roku 2019, kdy se manžel odstěhoval k přítelkyni. U obou manželů se jedná o manželství první a oba účastníci jsou občany České republiky.

14. Dokazování bylo vedeno za účelem prokázání definitivního ukončení manželského a rodinného společenství a společného hospodaření bez naděje na smíření, tedy ke zjištění, zda je dána existence kvalifikovaného rozvratu jakožto základní podmínky pro rozvod manželství. Příslušná skutková zjištění soud získal již z obsahu samotných účastnických výslechů manželů podpořených i výslechem svědkyně – přítelkyně manžela. O hlubokém rozvratu soužití manželů jednoznačně svědčí skutečnost, že manželé spolu nesdílí žádné zájmy, netráví spolu prakticky žádný čas, intimně se nestýkají, a tento stav trvá již významně déle než šest měsíců, což se v souladu s ustálenou soudní praxí považuje již za stav trvalý, kdy již nelze obnovení manželského soužití očekávat. Pokud manžel s rozvodem manželství nesouhlasí a domnívá se, že obnovení manželského soužití je možné, při výslechu sám uvedl, že pro záchranu manželství neudělal nic. Měl by pouze zájem na volném vztahu, tj. aby manželka tolerovala jeho mimomanželský vztah, což však bylo ze strany manželky zcela vyloučeno. Soud neshledal žádné jiné důvod ze strany manžela pro setrvání v manželství než důvody ekonomické, zejména jeho finanční investici do rekonstrukce domu manželky, když manžel citovou vazbu k manželce ani netvrdil. Společné děti jsou již dospělé, samostatné a s rodiči nežijí. V daném případě lze shrnout, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tak očekávat jeho obnovení, přičemž příčinou rozvratu je odcizení manželů a ztráta důvěry z důvodu mimomanželského vztahu manžela. Nelze nutit jednoho z manželů, aby setrvával v manželství, ve kterém setrvávat nechce, obzvláště za situace, kdy chce manžel setrvat v manželství pouze z důvodů majetkových bez jakékoliv citové vazby k manželce.

15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.