OSPH05 28 C 21/2025-14

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně. IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 48 860,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 860,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 604,34 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 255,79 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 133 Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 18.12.2024 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 48 860,13 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2021, na základě kterých právní předchůdce žalobkyně právnická osoba dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované za fakturační období od 9.7. 2021 do 13.11. 2021 vyúčtovala částku 22 604,34 Kč splatnou ke dni 24. 1. 2022, a dále za fakturační období od 14.11. 2021 do 2.3.2022 částku 26 255,79 Kč splatnou ke dni 4. 4. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně dne 13. 10. 2017 došlo ke dni 16. 7. 2024 k postoupení výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2024. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoli byla před podáním žaloby upomenuta.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa, adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit smluvní ceny, dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2021 a všeobecných obchodních podmínek, ceníkem). Za spotřebovanou elektřinu byly žalované vystaveny faktury, č. hodnota za období od 9. 7. 2021 do 13. 11. 2021 a č. hodnota. První faktura znějící na částku 22 604,34 Kč byla splatná dne 24. 1. 2022, druhá faktura znějící na částku 26 255,79 Kč byla splatná dne 4. 4. 2022 (prokázáno fakturami č. hodnota a č. hodnota). Právní předchůdkyně žalovanou o úhradu dlužné částky upomenula (prokázáno upomínkou ze dne 28. 2. 2022). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017, což bylo žalované oznámeno dopisem (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatky ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020 a dne 22. 12. 2021, dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek č. 80 ze dne 11. 7. 2024, potvrzením o zaplacení kupní ceny za dne 19. 7. 2024 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná byla žalobkyní upomenuta k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobními výzvou ze dne 19. 7. 2024 ve spojení s podacím lístkem).

5. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu cit. § 50 odst. 2 uvedeného zák. č. 458/2000 Sb. Žalovaná neuhradila za dodávky elektřiny fakturované částky, přestože byla upomenuta. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 o.z.

8. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani po upomínkách neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

9. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 955 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 3. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 4 133 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.