OSPH05 28 C 42/2025-10

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 28 875 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 875 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 565,92 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 370 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč ode dne 7. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 607 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 28 875 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 29. 1. 2024 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala vrátit částkou ve výši 30 270 Kč spolu s příslušenstvím do 28. 2. 2024, což však neučinila řádně a včas. Tímto vznikla žalované povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny s veškerým příslušenstvím též sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tj. v kapitalizované výši 3 875 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla celá tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné jistiny spolu s veškerým příslušenstvím včetně zákonných úroků z prodlení a dále zaplacení smluvní pokuty, když tato celková dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena ani přes předžalobní upomínku.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez jejich účasti; právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání omluvil a žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) uzavřela se žalovanou dne 29. 1. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně na její účet úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 28. 2. 2024 včetně veškerého příslušenství (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 29. 1. 2024, dodatek č. hodnota ke smlouvě, výpisy z účtu, obchodními podmínkami). Žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas. Dle smlouvy byla sjednána povinnost žalované zaplatit v takovém případě i smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za každý den z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 29. 1. 2024, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaná však nezaplatila ničeho ani přes opakované upomínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno upomínkou z 31. 12. 2018, výzvou k úhradě z 21. 1. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 11. 2023 byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z rámcové dohody o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, prohlášení stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2024, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2024, podacího archu). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky v žalované výši vyzvána (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 17. 10. 2024, podacího archu). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila.

4. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dále dle § 1931 Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

5. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, formou bezhotovostního převodu na účet žalované, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem nejpozději dne 28. 2. 2024. Žalovaná nevrátila poskytnuté finanční prostředky řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo proto právo na smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním pohledávky dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Jelikož žalovaná žalobkyni ani její právní předchůdkyni dlužnou částku nezaplatila, ani po upomínce, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)

6. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Úrok z prodlení žalobce požadoval až ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 156 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 607 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.