OSPH05 15 C 260/2022-134

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne 17. 3. 2022, číslo 139 Ex 05046/19-069 proti povinnému jméno FO je vyloučena položka číslo 1, tovární značka jméno FO, obchodní označení adresa, tovární typ jméno FO.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 39 631 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 7. 2022 domáhal vyloučení motocyklu pod položkou číslo 1, tovární značka jméno FO, obchodní označení adresa, tovární typ jméno FO VVBU (dále jen „Motocykl“), ze soupisu movitých věcí povinného jméno FO, r. č. RČ, trvale bytem adresa (dále jen „povinný“). Dne 17. 3. 2022 vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, pověřený k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 5. 2019, č.j. 14 EXE 1321/2019-10, exekuční příkaz číslo 139 EX 05046/19-069, kterým bylo rozhodnuto za účelem vymožení pohledávky žalované o provedení exekuce vedené proti povinnému prodejem movitých věcí. Žalobce dne 2. 6. 2022 adresoval pověřenému soudnímu exekutorovi návrh na odklad a zastavení exekuce, kterým se domáhal vyškrtnutí Motocyklu ze soupisu. Soudní exekutor vydal dne 15. 6. 2022 usnesení č.j. 139 EX 05046/19-106, kterým návrh žalobce zamítl. Motocykl zakoupil dne 22. 6. 2020 syn žalobce od pana jméno FO, trvale bytem adresa a následně došlo se svolením žalobce k zápisu Motocyklu na osobu žalobce. Motocykl nebyl v době uzavření kupní smlouvy oblepen exekuční nálepkou a ani v evidenci motorových vozidel, kde došlo k zápisu osoby žalobce jako provozovatele předmětného Motocyklu, nebyl proveden žádný záznam o exekuci. Žalobce, stejně tak jeho syn, byli v době uzavření kupní smlouvy a následného zápisu Motocyklu na osobu žalobce, v dobré víře, kdy nic nenasvědčovalo opaku.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s nároky uplatněnými v žalobě nesouhlasí a navrhla, aby soud žalobu zamítnul. Dne 17. 3. 2022 byl vydán soudním exekutorem exekuční příkaz, kterým byl do soupisu movitých věcí jako Položka 1 zahrnut Motocykl. Pověřený soudní exekutor se současně řádně dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 25. 5. 2020 (z povinného na pana jméno FO) a ze dne 1. 7. 2020 (z pana jméno FO na žalobce), když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem. Žalovaná má pochybnosti ohledně věrohodnosti tvrzených kupních smluv, když z jejich charakteru spíše plyne, že mohly být vytvořeny účelově pro toto řízení. Pokud se pan jméno FO, potažmo i žalobce dovolává dobré víry převodu, tak k tomu žalovaná uvádí, že pan jméno FO nemohl být v dobré víře, neboť povinný byl ohledně tohoto exekučního řízení zaveden do centrální evidence exekucí (CEE), a to již v říjnu 2019, tj. více než půl roku před tím, že došlo k samotnému právnímu jednání, převodu vlastnického práva ze dne 25. 5. 2020, tj. pan jméno FO si musel být vědom, že mu předmětnou movitou věc prodává osoba, která má zákaz nakládat s majetkem. Z tohoto důvodu nemohlo na žalobce přejít vlastnické právo k motocyklu, a to pro neplatnost právního jednání učiněného mezi povinným a panem jméno FO, a zároveň s ohledem na ust. § 1111 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

3. Usnesením ze dne 3. 1. 2025 č. j. 15 C 260/2025-55 soud rozhodl, že v řízení bude namísto žalobce jméno FO, narozeného datum, zemřelého datum, pokračováno s jeho procesním nástupcem, jméno FO, narozeným Datum narození žalobce. právnická osoba řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, případně vyžádané soudem (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechem svědka jméno FO, jméno FO a jméno FO. Žalobce ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.

5. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 17. 3. 2022 vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, pověřený k provedení exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 5. 2019, č.j. 14 EXE 1321/2019-10, exekuční příkaz číslo 139 EX 05046/19-069, kterým bylo rozhodnuto za účelem vymožení pohledávky žalované o provedení exekuce vedené proti povinnému prodejem movitých věcí, a to pod Položkou číslo 1 motocyklu tovární značka jméno FO, obchodní označení adresa, tovární typ jméno FO Anonymizováno, stříbrné barvy, rok výroby 2004, čímž se dovolává neplatnosti převodu vozidla ze dne 25. 5. 2020 a ze dne 1. 7. 2020, když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem (zjištěno z exekučního příkazu číslo 139 EX 05046/19-069 na č. l. 8-9 spisu).

8. Dne 8. 4. 2022 se dostavil na Obvodní oddělení policie ČR ve Slaném žalobce, který uvedl, že před začátkem léta sháněl nový motocykl. Odpověděl na inzerát pana jméno FO, domluvili se na schůzce, která proběhla na adrese adresa, kdy byly zjištěny menší nedostatky. Na druhou schůzku jel zhruba do týdně, kdy asi dne 27. 6. 2020 motocykl za cenu 40 000 Kč zakoupil. Motocykl běžně užíval. Dne 5. 4. 2022 mu přišel dopis od exekutora tituly před jménem jméno FO, že motocykl je součástí exekučního řízení a má jej do 15 dnů ode dne doručení exekučního příkazu vydat do jejich rukou. Po tomto zjištění kontaktoval bývalého majitele, který mu sdělil, že o ničem neví, že žádné exekuce ani dluhy nemá, že se musí jednat o majitele předchozího, kterým je jméno FO (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 8. 4. 2022 na č. l. 5).

9. Dopisem bez datace požádal jméno FO tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, o odklad a zastavení exekuce. Uvedl, že se stal pravděpodobně obětí podvodu, kdy v dobré víře zakoupil motocykl, resp. jej zakoupil jeho syn Jméno žalobce a s jeho souhlasem jej nechal zapsat na jeho osobu. Motocykl zakoupil od pana jméno FO, který mu nesdělil žádné informace o tom, že by měl být Motocykl předmětem exekučního zabavení majetku. Oba originály kupní smlouvy má u sebe pana jméno FO. Motocykl nebyl nijak oblepen exekučním štítkem, ani v Evidenci motorových vozidel nebyl záznam, že je Motocykl předmětem exekuce (zjištěno z návrhu na odklad a zastavení exekuce na č. l. 3 spisu).

10. Návrh jméno FO na vyškrtnutí položky číslo 1 (Motocykl), která byla pojata do soupisu exekučním příkazem ze dne 17. 3. 2022, č. j. 139 Ex 05046/19-069, soudní exekutor tituly před jménem jméno FO usnesením ze dne 15. 6. 2022 č. j. 139 Ex 05046/19-106 zamítl. Uvedl, že k převodu vlastnického práva k motocyklu z povinného došlo po tom, co pro něj platil zákaz nakládání se svým majetkem a soudní exekutor řádně uplatnil námitku neplatnosti, právní jednání, kterým povinný porušil výše uvedenou povinnost je neplatné. Neplatné je pak i navazující právní jednání – převod vlastnického práva na pana jméno FO. Zamítnutí návrhu bylo jméno FO doručeno dne 23. 6. 2022 (zjištěno z usnesení ze dne 15. 6. 2022 č. j. 139 Ex 05046/19-106 na č. l. 6-7 spisu, doručenky na č. l. 73 spisu).

11. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 12. 2024 č. j. 31 D 1031/2022-130 soud rozhodl v řízení o pozůstalosti po jméno FO Hospodářském tak, že řízení se zastavuje (výrok I.) a majetek nepatrné hodnoty, mimo jiné i motocykl (skútr) jméno FO SPZ, se vydává pozůstalému synovu, jméno FO (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. 12. 2024 č. j. 31 D 1031/2022-130 na č. l. 52-53 spisu).

12. Z výslechu svědka jméno FO, narozeného datum, soud zjistil, že Motocykl byl koupený pro něj, za jeho peníze, vše ale zařizoval otec. V době koupě byl Motocykl nepojízdný, pak jej svědek opravil a následně zjistil, že mu nevyhovuje, a proto se tedy prodal dál. Svědek předložil kupní smlouvu s panem jméno FO, kde byly uvedeny iniciály pana jméno FO, ale nikoliv kupujícího, uvedeno bylo pouze jméno FO, kupní cena v kupní smlouvě uvedena nebyla. Smlouvy byla datována 4. 4. 2020. jméno FO je křestní jméno otce svědka. jméno FO předtím neznali. Svědek si o osobě pana jméno FO nic nezjisťoval. Motorka se musela opravit a když se opravila, tak svědek zjistil, že je na něj velká, a tak se domluvil s otcem, že ji prodá. Otec sehnal kupce a prodal ji, šlo to vše mimo svědka. Pořizovací cena mohla být tak 10 000 Kč, prodejní asi 30 000 Kč, je to ale jen odhad, přesně už si to svědek nepamatuje. Prodejem se mu vrátily peníze, které do toho dal. Byl uveden ve velkém technickém průkazu. Motocykl na registru vozidel přehlašoval, byl tam s plnou mocí, měl ji, protože se s pánem neviděl. S panem jméno FO se nikdy nesetkal Na Motocyklu nic od exekutora nebylo, kdyby tam něco bylo, tak by se o to zajímal. Prodej zařizoval otec, s kupujícím se svědek rovněž neviděl. Nemyslí si, že by byl jeho otec ze strany prodávajícího upozorněn na nějaké právní vady, kdyby byl, tak by k tomu prodeji asi nedošlo. Peníze na koupi předával v hotovosti, peníze z prodeje obdržel také v hotovosti.

13. Z výslechu svědka jméno FO, narozeného datum, soud zjistil, že hledal pro syna něco levného na internetu a našel tam právě tuto motorku, nebylo tam ani uvedeno, že je porouchaná. Následně si sjednal schůzku s panem jméno FO, jel za ním někam na chalupu. Na motorce se svezl, zjistil, že neřadí. Tehdy ji kupoval asi za 15 000 Kč. Svědek je OSVČ, automechanik, takže koupil náhradní díly a zprovoznil ji. Byla ale velká a silná, syn sotva dosáhl na zem, takže se nakonec dohodli, že ji prodají. Následně po tom prodeji mu začal psát pán, kterému ji prodal, že začaly právě tyto problémy. Když se motorka přepisovala, tak nebylo na registru uvedeno, že by byla v seznamu exekucí a svědek neměl nejmenší tušení, že by byla součástí nějaké exekuce. Při prodeji tam byl menší zisk, prodal ji asi za 30 000 Kč s tím, že tedy do ní nějaké peníze investoval. I ten nový kupující, pan jméno FO, do ní ještě nějaké peníze dal, asi 70 000 Kč. Svědek má k dispozici smlouvu s panem jméno FO, nicméně došlo k tomu, že při podpisu smlouvy si vyměnili dva listy, svědek tak má dvě přední strany a on dvě zadní. Už si přesně nepamatuje, kdo ji podepisoval, jestli on, nebo ji předložil synovi k podpisu. Na přepis na registru měl od syna plnou moc. jméno FO ani pana jméno FO předtím neznal. Z předložené kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že jako prodávající je uveden jméno FO, jako kupující jméno FO a předmětem smlouvy je motorové vozidlo značky jméno FO, barvy stříbrné, rok výroby 2004, VIN vozidla je Anonymizováno, SPZ, Anonymizováno, kupní cena 30 000 Kč. Mezi závady vozidla byla uvedena hřídel CU VT, nutná výměna.

14. Z výslechu svědka jméno FO, narozeného datum, soud zjistil, že motorku prodal asi před pěti let za cca 5 000 Kč, na náhradní díly. Byl jejím výlučným vlastníkem. Kupující se mu ozval na inzerát, kupní smlouvu uzavřeli, neví, jestli ji připravil on nebo kupující. Kupující za ním přijel do adresa v Plzeňském kraji, kde měl svědek motorku u své družky. Kupující ji natlačil na vozík a řekl, že si ji spraví. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že je nepojízdná a cena tam být musela. Podepisovali ji na místě. Totožnost kupujícího si ověřil, určitě si to nenechal diktovat. Cena byla domluvena předem a uhrazena byla v hotovosti. Svědek si nevzpomíná, jestli dával kupujícímu plnou moc k převodu na registru vozidel, nebo jestli to dělal sám. Svědek uvedl závazky přibližně ve výši půl milionu korun. Neví o tom, že by měl v té době zákaz nakládat se svým majetkem.

15. Motocykl byl poprvé registrován 2. 9. 2004, v České republice pak 6. 8. 2009. Jako vlastník byl ke dni 3. 6. 2019 zapsán jméno FO, narozený datum, ke dni 25. 5. 2020 jméno FO, narozený datum a ke dni 1. 7. 2020 jméno FO, narozený datum (zjištěno z velkého technického průkazu č. UE 194160 na č. l. 108 a č. UK 043078 na č. l. 101-102 a 117 spisu).

16. Ke dni 7. 5. 2024 bylo vozidlo způsobilé pro další provoz (zjištěno z protokolu č. CZ-3520-05).

17. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e.ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

18. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci) je právo vlastnické, spoluvlastnické a právo poctivého držitele k věci náležející jiné osobě, než je osoba povinná v řízení o výkonu rozhodnutí či v exekučním řízení.

19. Dle § 68 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění platném ke dni soupisu movitých věcí, (dále jen „ex. řádu“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během provádění exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

20. Podle ust. § 1111 o.z. získal-li někdo movitou věc za jiných okolností, než které stanoví § 1109 nebo 1110, stane se vlastníkem věci, pokud prokáže dobrou víru v oprávnění převodce převést vlastnické právo k věci. To neplatí, pokud vlastník prokáže, že věc pozbyl ztrátou nebo činem povahy úmyslného trestného činu.

21. Podanou žalobou se žalobce domáhal vyloučení Motocyklu z exekuce vedené proti povinnému, neboť disponuje právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuci), a to právem vlastnickým, které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 22. 6. 2020. Žalovaná namítala, že soudní exekutor se řádně dovolal relativní neplatnosti převodu motocyklu z povinného na pana jméno FO ze dne 25. 5. 2020 a následného převodu na jméno FO ze dne 1. 7. 2020. Dle žalované byl povinný v té době omezen v nakládání se svým majetkem z důvodu generálního inhibitoria, o čemž byl proveden zápis v Centrální evidenci exekucí (CEE) již v říjnu 2019. Žalovaná vyjádřila pochybnosti o věrohodnosti tvrzených kupních smluv a namítla, že kupující nemohli být v dobré víře, neboť si měli stav povinného v CEE ověřit.

22. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr:

23. Dne 8. 4. 2022 se jméno FO dostavil na Obvodní oddělení Policie ČR ve Slaném, kde podal vysvětlení, že před začátkem léta roku 2020 sháněl motocykl. Na internetový inzerát pana jméno FO se domluvili na schůzce na adrese adresa, kde zjistil menší nedostatky. Asi za týden, dne 27. 6. 2020, motocykl za cenu 40 000 Kč zakoupil a běžně jej užíval až do doby, než mu dne 5. 4. 2022 přišel dopis od exekutora s výzvou k vydání věci. Bývalý majitel mu sdělil, že o exekuci nic neví a že problém se zřejmě týká původního vlastníka jméno FO. Svědek jméno FO vypověděl, že motocykl byl pořízen pro něj a z jeho finančních prostředků, avšak celou transakci fakticky zařizoval jeho otec jméno FO. Pořizovací cenu odhadl na 10 000 Kč a prodejní cenu na 30 000 Kč. V době koupě byl motocykl nepojízdný, otec jej opravil, ale následně zjistil, že mu motocykl nevyhovuje z důvodu jeho velikosti. S otcem se proto dohodli na dalším prodeji. Svědek jméno FO, vypověděl, že hledal pro syna levný motocykl na internetu. Sjednal si schůzku s panem jméno FO na jeho chalupě, kde zjistil, že motocykl neřadí, koupil jej za cenu přibližně 15 000 Kč. Jako automechanik motocykl opravil nákupem náhradních dílů. Vzhledem k tomu, že syn sotva dosáhl na zem, prodali jej panu jméno FO za 30 000 Kč. Svědek potvrdil, že při přepisu na registru vozidel nebylo uvedeno, že by vozidlo bylo v seznamu exekucí, a o exekuci neměl nejmenší tušení. Písemná kupní smlouva mezi jméno FO a jméno FO byla neúplná, kupní cena byla 30 000 Kč, označena byla závada hřídele CVT (v textu uvedeno jako CU VT), přičemž svědek jméno FO vysvětlil, že při podpisu došlo k neúmyslné záměně listů vyhotovení smlouvy. Svědek jméno FO potvrdil, že byl výlučným vlastníkem motocyklu a prodal jej zhruba před pěti lety za cca 5 000 Kč na náhradní díly. Kupující se mu ozval na inzerát, kupní smlouvu podepsali na místě v obci adresa v Plzeňském kraji, kde měl motocykl uskladněný u své družky. Kupující motocykl naložil na vozík. Svědek uvedl, že nevěděl o tom, že by měl v té době zákaz nakládat se svým majetkem. Z velkého technického průkazu č. UE 194160 a č. UK 043078 bylo zjištěno, že jako vlastník byl ke dni 3. 6. 2019 zapsán jméno FO, ke dni 25. 5. 2020 jméno FO a ke dni 1. 7. 2020 jméno FO. Ke dni 7. 5. 2024 bylo vozidlo způsobilé pro další provoz.

24. Pro platnost kupní smlouvy o převodu movité věci (včetně motorového vozidla) zákon nevyžaduje písemnou formu pod sankcí neplatnosti. Konsenzus smluvních stran o podstatných náležitostech koupě byl prokázán v zásadě shodnými, logickými a vzájemně se doplňujícími výpověďmi svědků. Tito svědci nemají na výsledku sporu žádný osobní ani majetkový zájem, jejich výpovědi jsou proto pro soud plně věrohodné. Faktické předání motocyklu, zaplacení sjednaných kupních cen v hotovosti a provedení následných evidenčních úkonů v registru silničních vozidel potvrzují, že mezi stranami došlo k uzavření platných právních titulů pro převod vlastnictví.

25. Soud má za prokázané, že převody nebyly učiněny účelově s cílem zkrátit věřitele. Mezi původním vlastníkem panem jméno FO, jméno FO a jméno FO ani jméno FO neexistovaly žádné předchozí osobní, příbuzenské či obchodní vazby. Nízká kupní cena při prvním převodu (cca 5 000 až 15 000 Kč) byla plně odůvodněna nepojízdností motocyklu, způsobenou vážnou technickou závadou na převodovce CVT. Zvýšení ceny při následném prodeji na 30 000 až 40 000 Kč logicky odpovídalo investicím do náhradních dílů a odborné práci svědka jméno FO, který jako automechanik motocykl zprovoznil.

26. Soud má za plně prokázané, že jak jméno FO, tak jméno FO byli při uzavírání smluv a nabývání držby v dobré víře, že kupují věc od osoby, která je oprávněna vlastnické právo převést. Původní vlastník jméno FO sice byl v době prvního prodeje omezen v nakládání se svým majetkem z důvodu probíhajícího exekučního řízení (generální inhibitorium), avšak kupující o této skutečnosti nevěděli a ani při zachování běžné péče vědět nemohli. Motocykl nebyl olepen exekuční nálepkou, v registru silničních vozidel nebyl zapsán žádný záznam o exekuci či blokaci a v době registrace změn úřady převody standardně zapsaly.

27. V usnesení ze dne 29. 10. 2019, sp. zn. 22 Cdo 240/2019, Nejvyšší soud výslovně konstatoval, že od kupujícího motorového vozidla nelze racionálně požadovat, aby pátral v registru vozidel či v jiných databázích po údaji, zda je proti prodávajícímu vedeno exekuční řízení, neboť tento údaj není předmětem evidence registru silničních vozidel. Registr silničních vozidel neobsahuje údaje o exekucích a CEE je placenou databází, u níž nelze po běžném občanu kupujícím ojetý motocykl přes soukromý inzerát vyžadovat povinnou lustraci každého smluvního partnera pod sankcí ztráty dobré víry. je předmětem tohoto řízení.

28. Soud tak uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce má k předmětnému vozidlu vlastnické právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a předmětné vozidlo z výkonu exekuce prodejem movitých věcí oprávněného (žalované) vyloučil.

29. O náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 631 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) v znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 2 x 1 500 Kč za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a podání návrhu ve věcí samé) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a dále odměna dle § 6 odst. 1, § 7 a dle § 9 odst. 1 a. t. v aktuálním znění, z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč, sestávající se z částky 2 x 2 300 Kč za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání ze dne 3. 3. 2026 a 5. 5. 2026) a z částky 8 x 2 300 Kč za 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání soudu dne 9. 4. 2025, 9. 7. 2025, 21. 10. 2025, 28. 11. 2025, 8. 1. 2026, 16. 1. 2026, 17. 3. 2026 a dne 6. 5. 2026), včetně 10 paušálních náhrad výdajů výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.