OSPH05 6 C 152/2019-404

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ za účasti vedlejšího účastníka: ⟪LB:lb_007⟫ Jméno účastníka, narozený Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva

I. Žaloba s tím, že se určuje, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. hodnota o výměře Anonymizováno m² – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova číslo popisné adresa (rodinný dům) na pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m² - zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí pro obec adresa, katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno Anonymizováno adresa, Katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 337 209,50 Kč, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku 33 335,50 Kč, k rukám Jméno advokáta C, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá určení vlastnického práva k pozemku par. č. hodnota, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba – budova s č. p. Anonymizováno adresa (rodinný dům) a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, vše zapsané v katastru nemovitostí pro obec adresa, katastrální území adresa u katastrálního úřadu pro Anonymizováno Anonymizováno adresa, katastrální pracoviště na LV č. hodnota (dále jen „předmětná nemovitost“).

2. Při jednání dne datum žalobkyně navrhla, aby do řízení na místo dosavadního žalovaného vstoupil účastník Jméno žalované., IČO IČO žalované, se sídlem adresa. Soud tomuto návrhu v souladu s ustanovením § 107a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) vyhověl usnesením č. j. 6 C 152/2019–310 ze dne datum: Toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uvedla že podle ustálené soudní praxe může být vlastnické právo nabyté ve veřejné dražbě zpochybněno pouze v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Předmětné nemovitosti nabyla žalovaná na základě příklepu uděleného ve veřejné dražbě dne datum. Žalobkyně platnost dražby, v níž žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem, napadla žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně. Rozsudkem ze dne datum č.j. 19 C 47/2019-435 soud prvního stupně sice žalobě vyhověl, k podaným odvoláním však Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 20 Co 126/2022- 659 ze dne datum rozsudek Okresního soudu v Kladně změnil tak, že se žaloba zamítá. Zamítnuto bylo i následné dovolání podané žalobkyní k Nejvyššímu soudu České republiky. Ve shora uvedených řízeních byla navíc jako předběžná otázka posuzována platnost kupní smlouvy k převodu předmětných nemovitostí na předchozího žalovaného, pana Jméno účastníka. A konstatována její platnost, což následně vedlo k zamítnutí žaloby žalobkyně na neplatnost dražby.

4. Původní žalovaný vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud prokázána z: žalovaná je vlastníkem pozemku par. č. hodnota, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba – budova s č. p. Anonymizováno adresa (rodinný dům) a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, vše zapsané v katastru nemovitostí pro obec adresa, katastrální území adresa, když tyto nemovitosti nabyla příklepem v dobrovolné dražbě č.Anonymizováno/Anonymizováno konané dne datum, přičemž neplatnost této dražby nebyla vyslovena. Žalovaná byla jako vlastník zapsána do katastru nemovitostí dne datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze a rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. spisová značka, čj. spisová značka a spisová značka).

6. Všechny výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Další dokazování by bylo nadbytečné, neboť skutkový stav byl prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Při veřejné dražbě přechází vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby na vydražitele na základě právní skutečnosti, kterou je příklep licitátora (srov. § 2 písm. a/ zákona o veřejných dražbách). Vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dobrovolné dražby přechází na vydražitele k okamžiku udělení příklepu, a to za předpokladu, že uhradil ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením (§ 30 odst. 1 zákona o veřejných dražbách). V případě, že cena nebyla vydražitelem ve stanovené lhůtě uhrazena, dochází ke zmaření dražby (§ 2 písm. n/ zákona o veřejných dražbách) a vydražitel nenabývá vlastnické nebo jiné právo k předmětu dražby (§ 24 odst. 1 zákona o veřejných dražbách).

9. Zaplatil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě, nepřechází na něj vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dobrovolné dražby, jde-li o neplatnou dražbu. Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou.

10. Veřejná dobrovolná dražba je – jak dovodila již ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. jeho rozsudek ze dne 15. 6. 2006 sp.zn. 29 Odo 777/2006, který byl uveřejněn pod č. 25 v časopise Soudní judikatura, roč. 2007, rozsudky ze dne 18. 1. 2006 sp.zn. 21 Cdo 32/2005 a

11. ze dne 26. 1. 2006 sp.zn. 29 Odo 294/2003, uveřejněné pod R 52/2006 a R 10/2007 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) – neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Nebylo-li tedy pravomocným soudním rozhodnutím určeno, že je veřejná dobrovolná dražba neplatná, nemůže být v této dražbě nabyté vlastnické právo vydražitele úspěšně zpochybňováno v řízení o určení vlastnictví k předmětu této dražby, v řízení o vydání (vyklizení) předmětu dražby nebo v jiném řízení, pro něž je významné (jako předběžná otázka) vlastnictví k předmětu dražby.

12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná předmětné nemovitosti nabyla v dražbě, a žalovaná se tak nemůže žalobou na určení vlastnictví domáhat jejich vlastnictví. S ohledem na shora vedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Nad rámec výše uvedeného soud rekapituluje, že dne datum nařídil jednání na datum, přičemž toto předvolání bylo dodáno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne datum. Dne datum zakoupil právní zástupce žalobkyně letenky na termín odletu datum až datum. Dne datum se právní zástupce přihlásil do datové schránky. Teprve až dne datum (tj. po 14 dnech od obdržení předvolání) požádal o odročení jednání nařízeného na datum. Aniž vyčkal, zda soud jednání odročí odcestoval. Zde soud předesílá, že je věcí účastníka přesvědčit se, zda jeho návrhu na odročení bylo vyhověno.

14. Osoba oprávněná k přístupu do datové schránky má odpovědnost za to, že „si své zprávy vyzvedne“. Taková pravidelná kontrola je „základní součástí profesionálního a obezřetného jednání podnikatele“ (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2025, sp. zn. 26 Cdo 2530/2025).

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Při určení výše tarifní hodnoty vyšel soud z čl. V. smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitosti ze dne datum, kterou označila k důkazu žalobkyně v žalobě (čl. 4 spisu), kde se účastníci shodli, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí ke dni uzavření této smlouvy částka.

16. Tyto náklady sestávají ze: nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, 6 x podání ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum), 3 x účast na jednání (dne datum, dne datum a dne datum). Tedy 10 x 27 100 Kč, tj. 271 000 Kč. Režijního paušálu dle § 13 odst. 4 za 7 úkonů právních služeb po 300 Kč (úkony do datum) a 3 úkony právních služeb po 450 Kč (úkony po datum), tj. 3 450 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a RP ve výši 60 360 Kč.

17. Žalovaná též uplatnila cestovní náklady ze sídla právního zástupce žalované adresa a zpět (a to původního zástupce): za cestu na jednání dne datum ve výši 1 000,08 Kč (náklady za pohonné hmoty za 1 cestu tam a zpět v celkovém počtu 66 km v ceně 27,80 Kč/l benzínu s průměrnou spotřebou 12,3 l/100 km celkem 225,68 Kč, náhrada za promeškaný čas (51 minut za jednu cestu) celkem 4 započaté promeškané půlhodiny á 400 Kč + DPH ve výši 84 Kč, amortizace vozidla v částce 4,40 Kč za kilometr tzn. za 1 cestu tam a zpět v celkovém počtu 66 km celkem 290,40 Kč). Za cestu na jednání dne 21.10.2025 ve výši 1 399,42 Kč (náklady za pohonné hmoty za cesty tam a zpět v počtu 66 km v ceně 35,80 Kč/l benzínu s průměrnou spotřebou 12,3 l/100 km celkem 290,62 Kč, náhrada za promeškaný čas (51 minut za jednu cestu) celkem 4 započaté promeškané půlhodiny á 600 Kč + DPH ve výši 126 Kč, amortizace vozidla v částce 5,80 Kč za kilometr tzn. za 1 cestu tam a zpět v počtu 66 km celkem 382,80 Kč).

18. Celkem náklady řízení 337 209,50 Kč (271 000 Kč + 3 450 Kč + 60 360 Kč + 1 000,08 Kč + 1 399,42 Kč).

19. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka je odůvodněn§ 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal vedlejšímu účastníku na straně žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Při určení výše tarifní hodnoty vyšel soud z čl. V. smlouvy o zajišťovacím převodu práva k nemovitosti ze dne datum, kterou označila k důkazu žalobkyně v žalobě (čl. 4 spisu), kde se účastníci shodli, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí ke dni uzavření této smlouvy částka.

20. Tyto náklady sestávají ze: nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 1 úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení) á 27 100 Kč. Režijního paušálu dle § 13 odst. 4 za 1 úkon právní služby á 450 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a RP ve výši 5 785,50 Kč, celkem 33 335,50 Kč.

21. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.