OSPH06 8 C 98/2021-60

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ČR – Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 10 687,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka společně s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a z částky částka ve výši 10 % ročně ode dne datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný užívá pozemek parc. č. Anonymizováno/3Anonymizováno k. ú. adresa, o výměře Anonymizováno m2, LV č. hodnota, ve výlučném vlastnictví České republiky, s právem žalobce hospodařit s majetkem státu („pozemek“), protože na pozemku má umístěnou stavbu – garáž bez č. p./č. e., LV č. hodnota, která je v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný užívá pozemek bez nájemní či jiné smlouvy. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od datum do datum. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne datum a datum. Náhradu za užívání pozemku vypočetl podle § 27 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb. z cenové mapy stavebních pozemků hl. m. Prahy. Za rok 2018 činil 5% podíl z ceny pozemku částku částka, náhrada za 63 dnů tak činila částka. Žalovaný za rok 2018 uhradil částka. Za rok 2019 činil 5% podíl z ceny pozemku částku částka. Žalovaný za rok 2019 uhradil částka. Žalobce proto po žalovaném požadoval zaplatit celkem částku částka s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Žalobce není vlastníkem pozemku, protože vlastníkem je Anonymizováno Anonymizováno adresa, které by měl žalovaný případně zaplatit kupní cenu nebo nájemné v jiných cenách. Dohoda mezi žalobcem a Městskou částí adresa ohledně nabytí vlastnictví pozemku ve prospěch žalobce z roku 2008 je neplatná. Před rokem 2008 bylo jako vlastník pozemku v katastru nemovitostí zapsáno hl. m. adresa se svěřenou správou Městské části adresa. Žalovaný navíc pozemek užívá na základě souhlasu vlastníka pozemku – OPBH, když při vydání rozhodnutí o přípustnosti stavby bylo pro něho zřízeno právo osobního užívání. Přesto se žalovaný pokoušel s žalobcem uzavřít nájemní nebo kupní smlouvu na pozemek, avšak neshodli se na kupní ceně, resp. nájemném, protože výpočet žalobce byl v rozporu se závaznou vyhláškou Magistrátu hl. m. Prahy.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. hodnota, soud zjistil, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, o výměře Anonymizováno Anonymizováno, LV č. hodnota, je ve výlučném vlastnictví České republiky, s právem žalobce hospodařit s tímto majetkem státu.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem stavby bez č. p./č. e. - garáže, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno, k. ú. adresa.

6. Ze znaleckého posudku vypracovaného tituly před jménem jméno FO dne datum pro řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že při určování obvyklého nájemného za pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v adresa, k. ú. adresa, o výměře Anonymizováno Anonymizováno, na němž je umístěna stavba bez č. p./č. e – garáž (pozn. soudu: obdobný sousední pozemek), znalkyně určila výši obvyklé ceny pozemku za rok 2018 v částce částka/m2 a za rok 2019 v částce částka/m2. Dále uvedla, že roční nájem ve výši 5 % z obvyklé ceny pozemku je přiměřený.

7. Zdejší soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ve sporu vedeném mezi žalobcem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, ve věci náhrady za bezesmluvní užívání pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, soud zjistil, že bylo rozhodnuto ve smyslu závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Rozsudek zdejšího soudu byl k odvolání potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. IV. ÚS 234/23, z něhož vyplývá, že skutečnost, že se různé subjekty řídí v různých situacích jinými právními předpisy, nezpůsobuje neústavnost napadených rozhodnutí. Z uvedeného tak plyne, že nájemné za stejnou nemovitost ve vlastnictví různých subjektů může být v rozdílné výši a tato skutečnost není v rozporu se zákonem (rozsudek zdejšího soudu spisová značka, Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 244/2022-82, usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2023, sp. zn. IV. ÚS 234/23).

8. Ze znaleckého posudku č. hodnota-49/2019 ze dne datum, vypracovaného právnická osoba. pro žalovaného, soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, o výměře 20 m2 dle tohoto posudku činí částka.

9. Ze souhlasného prohlášení uzavřeného mezi Městskou částí adresa a žalobcem dne datum, soud zjistil, že pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, obec adresa, byly svěřeny statutem hl. m. Prahy Městské části adresa. Pozemky však nesouvisí s obytným domem, s nímž by mohly podle zákona č. 172/1991 Sb. přejít do vlastnictví obce a nejedná se ani o historický majetek obce. S ohledem na tuto skutečnost Městská část Praha 6 a žalobce souhlasně prohlásili, že pozemky jsou majetkem České republiky, s nimiž přísluší právo hospodařit žalobci.

10. Z výzev žalobce adresovaných žalovanému ze dne datum a ze dne datum včetně doručenek soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě za bezesmluvní užívání pozemku za Anonymizováno dnů v roce 2018 do 30 dnů od doručení výzvy (tj. do datum) a za celý rok 2019 taktéž do 30 dnů od doručení výzvy (tj. do datum).

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný je vlastníkem garáže stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na LV Anonymizováno, k. ú. adresa, obec adresa. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa, o výměře Anonymizováno Anonymizováno, LV č. hodnota, je ve výlučném vlastnictví České republiky, s právem žalobce hospodařit s tímto majetkem státu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný pozemek užíval a že žádná dohoda o užívání pozemku uzavřena nebyla, přičemž uhradil za užívání pozemku za období od datum do datum částku částka a za rok 2019 částku částka. Spornou mezi účastníky zůstala výše bezdůvodného obohacení.

13. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Pokud jde o výši bezdůvodného obohacení, vyšel soud ze závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, v němž byla řešena výše obvyklého nájemného sousedního a v podstatě totožného pozemku (rozdíl byl pouze ve výměře). Výše bezdůvodného obohacení u sporného pozemku, který je o 2 m2 menší než pozemek ze znaleckého posudku, tak činí pro rok 2018 částku částka a pro rok 2019 částku částka. Uvedené závěry rovněž nejsou v rozporu se znaleckým posudkem předloženým žalovaným, který uváděl jako obvyklou cenu pozemku částku částka. Podle něho by 5% podíl odpovídající obvyklému nájemnému z této částky činil částka, tedy v podstatě průměr částek uvedených ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je co do nároku za období 63 dnů v roce 2018 (období od datum do datum) důvodná v částce částka (tj. částka / 365 dny odpovídá částce cca částka/den, tedy krát 63 dnů) poníženo o žalovaným zaplacených částka, tedy částce částka. Ohledně nároku za celý rok 2019 je žaloba důvodná v částce částka poníženo o zaplacených částka, tedy částce částka. Celkem tak bezdůvodné obohacení činí částka.

15. Bezdůvodné obohacení představuje závazkový právní vztah, z nějž pohledávka vzniká tomu, na jehož úkor se jiný bezdůvodně obohatil, a dluh tomu, kdo obohacení získal. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný byl k úhradě bezdůvodného obohacení vyzván žalobcem výzvami ze dne datum a datum, v nichž mu byla poskytnuta dostatečná lhůta k plnění (30 dnů), po jejímž uplynutí se ocitnul v prodlení s plněním peněžitého nároku. Žalobci tak vzniknul rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Obranu žalovaného, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, protože Česká republika není vlastníkem pozemku, soud neshledal důvodnou. Tato byla vyvrácena provedeným dokazováním (výpis z katastru nemovitostí a souhlasné prohlášení) s tím, že soud ve smyslu § 980 odst. 2 o. z. vycházel ze zapsaného stavu v katastru nemovitostí svědčícího ve prospěch České republiky s právem žalobce hospodařit s pozemkem a žalobce doložil rovněž právní titul pro tento zápis. Nadto aktivní legitimací žalobce se zabýval již Městský soud v Praze v citovaném rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, který v bodě 22 shrnul, že dokud nebude prokázáno, že zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí nesouhlasí s faktickým stavem, platí, že tento zápis je správný a k jeho zpochybnění je třeba tvrdit a prokázat, takové skutečnosti, které povedou k závěru o nesprávnosti takového zápisu. Je třeba zdůraznit, že žalovaný jakožto osoba odlišná od vlastníka pozemku i jím tvrzeného vlastníka pozemku (Městská část adresa) se nemůže domáhat určení, že vlastníkem pozemku je Městská část adresa, protože k zahájení takého sporu postrádá aktivní legitimaci, přičemž otázka vlastnictví pozemku je mezi státem a Městskou částí adresa nesporná (viz souhlasné prohlášení). Stejný závěr platí i o žalovaným namítané neplatnosti souhlasného prohlášení uzavřeného mezi Městskou částí adresa a žalobcem. Věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není má ten, kdo je účastníkem právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (viz. konstantní judikatura Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí spisová značka ze dne datum)

17. Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobci náhradu za bezdůvodné obohacení v částce částka s úrokem z prodlení ročně z částky částka ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně a ve zbytku žalobu zamítnul.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 22,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v rozsahu 61,41 % a úspěchu žalobce v rozsahu 38,59 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, návrh na přerušení a spojení řízení, účast na jednání) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t..

19. Výrok IV. je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce je v řízení osvobozen od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnost proto přechází na žalovaného. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky č. hodnota písm. a) Sazebníku poplatků.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.