OSPH06 6 C 188/2025-33

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % p. a. od 6. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 11. 3. 2025 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena společností právnická osoba jako původním věřitelem společnosti Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., která tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovanou částku požaduje žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně nemá k dispozici. Původní věřitel však poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč dne datum, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, přičemž platby byly identifikovány variabilními symboly var. symbol. Žalovaný však tuto částku původnímu věřiteli nevrátil. Dne datum odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení, když určila v předžalobní výzvě datum splatnosti 5. 1. 2025. Dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR anonymizováno–5 ze dne datum, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 3. 6. 2025 zrušil a ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 24. 7. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud má za prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne datum, že společnost právnická osoba odeslala dne datum na účet č. č. účtu částku 20 000 Kč. Z potvrzení Anonymizováno Anonymizováno s datem datum, má soud za prokázáno, že účet č. č. účtu je účtem žalovaného, a že je na něm evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč od odesílatele právnická osoba, kdy je ve zprávě pro příjemce uvedena společnost právnická osoba Smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. a žalobkyní ze dne datum a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum adresovanou společností právnická osoba žalovanému, má soud za prokázáno, že oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum a poštovním podacím lístkem s datem datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku od společnosti právnická osoba neobdržel nebo ji původnímu věřiteli, resp. žalobkyni, vrátil.

5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění (dále jen občanský zákon), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákona, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a dospěl k právnímu závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákona, a proto žalobkyně důvodně požaduje žalovanou částku včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákona ve výši podle ust. § 2 Nařízení vlády č. 177/2013 Sb., v platném znění, protože žalovaný nevrátil žalovanou částku řádně a včas.

8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 a náklady právního zastoupení žalobkyně podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z punkta 20 000 Kč za dva úkony právní služby před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Dále soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby (podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 14b citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 ve výši 400 Kč za tento úkon. V souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) ve znění účinném do 31.12.2024 a § 14b odst. 6 písm. a) citované v platném znění soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 373 Kč.

10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.