OSPH06 6 C 320/2024-39

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B zastoupeni zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce ⟪LB:lb_004⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení částky 6 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31.3.2024 z částky 5 000 000 Kč od 20.1.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 2 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31.3.2024 z částky 5 000 000 Kč od 20.1.2024 do zaplacení se žaloba žalobkyně a) zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31.3.2024 z částky 5 000 000 Kč od 20.1.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Co do částky 2 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do 31.3.2024 z částky 5 000 000 Kč od 20.1.2024 do zaplacení se žaloba žalobce b) zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náklady řízení ve výši 14 803,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně a).

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náklady řízení ve výši 14 803,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce b).

VII. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku České republice na účet zdejšího soudu částku 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Nezletilí žalobci podali dne 4. 9. 2024 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím pro každého s odůvodněním, že dne 12. 1. 2023 zavinil jméno FO, narozený datum jako řidič osobního automobilu Subaru Legacy, registrační značky SPZ dopravní nehodu, kterou způsobil smrt poškozené jméno FO, narozené datum, matky žalobců, za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dnem datum. Tímto rozsudkem byla stanovena povinnost adresa nahradit žalobcům náhradu nemajetkové újmy z titulu úmrtí blízké osoby, a to žalobkyni a) ve výši 4 000 000 Kč a žalobci b) rovněž ve výši 4 000 000 Kč. Tímto rozsudkem byla dále určena povinnost obdobné náhrady nemajetkové újmy pozůstalému manželu Jméno žalobce B, narozenému datum ve výši 3 000 000 Kč, pozůstalým rodičům jméno FO, narozenému datum ve výši 2 500 000 Kč a tituly před jménem jméno FO, narozené datum ve výši 2 500 000 Kč a sestrám zemřelé jméno FO ve výši 1 500 000 Kč a jméno FO ve výši 1 500 000 Kč. Ti své nároky vůči žalované uplatnili podáním žaloby dne 21. 3. 2024 u zdejšího soudu, přičemž řízení je vedeno pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná byla v rozhodné době pojistitelem odpovědnosti z provozu motorového vozidla Subaru Legacy, registrační značky SPZ, kterým v souladu s příslušným ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, přešla úhradová povinnost náhrady újmy na žalovanou. Dne 7. 8. 2023, v den zahájení trestního stíhání pana adresa, nahlásil právní zástupce žalobců přes elektronický systém žalované, k tomuto účelu určený, existenci škodní události a založil plné moci poškozených. Žalovaná téhož dne požádala žalobce prostřednictvím jejich právního zástupce o předložení listin prokazujících příbuzenský poměr k zemřelé, čísla účtu a uplatnění nároku na náhradu újmy, což žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce splnili dne 27. 9. 2023, kdy žalované předložili mimo požadovaných dokumentů i čestné prohlášení jejich otce a manžela zemřelé o hluboce citových vazbách žalobců k zemřelé a bohatou fotodokumentaci prokazující totéž. Dne 4. 1. 2024 prostřednictvím tohoto elektronického systému založil právní zástupce žalobců žalované ke každému ze žalobců zvlášť rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, včetně vyznačení právní moci a vykonatelnosti výroku o náhradě škody. Žalovaná právnímu zástupci žalobců zaslala téhož dne automaticky odeslaná potvrzení o založení této listiny k jednotlivým žalobcům, avšak následně již žádné informace nezaslala, a ten proto dopisem ze dne 30. 1. 2024, zaslaným do datové schránky žalované, požádal žalovanou o informaci o dalším postupu ve věci úhrady pojistného plnění, avšak bez jakékoliv reakce. Následně dopisem ze dne 23. 2. 2024 požádal o reakci žalovanou opětovně, včetně předžalobní upomínky, avšak taktéž bez jakékoliv reakce žalované. Naposledy se žalobci pokusili o získání jakékoliv informace o důvodu absence úhrady pojistného plnění e-mailem jejich právního zástupce ze dne 4. 3. 2024, opětovně bez jakékoliv reakce. Z tohoto důvodu uplatnili svůj nárok žalobou u zdejšího soudu. Prodlení žalované vzniklo podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uplynutím 15. dne po doručení rozsudku stanovujícího výše náhrady újmy, tedy uplynutím dne 19. 1. 2024, respektive uplynutím 15. dne od ukončení šetření pojistné události, tedy uplynutím dne 11. 1. 2024. Pokud se týká rozsahu a charakteru psychických útrap žalobců, pak oba žalobci, nezletilé děti, svoji maminku velice milovaly, neboť byla ve vztahu k nim velmi laskavá a empatická, v důsledku čehož vznikly mezi oběma dětmi a jejich maminkou velmi silné citové vazby. O obě děti vždy pečovala především ona. Z toho důvodu byly obě děti na maminku velice fixované a nikdy bez ní netrávily volný čas. Její smrtí pro ně nastalo skutečně nepředstavitelné trauma, ani jedno z dětí zpočátku nebylo schopné pochopit, co se vlastně stalo, a proč se to stalo. Žalobkyně a) se po smrti maminky stáhla do sebe. Velmi výrazně omezila komunikaci s okolím, prakticky vymizela její veselá povaha. Její otec, přes veškerou snahu a kvalitu její vzájemného vztahu, jí není schopen vynahradit veškeré hodnoty, které pro ni její maminka představovala, které jí nabízela a které by bývala mohla Anonymizováno využívat. Je patrné, že ztráta maminky pro ni představuje obrovské trauma. Její osobnost se nyní vyvíjí zcela jiným směrem, než tomu bylo za života maminky. Žalobce b), podobně jako jeho sestra, pociťuje ztrátu maminky velmi silně, i vzhledem k jeho věku byl na maminku velmi citově fixován, donedávna prakticky denně kvůli ztrátě maminky plakal. Ačkoliv se otec snaží všemožně maminčinu ztrátu Anonymizováno vynahradit, je zjevné, že ten nesmírně strádá, je velmi často smutný. Pro obě děti je ztráta maminky ztrátou zcela nenahraditelnou. Její osoba pro ně byla zárukou všestranného rozvoje jejich osobností, její náruč pro ně představovala pocit bezpečí, její empatie a laskavost je pro jejich budoucí rozvoj zcela nenahraditelná. Pro obě děti je smrt jejich maminky skutečnost, která nesmírně negativně zasáhla do jejich osobnostní sféry, a tuto ztrátu nebude možno nikdy nikým plnohodnotně nahradit. Žalobci jsou přesvědčeni o tom, že kvalita jejich vztahu se zemřelou matkou byla mimořádně nadstandardní. Oba k ní měli velmi silná citová pouta. Matka byla pro žalobce primárním zdrojem podnětů jejich osobnostního rozvoje a její ztráta je pro oba žalobce zcela nenahraditelná. Podstatnou je pro určení výše nároku na náhradu nemajetkové újmy i skutečnost, že škůdce se žalobcům nikdy za své jednání neomluvil, nevyjádřil jim svou soustrast a účast na jejich utrpení, nenabídl a neposkytl jim žádnou materiální ani finanční pomoc. Zároveň utrpení poškozených umocňuje i chování žalované, která ačkoliv byla povinna nahlášenou škodní událost prošetřit a rozhodnout o výši pojistného plnění, případně poskytnout pojistné plnění podle rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení, zůstala zcela nečinná, neplnila svou zákonnou povinnost a k nároku žalobců, přestože byl jimi řádně předložen a odůvodněn, se vůbec nevyjádřila, čímž významně prohloubila jejich útrapy. Ti proto zcela v souladu se závěry Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka požadují náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 000 000 Kč pro každého z nich. Kromě toho žalobci požadují i příslušenství pohledávky (úrok z prodlení) podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. z částky 5 000 000 Kč, které každý z nich uplatnil u žalované, a to od 20. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. Podle názoru žalované ji rozsudek Okresního soudu v adresa, č.j. spisová značka, kterým byla stanovena povinnost adresa nahradit každému žalobcům náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 000 000 Kč, k plnění nezavazuje. Žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 4142/2016, ze které plyne, že soud není vázán v otázce rozsahu a výše škody, neboť rozhodnutí vydané v trestním řízení posuzuje škodu pouze z hlediska pojmových znaků trestného činu, nikoliv z hlediska občanskoprávní odpovědnosti za škodu. Dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 9. 8. 2016 sp. zn. I. ÚS 3456/15, podle něhož výrok o povinnosti k náhradě újmy učiněný v adhezním řízení je v plném rozsahu závazný pouze pro stěžovatele jako pojištěného škůdce, a nikoliv již pro pojistitele, který nemá v adhezním řízení zákonem zakotveno žádné procesní postavení a nemá tak procesní prostředky, jak toto řízení ovlivnit. Podle názoru žalované neprovedl Okresní soud v adresa ve věci zjištění skutečností rozhodných pro jeho rozhodnutí dostatečné dokazování. Akcentovala, že výše částek přiznaných rozsudkem Okresního soudu v adresa je zcela mimo výši rozhodovací praxe soudů. Podle žalované Okresní soud v adresa správně uvedl, že základní východiska pro rozhodování o výši náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 občanského zákona byla shrnuta v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 7 Tdo 1485/2019, podle jehož závěrů je třeba vycházet z principu proporcionality zohledňující i obdobné, v minulosti posuzované případy, kdy na straně osob poškozených (tzv. sekundárních obětí) se zohledňují okolnosti, mezi které patří zejména intenzita vztahu poškozeného se zemřelým, věk zemřelého a pozůstalých, otázka existenční závislosti poškozeného na zemřelém, zvlášť traumatizující způsob usmrcení zemřelého a případně poskytnutí jiné satisfakce (např. omluva, správní či trestní postih škůdce). Při učení konečné výše odškodnění se však podle žalované okresní soud adresa citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu evidentně neřídil. Nejvyšší soud mimo jiné v citovaném rozhodnutí uvádí, že má-li být orientační určení výše náhrad způsobilé sjednotit soudní praxi a dosáhnout účelu sledovaného v § 13 občanského zákona, to je v obdobných případech rozhodnout obdobně, měla by základní částka být modifikována s ohledem na specifické okolnosti na straně škůdce či poškozeného zpravidla již jen v řádu desítek procent, nikoliv vícenásobků. Uvedené pravidlo však nevylučuje výjimečné zvýšení základní částky o více než desítky procent v případě existence okolností hodných zvláštního zřetele ve smyslu § 2957 občanského zákona, jako je například úmyslné zavrženíhodné jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019 sp. zn. 25 Cdo 3111/2018). Okresní soud adresa dospěl k částce 807 060 Kč, která by měla být brána jako základ pro určení konečné výše odškodnění. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí shledal jako adekvátní náhradu nemajetkové újmy pozůstalému dítěti částku představující základní výši odškodnění zvýšenou o 27 %. V souzeném případě by tak šlo o částku 1 024 966 Kč pro pozůstalé děti. Žalovaná proto navrhla žalobu zamítnout.

3. V této fázi řízení vzali žalobci podáním ze dne 3. 2. 2025, doručeným soudu téhož dne, žalobu zpět, a to každý co do částky 1 000 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná jim tuto částku uhradila dne 31. 1. 2025 na bankovní účet otce nezletilých žalobců. Soud proto usnesením, č.j. spisová značka ze dne 4. 2. 2025, které nabylo právní moci dne 20. 2. 2025, řízení ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou co do částky 1 000 000 Kč zastavil a stejně tak zastavil i řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou co do částky 1 000 000 Kč.

4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti:

5. Z rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno, č.j. spisová značka ze dne 25. 6. 2024, který nabyl právní moci dne 17. 7. 2024, soud zjistil, že tento okresní soud schválil právní jednání – podání žaloby s návrhem na vydání platebního rozkazu Obvodnímu soudu pro adresa otcem nezletilých Jméno žalobce B za nezletilou Jméno žalobce A, narozenou Datum narození žalobce A a za nezletilého Jméno žalobce B, narozeného Anonymizováno proti žalované právnická osoba. o zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím, konkrétně ve vztahu k nezletilé jméno FO částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím a ve vztahu k nezletilému jméno FO částky 4 00 000 Kč s příslušenstvím zde specifikovaným.

6. Z výslechu svědka Jméno žalobce B, otce nezletilých žalobců, má soud za prokázáno, že děti byly na maminku fixované jako každé dítě na maminku. Trávily s ní veškerý volný čas. Svědek chodil do práce, jeho žena byla na mateřské dovolené, a proto s dětmi trávila celé dny. Poté, kdy začala studovat střední zdravotnickou školu, se v péči o děti rodiče střídali. Tragédie, která se stala, celé rodině otočila život. Anonymizováno se stáhla zcela do sebe, nechce si hrát, nechce nic dělat, tráví spoustu času v pokoji, maluje smutné obrázky. Svědek byl s dcerou na terapii. Teď je jí 11,5 roku, je to dva roky od tragédie, a v tomto věku potřebuje maminku, protože se dostává do puberty, začíná mít ženské problémy, které potřebuje s někým probrat. Před tragédií celá rodina vždy spolu trávila veškerý volný čas, dovolené. Tragédie na dětech zanechala velké následky patrné dnes a denně. jméno FO častokrát přijde večer v týdnu unavený za otcem, pláče, chybí mu maminka a chce spát s otcem v posteli, nechce být v pokojíku, ale s tatínkem. Svědkova maminka, babička dětí, bydlí sice poblíž, ale v roce 2009 přišla o syna a tuto ztrátu nesla velmi těžce. Teď po tragické dopravní nehodě, kdy zemřela svědkova manželka, se jeho matka zhroutila podruhé, takže v podstatě je svědek na děti sám. Musel si najít i nové zaměstnání, aby mohl děti ráno vozit do školy a odpoledne je vyzvedávat. Dětem kvůli tomu musel změnit školu, což i pro ně byla další rána. Tuto změnu také nesly těžce, protože dříve navštěvovaly vesnickou školu, kde bylo kolem 30 dětí, a nyní musely přejít do městské školy. Je to změna prostředí, studentů i učitelů, a všechno jenom v důsledku této tragédie. Jinak by nebylo zapotřebí nic měnit. Svědkova manželka byla empatická, milující maminka, byla stmelovačem rodiny, starala se o domácnost, pomáhala při stavbě domu, pečovala o zahradu. Společně rozvíjeli svůj vztah a nikdy si nedovedl představit, že by o ni přišel. Snažila se děti naučit spoustu věcí. Malovali spolu, tvořili, když byl karneval, šili spolu šatičky nebo masky, vařili spolu, uklízeli, pracovali spolu na zahradě, trávili spolu veškerý volný čas, milovala je nade všechno a děti ji. Děti se dosud se situací nesžily. S Anonymizováno museli v loňském roce vyhledat terapii, kde byla celá rodina, aby terapeutka pochopila, co se stalo. jméno FO v tu dobu bylo sedm let, ten to vnímal trochu jinak než starší Anonymizováno, ale časem se to rozleží, a v době dospívání dítě potřebuje oba rodiče. Anonymizováno potřebuje oporu a ženskou ruku v domácnosti, ale hlavně milující maminku, za kterou může přijít a svěřit se jí. Své problémy v dřívější době děti řešily převážně s maminkou. jméno FO trvalo trochu déle, než si uvědomil, co se stalo, ale prvního půl roku nebo rok plakal každý den, že mu chybí maminka, a i teď několikrát v týdnu večer přijde za otcem a chce spát v jeho blízkosti. Děti jsou velmi citlivé, jejich osobnosti se změnily, dříve byly hravé, Anonymizováno byla tvořivá, bavila ji škola, byla usměvavá, avšak loňského půl roku svědek neřešil nic jiného, než že Anonymizováno bolí hlava, že ve škole zvrací, že je nemocná, musel pro ni do školy jezdit dříve, což se do té doby nedělo. Děti dříve měly radost ze života, těšily se například, že je maminka vyzvedla dřív ze školy nebo ze školky, a že spolu budou něco dělat, pojedou někam na výlet, anebo na maličkosti, že jim potom koupila zmrzlinu, a podobně.

7. Z rozsudku Okresního soudu v adresa, č.j. spisová značka ze dne 15. 11. 2023, který nabyl právní moci dne 16. 12. 2023, soud zjistil, že obžalovaný jméno FO, narozený datum, byl uznán vinným, že dne 12. 1. 2023 kolem 06:27 hodin řídil po dálnici D10 ve směru od Prahy na Turnov v levém jízdním pruhu osobní motorové vozidlo Subaru Legacy, registrační značky SPZ v úseku kilometru 49,25 v katastru obce adresa, za snížené viditelnosti nepřizpůsobil rychlost jízdy zledovatělému povrchu vozovky a situaci v provozu před sebou, přičemž v důsledku nepřiměřené a nepovolené rychlosti nejméně 160 km/h nezvládl řízení, havaroval vpravo mimo vozovku do kamenitého valu a zavinil tak střet s chodkyní jméno FO, narozenou datum, která se vracela po pravé krajnici, oblečená v reflexní vestě s rozsvícenou svítilnou, po poskytnutí pomoci u jiné dopravní nehody ke svému osobnímu motorovému vozidlu jméno FO jméno FO, které mělo zapnuta výstražná světla, čímž ji způsobil zranění neslučitelná s životem, tedy jinému z nedbalosti, způsobil smrt proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 143 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v délce dvou let a šest měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v délce čtyř let, dále podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu osmi let a podle § 228 odst. 1 trestního řádu mu byla uložena povinnost zaplatit poškozeným jako náhradu nemajetkové újmy, spočívající v duševních útrapách spojených s usmrcením osoby blízké, a to Jméno žalobce B, ročník Anonymizováno částku 3 000 000 Kč, Jméno žalobce A, ročník Anonymizováno částku 4 000 000 Kč, Jméno žalobce B, ročník Anonymizováno částku 4 000 000 Kč, jméno FO, ročník Anonymizováno částku 2 500 000 Kč, tituly před jménem jméno FO, ročník Anonymizováno částku 2 500 000 Kč, jméno FO, ročník Anonymizováno částku 1 500 000 Kč a jméno FO částku ve výši 1 500 000 Kč s tím, že tito poškození byli podle § 229 odst. 2 trestního řádu se zbytky svých nároků na náhradu nemajetkové újmy odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud se týká odškodnění, pak soud akcentoval, že považuje vztah dětí s maminkou za velice intenzivní, již ze samé své podstaty, neboť se jedná o jedinečný vztah, neboť matka je pro dítě nenahraditelná a nezastupitelná. V daném případě obě děti sdílely se svou matkou a otcem společnou domácnost, kdy rodina vedla plnohodnotný život. Obě děti jsou navíc ve věku, kdy matku potřebují nejvíce. V tomto věku matka bývá pro své děti tou nejbližší osobou vůbec. Neočekávaný a náhlý odchod matky byl dozajista brutálním zásahem do psychiky obou dětí, kterým se ze dne na den život obrátil naruby. Události prožité v dětství navíc člověka ovlivní po celý zbytek života a lze očekávat, že pozůstalé děti zemřelé si tuto ztrátu celý život ponesou. Jako adekvátní částku plně nahrazující duševní útrapy soud shledal částku ve výši 4 000 000 Kč pro každé z nezletilých dětí. Obžalovaný se od počátku řízení k činu doznal formou prohlášení viny s projevenou lítostí nad následkem trestného činu.

8. Z listiny Sdělení výše pojistného plnění ze dne 28. 1. 2025 adresované žalovanou žalobcům, má soud za prokázáno, že žalovaná přistoupila k odškodnění duševních útrap podle § 2959 občanského zákoníku ve výši 1 000 000 Kč pro každého ze žalobců.

9. Z potvrzení Anonymizováno o provedení transakce, má soud za prokázáno, že dne 31. 1. 2025 byla připsána na účet číslo č. účtu dvakrát částka 1 000 000 Kč od odesílatele právnická osoba.

10. Z listiny Registrace škodní události ze dne 7. 8. 2023 adresované žalovanou oběma žalobcům, má soud za prokázáno, že žalovaná zaregistrovala k pojistné smlouvě číslo hodnota škodní událost Anonymizováno ze dne 12. 1. 2023 a vyzvala žalobce k doplnění podkladů. Z mailu ze dne 27. 9. 2023 adresovaného pro e-mail právnická osoba, má soud za prokázáno, že žalovaná potvrdila přijetí souboru ke škodní události v této věci.

11. Listinou Oznámení škodní události k číslu smlouvy Anonymizováno s datem hlášení 3. 8. 2023, má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobců oznámil žalované škodní událost, která je předmětem tohoto řízení. Dopisem ze dne 27. 9. 2023, adresovaným právním zástupcem žalobců právnická osoba ve věci škodní události číslo hodnota, má soud za prokázáno, že v zastoupení nezletilých žalobců nárokoval náhradu nemajetkové újmy pro každého z nich ve výši 5 000 000 Kč.

12. Z rodných listů nezletilé Jméno žalobce A a nezletilého Jméno žalobce B, má soud za prokázáno, že jejich maminkou byla jméno FO, narozená datum.

13. Ze Sdělení Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, oddělení hospodářské kriminality, č.j. Anonymizováno ze dne 11. 4. 2023, má soud za prokázáno, že jméno FO, narozený datum jako řidič a provozovatel motorového vozidla Subaru Legacy, registrační značky SPZ, majitele velkými právnická osoba. IČO IČO, zákonné pojištění odpovědnosti u právnická osoba. dne datum přibližně 06:25 hodin řídil uvedené osobní motorové vozidlo po dálnici D10 ve směru od Prahy na Liberec, kdy asi v 06:27 hodin v úseku 39,3 km D10 nepřizpůsobil rychlost své jízdy, vozidlo se dostalo do smyku, kdy nabouralo vlevo do svodidel a pak bylo odhozeno do pravého jízdního pruhu a dále přes krajnici do náspu za krajnicí, kde po krajnici v tu dobu šla chodkyně jméno FO, narozená datum, řádně označená reflexní vestou, s rozsvíceným mobilním telefonem, která se vracela ke svému zaparkovanému vozidlu jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, došlo ke střetu vozidla s chodkyní, která byla vymrštěna až na násep, došlo tím ke zraněním- částečné dekapitaci a skalpaci hlavy, defiguraci pravého předloktí, tržné ráně na hřbetu pravé ruky a k drobným oděrkám na dolních končetinách, kdy tato zranění byla neslučitelná se životem, a na místě jim podlehla. Dále došlo i k zatím blíže nezjištěnému zranění řidiče adresa, který zůstal zaklíněný ve vozidle, po vyproštění HZS adresa byl letecky transportován do právnická osoba na traumatologické oddělení.

14. Dopisem adresovaným zástupcem žalobců žalované ze dne 30. 1.2024, má soud za prokázáno, že žádal žalovanou o sdělení dalšího postupu ve věci odškodnění jeho klientů, mezi nimiž jsou i nezletilí žalobci v projednávané věci, přičemž žalovaná zůstala od září 2023 nečinná a nereaguje, kromě automatických odpovědí, na dotazy klientů. Z doručenky do datové schránky žalované je patrné, že jí tato výzva byla doručena dne 30. 1. 2024.

15. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2024, adresovanou zástupcem žalobců žalované, má soud za prokázáno, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění, mimo jiné žalobcům v této věci, a to pro každého ze žalobců požadoval částku 4 000 000 Kč. Z doručenky do datové schránky žalované má soud za prokázáno, že předžalobní výzva byla doručena žalované 23. 2. 2024.

16. Mailem adresovaným právním zástupcem žalobců žalované ze dne 4. 3. 2024, má soud za prokázáno, že se znovu domáhal reakce žalované na žádosti o odškodnění s tím, že pojišťovna zůstává nečinná.

17. Z četných rodinných fotografií, zobrazujících rodinu žalobců, má soud za prokázáno, že oba nezletilí žalobci trávili se svojí maminkou i tatínkem volný čas, jako rodina prožívali společné chvíle v domácnosti, při volnočasových aktivitách, na výletech i při setkávání s širší rodinou.

18. Soudu je známo z úřední činnosti, že je u něj vedeno řízení pod sp.zn. spisová značka, ve kterém se domáhají pojistného plnění z téže pojistné události manžel, rodiče a sestry paní jméno FO, a že jim byly rozsudkem č.j. spisová značka ze dne 12.9.2024 přiznány částky 1 211 000 Kč s příslušenstvím (manželovi), 1 190 000 Kč s příslušenstvím (každému z rodičů) a 606 000 Kč s příslušenstvím (každé sestře). K odvolání žalobců proti zamítavým výrokům Městský soud v Praze rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum rozsudek zdejšího soudu potvrdil.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), a má za prokázaný tento skutkový stav: matka žalobců, paní jméno FO, narozená datum, zemřela dne datum při dopravní nehodě, kterou zavinil jméno FO, řidič motorového vozidla značky Subaru Legacy, registrační značky SPZ tím, že za snížené viditelnosti nepřizpůsobil rychlost jízdy zledovatělému povrchu vozovky a situaci v provozu před sebou, přičemž v důsledku nepřiměřené a nepovolené rychlosti nejméně 160 km za hodinu nezvládl řízení, havaroval vpravo mimo vozovku do kamenitého valu, a zavinil tak střet s paní jméno FO, která se vracela po pravé krajnici, oblečená v reflexní vestě s rozsvíceným mobilním telefonem po poskytnutí pomoci u jiné dopravní nehody ke svému osobnímu motorovému vozidlu jméno FO jméno FO, čímž jí způsobil zranění neslučitelná se životem. Za to byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dnem datum, k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce čtyř let a dále k zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu osmi let a byla mu uložena povinnost zaplatit, mimo jiné, každému ze žalobců částku 4 000 000 Kč. Obžalovaný prohlásil svou vinu a souhlasil s právní kvalifikací skutku. Právní zástupce žalobců nahlásil dne 3.8.2023 škodní událost právnická osoba, avšak ta kromě registrace škodní události dopisem ze dne 7. 8. 2023, kterým žalobce vyzvala k zaslání podkladů, již na další výzvy k odškodnění až do konce ledna 2025 nereagovala, byť měla k dispozici od žalobců veškeré potřebné podklady a byla jimi opakovaně vyzývána k plnění. Dne 31. 1. 2025 byly připsány na účet zákonného zástupce žalobců částky pro každého ze žalobců 1 000 000 Kč. Rodina žalobců žila až do tragické dopravní nehody spokojeným, plnohodnotným rodinným životem, obě děti měly s maminkou vzájemné hluboké citové vazby, maximálně se jim věnovala, rozvíjela je a byla jim nepostradatelnou oporou. Její tragické úmrtí mělo na jejich psychiku a citový vývoj devastující dopad. Viník dopravní nehody jméno FO se žalobcům, ani žádným dalším členům rodiny paní jméno FO, neomluvil a nevyjádřil jim svoji lítost.

20. Podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen Odp Voz) ve znění účinném do datum, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

21. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věty prvé Odp Voz, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

22. Podle ustanovení § 9 odst. 3 Odp Voz, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného, včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty, nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

23. Podle ustanovení § 9 odst. 4 Odp Voz, nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou platné k prvnímu dni prodlení, nejvýše o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

24. Podle ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon), při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle ustanovení § 13 občanského zákona, každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

26. Podle ustanovení § 135 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád v platném znění (dále jen o. s. ř.), soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení, jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

27. Soud posuzoval nárok žalobců s odkazem na recentní judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (zejména rozsudek sp.zn. 7 Tdo 1485/2019 ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3111/2018 ze dne 29. 5. 2019, nález Ústavního soudu I ÚS 3456/15 ze dne 9. 8. 2016, rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3463/2018 a další). Podle této judikatury újma odčiňovaná podle ustanovení § 2959 občanského zákona spočívá v psychických útrapách způsobených vnímáním smrti blízkého člověka, avšak odčinit je třeba i další citové strádání s tím spojené, například šok ze zprávy o úmrtí blízké osoby, obavy o budoucnost, ztrátu životní perspektivy. Vzhledem k tomu, že odškodňovaná újma je nemajetkového charakteru, je tedy vyloučeno uvedení do původního stavu, nelze požadavek zákonodárce na náhradu „vyvažující plně utrpení“ obsažené v ustanovení § 2959 občanského zákona, vykládat tak, že by náhrada měla být „co největší“. Odškodnění podle § 2959 občanského zákona má povahu satisfakce, která má alespoň zmírnit nepříznivé důsledky škodlivého zásahu do osobnostní sféry poškozeného a částečně zpříjemnit nebo usnadnit život finanční kompenzací. Soud při vyčíslení výše náhrady je povinen zohledňovat okolnosti na straně poškozených (pozůstalých) i na straně škůdce. Na straně pozůstalého soud zohledňuje především věk zemřelého a pozůstalých, vzájemnou intenzitu jejich vztahu, případnou existenční závislost na zemřelém, skutečnost, zda pozůstalý byl svědkem škodní události, zda, resp. jakou formou byl s jejími následky bezprostředně konfrontován, a zda se mu dostalo ze strany škůdce satisfakce formou omluvy, odsouzením škůdce a podobně. Pokud se týká škůdce, pak soud hodnotí především jeho postoj ke škodní události, formu a míru zavinění, dopad do jeho duševní sféry a v omezeném rozsahu i majetkové poměry škůdce.

28. Soud se nemohl, právě s odkazem na recentní judikaturu vyšších soudů, ztotožnit s vyčíslením výše náhrady stanovené Okresní soudem v adresa v citovaném rozsudku, protože se tamní soud evidentně touto judikaturou neřídil a dopustil se tak při stanovení výše odškodnění újmy excesu. Byť si je soud vědom a nesporuje tvrzení žalobců, že úmrtí jejich maminky mělo, i s přihlédnutím k jejich útlému věku, devastující dopad do jejich života, nelze pominout, že se podobné tragédie odehrávají i v jiných rodinách, vůči kterým by bylo nespravedlivé přiznat žalobcům tak mimořádně vysoké odškodnění, jakého se jiným poškozeným (pozůstalým) obecně nedostává, a jehož se v tomto řízení žalobci domáhají. Soud se při stanovení výše náhrady nemůže řídit jen svou volnou úvahou, musí postupovat v určitých mantinelech stanovených judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu s odkazem na ust. § 13 občanského zákona, a hledat objektivní hlediska, jinak by čelil námitce libovůle. Proto postupoval v souladu s již citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1485/2019, podle něhož za základní částku náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 občanského zákona, modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného, v případě sourozenců lze vycházet ze základní částky o 1/4 nižší.

29. Podle údajů zveřejněných právnická osoba průměrná mzda za rok 2022 (rok předcházející dopravní nehodě) činila 40 353 Kč. Základní částka judikovaná Nejvyšším soudem tak činí 807 060 Kč. Ta je tedy základním východiskem k další úvaze soudu o výši přiznané náhrady.

30. Při hodnocení důkazů, pokud se týká rozsahu a intenzity zásahu tragické dopravní nehody do života nezletilých žalobců, soud vycházel z výpovědi svědka Jméno žalobce B, otce žalobců, neboť nepovažoval výslech žalobců s ohledem na jejich útlý věk a trauma, které by jim nepochybně takový výslech způsobil, za vhodný. Svědeckou výpověď Jméno žalobce B soud hodnotí jako zcela věrohodnou, svědek má k oběma dětem velmi hluboký citový vztah, je s nimi v každodenním kontaktu, a bezprostředně vnímá jejich psychické a citové rozpoložení. Na svědkovi samotném bylo znát, že i on je ztrátou manželky a matky žalobců zdrcen.

31. Soud při úvaze o výši odškodnění žalobců bral v potaz všechna objektivní kritéria, tedy vzal v úvahu i částky přiznané v jiných řízeních a zohlednil všechny okolnosti jak na straně žalobců, tak na straně škůdce (viz citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3463/2018). Pokud se týká žalobců, pak soud v prvé řadě přihlédl k tomu, že jsou dětmi zemřelé paní jméno FO, že v době jejího tragického úmrtí bylo nezletilé jméno FO necelých 10 let a nezletilému jméno FO necelých 7 let, dále, že obě děti maminku milovaly, obě k ní měly hluboké citové vazby, že zemřela v době, kdy obě děti byly (a dosud jsou) citově a psychicky velmi zranitelné, že jim smrt maminky zničila dosavadní život, že jejím úmrtím v ní ztratily citovou a morální oporu, že její ztráta je pro děti nenahraditelná, i že v přímém důsledku s jejím úmrtím byly nuceny změnit i dosavadní školní docházku, v důsledku čehož si musely zvykat na nové školní prostředí, nové učitele i spolužáky. Na straně škůdce vzal soud v úvahu, že v rámci trestního řízení svého činu litoval, a to od samého počátku, že trestný čin spáchal z nedbalosti, avšak na druhou stranu k tíži škůdce soud přičetl, že se žalobcům, ani žádným členům jejich rodiny, osobně neomluvil a že jim nic z rozsudkem Okresního soudu v adresa přiznaného zadostiučinění nezaplatil, a žalobci tak byli nuceni požadovat pojistné plnění po žalované. Všechny tyto okolnosti svědčí pro přiznání odškodnění vysoce překračující základní částku.

32. Soud považuje, vzhledem ke shora uvedenému, za přiměřené zvýšení základní částky (807 060 Kč) o 80 %, tedy přibližně na částku 1 500 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se každý ze žalobců domáhal zaplacení částky 4 milionů Kč a žalovaná každému ze žalobců po podání žaloby již částku 1 000 000 Kč zaplatila, zbývá k doplacení každému ze žalobců částka 500 000 Kč. Co do této částky proto soud žalobě vyhověl, a co do částky 2 500 000 Kč ve vztahu ke každému ze žalobců žalobu zamítl.

33. Pokud se týká příslušenství pohledávky, soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. a) a b) Odp Voz je přiznal ze žalobci u žalované požadovaného pojistného plnění 5 000 000 Kč (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3134/2021 ze dne 16. 5. 2023), nikoli z výše pojistného plnění přiznaného soudem. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 9 odst. 2 Odp Voz je plnění pojistitele splatné do 15 dnů od ukončení šetření, a k tomu mělo dojít dne 7. 11. 2023, nastala splatnost plnění dne 22. 11. 2023. Vzhledem k tomu však, že žalobci požadují úrok z prodlení až od 20. 1. 2024 do zaplacení, soud jim úrok z prodlení přiznal až od tohoto data ve výši podle § 9 odst. 4 Odp Voz.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v základu svého nároku, kterým se domáhali satisfakce nemajetkové újmy, úspěšní, byť jim co do výše nebylo přiznáno požadované plnění (k tomu například rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013 ze dne 5. 2. 2000). Náklady řízení sestávají z nákladů právního zastoupení žalobců. Ty soud přiznal z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 6 úkonů právní služby (3 úkony pro dva zastoupené) – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) - ve výši 3 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud snížil odměnu za těchto 6 úkonů právní služby o 20 % za dva zastoupené. V souladu s ust. § 9 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2025 soud přiznal odměnu za dva úkony právní služby (jeden úkon za dva zastoupené) – účast při jednání soudu dne 7.3.2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč, tedy 3 700 Kč za jeden úkon. V souladu s ustanovením § 12 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 soud snížil odměnu za tyto dva úkony právní služby – jeden úkon pro dva zastoupené o 20 % za druhou zastupovanou osobu, tedy v podílu na každého žalobce o 10 %. V souladu s ustanovením § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 300 Kč za jeden úkon a v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 soud přiznal hotové výdaje advokáta spojené s jedním úkonem právní služby (účast při jednání soudu dne 7. 3. 2025) ve výši 450 Kč za tento úkon. Dále soud přiznal náklady cestovného ve výši 978,65 Kč podle § 13 odst. 1 citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu z Mladé Boleslavi k soudu a zpět k jednání dne 7. 3. 2025 osobním automobilem BMV X5, registrační značky SPZ průměrnou spotřebou 6 l na 100 km, při ceně motorové nafty 34,07 Kč na 1 l a výši náhrady 5,80 Kč za 1 km podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas za 4 hodiny á 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlášky ve výši 150 Kč za každou jen započatou půlhodinu, celkem tedy 600 Kč. V souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby, hotové výdaje advokáta, náklady cestovného a náhradu za ztrátu času o 21 % DPH v částce 5 138,42 Kč, protože zástupce žalobců je plátcem této daně. Celkové náklady řízení činí 29 607,07 Kč, pro každého ze žalobců tak 14 803,50 Kč.

35. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobcům náklady řízení na účet jejich právního zástupce.

36. Výrok VII. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobození. Žalobci jsou osvobození od zaplacení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, poplatková povinnost proto přechází na žalovanou. Výše soudního poplatku je stanovena položkou 3 Sazebníku soudních poplatků, podle kterého je stanovena výše soudního poplatku za návrh na zahájení řízení s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích do částky 200 000 Kč včetně ve výši 2 000 Kč a v částce vyšší než 200 000 Kč 1 % z této částky. Každý ze žalobců byl v řízení úspěšný co do částky 1 500 000 Kč (žalovaná jim 1 000 000 Kč v průběhu řízení každému zaplatila), soudní poplatek z každému ze žalobců přiznané částky tak činíAnonymizováno15 000 Kč, celkem tedy 30 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.