OSPH06 17 C 112/2026-35

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce (žalobkyně): ⟪LB:lb_004⟫ Verdikto Jméno žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupeného (zastoupené): ⟪LB:lb_006⟫ advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému (žalované): ⟪LB:lb_009⟫ Anonymizováno sídlem: Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ zastoupenému (zastoupené): ⟪LB:lb_011⟫ advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_012⟫ o zaplacení částky 800 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 1. 8. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 20. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 400 EUR od 27. 6. 2025 do 31. 7. 2025 a z částky 400 EUR od 27. 6. 2025 do 19. 9. 2025, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 400 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit žalobkyni 400 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že její právní předchůdkyně, cestující jméno FO, nar. datum, která na žalobkyni postoupila předmětnou pohledávku, měla cestovat dne 25. 6. 2025 na palubě letu č. IBAN provozovaným žalovanou z Prahy do Hurghady. Let byl o více než 3 hodiny zpožděn. Za zpoždění letu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu jednorázové náhrady škody za ztrátu času ve výši 400 EUR dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení Rady (ES) č. 261/2004“). Předmětná věc je vedena pod sp. zn. 17 C 112/2026.

2. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 3. 2026 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 400 EUR s přísl. ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 25. 6. 2025, jehož se měla zúčastnit cestující jméno FO, nar. datum, která postoupila pohledávku na žalobkyni. Věc byla vedena pod sp. zn. 17 C 113/2026.

3. Žalobkyně vyzvala v obou případech žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak ta ani poté neuhradila žalobkyni ničeho.

4. Usnesením ze dne 5. 3. 2026, č. j. 17 C 112/2026-14, zdejší soud řízení ve věci sp. zn. 17 C 112/2026 spojil s řízením ve věci sp. zn. 17 C 113/2026 a tyto nadále vede pod sp. zn. 17 C 112/2026.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 4. 5. 2026, kdy mimo jiné uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou, neboť zpoždění letu č. IBAN z Prahy do Hurghady dne 25. 6. 2025 bylo způsobeno mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, kterou žalovaná nemohla ovlivnit.

6. Mezi účastníky řízeni bylo nesporné, že cestující jméno FO, nar. datum a cestující jméno FO, nar. datum cestovaly dne 25. 6. 2025 letem provozovaným žalovanou číslo IBAN z Prahy do Hurghady, kdy předmětný let byl opožděn o 4 hodiny 15 minut.

7. Provedeným dokazováním, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a jméno FO dne 12. 9. 2025 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO postoupila na žalobkyni pohledávku na kompenzaci ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 25. 6. 2025.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobkyní a jméno FO dne 23. 7. 2025 bylo soudem zjištěno, že cestující jméno FO postoupila na žalobkyni pohledávku na kompenzaci ve smyslu Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 25. 6. 2025.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2025 a e-mailu ze dne 12. 9. 2025 o výzvě k úhradě náhrady za zpožděný let u jméno FO z e-mailové adresy e-mail na e-mailovou adresu e-mail bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 400 EUR za cestující jméno FO z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 25. 6. 2025, a to do 7 dnů od obdržení výzvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 24. července 2025 a e-mailu ze 24. 7. 2025 nárokující si nárok na náhradu škody u jméno FO z e-mailové adresy e-mail na e-mailovou adresu e-mail bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 400 EUR za cestující jméno FO z titulu zpožděného letu č. IBAN dne 25. 6. 2025, a to do 7 dnů od obdržení výzvy.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

12. Cestující jméno FO a jméno FO se dne 25. 6. 2025 zúčastnily letu č. IBAN z Prahy do Hurghady, kdy předmětný let byl opožděn o 4 hodiny 15 minut. Cestující proto uzavřely s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které postoupily žalobkyni pohledávku na náhradu škody za žalovanou. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky ve výši 2x 400 EUR, ta však ani poté neuhradila ničeho

13. Žalovaná závěrem uvedla, že by žaloba měla být zamítnuta, neboť je nedůvodná z důvodu mimořádných okolností na straně žalované a tyto okolnosti jí liberují z povinnosti hradit náhradu za zpožděný let. Dále pak poukázala na to, že žalobkyně nesprávně nárokuje zákonný úrok z prodlení, když podle předžalobní výzvy byla žalovaná vyzvána k úhradě těchto nároků až ve lhůtě sedmi dnů, tedy v prodlení žalovaná by byla až osmého dne po dni 12. 9. 2025 či 24. 7. 2025.

14. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.

15. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].

16. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

17. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná a této výrokem I. rozsudku vyhověl co do částky ve výši 800 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 1. 8. 2025 do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky 400 EUR od 20. 9. 2025 do zaplacení. Z žalobkyní předložených listin bylo prokázáno, že cestující se měly zúčastnit letu č. IBAN z Prahy do Hurghady dne 25. 6. 2025, přičemž předmětný let byl zpožděn o 4 hodiny 15 minut. Žalované se pak nepodařilo ani přes výzvu soudu ze dne 11. 5. 2026 prokázat, co dle ní způsobilo jí tvrzené mimořádné okolnosti postihující předmětný let, pro které se snaží liberovat z povinnosti zaplatit žalobkyni požadovanou náhradu. Dále neprokázala ani, jaká měla být žalovanou přijata opatření k tomu, aby zpoždění o více než čtyři hodiny zabránila. Žalobkyni, na kterou byl nárok cestujících na kompenzaci postoupen, tak vzniklo právo na zaplacení náhrady škody dle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 vč. zákonného úroku z prodlení od 1. 8. 2025 a od 20. 9. 2025, jehož výše odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. V části zákonného úroku z prodlení však soud žalobě plně nevyhověl. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z obou částek 400 EUR již od 27. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uskutečnění zpožděného letu. Takový počátek prodlení však z provedených důkazů nevyplývá. Samotné zpoždění letu založilo cestujícím právo na paušální náhradu podle čl. 7 Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, nikoliv bez dalšího prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění. Nebyla-li splatnost plnění určena právním předpisem, dohodou stran ani jinak, byla žalovaná plnit až po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 o. z. Z předžalobních výzev bylo zjištěno, že žalovaná byla v případě nároku postoupeného cestující jméno FO vyzvána k úhradě ve lhůtě sedmi dnů výzvou ze dne 24. 7. 2025, tj. do prodlení se dostala až dne 1. 8. 2025. V případě nároku postoupeného cestující jméno FO byla žalovaná vyzvána k úhradě ve lhůtě sedmi dnů výzvou ze dne 12. 9. 2025, tj. do prodlení se dostala až dne 20. 9. 2025. Soud proto přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení pouze od těchto dnů a ve zbytku, tedy za dobu od 27. 6. 2025 do 31. 7. 2025 u první částky 400 EUR a za dobu 27. 6. 2025 do 19. 9. 2025 u druhé částky 400 EUR, žalobu výrokem II. zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 9 752 Kč (tj. 400 EUR převedené na CZK dle směnného kurzu k datu 3. 3. 2026, tj. ke dni, v němž došlo k podání žaloby ve věci 17 C 112/2026 a 17 C 113/2026) a sestávající z 2x 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené s 2x 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem Jméno advokátky, uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné a zrušené lety). Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců rozhodl soud v souladu s ust. § 149 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.