OSPH06 8 C 401/2024-102

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Hlavní město Praha, IČO 00064581 sídlem Mariánské nám. 2/2, 110 00 Praha 1 zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Česká republika - Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO o výměře Anonymizováno zahrada, a parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno o výměře Anonymizováno m², jiná plocha, ostatní plocha, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení vlastnictví pozemků specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že pozemky byly ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. ke dni datum, ve vlastnictví České republiky, přičemž v souladu s principem věcné příslušnosti ke správě vyjádřeným v § 65 odst. 1 hospodářského zákoníku příslušelo právo hospodaření rozpočtové organizaci Správa veřejné zeleně, se sídlem adresa. Na základě rozhodnutí právnická osoba, č. j. 124/52569/92 ze dne datum, vydaného v souladu s § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 ve znění platném do datum, následně přešly ke dni datum do vlastnictví žalobce, který jakožto právní nástupce shora uvedené rozpočtové organizace je držel a spravoval, tak jak činí prostřednictvím Městské části adresa dodnes. Pozemky původně označené parcelními čísly ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno byly v katastru nemovitostí zapsány ve vlastnictví ČR – Jméno žalovaného, v průběhu řízení byly pozemky rozděleny, a to pozemek ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO na pozemky ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a pozemek ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno na pozemky č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno. K rozdělení pozemků došlo rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (jehož součástí je oddělovací geometrický plán č. hodnota-7/2011) ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým soud uložil ČR - SPÚ oddělené pozemky parc.č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a ANONYMIZOVÁNO80 vydat restituentům tituly před jménem adresa. Rozsudek obsahující jako přílohu listinný geometrický plán byl nesprávně doručován, což potvrdil Nejvyšší soud v rozhodnutí z datum, č. j. spisová značka, a proto nabyl právní moci až datum. Současný stav vyplývající z katastru nemovitostí je ten, že pozemky, které jsou předmětem tohoto řízení (ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno) jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalobce v průběhu řízení změnil žalobní tvrzení o rozhodných skutečnostech tak, že pozemky parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno přešly do vlastnictví žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí č. j. 124/č. účtu ze dne datum, jímž bylo podle § 5 odst. 1 z. č. 172/1991 Sb. rozhodnuto o tom, že majetek, k němuž ke dni účinnosti z. č. 172/1991 Sb. příslušeno právo hospodaření organizaci adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, přechází z vlastnictví České republiky do vlastnictví žalobce, a to dnem vydání daného rozhodnutí. Změnu žalobních tvrzení odůvodnil žalobce tím, že není schopen prokázat svá původní tvrzení, že organizaci Správa veřejné zeleně měly být vyčleněny k hospodaření pozemky parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno, neboť o tomto přechodu se nedochovaly potřebné dokumenty a nedochovala se ani příloha daného rozhodnutí Ministerstva financí z datum, přesto je vlastníkem pozemku na základě jiného výše uvedeného rozhodnutí ze dne datum.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť požadované pozemky byly původně zapsány v knihovní vložce č. hodnota jako PK parcela Anonymizováno – zahrada, přečíslováno na PK Anonymizováno. Následně čtyřmi vyvlastňovacími výměry Anonymizováno v adresa byl pozemek odepsán do knihovní vložky č. hodnota a sloučen s PK parc. č. hodnota. V této knihovní vložce bylo zapsáno právo vlastnické pro Československý stát – Ústřední národní výbor hl. m. Prahy. Následně byl pozemek odepsán do knihovní vložky č. hodnota s právem vlastnickým pro Československý socialistický stát – adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy. Vzhledem k tomu, že požadované pozemky byly ke dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě) vedeny jako zemědělský půdní fond v kultuře zahrada, provedl právní předchůdce žalovaného právnická osoba ČR dne datum ohlášení práva správy. Žalobce nedoložil splnění podmínek podle zákona č. 172/1991 Sb., zejména faktické hospodaření s pozemky.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že ke dni rozhodování soudu je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný Česká republika – Jméno žalovaného jako vlastník pozemků parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO o výměře Anonymizováno m² a parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno o výměře Anonymizováno m² v katastrálním území adresa.

5. Ministerstvo financí vydalo dne datum rozhodnutí č. j. 124/52 569/92, jímž bylo rozhodnuto podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb. tak, že do vlastnictví žalobce přecházejí dnem vydání tohoto rozhodnutí mimo jiné nemovité a movité věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti zákona č. 172/91 Sb. příslušelo právo hospodaření mimo jiné rozpočtové organizaci Správa veřejné zeleně (s výjimkou pozemku parc. č. hodnota, katastrální území adresa). V rozhodnutí je dále stanovena povinnost hl. m. Prahy podat návrh na zápis nemovitých věcí, jichž se toto rozhodnutí týká do evidence nemovitostí u příslušného střediska geodézie, a to nejpozději do jednoho roku od data tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti Magistrátního úřadu hlavního města Prahy č. j. KNS-238/92 ze dne datum, doplněné dopisem ze dne datum a za souhlasu Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR vyjádřeného pod č. j. 6250/92-H ze dne datum, doplněného dopisem ze dne datum. Podle potvrzení ze dne datum vycházejícího z evidence Ministerstva financí, bylo rozhodnutí č. j. 124/52569/92 vydáno dne datum. Vzhledem k tomu, že proti němu není opravný prostředek přípustný, nabylo téhož dne právní mociAnonymizováno

6. Z dokumentů z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemky KN parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno, oba v k. ú. adresa byly historicky k roku 1948 součástí parcely PK parc. č. hodnota v katastrálním území adresa. Část parcel byla v rámci Pozemkových knih sloučena do parcely PK parc. č. hodnota v k. ú. adresa na základě geometrického plánu zaměřeného datum tituly před jménem L. Mechtmanem. Parcela č. hodnota byla z důvodu vyvlastnění odepsána z knihovní vložky č. hodnota, k. ú. adresa a následně vepsána do knihovní vložky č. hodnota, k. ú. adresa pro Čs. stát – organizace adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, na základě administrativní dohody z datum, č. 5/1962. V roce 1963 došlo ke sloučení parcely PK parc. č. hodnota s pozemkem PK parc. č. hodnota. V roce 1966 došlo k rozdělení parcely PK 76 na pozemky PK parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a PK parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO na základě geometrického plánu č. hodnota-155-4 zaměřeného v lednu 1965 tituly před jménem jméno FO, vyhotoveného v březnu 1965 Šturmovou. Pozemky byly i po rozdělení vedeny v knihovní vložce č. hodnota, k. ú. adresa pro Čs. stát - organizace adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy (geometrický plán zaměřený datum tituly před jménem L. Mechtmanem, knihovní vložka č. hodnota v k. ú. adresa, výkaz změn adresa, knihovní vložkou č. hodnota, lustrum vložky č. hodnota pozemkové knihy v k. ú. adresa, geometrický plán č. hodnota-155-4). Pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNO58 vznikl v rámci dvou po sobě jdoucích dělení, a to na základě geometrického plánu č. hodnota-87/91, vyhotoveného datum tituly před jménem jméno FO, byl z pozemku parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO oddělen pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a na základě geometrického plánu č. hodnota-363/2004 ze dne datum byl z pozemku parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno oddělen předmětný pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno. Pozemky byly vedeny v knihovní vložce č. hodnota v k. ú. adresa pro Čs. stát, organizace adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy (geometrický plán č. hodnota-87/91 a č. hodnota-363/2004).

7. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum, č. j. 124/č. účtu, bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím na základě žádosti hlavního města Prahy, č. j. KNS/1365/92 ze dne datum, upřesněné dopisem č. j. OOM/1961/R-133/93 ze dne datum a souhlasu Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky, vyjádřeného pod č. j. 410/261/93 ze dne datum, rozhodlo právnická osoba podle § 5 odst. 1 písm. b) a odst. 3 zákona ČNR 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí tak, že z vlastnictví České republiky do vlastnictví hlavního města Prahy přechází dnem vydání tohoto rozhodnutí dále uvedený majetek, k němuž ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 příslušelo právo hospodaření státnímu podniku (nyní v likvidaci) právnická osoba 1, adresa, a toto právo hospodaření ke dni vydání rozhodnutí dosud trvá. Předmětem rozhodnutí jsou objekty veřejné zeleně, ostatní pozemky a věci movité, specifikované v příloze rozhodnutí, s výjimkou budovy Nebozízek – adresa svaté Kláry. Předmětem rozhodnutí není majetek, který spadá do působnosti zákona č. 229/1991 Sb. a přešel tedy do správy právnická osoba. Přílohou rozhodnutí je seznam majetku, v němž je na straně 9 uveden rovněž pozemek č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO v katastrálním území adresa.

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí.

9. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem likvidátora organizace adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, neboť rozhodné skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy.

10. Po provedené dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Žalobce svůj nárok na určení vlastnictví uplatněný žalobou podanou soudu dne datum opíral o tvrzení, že právo hospodaření k pozemku PK parc. č. hodnota, která byla rozdělena v roce 1966 na pozemky PK parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno a PK parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO, bylo vedeno v knihovní vložce č. hodnota, k. ú. adresa, pro Čs. stát – organizace právnická osoba, podnik hl. m. Prahy. Organizace Správa veřejné zeleně byla dlouhou dobu relativně samostatnou součástí organizace adresa, lesy a zahradnictví, podnik hl. m. Prahy, která se následně vydělila a které byl následně vyčleněn majetek k hospodaření. Tímto majetkem byly i předmětné pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO a ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno v k. ú. adresa, o tomto přechodu se však bohužel nedochovaly potřebné dokumenty, a to s ohledem na požár v budově, kde byly předmětné materiály archivovány. Žalobce uvedl, že není schopen prokázat, že by Správa veřejné zeleně byla organizací, které byl tento pozemek svěřen k hospodaření ke dni rozhodnutí Ministerstva financí z datum. Z tohoto důvodu žalobce změnil svá tvrzení podáním z datum tak, že pozemek přešel na žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne datum podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb., které se vztahovalo k organizaci adresa, lesy a zahradnictví. Z přílohy tohoto rozhodnutí, kterou vyžádal Městský soud v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka z Národního archivu, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNOANONYMIZOVÁNO v katastrálním území adresa je v příloze uveden a citovaným rozhodnutím byl převeden do vlastnictví žalobce (pozemek parc. č. ANONYMIZOVÁNOAnonymizováno byl oddělen až následně v roce 2004).

12. Podle § 5 písm. b) z. č. 172/1991 Sb. ve znění do datum na žádost obce může okresní úřad a v hlavním městě Praze právnická osoba rozhodnout, že do vlastnictví obce přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni účinnosti tohoto zákona příslušelo právo hospodaření organizacím, jestliže na okresní úřady, obce a v hlavním městě Praze též na městské části přešla funkce jejich zakladatele nebo pravomoc zřizovat, řídit a zrušovat tyto organizace, pokud nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 2 nebo § 3. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení, k rozhodnutí podle odstavce 1 si okresní úřad a v hlavním městě Praze právnická osoba vyžádá předchozí souhlas Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky.

13. V rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud vyložil, že rozhodnutí Ministerstva financí dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění do datum (dále jen „zákon č. 172/1991 Sb.“), vydané s předchozím souhlasem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky je správním rozhodnutím sui generis, vydaným na základě zákonného zmocnění. Mimo rámec správního soudnictví soud není oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu. Zkoumá toliko, zda jde o správní akt (zda nejde o paakt), zda je vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a zda je pravomocný a vykonatelný.

14. V řízení tak bylo prokázáno, že sporné pozemky přešly do vlastnictví žalobce na základě rozhodnutí Ministerstva financí ze dne datum vydaného s předchozím souhlasem Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci České republiky podle § 5 odst. 1 písm. b) z. č. 172/1991 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci byly přiznány náklady jako nezastoupenému účastníkovi řízení s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, když tento ve své rozhodovací praxi vychází ze základní a dlouhodobě neměnné teze, že: „U statutárních měst (a jejich městských částí) lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ (viz. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2396/09 nebo nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 4229/12, rovněž např. usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka). Vzhledem k tomu, že předmětem sporu byly otázky související se správou vlastního majetku žalobce, nejednalo se o materii, která by byla pro žalobce jakkoli výjimečná a přesahovala by po právní stránce otázky žalobcem běžně řešené. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to ve výši částka (do datum) a ve výši částka (od datum viz. Rozhodnutí NS sp.zn. spisová značka analogicky podle advokátního tarifu) za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, příprava na jednání a účast na jednání ve dnech datum, datum, datum, odvolání ze dne datum, písemné vyjádření ze dne datum, odvolání proti procesnímu usnesení ze dne datum, písemné podání ze dne datum, písemné podání z datum, příprava a účast na jednání dne datum, odvolání ze dne datum, příprava a účast na jednání odvolacího soudu ve dnech datum a datum a příprava a účast na jednání soudu prvního stupně dne datum) celkem částka + poplatek za odvolání ve výši částka.

16. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci a neúspěšnému žalovanému byla uložena povinnost náklady státu uhradit. Náklady tvoří znalečné ve výši částka, které bylo zaplaceno znalci tituly před jménem jméno FO za vypracování ověřené kopie geometrického oddělovacího plánu č. hodnota-7/2011.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Neslní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.