OSPH07 8 C 18/2021

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen titul. jméno příjmení, advokátkou, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 4.867 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.867 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 305 Kč za období od 6. 1. 2020 do 21. 8. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. První pojistné bylo ve výši 1.029 Kč a pojistné období sjednáno v délce měsíční., přičemž pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, došlo k jednostrannému ukončení pojistné smlouvy ze strany žalobce, a to ke dni 2. 12. 2019. Žalobce vyjma dlužného pojistného požaduje rovněž příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 305 Kč od 6. 1. 2020 do 21. 8. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10.000 Kč. Soud proto postupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě účastníky předložených listin. Soud z pojistné smlouvy číslo zjistil, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne datum pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno do 31. 3. 2067 s počátkem pojištění ode dne 1. 4. 2019. Žalovaný byl dopisem žalobce ze dne 8. 10. 2019 informován o možnosti zániku pojištění s odůvodněním, že žalovaný dluží na pojistném částku ve výši 3.087 Kč od 1. 7. 2019 – 30. 9. 2019 (tj. 3x 1.029 Kč) a pro případ neuhrazení této dlužné částky do 2. 12. 2019, dojde k zániku pojištění dne 2. 12. 2019. Tato výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb pod číslem zásilky číslo. Dopisem ze dne 12. 12. 2019 žalobce informoval žalovaného o zániku pojištění ke dni 2. 12. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Soud z vyúčtování pojistné smlouvy číslo zjistil, že žalobce má za žalovaným pohledávku v celkové výši 4.867 Kč, sestávající z dlužného pojistného za období od 1. 7. 2019 – 2. 12. 2019 a dále poplatku ve výši 300 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Z informací o splatnosti a platbě pojistného bylo zjištěno, že první platba pojistného (tj. za období od 1. 4. 2019 – 30. 4. 2019) byla sjednána ve výši 1.029 Kč s tím, že pojistné za příslušné období je splatné vždy k 1. dni v měsíci. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 3. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, která dle čísla zásilky číslo byla žalovanému zaslána na místo trvalého bydliště.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu.

5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li ho pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě má soud za prokázané, že žaloba podaná žalobcem, byla podána oprávněně. Mezi stranami došlo k platně uzavřené pojistné smlouvě ve smyslu ust. § 2758 o. z. a násl., na základě které byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1.029 Kč splatné vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné od 1. 7. 2019 do 2. 12. 2019, přičemž žalovaný byl žalobcem upozorněn na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný však ničeho nezaplatil a došlo zcela legitimně k zániku pojistné smlouvy ze strany žalobce. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, náleží žalobci rovněž i příslušenství ve smyslu ust. § 1970 o. z., které bylo vypočteno jako zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 6. 1. 2020 do podání žaloby, tj. do 21. 8. 2020 v částce 305 Kč.

10. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupkyně žalobce učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto jí náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.