OSPH07 10 C 100/2025-32

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství Anonymizováno Anonymizováno, nar. Datum narození manželky a jméno FO, nar. Datum narození manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Z oddacího listu, z průkazů povolení k pobytu soud zjistil, z tvrzení manželů, že oba účastníci jsou občany Anonymizováno Anonymizováno a uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem adresa. Z manželství se děti nenarodily.

4. Z návrhu a z výpovědi manželky, že manželství uzavírali asi po devíti měsíční známosti. Manželství bylo spokojené velmi krátkou dobu. Po uzavření manželství se manžel k ní začal chovat agresivně, mnoho času trávil mimo domov, nesděloval jí kde je a ani kdy se vrátí. Od října nebo listopadu nežijí ve společné domácnosti, manžel se odstěhoval, a to někdy v říjnu, v listopadu 2024.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že agrese byla z obou stran v rámci hádek před rozvodem. Pouze v jednom jediném případě absentoval doma, a to při služební cestě ohledně ochrany lidských práv. Manželce nemohl vysvětlit všechny podrobnosti, protože ho pronásledoval Anonymizováno stát. Příčinou rozvratu manželství byly stálé hádky a nedorozumění. Manželka žárlila a uváděla nedůvodně, že jí byl nevěrný. Ze společné domácnosti se odstěhoval v listopadu 2024.

6. Podle § 47 zák.č 91/2012 Sb. nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 49 zák.č. 91/2012 Sb. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Podle § 50 zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

7. Podle čl. 26 odst. 1 Smlouvy mezi Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (dále jen „Smlouva o právní pomoci“) se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu, v daném případě tudíž právním řádem Anonymizováno Anonymizováno, která je právním nástupcem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že oba účastníci řízení o rozvod manželství mají bydliště na území České republiky, je v řízení o rozvod manželství občanů Anonymizováno Anonymizováno dána i pravomoc orgánů České republiky (čl. 27 odst. 1 smlouvy o právní pomoci).

8. Podle článku 22 zákona o rodině Anonymizováno Anonymizováno z datum č. hodnota-FZ manželství je soudní cestou rozvedeno v případě, že soud zjistí, že další společný život manželů a zachování rodiny nejsou možné.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud má za to, že za situace, kdy manželé žijí odděleně od listopadu 2024, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, oba si přejí rozvod manželství, má soud za to, že další společný život manželů není možný.

10. Na základě shora uvedených skutečností soud manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák.č. 292/2013, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, neboť manželé se práva odvolání vzdali písemně do protokolu.