OSPH07 10 C 66/2023-152

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ jménem republiky ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobce: ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od datum do datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z důvodu nesprávného úředního postupu, a to v pokynu účtárně o neproplacení plné částky s tím, že žalobce ve dnech 20.1. až datum se zúčastnil zahraniční mise v Anonymizováno jako Anonymizováno národní expert. Daná mise byla žalobci prodloužena (nejprve dohodnuta do datum). Před odletem byl žalobce od žalovaného vybaven částkou v hotovosti na prvních 38 kalendářních dní ve výši částka x 38. Částka na dalších 56 kalendářních dní nebyla do rukou žalobce svěřena. Žalobci mělo být vyplaceno částka. Žalobci však bylo vyplaceno o částka méně. Od této částky odečetl částku částka za cenu letenek, které hradil žalovaný. Dlužná částka žalovaného vůči žalobci tak činí částka. Státní tajemník měl vydat rozhodnutí o tom kolik žalovaný zaplatil žalobci. Záležitost řešil žalovaný pouhým pokynem účtárně. Žalovaný nevydal rozhodnutí o formě vyslání žalobce jako národního experta.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žalobce byl žalovaným vyslán na zahraniční pracovní cestu do Anonymizováno v rámci podpory Anonymizováno republiky poskytované Anonymizováno podpůrnému úřadu pro otázky azylu (Anonymizováno) tzv. „Anonymizováno“ ve dnech datum-datum, následně byla žalobcova zahraniční cesta prodloužena, a to na dobu od 27.2. do datum. Mezi žalobcem a Anonymizováno nevznikl vztah upravený mezinárodní smlouvou. Žalobci byla žalovaným v souladu s § 183 zákona č. 262/2006 Sb. poskytnuta zúčtovatelná záloha do předpokládané výše cestovních náhrad. Po ukončení zahraniční cesty zaměstnanci předložili písemné doklady potřebné k vyúčtování zahraniční cesty. O předmětném nároku žalobce rozhodoval státní tajemník dne datum tak, že žalobci nenáleží částka částka. Náměstek ministra Anonymizováno pro státní službu dne datum zamítl odvolání žalobce a rozhodnutí státního tajemníka ze dne datum potvrdil. Postup státního orgánu v rámci vyslání žalobce na zahraniční pracovní cestu byl v souladu se zákonem, což potvrdil Městský soud v Anonymizováno v rozsudku ze dne datum pod č.j. spisová značka. Nedošlo tak ke zrušení rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a nelze ani shledat, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení.

3. Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum pod č.j. spisová značka žalobu zamítl a uznal žalobce povinným zaplatit žalovanému částku na nákladech řízení částku částka. K odvolání žalobce Městský soud v Anonymizováno usnesením ze dne datum pod č.j. spisová značka rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uložil zdejšímu soudu, aby nejprve usnesením podle § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. vyzval žalobce k odstranění žaloby v části požadovaného příslušenství označeném jako „zákonný úrok z prodlení“. Odvolací soud pak uložil soudu I. stupně, aby žalobci poskytnul při jednání poučení o neunášení důkazního břemene tvrzení a břemene důkazního s výzvou podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby přesně specifikoval, co konkrétně částka částka, jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy z tvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným postupem a újmou, a aby ke svým tvrzením označil důkazy. právnická osoba výzvě soudu podle ust. § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. žalobce uvedl, že požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75% od datum do datum.

5. Soud zjistil z rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu Anonymizováno ze dne datum č.j. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, že státní tajemník vydal rozhodnutí, že účastníku řízení (Jméno žalobce) nenáleží částka částka s příslušenstvím s tím, že dne datum podal žalobce u Obvodního soudu pro adresa žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím v souvislosti s jeho výkonem státní služby v programu Anonymizováno podpůrného úřadu pro otázky azylu v Anonymizováno republice ve městě Anonymizováno v období ode dne datum do dne datum. Obvodní soud pro adresa usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka rozhodl tak, že výrokem I. řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím zastavil a výrokem II. postoupil věc státnímu tajemníkovi v Ministerstvu Anonymizováno jako příslušnému služebnímu orgánu. Současně výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce svůj tvrzený nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím založil na tom, že se v původně plánovaném období ode dne datum do dne datum, následně s jeho souhlasem prodlouženém na období ode dne datum do dne datum zúčastnil zahraniční mise v Anonymizováno jako „Anonymizováno národní expert“, nikoliv že byl vyslán v režimu zahraniční služební cesty podle § 45 a násl. zákona o státní službě. Státní tajemník v Ministerstvu Anonymizováno dospěl k názoru, že žalobce byl vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl zákona o státní službě. Náhrada výdajů vzniklých v souvislosti se služební cestou se na základě § 112 zákona o státní službě řídí § 151 až 154, §173-176 a § 178-189 zákoníku práce, přičemž nelze použít možnost ujednání v kolektivní dohodě ani jiné smlouvě. Z rozhodnutí náměstka ministra Anonymizováno pro státní službu ze dne datum č.j. MVAnonymizovánoAnonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že odvolání žalobce bylo zamítnuto a rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno bylo potvrzeno, neboť odvolací orgán se ztotožnil se závěrem služebního orgánu, že účastník řízení (žalobce) byl v rámci jeho působení u programu Anonymizováno v Anonymizováno vyslán na zahraniční služební cestu ve smyslu § 45 a násl. zákona o státní službě, a nebyl tedy vyslán do Anonymizováno jako národní expert. Z rozsudku Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí náměstka ministra Anonymizováno pro státní službu ze dne datum č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno s tím, že žalobci muselo být zřejmé, že nečerpal služební volno, ale byl vyslán na služební cestu, za kterou pobíral plat a obdržel zálohu na své cestovní výdaje. Na základě těchto skutečností měl žalobce vědět, že v období od datum do datum vykonával službu dle § 45 odst. 1 zákona o státní službě v Anonymizováno, kde vypomáhal Anonymizováno v azylových věcech podle příkazu představeného, resp. v souladu s bodem 1 preambule rozhodnutí správní rady Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno podle úkolů stanovených v operačním plánu pomoci Anonymizováno republice. Způsob určení výše náhrady výdajů vynaložených žalobcem stanovuje § 183 zákoníku práce. Žalobce obdržel částka jako zálohu na své výdaje a po návratu mu Ministerstvo Anonymizováno doplatilo částka. Žalobci nenáleželo částka za každý kalendářní den v období od datum do datum, protože rozhodnutí správní rady Anonymizováno š. Anonymizováno/Anonymizováno upravovalo náhradu výdajů národních expertů mezi Anonymizováno republikou a Anonymizováno. Žalobcovo právo se řídilo § 183 zákoníku práce. Z rozsudku Anonymizováno Anonymizováno soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka. Anonymizováno Anonymizováno soud dospěl k totožnému závěru jako městský soud, že samotný fakt, že Anonymizováno republika obdržela od Anonymizováno náhradu nákladů spojených s vysláním stěžovatele do Anonymizováno, nezakládá nárok stěžovatele na vyplacení totožné částky. Rozhodnutí č. 16/2012 neupravuje vztah mezi Anonymizováno a vysílanou osobou, nýbrž pouze vztah mezi členským státem a Anonymizováno. Proto byla výše náhrady výdajů vynaložených stěžovatelem stanovena podle vnitrostátního předpisu, kterým je v posuzovaném případě zákoník práce (§ 112 služebního zákona ve spojení s § 183 zákoníku práce). Z usnesení Anonymizováno soudu Anonymizováno ze dne datum sp.zn. I. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že ústavní stížnost žalobce proti rozsudku Anonymizováno Anonymizováno soudu č.j. spisová značka ze dne datum a rozsudku Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka byla odmítnuta.

6. Z Informace pro I. náměstka ministra Anonymizováno soud zjistil, že odbor azylové a migrační politiky zaslal I. náměstku ministra Anonymizováno návrh, aby se zahraniční pracovní cesty zúčastnil mimo jiné žalobce (Anonymizováno) s odletem z adresa.1.2016 a příletem datum. Z Informací o výdajích, že byl proveden propočet výše zálohy na částku 8 317,75 právnická osoba Cestovní náhrady zaměstnance při zahraniční pracovní cestě soud zjistil, že žalobce dne datum podepsal, že nástup na zahraniční pracovní cestu je datum s místem výkonu práce Anonymizováno, Anonymizováno, za účelem Anonymizováno (Anonymizováno) s datem ukončení datum, záloha na zahraniční pracovní cestu je ve výši částka, která byla žalobci vyplacena dne datum. Z vyúčtování zahraniční pracovní cesty, z platebního poukazu a z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci na základě vyúčtování byla dne datum zaplacena částka částka za zahraniční pracovní cestu ve dnech 21.1.-datum. Z Platebního poukazu soud zjistil, že výplatu částky částka schválila tituly před jménem jméno FO jako příkazce operace. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jméno FO soud zjistil, že dne datum žalobce mimo jiné sdělil jméno FO, že na základě komunikace s kolegy z jiných států dospěl k názoru, že se nejedná o služební cestu a pracoval v této době přímo pro Anonymizováno. jméno FO žalobci dne datum odpověděl, že jeho vyslání do Anonymizováno, jako u všech ostatních bylo, v režimu zahraniční pracovní cesty- po celou dobu byl stále zaměstnancem Anonymizováno, běžel mu jeho plat.

7. Z Dopisu tituly před jménem jméno FO, ředitelky odboru Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že ve dnech datum až datum se zúčastnil zahraniční pracovní cesty v rámci podpory Anonymizováno poskytované Anonymizováno podpůrnému úřadu pro otázky azylu. Od roku 2015 bylo uskutečněno celkem hodnota vyslání pracovníků právnická osoba, a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán i on. Forma vyslání mu byla tituly před jménem jméno FO opakovaně e-mailem i osobně vysvětlována. Z dopisu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ředitelství Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že odbor hospodářské kriminality obdržel dne datum oznámení žalobce jako Anonymizováno poškozování finančních zájmů Anonymizováno a provedeným šetřením dle § 158 odst. 1 trestního řádu a dle zákona č. 273/2008 Sb. o Policii nebyl zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu. Z Písemné zprávy prošetřovatele určeného státním tajemníkem v Ministerstvu Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že v rámci prošetření jeho podání byly potvrzeny pouze tyto skutečnosti, že výtka, která mu byla udělena v roce 2016 byla shledána ve vztahu k jeho osobě jako ojedinělý jev a nelze ji považovat za šikanu resp. bossing. Neoprávněné sdělení identifikace osoby ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO, která není a ani v době sdělení této informace nebyla ve vztahu k žalobci v pozici představené. Ostatní oznámení pro podezření z protiprávního jednání v rámci služebního úřadu Ministerstva Anonymizováno, prošetřováním prokázána nebyla.

8. Na výzvu soudu učiněnou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobce doplnil rozhodné skutečnosti, aby přesně specifikoval, co konkrétně představuje částka částka, jejíhož zaplacení se po žalované domáhá, o jaký typ újmy stvrzeného nesprávného úředního postupu se jedná, v čem spočívá příčinná souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem a újmou a aby těmto svým tvrzením označil důkazy s tím, že pokud tak neučiní, neunese břemeno důkazní. Žalobce uvedl, že částka částka, kterou žalobce nárokoval jako odměnu za vykonanou Anonymizováno misi v Anonymizováno v období 20.1.-datum nebyla žalobci vyplacena, její část byla žalovanou neoprávněně zadržena či ponechána bez rozhodnutí a vůbec zahájení správního řízení a přes veškeré upomínky žalobce. Právní nárok vznikl žalobci nejpozději datum, kdy se definitivně z účtu dozvěděl, že mu nebyly zaslány finance dle rozhodnutí Anonymizováno. Jedná se o újmu majetkovou. Úrok je titulární příslušenství vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu. Absence předžalobní výzvy není pro vznik ani nárok úroků právně relevantní. Pokyn účtárně ze dne datum vydal nekompetentní státní tajemník jméno FO, kterému již k tomuto datu zanikl služební poměr ex lege. Akce je ve vzájemném rozporu s § 159 odst. 1 + § 168 odst. 1 zákona o státní službě a byla účelově zadržena. Nešlo o průtah v řízení, ale o 5 let trvající úřední vakuum, kdy Anonymizováno Anonymizováno vědomě čekalo na nového státního tajemníka s cílem vyhnutí se odpovědnosti, místo nápravy. Bez pokynu a zpoždění celé věci by žádné vakuum nevzniklo a nárok by byl tzv. ex ante vyřešen a proplacen a škoda by nevznikla. V případě, že by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení.

9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že správní soudy po letech rozhodly úplně o něčem jiném, až nový státní tajemník vydal rozhodnutí. Původní státní tajemník měl ukončen služební poměr ze zákona a čekalo se pět let na nového státního tajemníka. V rozhodnutích správních soudů není v meritu věci uvedeno, že byl vyslán na služební cestu. Jednoznačně potvrdili, že pokud se jedná o finanční prostředky a to velké, nelze čekat pět let a musí být zahájeno správní řízení. Toto pětileté právní vakuum vlastně by se mělo rozhodovat o tom, že v pochybnostech by mělo být ve prospěch zaměstnance. Žalovaná pět let zadržovala jeho finance a byl v legitimním očekávání. Pokud by finance byly proplaceny v době, kdy měly být vyplaceny a pak by přišel nový státní tajemník a žalovaná by po něm tyto finance chtěla, již by to bylo promlčeno, neboť je zde tříletá promlčecí doba, protože by namítnul promlčení. V průběhu roku 2016 ještě, když byl vyslán na misi do Anonymizováno, psal žalované, že se mu nezdá, jak hospodaří s financemi, které přiděluje evropský úřad Anonymizováno na daný účel. Již na tu nesrovnalost poukazoval v rámci mise, kde byl jako první ze čtyř. Říkal, že to dělají špatně, a to byl začátek sporu. Státní tajemník má reagovat na podněty, on však odmítl a přehodil to na ředitelku odboru azylové a migrační politiky, která však nebyla oprávněna zahájit správní řízení ani rozhodovat o odměňování podle § 159 odst. 1, písm. d) o.s.ř.. Byl medializovaný příběh pana jméno FO, kdy byly v ohrožení stovky služebních poměrů. Ministerstvo Anonymizováno proto čekalo na nového státního tajemníka a v tom spatřuje nepoctivé jednání. Kdyby rozhodli včas, bylo by jakékoliv správní řízení nicotné a byl by v úplně jiné pozici. jméno FO nerozhodoval o odměňování, žalovaná i v probíhajících soudních řízeních odkazovala na to, že nebylo třeba vydávat rozhodnutí, přestože bylo prokázáno, že se jedná o odměňování a musí být proto zahájeno správní řízení podle § 159 odst. 1, písm. d) služebního zákona. V rozhodnutích správních soudů je uvedeno, že odměňování by správní orgán měl zahájit z moci úřední, ale i zaměstnanec se může domáhat zahájení správního řízení sám, pokud není vydáno. Od roku 2016 se dovídal, že neprobíhá správní řízení a celých pět let na to čekal. Věděl, že nebylo zahájeno správní řízení, neboť nedostal oficiálně cestou dokument zahájení správního řízení. Toto je mu známo z vlastní praxe, že musí předcházet oficiální zahájení správního řízení. Za chod odpovídá státní tajemník, což byl jméno FO. O odměňování nemůže rozhodnout ředitelka odboru. Podle tehdy platného předpisu o vyslání do zahraničí na dobu delší než jeden týden, měl rozhodovat státní tajemník. Pokyn účtárně rovněž musel dát státní tajemník. Podle jeho názoru státní tajemník musel rozhodnout, že nebyl vyslán do Anonymizováno jako národní expert, ale že byl vyslán na služební cestu. Pokud žalovaná uvádí, že zpětně podepsal, že byl vyslán na služební cestu, byl k tomu v podstatě donucen to podepsat, neboť část pobytu v Itálii hradil ze svých finančních prostředků, takže peníze potřeboval. Před podpisem však uváděl, že mu žalovaná dluží peníze jako za národního experta. Několikrát si emailem dopisoval s panem jméno FO. V jednom emailu mu sdělil, že sice má možná pravdu, ale že to dělají takto. datum, když mu přišel doplatek, který byl však nižší, než požadoval, tak zjistil, že jeho protesty a námitky nebyly vyslyšeny a dalších pět let trvalo, než bylo zahájeno správní řízení respektive, než bylo řádně rozhodnuto. I v této věci soudy uznaly průtahy řízení. Byla mu poskytnuta nějaká náhrada, která byla však počítána od zahájení řízení. Pokynem účtárně začal právní vztah, kdy mu byly protiprávně zadržovány jeho finanční prostředky, které legitimně očekával. Tento protiprávní vztah existoval cca pět let, což je v rozporu s principy právního státu.

10. Soud neprováděl důkaz dokumentem Anonymizováno No Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, neboť předmětem řízení je, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu pokynem účtárně.

11. Podle § 5 zák.č. 82/1998 Sb.(dále jen OdpŠk) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).

13. Podle § 14 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.(odst. 1). Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu (odst. 3).

14. Podle § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení)

15. Podle služebního předpisu 34 státního tajemníka v Ministerstvu Anonymizováno ze dne datum státní tajemník přenesl rozhodování o některých věcech, o kterých se nevede řízení ve věcech služby, na představené, a to v následujícím rozsahu: rozhodování o vyslání na vnitrostátní služební cestu a rozhodování o vyslání na zahraniční služební cestu kratší než 1 týden podle § 45 zákona. Z vnitřního sdělení ze dne datum vyslání na služební cestu delší než 1 týden podepisuje státní tajemník.

16. Podle § 159 odst. 2 písm. b) zákona o státní službě ustanovení o řízení ve věcech služby ani ustanovení správního řádu o správním řízení se nevztahují na vyslání na služební cestu.

17. Podle § 112 zákona o státní službě náhrada výdajů, které státním zaměstnancům vzniknou v souvislosti s výkonem služby, se řídí § 151 až 154, § 173 až 176 a § 178 až 190 zákoníku práce.

18. Podle § 151 ZP zaměstnavatel je povinen poskytovat zaměstnanci náhradu výdajů, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem práce, v rozsahu a za podmínek stanovených v části sedmé.

19. Podle § 144 odst. 2 písm. c) zákona o státní službě, kde se v zákoníku práce používá pojem zaměstnavatel, rozumí se tím pro účely tohoto zákona služební orgán.

20. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o státní službě služebním orgánem je personální ředitel sekce pro státní službu vůči státním zaměstnancům zařazeným v sekci pro státní službu.

21. Podle § 183 odst. 1 a 4 ZP zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci zúčtovatelnou zálohu až do předpokládané výše cestovních náhrad, pokud se se zaměstnancem nedohodne, že záloha nebude poskytnuta (odst. 1). Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě vyšší, než činí právo zaměstnance, vrací zaměstnanec zaměstnavateli ve měně, kterou mu zaměstnavatel poskytl, nebo ve měně, na kterou zaměstnanec tuto měnu v zahraničí směnil, anebo v české měně. Částku, o kterou byla poskytnutá záloha při zahraniční pracovní cestě nižší, než činí právo zaměstnance, doplácí zaměstnavatel zaměstnanci v české měně, pokud se nedohodnou jinak. Při vyúčtování zálohy použije zaměstnavatel zaměstnancem doložený kurz, kterým byla poskytnutá měna v zahraničí směněna na jinou měnu, a kurzy uvedené v odstavci 2 (odst. 4).

22. Žalovaný souhlasil s projednáním žaloby, i když žalobce neuplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody.

23. Pro odpovědnost státu za škodu musí být vždy splněny tři předpoklady: 1. deliktní jednání státu, 2. škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3. příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí.

24. Podle vnitřních předpisů žalovaného měl o rozhodnutí žalobce na zahraniční služební cestu ve dnech datum až datum a o následném návrhu na prodloužení rozhodovat státní tajemník. I když došlo k formálnímu pochybení, když návrh na vyslání na služební cestu i následný návrh jejího prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi v Ministerstvu Anonymizováno, žalobce neprokázal, že tento formální nedostatek žalobci způsobil škodu, když jak Městský soud v Anonymizováno, tak i Anonymizováno Anonymizováno soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí státního tajemníka i náměstka ministra Anonymizováno (nejvyššího státního tajemníka), kterými bylo rozhodnuto, že žalobci nenáleží částka částka s příslušenstvím za výkon státní služby v rámci programu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro otázky azylu ( Anonymizováno) v Anonymizováno v období od datum do datum. Ústavní stížnost žalobce byla odmítnuta.

25. Platební poukaz na výdaje podepsala za příkazce operace tituly před jménem jméno FO, ředitelka odboru, státní tajemník nemusel podepsat tento poukaz. Soud má za to, že v případě pokynu účtárně se nejednalo o nesprávný úřední postup. Navíc jak shora uvedeno, jak Městský soud v Anonymizováno, tak i Anonymizováno Anonymizováno soud neshledali oprávněným nárok žalobce na doplacení částky částka za výkon státní služby v rámci programu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) v Anonymizováno v období od datum do datum.

26. Žalobce uváděl, že pokud by byly finance řádně v roce 2016 žalobci vyplaceny a následně by se je žalovaná pokoušela získat zpět, tak by byla žalobcem uplatněna námitka promlčení. Žalobce však neuvádí, na základě, čeho se domnívá, že by v roce 2016 státní tajemník rozhodl, že se mu má žalovaná částka vyplatit. tituly před jménem jméno FO v e-mailu z dubna 2016 žalobci vysvětloval, že se zúčastnil zahraniční služební cesty. Žalobce tak s ohledem na tento e-mail, a to, že dne datum podepsal cestovní náhrady zaměstnanců při zahraniční služební cestě, který obsahoval místní a časové určení nástupu na služební cestu a jejího ukončení, místo výkonu práce, účel zahraniční služební cesty, způsob ubytování a dopravy nemohl být v očekávání, že byl do Anonymizováno v rámci Anonymizováno vyslán jako národní expert dle § 109 zákona č. 234/2014 Sb. pro Anonymizováno. Rovněž i tituly před jménem jméno FO v dopise ze dne datum žalobci sdělovala, že se zúčastnil zahraniční služební cesty a uvedla, že k lednu 2019 bylo uskutečněno celkem hodnota vyslání pracovníků Ministerstva Anonymizováno, a to za stejných podmínek, za kterých byl vyslán on.

27. K námitce promlčení soud uvádí, že žalobce se zúčastnil zahraniční mise ve dnech 20.1. až datum, dne datum podepsal dokument Cestovní náhrady při zahraniční pracovní cestě a Vyúčtování zahraniční cesty dne datum. Žalobce se nejpozději dne datum dozvěděl, když mu přišla částka částka na účet, jako doplatek cestovních výdajů, že nebylo vyhověno jeho žádostem, aby byl proplacen jako národní expert podle § 109 zákona o státní službě. Žalobce se tak tento den dozvěděl, že se tak stalo na základě pokynu účtárně. Žalobce byl minimálně dopisem ze dne datum vyrozuměn, že návrh vyslání na služební cestu i následný návrh na prodloužení nebyl předložen ke schválení státnímu tajemníkovi. Žaloba byla u soudu podána dne datum, když žalobce u žalované neuplatnil náhradu škody jako předběžné projednání nároku, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby.

28. Žalobce neprokázal, že by mu postupem žalované vznikla škoda a že by, zde byla příčinná souvislost. Tvrzený nárok žalobce na náhradu škody je promlčen. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobu zamítl.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalovanému náklady v částce částka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to za 14 úkonů po částka (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dne datum, příprava na jednání, účast na jednání dne datum a účast na vyhlášení rozsudku dne datum, příprava a účast na jednání před odvolacím soudem, příprava na jednání a účast na jednání datum, příprava a účast na jednání dne datum a příprava a účast na jednání dne datum).

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.